Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141106

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/11; te verwijderen vanaf 20/11

Toegevoegd 06/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• SV Menara - NE - Relevantie onduidelijk. Tenzij alle anders studentenverenigingen anti-intercultureel zijn natuurlijk. EvilFreD (overleg) 6 nov 2014 09:32 (CET)

Onnodige toevoeging. Apdency (overleg) 16 nov 2014 13:24 (CET)

• USTV - NE - Amateurtoneelvereniging. EvilFreD (overleg) 6 nov 2014 09:38 (CET)
• Infogroep - NE - Slechts relevant voor de eigen leden. Geen encyclopedische relevantie aanwezig. EvilFreD (overleg) 6 nov 2014 09:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen - NE, weg ermee! E is POV, en niet alleen emseekwadraat. Dit is een keurig neutraal artikel over een computerstudentenvereniging die al is opgericht in de tijd dat een computer zo groot was als een kamer. Glatisant (overleg) 13 nov 2014 01:18 (CET)
    • Geschreeuw, jouw POV en een halfbegrepen referentie naar Einstein zijn geen argument. Voor de rest, lees eens bij over computergeschiedenis. 1981 is de tijd van ZX-81, BBC Micro en de VIC-20 die bepaald geen kamer nodig hadden. Geen sjoege van het onderwerp, blijkt, maar wel een luidkeelse opinie. Kleuske (overleg) 13 nov 2014 13:55 (CET)
      • Schreeuwen, ik wou dat ik het kon. Maar je hebt gelijk, ik wilde ook eens ongenuanceerd tekeergaan bij deze massanominaties, 't is niet bij te houden. De computer zo groot als een kamer herinner ik me uit 1974, met zoevende spoelen en ratelende ponskaarthouders. Maar de slagzinnen zijn juist. E is altijd een point of view, en NE, weg ermee kun je inhoudelijk wel naast zijn M-broer rangeren. Glatisant (overleg) 13 nov 2014 19:52 (CET)
        • Nou het is het gelukt. Niet alleen ongenuanceerd, nee, ongeinformeerd, ongeinteresseerd en niet ter zake doend. Gefeliciteerd. Een hele prestatie. Kleuske (overleg) 14 nov 2014 11:28 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen belang buiten het eigen (benauwde) clubje. Kleuske (overleg) 13 nov 2014 13:57 (CET)
    • Benauwd? Hoe kom je erbij om je met dit soort vooroordelen hier af te reageren. Het hoeft heus niet altijd weer neerbuigend te worden opgeschreven. Glatisant (overleg) 13 nov 2014 20:37 (CET)
      • Heb je nog een argument of blijft het bij kankeren over de toon? Hoe staat het met je eigen, ongeinformeerde negativisme waarin je het afkatten van andere gebruikers verwart met een zinnige bijdrage aan de discussie? Kleuske (overleg) 14 nov 2014 11:28 (CET)
        • Heb je het nu over jezelf? Aha, eindelijk wat zelfinzicht. Glatisant (overleg) 14 nov 2014 13:26 (CET)
          • Nee, hoor. Ik heb het over jou. Aan jouw kant ontbreekt kennelijk iedere vorm van zelfinzicht en zelfs de bovenstaande koei van een blunder brengt je er niet toe enige zelfreflectie toe te passen of zelfs maar te proberen een valide argument te berde te brengen. Liever verlies je je in een poging tot "welles-nietes". Het zegt iets over het door jou beoogde intellectueel niveau. En niks goeds. Kleuske (overleg) 15 nov 2014 12:05 (CET)
            • Een computervereniging van een universiteit die al 33 jaar bestaat, lijkt mij voldoende reden om te behouden. mvg. Happytravels (overleg) 15 nov 2014 12:20 (CET)
• Acantha (studentenclub) - NE - Relevantie onduidelijk, tenzij alle andere studieverenigingen aantoonbaar homofoob zijn. EvilFreD (overleg) 6 nov 2014 09:58 (CET)

Waarom zou dit niet relevant zijn? De voetbaluitslagen uit Zuid-Korea vind ik een stuk minder relevant voor een Nederlandse Wikipedia dan dit. En ja, helaas zijn aparte homostudentenverenigingen nog steeds nodig. Deze is een voorbeeld van een nieuwe generatie homostudentenverenigingen, dus moet wat mij betreft zeker behouden blijven. Groeten, Paul2 (overleg) 8 nov 2014 00:46 (CET)

Dan zal die relevantie beter moeten blijken, denk aan onafhankelijke bronnen die over deze club hebben geschreven. Als enige onderscheid met andere clubs het homoseksuele karakter is tegenwoordig echt onvoldoende onderscheidend. Als die er niet zijn, zal ik de eerste zijn die dit artikel zal verwijderen; ik was tot voor kort student en ben homo. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2014 00:58 (CET)

Nou haal dan maar zo snel mogelijk weg, dat ruimt lekker op, scheelt Wikipedia weer serverruimte en een hoop mensen zijn dan van deze steen des aanstoots verlost. Aparte verenigingen en clubs voor homo's zijn sowieso niet gewenst, we conformeren ons immers allemaal braaf aan de grote meerderheid van reactionaire heteroseksuelen die hier alle vrijheid hebben om naar hartenlust al hun voetbalwedstrijden, bruggetjes, boerderijtjes, vogeltjes en vlindertjes te beschrijven. Paul2 (overleg) 8 nov 2014 05:59 (CET)

Lees mijn commentaar nog eens goed Paul, het is er mij niet om te doen omdat het een homoclub is, maar het gebrek aan informatie van derden. Waar haal jij relevantie van deze club uit de tekst? Ik mis informatie over wat ze buiten de club doen, nu staat er alleen dat ze goede verstandhoudingen nastreven met andere holebi-clubs en verenigingen. Hoe doen ze dat? Organiseren ze seminars ofzo? Hoe belangrijk is de club in het studentenleven, als de club belangrijk is, waarom staat dat dan niet in het artikel? Dqfn13 (overleg) 8 nov 2014 10:21 (CET)

Tja, het is ook niet zo makkelijk. De mensen die deze clubs beschrijven zijn geen doorgewinterde Wikipedianen, en als de artikelen weer verwijderd worden zullen ze dat ook nooit worden. De 'onafhankelijke bronnen' moet je vooral zoeken in iets als de Gentse Studentenkrant of als het meezit de Gazet van Gent, of bijvoorbeeld in een homoblad. Dat is nog niet zo makkelijk te vinden als je geen Gentse student bent. De relevantie aantonen is hogere Wikiwetenschap, waarbij buiten het potje piesen niet getolereerd wordt - je mag niets zeggen over bieravonden, want dat wordt meteen afgestraft, maar wat wél moet, wordt je alleen in typische Wikigeheimtaal op meer of minder barse toon voorgehouden.

Toch zijn sommige van deze groepen, om alleen maar te beginnen over homostudentengroepen, belangrijk voor veel mensen en revolutionair, sociologisch gezien. Voor de emancipatie van homoseksualiteit is de Groninger Studentenwerkgroep Homoseksualiteit anno 1970 best belangrijk geweest, zij het op lokaal nivo. Wat zou ik er veel voor geven als daarover een artikel op Wikipedia stond! Maar ja, vind maar eens een 'onafhankelijke bron'. De Groninger Gezinsbode? De Universiteitskrant? Jaarverslagen van het COC? Vind ze maar eens.

Je zou zeggen, gelukkig hebben we nu Wikipedia, maar helaas. Glatisant (overleg) 13 nov 2014 01:15 (CET)

Ik heb een tijdje geleden overigens een standaardmail geschreven om aan besturen van studentenverenigingen of aan de aanmakers van de gewraakte artikelen te sturen, hier volgt hij:

'Geacht bestuur,

Het artikeltje over (jullie studentenvereniging) op Wikipedia dreigt te verdwijnen, kijk hier maar: (link). Zoals je ziet is de informatie over (X) een beetje verouderd. Maar als je het verbetert, begin dan niet over bier en borrels, en laat jullie bierlol/ de Hoogmogende Heeren/ dat woord ‘glibberen’ alsjeblieft verdwijnen! Hou het zakelijk en schrijf in neutrale bewoordingen wat (X) voor nuttigs doet, écht nuttigs.

Op de beoordelingslijst kun je zien hoe er over studieverenigingen wordt geschreven.

Kom nu niet met zijn allen stennis schoppen op de beoordelingspagina, maar verbeter het artikel met zakelijke gegevens over hoe (X) zich onderscheidt van andere verenigingen, zo ongeveer als dat [link|hier] (helaas is deze club ook verwijderd) gebeurd is met een andere studievereniging, in Utrecht. Het gaat om ‘encyclopedische relevantie’, in Wikitaal kortweg 'E'! Wat maakt jouw club bijzonder?

Verdiep je een beetje in hoe Wikipedia werkt, anders strijk je de personen die over het artikel oordelen tegen de haren in. Met tact kom je een heel eind. (Natuurlijk kun je dit delegeren!)

Het kan ook geen kwaad je licht te laten schijnen over andere Wikipedia-artikelen. Of dat aan een ander te vragen. Er is een boel te doen.

Met vriendelijke groet,'

Dit is natuurlijk voor verbetering vatbaar, voel je vrij en ga je gang. Glatisant (overleg) 13 nov 2014 03:00 (CET)

• ICT-Blue - NE - Organiseert LAN-party's om contacten tussen studenten te onderhouden. NE dus. Slechts van belang voor die studenten, niet van enige encyclopedische waarde. EvilFreD (overleg) 6 nov 2014 10:00 (CET)
  • (Genomineerde verenigingen, ook hieronder. ErikvanB (overleg) 7 nov 2014 18:58 (CET))
• Burgerobservatie - wiu/weg - Soort verzamelpagina over reeds bestaande onderwerpen (telefoontap, cameratoezicht etc.) met vreemde termen als "computersurveillance", "surveillance" van pakjespost en "biometrische surveillance". Lijkt een soort origineel onderzoek/inventarisatie/betoog. ErikvanB (overleg) 6 nov 2014 10:01 (CET)
  • Opmerking: Ik heb hernoemd. Het heette tot vandaag Surveillance (controle). Een andere redirect is Surveillance (burgers). - ErikvanB (overleg) 6 nov 2014 10:01 (CET)
  • Ook op Hacking Team las ik: "Hacking Team is een in Milaan gevestigd computerbedrijf dat geheime spionage- en surveillanceoplossingen verkoopt". En: "Met de op afstand bestuurde systemen kan de overheid de communicatie surveilleren van internetgebruikers." Surveillance spreek ik uit als sur-vei-janse. Dat is datgene waarmee een politieagent bezig is wanneer hij door je buurt rijdt. Het is wat anders dan sur-vee-luns (Engels), waarvan het waarschijnlijk geacht wordt een vertaling te zijn. ErikvanB (overleg) 6 nov 2014 22:04 (CET)
    • Hacking Team heb ik inmiddels gepoetst. ErikvanB (overleg) 7 nov 2014 22:11 (CET)
    • Zie ook mijn poets van Privacy International, waar eveneens meermalen "surveillance" stond. ErikvanB (overleg) 7 nov 2014 23:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tegen verwijdering
    • Soort verzamelpagina over reeds bestaande onderwerpen (telefoontap, cameratoezicht etc.): het gaat om het overzicht. Horizontale verbanden tussen op het eerste gezicht niet-verwante items komen sowieso al zwak uit de verf op wp. En wat dan met een artikel als Verdragen van de Europese Unie? Dat is ook een soort verzamelpagina over reeds bestaande onderwerpen. Trouwens, waarvoor dient de sjabloon {{Zie hoofdartikel|Naam_van_hoofdartikel}} ?
    • De massa-surveillance van bv. NSA zoals aan het licht gebracht door o.m. Edward Snowden is wel degelijk een nieuw fenomeen: niet zozeer door elk van de gebruikte technieken afzonderlijk, maar precies door (1) de combinatie van die inderdaad (deels bestaande) technieken, (2) de massale toepassing ervan op (nergens van verdachte meerderheid van) de bevolking als geheel, en (3) de centralisatie van gegevensverwerking in reusachtige databanken van de geheime diensten.
    • Het artikel bestaat op 22 anderstalige wp's, met min of meer vergelijkbaar stramien: is dat niet voldoende voor relevantie? Het is in grote lijnen vertaald uit de Engelse wp, maar wel zijn voor bijna elk item opnieuw de bronnen gecheckt. Trouwens, wat met VJVEGJG en "...efficiënter is een bestaand artikel te vertalen... Alle hulp is welkom" (Help:tips vertalen?
    • vreemde term computersurveillance...: zie opm. hieronder inzake "surveillance". In het Spaans noemt men het Vigilancia por computadora, dat zal de Spanjaarden de eerste keer ook wel vreemd in de oren hebben geklonken. Robyvd (overleg) 12 nov 2014 16:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tegen hernoeming
    • Een nieuwe discussie over de hernoeming van surveillance (controle) naar Burgerobservatie is mij niet bekend, de hernoeming is gewoon doorgevoerd. Er was nochtans wel al een discussie over vorige hernoeming, zie Overleg en Overleg, waarom daar niet eerst bij aangeknoopt?
    • "surveillance", dat is datgene waarmee een politieagent bezig is wanneer hij door je buurt rijdt: jaja, en een sixpack is een draagkarton met 6 flesjes bier (vanDale). Er ontstaan elke dag nieuwe fenomenen, en die moeten we benoemen met onze beperkte woordenschat. Dus krijgen bestaande termen nieuwe of uitgebreider inhouden. Ja, "surveillance" is oom agent op de fiets, maar "surveilance" is ook de NSA. Het woord wordt courant gebruikt in G. Greenwald, De Afluisterstaat, ISBN 9048819407, uitgegeven bij het Nederlandse lebowskipublishers.nl. Kan je enkele geloofwaardige bronnen opgeven waaruit blijkt dat de tekstcombinatie "NSA-observatie" of "Snowden-observatie" veel vaker voorkomt dan bv. "NSA-surveillance" of "Snowden-surveillance"? Hoe dan ook, imho is "surveillance", liever nog "massa-surveillance" hier beter op zijn plaats dan het wat zouteloze "observatie".
    • En waarom overigens die systematische klopjacht op de term "surveillance", tot zelfs in de doorverwijspagina? Mag er daar alsjeblief een korte melding gemaakt worden, en/of een redirect (please)?
    • bedankt overigens voor alle constructieve opmerkingen en poets Robyvd (overleg) 12 nov 2014 16:13 (CET)

"De hernoeming is gewoon doorgevoerd". Ja, dat was een noodgreep, zoals ik heb uitgelegd, een voorlopige titel om van "surveillance" af te komen. Er is helemáál niet overlegd, tenzij je het voorstel om het artikel "Surveillance (massa-observatie) of zo iets" te noemen of het voorstel van een duidelijke niet-vertaler als Timelezz om het artikel Surveillance (observatie) te noemen of surveillance te hernoemen naar surveillance (dooverwijspagina) en surveillance (burgers) te hernoemen naar surveillance (controle) een serieus voorstel vindt.

"Er ontstaan elke dag nieuwe fenomenen, en die moeten we benoemen met onze beperkte woordenschat. Dus krijgen bestaande termen nieuwe of uitgebreider inhouden." En dus gaan we zelf maar wat verzinnen? U verwijst naar het Spaanse vigilancia voor toezicht of bewaking (dat heeft hier verder niets mee te maken) en het boek van G. Greenwald. Godzijdank is de titel van dat boek ...the U.S. Surveillance State wél netjes vertaald: ...De Afluisterstaat. Ik weet niet wie vertaler Joris Vermeulen is, maar hij heeft zich waarschijnlijk ook op het hoofd gekrapt wat hij ervan zou maken toen hij al die pagina's plotseling moest vertalen. Het spijt me wel, maar bij "surveillance" zie ik toch echt patrouileren voor me, en dat is niet wat de NSA doet. Wat de NSA doet is spioneren, afluisteren en datagegevens verzamelen. En dat zijn ook precies de termen die de media nodig hebben wanneer ze het fenomeen beschrijven: spionage, bespioneren, afluisteren, meekijken, aftappen, telecommunicatie onderscheppen, massaal privacygevoelige informatie verzamelen (en analyseren), toegang hebben tot het telefoonnetwerk, dataverkeer/burgers in de gaten houden, de hand leggen op klantgegevens en wachtwoorden, 'het afluisterprogramma PRISM'. Niks het verwarrende (op zijn Engels of Nederlands uitgesproken) woord 'surveillance'.

"En waarom overigens die systematische klopjacht op de term 'surveillance'?". Ik zou het liever omdraaien: waarom het systematisch volgooien van Wikipedia met allerlei artikelen over "massa-surveillance" en verwijzingen daarnaar vanuit andere artikelen? Het lijkt wel of u van een belangenorganisatie voor de bescherming van privacy bent en campagne voert. Misschien overdrijf ik, maar die indruk kreeg ik wel een beetje toen ik de artikelen naliep. En misschien is het überhaupt niet zo'n goed idee om en.wiki na te apen, waar over ieder onderwerp inderdaad 50 artikelen bestaan, van 50 zijden belicht.

Ik zal inderdaad de artikelen (ook deze verzamelpagina als hij toch behouden wordt) zo goed mogelijk poetsen, ook vertaaltechnisch, als ik eraan toekom. Geen dank daarvoor. Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 19 nov 2014 23:25 (CET)

• Kameno - NE - Jeugwerkingstichting met slechts een lokaal belang. EvilFreD (overleg) 6 nov 2014 10:04 (CET)
• Plutonica - NE - In 1993 opgerichte vereniging met zeer beperkt en lokaal belang. EvilFreD (overleg) 6 nov 2014 10:10 (CET)
  • De bombastische dikdoenerij met "vriendschapsverdragen", heraldiek en "ordes" werkt licht komisch, maar het encyclopedisch belang ontbreekt ten enen male. Kleuske (overleg) 6 nov 2014 11:47 (CET)
  • Helemaal mee eens:  Voor verwijderen. Ze hebben wel 12 actieve leden. En ze houden zich bezig met traditionele studentikoze activiteiten. Tjonge ... Erik Wannee (overleg) 7 nov 2014 07:27 (CET)
  • 45 leden, waarvan 12 actief, nee, dat vind ik te weinig. Glatisant (overleg) 13 nov 2014 11:08 (CET)
• SeniorWeb - NE - Goedwillende vereniging. Kleuske (overleg) 6 nov 2014 12:01 (CET)
  • De website heeft wel een Alexa Rank van 5,646 in NL. Kattenkruid (overleg) 6 nov 2014 13:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - bekende naam in de ICT, gezien lange levensduur en bereik onder de doelgroep lijkt het mij wel E. Nietanoniem (overleg) 6 nov 2014 15:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Arend41 (overleg) 6 nov 2014 15:17 (CET)
  • Artikel volledig herschreven, tal van onafhankelijke bronnen over te vinden, 145.000 leden, organisatie is bekend en relevant. Mathonius 7 nov 2014 02:41 (CET)
• Olga Vilenskaia - Slordig artikel, het begint al met de geboorteplaats (die ik vast verbeterd heb). Tekstman (overleg) 6 nov 2014 12:55 (CET)
  • Ook enige twijfel over het encyclopedisch belang van deze beginnende zangeres. --Joostik (overleg) 6 nov 2014 17:56 (CET)
  •  Tegen verwijderenIk heb de verbeteringen gemaakt. Was wat te snel geweest met opslaan door het in preview te bekijken. Hoop dat het zo beter is Rroemers (overleg) 11 nov 2014 17:33 (CET)
• Amsterdam Brewboys - NE - Biertje. Zie sjabloon. Kleuske (overleg) 6 nov 2014 14:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - Privacyschending is m.i. geen probleem, als zij inderdaad de oprichters zijn is die info ook via de KvK op te halen. Het overduidelijk NE zijn wel. Nietanoniem (overleg) 6 nov 2014 15:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - Reclamevehikel. Magere Hein (overleg) 7 nov 2014 12:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen -De informatie die word gegeven is neutraal en geenszins een reclamevehikel. De Amsterdam Brewboys horen bij het bierlandschap van nederland en verdienen dan ook een plek in de lijst van brouwerijen op wikipedia. Toegegeven het artikel is wat kort en er is ruimte voor verbetering maar dat lijkt mij geen reden tot verwijdering. Brewboysebastiaan 9 nov 2014 14:24 (CET)
  • Nee, ik had gedacht dat dit het wel zou redden met wat uitbreiding met interessante gegevens, maar neen ... Enige stem voor behoud hierboven is van een van de twee oprichters/eigenaars/ondernemers. Hij had er beter aan gedaan om (encyclopedisch gezien) interessante info toe te voegen. --Paulbe (overleg) 20 nov 2014 00:23 (CET)
• Surveillance (controle) en Surveillance (burgers) - weg - Verkeerd gekozen woord, zie hierboven. ErikvanB (overleg) 6 nov 2014 22:06 (CET)

Toegevoegd 06/11: Deel 2 - van Nassau

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Emilia van Nassau-Beverweerd - NE: uit niets blijkt wat haar E maakt; is niet meer dan genealogisch artikel. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 16:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen - tekst toegevoegd Hendrik van Holland (overleg) 9 nov 2014 18:29 (CET)
  • bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Emilia_Butler,_Countess_of_Ossory Hendrik van Holland (overleg) 9 nov 2014 23:28 (CET)
    •  Opmerking - WP is geen bron voor WP. Nogmaals: zie ook bijbehorende OP: zij was geen gravin van Ossory in her own right: haar man was, zoals gezegd op OP onvermeld, graaf van Ossory. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 23:42 (CET)
      •  Tegen verwijderen Encyclopedisch op wp:en, waar bronnen staan; deels vertaald uit wp:en, wat iets anders is dan wp als bron voor wp. Om historische teksten zoals Predikant en toerist: Het dagboek van Joannes Vollenhove, Engeland, 17 mei-30 oktober 1674, te kunnen plaatsen, is het goed een lemma over haar met o.a haar familiebanden te hebben. O.a. is de homosexueel getinte relatie van haar man met Willem III vermeldenswaardig.--Havang (overleg) 10 nov 2014 16:42 (CET)
        • De vraag is niet of haar man E is, maar of zijzelf enige E-waardige activiteiten heeft ontwikkeld waardoor zijzelf een eigen lemma verdient naast het genoemd worden in het (eventuele) lemma van haar man. De mogelijk homoseksuele relatie van haar man maakt haar alleen E indien zij daarvan bijvoorbeeld de initiator, aanleiding of reden was... - anders doet dat er voor een lemma voor haar niet toe. Het lijkt me van een seksistisch standpunt getuigen als zij een lemma alleen ontleend aan de status of activiteiten van haar man, in plaats van die van haarzelf. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2014 00:36 (CET)
          • o.a. is onder andere , niet alleen. --Havang (overleg) 13 nov 2014 17:15 (CET)
• Wilhelmina Anna van Nassau-Beverweerd - NE: uit niets blijkt wat haar E maakt; is niet meer dan genealogisch artikel. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 16:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen - over haar valt te redetwisten. Insinuaties laat ik achterwege, ofschoon een lemma over een soortgelijke niet adelijke vrouw door deze gebruiker onlangs nog werd opgepoetst. Hendrik van Holland (overleg) 9 nov 2014 18:52 (CET)
    •  Opmerking - zie in deze niet-inhoudelijke "tegenweg" eerlijk gezegd geen reden tot behoud van lemma. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 23:42 (CET)
• Henriette Jeanne Suzanna Marie van Nassau-LaLecq - NE: uit niets blijkt wat haar E maakt; is niet meer dan genealogisch artikel. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 16:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen - over haar valt te redetwisten. Zij was immers de laatste vrouwe van Beverweerd en Odijk wat het einde betekende van de verbintenis in mannelijke lijn met het huis Oranje-Nassau Hendrik van Holland (overleg) 9 nov 2014 18:53 (CET)
    •  Opmerking - heer of vrouwe zijn van X maakt niet E. "verbintenis in mannelijke lijn met het huis Oranje-Nassau": begrijp ik niet, ook niet in de zin waarom haar dat E zou maken. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 23:42 (CET)
• Josina Geertruida van Nassau-LaLecq - NE: uit niets blijkt wat haar E maakt; is niet meer dan genealogisch artikel. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 16:39 (CET)
  • Zij is mede-erfgename van de Lek Hendrik van Holland (overleg) 9 nov 2014 18:53 (CET)
    •  Opmerking - mede-erfgename zijn van iets maakt niet E (ik ben dat namelijk ook). Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 23:42 (CET)
      • Laat mij zien dat u mede-erfgename bent van de Lek en ik schrijf een lemma over U 88.72.181.215 9 nov 2014 23:49 (CET)
        • U begrijpt kennelijk niet dat het zijn van slechts mede-erfgename van een heerlijkheid (waarvan er honderden in de Nederlanden hebben bestaan) op zichzelf geen encyclopedische waardigheid inhoudt. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 23:53 (CET)
          •  Opmerking De heerlijkheid de Lek stelde al na 1722 niets meer voor. De oude heerlijkheid was uiteen gevallen en werd in delen executoriaal verkocht, vanwege financiële problemen, die te danken waren aan Maurits Lodewijk, die zijn erfgenamen opzadelde met hoge schulden. Van de oude heerlijkheid de Lek resteerden na 1722 nog de visrechten in een strook langs de Lek. Er zijn dus in de loop der tijd tig bezitters van (delen van) de heerlijkheid De Lek geweest. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2014 17:05 (CET)
• Johanna Geertruida Abrahamina van Nassau-LaLecq - NE: uit niets blijkt wat haar E maakt. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 16:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - met haar stierf de bastaardtak Nassau-LaLecq uit Hendrik van Holland (overleg) 9 nov 2014 18:53 (CET)
    •  Opmerking - laatste van de tak zijn maakt niet E; dat kan wel (zoals gebeurd is) haar opname in het familielemma waardig maken. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 23:42 (CET)
• Maurits Lodewijk van Nassau-LaLecq (1631-1683) - NE: uit niets blijkt wat hem E maakt. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 16:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - kolonel der cavalarie (1666) en gouverneur van Sluis (1669), hij raakte gewond bij de Slag bij Seneffe Hendrik van Holland (overleg) 9 nov 2014 18:52 (CET)
    •  Opmerking - officier en gewond raken maakt niet E. Gouverneur misschien (maar zijn betekenis in die functie blijkt niet uit het lemma). Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 23:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Ook bekend als Maurits Lodewijk I van Nassau-Beverweerd (of: Beverweert) (Maurits Lodewijk I). Naast genoemde functies ook : brigade-generaal, in 1674 lid van de Ridderschap (Staten van Holland) , in 1679 Rijksgraaf. Nu reeds E, maar nog uit te breiden, dus. --Havang (overleg) 10 nov 2014 17:33 (CET)
    • Zoals het artikel nu is, is het in ieder geval zwaar wiu. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2014 00:29 (CET)
• Lodewijk Adriaan van Nassau-Odijk - NE: uit niets blijkt wat hem E maakt; is niet meer dan genealogisch artikel. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 16:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Eerst oppoetsen en dan anderhalve maand later nomineren als NE????? dat geeft mij toch te denken. Hendrik van Holland (overleg) 9 nov 2014 18:52 (CET)
    •  Opmerking - zie in deze niet-inhoudelijke "tegenweg" eerlijk gezegd geen reden tot behoud van lemma. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 23:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lid van de Staten-generaal. Door te focussen op genealogisch artikel is de historische relevantie van deze persoon over het hoofd gezien. --Havang (overleg) 10 nov 2014 18:32 (CET)
    • Hij was niet meer dan lid van de Staten van Utrecht namens de ridderschap en gecommitteerde (niet hetzelfde als wat we tegenwoordig verstaan onder "lid van de SG") van Utrecht in de Staten-Generaal. Of dat voldoende E maakt? Het blijkt in ieder geval weinig uit het artikel. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2014 00:29 (CET)
• Willem van Nassau (1620-1679) - NE: uit niets blijkt wat hem E maakt; is niet meer dan genealogisch artikel. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 17:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Legio wikipedianen hebben aan dit lemma sinds 5 dec 2003 gepoetst. Nu ineens NE????? ook dat geeft mij te denken Hendrik van Holland (overleg) 9 nov 2014 18:52 (CET)
    •  Opmerking - zie in deze niet-inhoudelijke "tegenweg" eerlijk gezegd geen reden tot behoud van lemma. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 23:42 (CET)
• Willem Adriaan van Nassau-LaLecq (1704-1759) - NE: uit niets blijkt wat hem E maakt; is niet meer dan genealogisch artikel. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 17:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Deze Willem Adriaan was een graaf van Nassau, vrijheer van Bergen (1708-), heer van Odijk, Kortgene, Zeist, Driebergen, Mijlpolder, Krabbe, Middelharnis, Driebergen (1742-) en heer van Hoogenhuizen (1704-1759). Is dat de reden dat hij NE is????? Hendrik van Holland (overleg) 9 nov 2014 18:52 (CET)
  • Paul, wanneer jij uitgekeken raakt op de adel in Nederland en streekgeschiedenis je niet kan boeien. Zoek dan een ander onderwerp op Wikipedia en laat andere die wel geïnteresseerd zijn in deze onderwerpen hier van op Wikipedia kennis nemen. Misschien is er nog wat hulp nodig bij wat voetballers, pokemon figuren of hebben alle spinnetjes nog geen lemma. Geen lemma's aanmaken, maar telkenmale nomineren. Geen goede zaak. Waarom de nakomelingen van Maurits van Oranje (Dillenburg, 14 november 1567 – Den Haag, 23 april 1625), prins van Oranje en graaf van Nassau was stadhouder en legeraanvoerder van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden nomineren? Omdat hij met niemand wilde trouwen? En jij het dan maar bastaards vindt? --Lidewij (overleg) 6 nov 2014 17:28 (CET)
    •  Opmerking - misschien kun je aangeven wat deze personen om welke precieze redenen E zou maken en waarom hun een lemma waardig geacht moet worden in een encyclopedie? Want inhoudelijke argumenten tegen mijn nominatie zie ik eerlijk gezegd in je bijdrage niet, wel insinuaties over mijn 'beweegredenen' die hierboven bij de nominaties niet vermeld staan. Overigens is het je misschien ontgaan dat bij het nalopen van al die Nassau's ik wel E-waardigen heb laten staan. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 17:38 (CET)
      • Paul volgend jaar nieuwe ronde? Ik schreef al dat het de nakomelingen van Maurits van Oranje zijn, die ik hier gewoon moet kunnen vinden. Verder moet ik eerst mijn boosheid laten zakken. Jij schrijft gewoon je POV NE en het is wel klaar. --Lidewij (overleg) 6 nov 2014 18:03 (CET)
        • Het is me nog steeds niet duidelijk waarom het blote feit dat iemand een nakomeling van prins Maurits is iemand E maakt, zelfs als deze personen op zichzelf niets E-waardigs gepresteerd hebben; ik vermoed trouwens dat er inmiddels duizenden nakomelingen van hem bestaan/bestonden. Moet ik hieruit begrijpen dat al die nakomelingen E-waardig zijn? Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 18:12 (CET)
      • @Lidewij : Ik ben van mening dat u uw blijkbaar persoonlijke vete tegen Paul Brussel op een andere plaats dient voort te zetten en hier slechts moet aangeven waarom u meent dat deze lemma's moeten blijven bestaan. Gewoon zakelijk blijven en Paul Brussel adequaat antwoorden en dat mis ik hier. Dat maakt het voor de dienstdoende moderator straks dan ook gemakkelijker om een beslissing te nemen. Persoonlijke aanvallen kan ik bovendien missen als kiespijn. Doe dat maar in de kroeg als u zich wil afreageren. Punt. Malinka1 (overleg) 6 nov 2014 19:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wat mij betreft staan deze Nassaus niemand in de weg. Heel veel biografische lemmata beginnen met iets dat enkel genealogie lijkt; er zijn hier beginnetjes over van alles en, hoewel dat niet schijnt te mogen, weeg ik mijn oordeel over encyclopedische relevantie graag af tegen het hier bestaande woekercorpus aan betekenisloze voetballers en de wereld aan Pokémonfiguren. Laten we hopen dat deze Nassau-lemma's nog eens nader worden aangevuld. RJB _overleg 6 nov 2014 22:22 (CET)
    •  Opmerking - Begrijp ik nu goed dat: 1) als een lemma niemand in de weg staat dat een reden is voor behoud; 2) dat aangezien er ook betekenisloze voetballers, enz. op WP:NL staan, er ook alle reden is om betekenisloze Nassau's op WP:NL te laten staan; 3) dat de hoop op aanvulling eveneens een reden tot behoud is, ook al (zoals ik uit mijn studie heb begrepen) er geen enkele hoop op encyclopedische aanvulling mogelijk is? Resumerend: heeft de TBP nog wel reden van bestaan? Want zelfs bij (zelf)promotie, auteursrechtenschending of gebrek aan onafhankelijke bronnen staat een lemma toch 'niemand in de weg', zou betekenisloosheid geen reden meer voor verwijdering zijn vanwege niettemin 'encyclopedische relevantie', en is er toch altijd 'hoop' op aanvulling van van alles en nog wat? Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 22:50 (CET)
      • Nee, dat begrijp je niet goed. Ik snap zelfs niet zo goed je erbij komt om mij te verwijten dat ik zelfpromo, auteursrechtenschendingen of gebrek aan onafhankelijke bronnen zou toejuichen. Mij lijkt wel dat relevantie Wikibreed dient te worden afgewogen en ik kan niet inzien waarom juist deze lemmata dienen te worden verwijderd, terwijl Wikipedia de wereld aan rommel herbergt aan de opruiming waarvan we beter onze aandacht zouden kunnen besteden. Het kwetsbare van dit systeem is dat er - omdat daar zoveel voortreffelijke mensen als jijzelf werkzaam zijn - op historisch terrein het ene na het andere lemma wordt verwijderd, terwijl de Pokémon- en Voetbalschrijvers alles wel best vinden (wie zou die lemmata dan ook kunnen beoordelen?). RJB _overleg 6 nov 2014 23:23 (CET)
        • Dank voor de reactie die me enigszins geruststelt maar mij niet echt duidelijk maakt waarom deze lemmata behouden zouden moeten blijven. (De vergelijking met pokémon- en voetballerslemmata kan ik niet beoordelen, daar ik me mijn hele werkzame WP-leven nog nooit met beide onderwerpen heb ingelaten.) Paul Brussel (overleg) 7 nov 2014 18:28 (CET)
          • Het spijt me dat mijn reactie je slechts "enigszins geruststelt" en dat je vervolgens mijn hoofdargument buiten haken plaatst. Evenzeer spijt het me dat je het kennelijk niet de moeite hebt gevonden om afstand te nemen van de schandalige suggesties die je in je eerste bericht deed, alsof ik met het behoud van deze lemmata de weg zou willen openzetten voor allerlei wangedrag. Misschien moet je zelf weer eens lemma's gaan schrijven. RJB _overleg 7 nov 2014 19:19 (CET)
            • Ten onrechte heb ik de indruk gewekt dat jij wangedrag zou goedkeuren, waarvoor mijn oprechte excuses. Mijn afgeleide, retorische vraag was meer algemeen gesteld en niet direct aan, en zeker niet tegen jou gericht, wetende dat jij inderdaad de genoemde vormen van wangedrag, evenmin als ik, tolereer. (Terzijde: motivatie om zelf lemmata te schrijven heb ik nog steeds niet hervonden. Motivatie om nog kritisch te waarderen op NE, na het doen van onderzoek om van dat NE overtuigd te raken, neemt overigens zo langzamerhand ook behoorlijk af. Het lijkt er ook steeds meer op dat wikipedianen met een kritische blik eerder als 'slachters' van, dan als bouwers aan een waardevoller encyclopedie worden gezien.) Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 20:53 (CET)
      • De suggestie dat er geen enkele encyclopedische aanvulling mogelijk is, is uit de duim gezogen en slaat nergens op. De adel heeft in die tijd belangrijke bestuurlijke functies vervuld waarbij men invloed uitgeoefend heeft (lees: politiek) op het maatschappelijke leven die zeker encyclopediewaardig zijn. Ook zijn deze artikelen nauw verweven met de historie van kastelen, kerken en andere voor de encyclopedie relevante historische gebouwen. De hoop dat artikelen door de tijd worden aangevuld is de kern van Wikipedia. Zonder die hoop zou Wikipedia nooit bestaan hebben. Als dat niet begrepen wordt, dan heeft der aanwezigheid van die gebruiker op de beoordelingslijst geen reden van bestaan, omdat diegene niet begrijpt wat we hier op Wikipedia trachten te doen. Romaine 7 nov 2014 06:38 (CET)
        • Die suggestie is gebaseerd op het raadplegen, alvorens te nomineren, van het standaardwerk uit 2004 waarin zo'n beetje alle informatie over deze Nassau's verzameld is. Het lijkt me zeer onwaarschhijnlijk dat iemand nog meer zou kunnen toevoegen, anders dan uit dat werk uit 2004, waaruit dan enige encyclopedische waarde zou blijken en deze lemmata bewaard zouden moeten worden; maar aan u de eer! Paul Brussel (overleg) 7 nov 2014 18:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - het enkele feit dat iemand een afstammeling is van Maurits (en dat zijn er zeer velen, verspreid over de hele wereld) maakt hem of haar nog niet encyclopedisch relevant. De vraag is dan ook terecht of Emilia, Wilhelmina Anna, Henriette Jeanne Suzanna Marie, Josina Geertruida, Johanna Geertruida Abrahamina, Maurits Lodewijk, Lodewijk Adriaan, Willem en Willem Adriaan een bijzondere maatschappelijke en/of politieke rol hebben gespeeld waardoor opname van een artikel over hen relevant zou zijn. Ik verbaas me wel over speculatieve opmerkingen in bijv. dit artikel over de tuinaanleg, dat soort speculaties en eigen gevolgtrekkingen hoort hier zeker niet thuis. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2014 22:28 (CET)
  • Lijkt me een terechte nominatie, als er niet meer te vertellen valt dan kind van, getrouwd met, kinderen uit het huwelijk en koopt een huis, een tuin en nog wat spul dan is de persoon echt compleet NE. Peter b (overleg) 6 nov 2014 22:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een graaf en andere adellijke bestuurders zijn zeker E. In die tijd hadden ze een belangrijke maatschappelijke functie. Dat een artikel nog meer zou kunnen vertellen over een persoon wordt niet mogelijk gemaakt door het artikel te gaan verwijderen. We hebben tevens geen enkele richtlijn waarom genealogie als hoofdzaak in een artikel niet toegestaan zou zijn. Dat de nominator dat opgeeft getuigt enkel van laagdunkendheid ten aanzien van het onderwerp dan een zinvolle inhoudelijke beoordeling van deze artikelen. Tevens wordt met dergelijke kwalificaties duidelijk gemaakt dat er niet begrepen wordt hoe groot het belang van de genealogie is voor het onderwerp. Juist omdat deze personen in de geschiedenis sterk te maken hebben gehad met erfopvolging en facetten die daarmee spelen, is het weergeven van de familiaire geschiedenis van groot belang en puur noodzaak voor het artikel. Romaine 7 nov 2014 06:28 (CET)
    • Romaine is kennelijk ontgaan dat ergens in de middeleeuwen de term graaf er een betekenis bij heeft gekregen en naast een ambtelijke functie ook een erfelijke adellijke titel is geworden. Daar is dus hier sprake van. Een erfelijke titel op zich geeft geen maatschappelijk belang aan.
    • Dat Paul Brussel geen affiniteit met het onderwerp adelsgeschiedenis zou hebben, is een gotspe voor een ieder die enigszins op de hoogte is van zijn bijdragen op wikipedia. Ik ben eerder geneigd te geloven dat hier een groepje verstokte reactionairen rondwaart dat sinds 1789 kennelijk onder een steen heeft gezeten. Notum-sit (overleg) 7 nov 2014 09:18 (CET)
      • • Ik ben, zoals je wel weet, een groot bewonderaar van het werk van Paul Brussel op het punt van de adelsgeschiedenis. Mijn tegenstem hier doet aan die bewondering, noch aan mijn waardering voor hem als collega iets af. Wel maak ik bezwaar tegen de gedachte dat degenen die deze lemmata liever behouden zagen, verstokte reactionairen zijn, alsof mijn persoonlijke smaak er iets toe doet en alsof mijn mening over dit alles iets zou verraden over die smaak. Tenslotte merk ik op dat Notum-sit zich kennelijk nog een beetje heeft in te lezen over de betekenis van 1789. RJB _overleg 7 nov 2014 13:09 (CET)
          • Ocharme toch, ben ik zomaar onbedoeld op jóuw gevoelige teentjes gaan staan? Notum-sit (overleg) 7 nov 2014 21:56 (CET)
            • Nee hoor, mijn tenen maken het best. Ik begrijp je alleen niet, maar je begrijpt, als ik je reactie wel versta, jezelf evenmin. Daar kan ik verder best mee leven. RJB _overleg 7 nov 2014 22:04 (CET)
      •  Opmerking Ik ben dan wel heel erg benieuwd welke belangrijke maatschappelijke functies de hier beschreven personen zouden hebben vervuld. Ik zie er slechts één voor wie dat imo wel geldt, nl. Maurits Lodewijk, maar dat blijkt helaas niet uit de tekst van het artikel. Een goed encyclopedisch artikel over de familie Van Nassau la Lecq hoort uiteraard in een encyclopedie als Wikipedia thuis, maar dat betekent nog niet dat alle leden van deze familie, alleen vanwege hun familielidmaatschap, in een afzonderlijk artikel beschreven moeten worden. Hun relevantie dient te blijken uit de betekenis, die zij zelf in hun tijd hebben gehad. Voor het publiceren van genealogische overzichten zijn plenty andere platforms beschikbaar. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2014 12:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen Genealogische artikelen zijn volgens geen enkele regel NE, dan zou ook Leonore van Oranje-Nassau van Amsberg en alle andere kleinkinderen van Beatrix hier geen bestaansrecht mogen hebben. Ik denk dat zinvoller is eens een discussie te openen op WP:Rel over duidelijke afbakening van grenzen t.o.v. personen vs. relevantie. Maandenlang getuige moeten zijn van een heksenjacht tegen het werk van Obee is niet constructief. Daarnaast, Obee de aanmaker van de lemmata is vorig jaar overleden, hij kan zich niet verdedigen, over twee weken (!) is het precies een jaar geleden dat hij hij stierf.Arch overleg 7 nov 2014 08:28 (CET)
    •  Opmerking Ik weet niets van een heksenjacht tegen het werk van Obee, maar zelfs als deze nominaties daar deel van zouden maken lijkt mij dat, of meer algemeen wie een artikel begonnen is, geen argument voor of tegen behoud van dat artikel en het feit dat die persoon niet meer leeft evenmin. Magere Hein (overleg) 7 nov 2014 18:10 (CET)
      • Van zo'n heksenjacht is ook helemaal geen sprake; ik heb al deze Nassau's nagelopen, en nota bene enkele EW lemmata verbeterd of aangevuld. Welke NE waren en ik die ook niet E leek te zien worden heb ik in de eerste plaats als NE genomineerd, niet in de eerste plaats omdat het genealogische artikelen blijken te zijn. Paul Brussel (overleg) 7 nov 2014 18:28 (CET)
    • @Arch: de vergelijking met Leonore van Oranje-Nassau van Amsberg lijkt me de plank misslaan: die laatste is zevende in de lijn van troonopvolging en daarom (nog) E, hoewel ik me kan voorstellen dat vele andere klein- en achterkleinkinderen van Beatrix encyclopedisch geen lemma zullen verdienen. Paul Brussel (overleg) 7 nov 2014 18:28 (CET)
  •  Voor verwijderen Geheel eens met de argumenten van Paul Brussel en Gouwenaar. Notum-sit (overleg) 7 nov 2014 09:20 (CET)
  • PS bij nader inzien lijkt Lodewijk Adriaan me op grond van zijn bestuursfuncties in Staten-Generaal en ridderschap van Utrecht in principe wel E, zou ook voor zijn zoon Willem Adriaan kunnen gelden. Notum-sit (overleg) 7 nov 2014 21:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Willem Adriaan was graaf van Nassau, vrijheer van Bergen (1708-), heer van Odijk, Kortgene, Zeist, Driebergen, Mijlpolder, Krabbe, Middelharnis, Driebergen (1742-) en heer van Hoogenhuizen (1704-1759) maar dat maakt hem allemaal niet E-waardig? Tja, wat is dan wel E-waardig, vraag ik me af. De Wikischim (overleg) 7 nov 2014 10:09 (CET) (P.S. Deze stem geldt alleen voor deze laatste nominatie, niet voor die erboven).
    • Uit lijst van heersers van Nassau valt niet op te maken dat hij een regerend graaf was. Was hij niet een H.R. Rijksgraaf? Ik vraag me inderdaad wel af of het bezit van een of veel heerlijkheden iemand sowieso E maakt. Notum-sit (overleg) 7 nov 2014 21:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Geheel eens met Notum-sit. Malinka1 (overleg) 7 nov 2014 11:38 (CET)
  •  Voor verwijderen - kinderen van onderscheiden zich in niets van de rest van de mensheid. Magere Hein (overleg) 7 nov 2014 12:11 (CET)
  • Ik merk op dat ik in geen enkel artikel lees dat deze mensen van adel waren. Het is dat Romaine dat aankaartte. Ik ben het met de nominator eens dat deze artikeltjes slechts genealogische informatie bevatten, en ook ik vind dat NE. Als deze personen een belangrijke maatschappelijke functie hebben bekleed, laat dat dan duidelijk uit de artikelen blijken; dan worden ze alsnog E. Of we moeten besluiten dat Wikipedia ook een genealogische database wordt; mij best; het staat me niet in de weg en dan wil ik mijn familiestamboom er ook wel bij zetten. Ik kom nu op een wiu: als de stukjes meer relevante informatie krijgen dan kunnen ze blijven, maar in de huidige vorm niet. Erik Wannee (overleg) 7 nov 2014 21:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er zitten betere en mindere artikelen tussen, maar sowieso tegen dit soort massa nominiaties. Daarnaast acht ik de personen, gezien de adelijke achtergrond wel degelijk encyclopedisch. Hier is een bepaalde lezersgroep voor en wij dienen de encyclopedie niet om lukraak van dit soort artikelen te verwijderen. Het is juist het web wat Wikipedia sterk maakt, daar zullen ook minder sterke schakels inzitten en aangezien de artikelen zelf verder op orde zijn, die ik geen reden tot verwijdering. Belsen (overleg) 8 nov 2014 13:41 (CET)
    •  Opmerking - zie in deze niet-inhoudelijke "tegenweg" (adel maakt namelijk niet automatisch E en een aantal van de genomineerden was niet van adel) eerlijk gezegd geen reden tot behoud van lemmata. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 23:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik sluit mij aan bij de redenering van Belsen Hendrik van Holland (overleg) 9 nov 2014 18:58 (CET)
    •  Opmerking - zie in deze niet-inhoudelijke "tegenweg" (adel maakt namelijk niet automatisch E en een aantal van de genomineerden was niet van adel) eerlijk gezegd geen reden tot behoud van lemmata. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 23:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Deze Nassau-tak is niet alleen intiem verweven met de historie van de nederlandse adel en van ons koninklijk huis, maar ook met de geschiedenis van plaatsen waar zij als notabelen (rijks)monumenten die zij ge- of ver-bouwd, dan wel beheerd hebben, zoals deze Willem Adriaan van Nassau-LaLecq (1704-1759) (je zou bijna uit het oog verliezen dat mijn  Tegen verwijderen op zijn lemma slaat) het slot Zeist na het rampjaar 1672, toen Zeist na het vertrek van Lodewijk XIV door diens leger verwoest was, fraai herbouwde. Eigenlijk zijn alle bovenstaande Nassau-lemma's nuttig om de draad van de geschiedenis (wie-is-wie) vast te houden. --Havang (overleg) 10 nov 2014 18:50 (CET). O, o, het was dus Willem Adriaan van Nassau-LaLecq I die het kasteel herbouwde, argument in actu exercito dat deze lemma's nuttig zijn ter onderscheid van wie-is-wie in deze tak van de familie Nassau. --Havang (overleg) 10 nov 2014 19:02 (CET)
  • (ik zat even dubbel met 'Havang' die het wellicht nog veel beter verwoordt) Zeer sterk  Tegen verwijderen - Veel van de dames lieten geen kinderen na die de stamboom voortzetten. Blijkbaar wil Paul Brussel alleen de heren met nakomelingen, waarbij de stamboom wel doorloopt, op Wikipedia laten bestaan. Dit geeft een scheef beeld. Hoe klein ook, deze informatie hoort er mijns inziens echt bij. Er komen zo grote gaten in beheerders van heerlijkheden, hier op Wikipedia. Deze artikelen zijn stuk voor stuk gewoon 'E', zoals jullie dat noemen. (Echt houdbaar :-) ) - --Rolf Kemp. (overleg) 10 nov 2014 19:07 (CET)

    Huh, @Havang kennelijk ben je nu - ondanks deze artikelen - de draad kwijtgeraakt. Slot Zeist werd verbouwd en verfraaid door deze Willem Adriaan en dat artikel is dan ook niet genomineerd. Dit schreef ik voordat ik je doorhaling had gezien. Deze genomineerde Willem Adriaan kan toch niet gezien worden als een bouwer of beheerder van erfgoed. Hij verpatste de door zijn voorouders verkregen bezittingen immers. @Rolf Kemp, Heerlijkheden waren in deze periode 17e en 18e eeuw gewoon koopwaar. Lang niet alle bezitters van heerlijkheden zijn het vermelden waard, ook daarvoor zijn, evenals voor het publiceren van genealogieën, andere platforms beschikbaar. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2014 19:18 (CET)

    • Ja, dat had ik al veranderd: check-dubbelcheck. Natuurlijk waren heerlijkheden en kastelen gewoon koopwaar; maar vooral in de eerste plaats goed dat geërfd werd, en zo een tastbaar onderdeel van onze vaderlandse geschiedenis werd. Om de oude teksten te kunnen volgen, zijn die lemmata hééél nuttig (wie-is-wie) juist om dit soort qui-pro-quo's te voorkomen. Ook dat is een taak van een encylopedie. Dus, ik herhaal:  Tegen verwijderen. --Havang (overleg) 10 nov 2014 19:37 (CET)

Daar heb je de lemmata van heerlijkheden voor, met lijsten (al dan niet daarin opgenomen) van de opeenvolgende heren, zie bijvoorbeeld Bingerden. Heerlijkheden zijn er honderden geweest; heren, vrouwen, inderdaad gewoon eigenaar van een (commercieel) goed, zijn er dus vele duizenden geweest, en die verdienen om dat bezit op zich m.i. geen lemma. Voor opvolging in families bestaan lemmata over geslachten, zie bijvoorbeeld Van Weede; ook niet elk lid van een geslacht is E-waardig, maar sommigen van hen worden in zo'n boom opgenomen voor het verband, maar ook daar geldt dat individuele leden pas een lemma waardig geacht worden indien zij E-waardige prestaties hebben geleverd. Alle leden van dit geslacht heb ik gecheckt: degenen die E-waardige prestaties hebben verricht, of aantoonbaar aan historische goederen als kastelen hebben bijgedragen, heb ik dan ook niet genomineerd. Hierboven staan dus alleen zij van wie uit het lemma niet blijkt dat zij iets E-waardigs hebben gedaan. [Het lijkt erop dat nogal wat wikipedianen menen dat het louter van adel zijn E maakt (en hier gaat het ook nog eens om personen die niet van adel waren), maar dat is, als men zich enigszins in de adel heeft verdiept, een grote misvatting.] (overleg) 10 nov 2014 20:25 (CET)

Toch tegenweg. Belsen (overleg) 10 nov 2014 20:36 (CET)

Paul Brussel vergeet dat deze Nassaus materieel en/of titulair Heer van meerdere heerlijkheden geweest, dat alleen al rechtvaardigt aparte lemma's voor de personen. Op het moment dat men ergens op een naam stuit, dán doen die lemma's ertoe, voor de duiding van materieel en immaterieel erfgoed, bestuursactiviteiten, monumenten, schilderijen, oude teksten, en - ja ook - familieverbanden. En om verwarring van het type qui-pro-quo te voorkomen. Dát is hun encyclopedische waarde. In de tijd dat Paul Brussel zelf nog over patriarchaat schreef, miste ik in diens artikelen ook al die ruimere dimensie en ik was toen verbaasd dat hij bv de functie van leden van de Staten-generaal veelvuldig onvermeld had gelaten. Nu slaat hij door naar de andere kant. Waarom?, vraag ik mij af. --Havang (overleg) 10 nov 2014 21:28 (CET)

We beoordelen hier de huidige inhoud van de genomineerde artikelen. Nergens blijkt uit de tekst van die artikelen wat de bijdragen van deze personen zijn geweest op maatschappelijk en/of politiek gebied. We beoordelen hier niet hun hypothetische rol, maar enkel wat geschreven staat in de voorliggende artikelen. Daar en daar alleen dient aangetoond te worden wat hun relevantie is geweest. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2014 22:00 (CET)

Natuurlijk, @Gouwenaar, het refereert aan één van de genoemde Nassaus, die lid van de Staten-Generaal Staten-generaal dat hier op de verwijdernominatie kwam met het repetitief gegeven argument NE: uit niets blijkt wat hem E maakt; is niet meer dan genealogisch artikel. --Havang (overleg) 10 nov 2014 23:26 (CET)

@havang: Het is me nog steeds onduidelijk waarom heren van (meer) heerlijkheden alleen al daarom E zijn. De meesten van hen deden niets anders dan het laten beheren door rentmeesters, hadden soms bestuursfuncties, maar deden vaak gewoon helemaal niets. Ook niets in de zin, waarvan hierboven ook voorbeelden, maar er zijn er veel meer te noemen, dat ze al die 'monumenten' gewoon lieten verwaarlozen (juist omdat ze er meer dan een hadden) waarna veelal, vooral in de 19e eeuw, al die monumenten "voor afbraak" verkocht werden. Niet alle edellieden, niet alle patriciërs zijn E, de meesten niet zelfs; mocht ik vergeten zijn van leden van 'patriciaat'sfamilies te vermelden dat zij kamerlid waren, dan is dat beslist een omissie mijnerzijds, en zeker, wat gesuggereerd wordt (wat ik me dan weer niet zo goed kan voorstellen) als dat "veelvuldig" gebeurde: kamerleden heten, hoe weinig ze het woord ook in een van de kamers voerden (en daar zijn in diezelfde 19e eeuw legio voorbeelden van, zelfs van dezulken die nooit het woord voerden), E te zijn. Wat mij betreft moet elk lemma, in dit geval elke persoon, op diens eigen merites beoordeeld te worden. Het louter lid zijn van een al dan niet meer of minder bekende familie is daarvoor m.i. onvoldoende. We hoeven hier ook geen Nederland's Patriciaat of Nederland's Adelsboek te kopiëren door alle daarin genoemde personen hier een lemma te geven, ook al worden die allemaal in verschillende bronnen (reden genoeg voor Zanaq voor opname in deze 'encyclopedie') vermeld; juist daarvoor zijn er allerlei (genealogische) of specialistische publicaties. Ook niet iedereen aan wie een al dan niet slecht, maar gedocumenteerd schilderij gewijd is geweest, verdient automatisch een lemma; ook daar is specialistische literatuur voor maar geen algemene encyclopedie. Ik heb veelvuldig onderzoek gedaan in oud-rechterlijke archieven uit de 16e tot en met de 19e eeuw: over sommigen van de daarin vermelde personen valt heel veel te vinden, vaak veel meer dan over die 'edellieden', vooral als ze van alles op hun kerfstok hadden, of vele schulden maakten; dezulken verdienen uiteraard meestentijds geen lemma. Kortom: ik zie nog steeds geen overtuigend argument waarom bovenstaande lemmata waaruit geen enkele E-waardigheid blijkt, behouden dienen te blijven. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 22:13 (CET)

• {{<=}}. Deze personen maken deel uit van een in tijd en plaats relevant netwerk. Het zijn de VIP's van hun tijd, publieke figuren. --Havang (overleg) 10 nov 2014 22:37 (CET)
  • Hoe kom je er nu toch bij dat deze personen 'VIP's en publieke figuren van hun tijd' waren? Als ze dat wel waren geweest, was er voldoende over hen te melden. Maar de meesten van dezen, vandaar deze nominaties, deden niets en waren volslagen onbetekenend in hun tijd. De anderen, die enige betekenis kan worden toegedicht (want eerlijk gezegd, de meeste van deze Nassau's betekenen historisch gezien echt heel weinig), zijn dan ook niet genomineerd. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 22:45 (CET)

Het gerepeteerde argument: : uit niets blijkt wat hem E maakt; is niet meer dan genealogisch artikel is een generalisatie, die niet op details van de artikelen ingaat; dat doe ik wel met mijn bovenstaande  Tegen verwijderen's die ik handhaaf. "Meerdere lenen" is niet een losstaand argument: het is één van de elementen van hun netwerk. Uit hun verband gelicht, kun je er wel over generaliseren, maar dat is niet mijn argument. Deze Nassau's betekenen historisch gezien misschien weinig, de een meer, de ander minder, maar de lemma's in hun samenhang helpen wel om de historie te begrijpen. --Havang (overleg) 10 nov 2014 23:26 (CET)

Drie keer een tegenstem plaatsen op een beoordelingspagina is, zo lijkt mij, ietwat overdadig. We beoordelen hier overigens de relevantie van de afzonderlijke artikelen. Over het belang of de geschiedenis van een bepaalde familie kan heel goed een apart artikel worden geschreven. Familieleden die zelf weinig betekend hebben behoeven derhalve niet afzonderlijk te worden beschreven. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2014 23:39 (CET)

@Havang: Het lijkt me niet dat WP:NL er (mede of vooral) is om bouwstenen inzake NE personen aan te leveren voor prosopografische studies, afgezien van het feit dat geen enkele serieuze prosopograaf maar iets van deze 'encyclopedie' daarvoor zou gebruiken. Daarvoor zijn er nu juist specialistische studies maar geen 'encyclopedie' als deze. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 23:44 (CET) PS: de opvatting " "Meerdere lenen" is niet een losstaand argument: het is één van de elementen van hun netwerk", is wel heel weinig steekhoudend: het bezit van "meerdere lenen" was niet meer dan het gevolg van erfenissen, bezit dat al dan niet verkwanseld of verwaarloosd werd, onder andere in deze familie, en dat bezit van die "meerdere lenen" verhinderde niet dat bezitters daarvan uit de familie werden verstoten; dus niets netwerk. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 23:51 (CET)

meerdere en netwerk, slaat er op dat de persoon betrokken is bij meerdere onderwerpen, en daarom een apart lemma waard kan zijn binnen het netwerk (web) van lemmata. Natuurlijk zijn er websites genealogie, zoals er websites zijn voor de miljoen insectensoorten, de voetballers, artisten, muzikanten, auteurs. Maar deze personen stijgen uit boven de middelmaat van personen in stambomen: misschien niet als persoon, maar wel als bastaard van ons koninklijk (toen prinselijk) huis, zoals Paul Brussel zo goed aangeeft: "verstoten", onderwerp van discriminatie, ingewikkelde erfbepalingen rondom leengoed., Dat alleen al maakt het nuttig facts in Wikipedia in lemma's over deze personen op te nemen. --Havang (overleg) 12 nov 2014 07:09 (CET)

 Tegen verwijderen in het algemeen, eventuele foutieve of slordige artikelen daargelaten. Ik kan me goed vinden in de reacties van RJB, Romaine en Havang en vind deze massanominatie bepaald overijverig. Persoonlijk, als consument vind ik sommige van deze artikelen nuttig, omdat ik een paar handtekeningen van Nassau-LaLecqs heb en nu gemakkelijk kan vergelijken van welk lid van de familie ze precies zijn. Ik zou daar niet graag een duur boekwerk uit 2004 voor moeten aanschaffen. Glatisant (overleg) 13 nov 2014 01:40 (CET)

Ik wil nog opmerken dat het argument 'geen enkele serieuze prosopograaf Wikipedia zou gebruiken' in mijn ogen geen hout snijdt. Wikipedia is er niet voor de prosopografen, maar voor algemeen geïnteresseerden, dilettanten, liefhebbers, mensen die even iets willen opzoeken. Trouwens, een serieuze wetenschapper hanteert de Winkler Prins ook niet, hoogstens om even iets op te zoeken. Glatisant (overleg) 13 nov 2014 01:47 (CET)

Voor straks. Op de verwijderlijst van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141031#Toegevoegd_31/10:_Deel_2_-_van_Nassau staan Willem Hendrik van Nassau-LaLecq Lodewijk Theodoor van Nassau-LaLecq (1701-1748) Hendrik Carel van Nassau-LaLecq Catherina Elisabeth Wilhelmina van Nassau-LaLecq ter verwijdering. Enkele zijn van mening dat er voor deze graven en gravin geen ruimte mag worden ingenomen. Alle Nederlandsen graven en gravinnen dien in deze Wikipedia worden behouden. Je kunt geen Nederlands toeristisch boekje openslaan of er worden adellijke personen vermeld bij een landgoed, park, kasteel, schilderij, grafmonument, kerkbank met wapen enz. Om de verbanden tussen deze families te kunnen volgen moet je niet personen er tussen uitknippen. Dat ieder persoon eerst de relevantie moet tonen en dat die er niet op een later moment kan worden toegevoegd vind ik niet kloppen met de wiki gedachten, namelijk verder bouwen op wat er staat. --Lidewij (overleg) 13 nov 2014 22:57 (CET)

 Steun Atsje (overleg) 17 nov 2014 15:45 (CET)

Ik stel me voor dat als artikelen niet meer te zeggen hebben dan dat iemand lid was van een bepaalde familie, dat geen reden is voor een artikel. Dus  Voor verwijderen. Maar ik kan me zeker iets voorstellen bij de mensen die stellen dat je over allerlei (al dan niet adellijke) families iets moet kunnen vinden op Wikipedia, en ook dat als je een naam intikt, je moet kunnen vinden wat voor persoon dat was. Maar daarvoor zijn geen vele micro-artikeltjes nodig. Waarom niet één stamboomartikel zoals 'Van Nassau la Lecq' maken waarnaar al die namen redirecten? Iemand die dan een bepaalde naam intikt komt dan tenminste niet op een nietszeggend artikel uit waar hij/zij nog niet wijzer van wordt, maar op een groot artikel over die hele familie. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2014 16:56 (CET)

Een goed encyclopedisch artikel over een interessante familie heeft mijn volledige steun, dat is niet persé een stamboomartikel. Een goede encyclopedische beschrijving van de geschiedenis van een bepaalde familie en wat de betekenis is geweest van de desbetreffende familie en van spraakmakende leden van zo'n familie in de loop der tijden zou zeer wenselijk zijn. Als tijd en energie daaraan besteed gaat worden dan is deze oeverloze discussie niet voor niets geweest. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2014 19:28 (CET)

In de gedeelde opinie van Erik Wannee en Gouwenaar om een goede, encyclopedische pagina over deze familie te maken die die familie in een historische context plaatst, kan ik me geheel vinden, en ik zou zelfs bereid geweest zijn daar tijd in te steken (dat kost overigens vele uren om dat goed te doen), maar nu deze individuele artikelen behouden blijven, zal ik me daar niet mee bezig gaan houden. Paul Brussel (overleg) 18 nov 2014 22:57 (CET)

Toegevoegd 06/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• ASC group - bronloze reclame voor een bedrijf. Nederduivel 6 nov 2014 17:12 (CET)
  • Direct verwijderd. Was expliciete reclame met zinnen als "ASC Group heeft alles in eigen huis" en "praktijkervaring omgezet in degelijke en eenvoudig toe te passen producten". MoiraMoira _overleg 7 nov 2014 13:09 (CET)
• Femke De Grote Nog een van WP:TERUG, eerder verwijderd met het redelijk terechte argument "Een grote lap fancruftellende met slecht taalgebruik en onbegrijpelijk voor lezers". Teruggeplaatst in de hoop dat iemand met een grote schaar nog iets van kan maken, qua E-heid komt deze er ben ik bang wel door. Milliped (overleg) 6 nov 2014 17:42 (CET)
  • Waarom ben ik bang? Iedere uitbreiding van de encyclopedie is er een. In deze vorm echter  Voor verwijderen. Het artikel is verre van in balans. Het deel fictieve biografie (wat ik wel belangrijk, maar niet het meest encyclopedisch acht) overschaduwt het artikel. Daarnaast is het een grote lap, onopgemaakte tekst, waar kop noch staart aanzit. Als de schrijver er flink in snoeit, kan het een prima artikel worden. Dat is het nu niet. Zie bijvoorbeeld Arnie Alberts, als voorbeeld hoe een dergelijk artikel er wel kan uitzien. Belsen (overleg) 8 nov 2014 13:50 (CET)
    • Ondertussen  Uitgevoerd: na je opmerking is de tekst herschreven ;-) LimoWreck (overleg) 23 nov 2014 22:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben er eens door gegaan, en heel wat halfbakken zinnen en alinea's herschreven, soms half geschrapt, en de droge zakelijke plotfeiten overgehouden nu - maar hopelijk toch op een manier zodat het voor een lezer nog te volgen valt. Ook een aantal kopjes ertussen zodat enkele grote "plots", verhaallijnen of periodes uit het verhaal van het personage wat te onderscheiden zijn, en de tekst wat structuur krijgt. Het blijft een lang stuk tekst - maar dat is nu eenmaal eigen aan tv-soaps: men blijft maar verder breien, het enige ongeloofwaardige verhaal na het anderen - maar zo moet de tekst al beter te verteren zijn. De volgende dagen ga ik er misschien nog eens met een kam door. LimoWreck (overleg) 9 nov 2014 01:36 (CET)
    •  Uitgevoerd voilà, nog een hoopje taalfouten er uit ook ondertussen. LimoWreck (overleg) 23 nov 2014 22:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een verbeterbraag moet tot verbetering leiden, en dat heeft LimoWreck gedaan. Maar, zoals hij zegt, het werk is nog niet af. Als het op 20 nov nog niet af zou zijn, toch  Tegen verwijderen. --Havang (overleg) 10 nov 2014 14:36 (CET)
  • Zeer zeker verbeterd. In deze vorm ben ik voor behoud. Belsen (overleg) 11 nov 2014 19:19 (CET)
    • Verbeterd, maar zodanig dat het behouden kan blijven? Gaat nog steeds veel te ver door op triviale details in plaats van de grote lijnen te beschrijven. LeeGer 19 nov 2014 22:12 (CET)
      •  Uitgevoerd De details zijn er uit uit gezwierd hoor. Dit zijn de grote lijnen. Na 10 jaar loopt het aantal verhaallijnen natuurlijk wel op (dat is de aard van het beestje: de tv-soap), vandaar de lengte ;-) LimoWreck (overleg) 23 nov 2014 22:44 (CET)
  • Ook na de verlenging niet echt geschikt artikel. Ik ben het ermee eens dat personages, bijv. in belangrijke films of toneelstukken of populaire tv-series E kunnen zijn, maar tekst moet op zijn minst enigzins toegankelijk zijn en/of inzicht bieden voor diegenen die serie (of film of toneelstuk) niet kennen. Dat is hier na 2 beoordelingsperiodes nog steeds niet het geval. --Paulbe (overleg) 20 nov 2014 00:32 (CET)
    • De tekst is nochtans prima toegankelijk en te lezen hoor, probeer maar eens. Er valt alleszins te volgen wat dat personage de laatste 10 jaar heeft uitgevreten. Trouwens, je spreekt Gebruiker:LeeGer tegen: LeeGer maakt gewag van teveel details; jij klaagt dat je de plot niet zou kunnen volgen: wat is het nu? Uit jullie tegenstrijdigheid af te leiden, kan ik maar concluderen dat de tekst nu naar een betere gulden middenweg is geëvolueerd. LimoWreck (overleg) 23 nov 2014 22:44 (CET)
• Reinette van Tuijl - Al sinds 4 november een sjabloon, maar plaatser van het sjabloon heeft het niet op deze pagina gemeld, bij deze dus alsnog. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2014 18:17 (CET)
• Lijst van voetbalinterlands Nigeria - Tsjecho-Slowakije - weg - We vermelden geen olympische duels in de lijsten met voetbalinterlands, daar deze niet met nationale A-elftallen gespeeld worden. Dit artikel is dus overbodig, daar nog geen A-interlandontmoeting tussen deze landen plaatsvond. Zie ook hier. JurriaanH (overleg) 6 nov 2014 20:33 (CET)
• Nando Boers - Alles behalve de bibliografie is bijna een letterlijke kopie van zijn profiel bij de uitgever, daarnaast voornamelijk promo - Iooryz (overleg) 6 nov 2014 20:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel heeft degelijke bronnen en in een bron staat wat in het artikel staat. Er worden meer feiten genoemd dan die uit 'NieuwAmsterdam'. Van promo is geen sprake: geen loftuitingen en woorden als "prima", "beste", "uniek" enz. komen niet voor. Het artikel vermeld feiten over een bekend journalist en schrijver. Hans Plantinga (overleg) 7 nov 2014 11:16 (CET)
  •  Voor verwijderen in de huidige toestand is de inleiding op wiki vrijwel gelijk aan de eerste alinea op de site van de uitgever. Op één woordje na is het gelijk. Dat is mogelijk zelfs genoeg om direct verwijderd te worden. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2014 11:25 (CET)
    •  Opmerking Ik twijfelde ook over nuweg|copyright, dat zou van mij ook mogen. Er moet in ieder geval behoorlijk wat aan gebeuren. Iooryz (overleg) 7 nov 2014 12:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen De tekst is inmiddels aangepast n.a.v. bovengenoemde bezwaren. Hans Plantinga (overleg) 7 nov 2014 12:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nieuwe Helden (2013) (boek en documentaire) met referentie naar bespreking toegevoegd, kan ook nog in de tekst behandeld worden. --Havang (overleg) 20 nov 2014 21:45 (CET)
• S.V. Paradoks -ne- Een studievereniging als alle andere. 62.131.0.89 6 nov 2014 21:29 (CET)
• Sepp Holzer - wiu - Artikel moet nog verbeterd worden, aangezien het gaat om een vertaling uit het Engels. Dinosaur918 (overleg) 6 nov 2014 21:43 (CET)
• Genus (recht) - weg - Wat er staat, is wel erg cryptisch. Laat een echt artikel maar over aan iemand die wél bereid en in staat is het begrip uit te leggen. - Paul-MD (overleg) 6 nov 2014 22:07 (CET)
  •  Opmerking Het zou een verwijzing kunnen zijn naar Specieszaken en genuszaken in het artikel Goederen en zaken (maar ik vind de titel van dat lemma ook al nier erg duidelijk). --Havang (overleg) 10 nov 2014 19:24 (CET)
•  Voor verwijderen Volstrekt onbegrijpelijke tekst en ik zie ook geen 3 feiten. In deze vorm wat mij betreft dus Nuweg. Malinka1 (overleg) 6 nov 2014 23:19 (CET)
• Findle - net opgericht - °vis< (overleg) 6 nov 2014 22:07 (CET)
• Mücahid Aslan - zp - °vis< (overleg) 6 nov 2014 22:34 (CET)
  • Iemand die in de B1 speelt bij een amateurclub is niet relevant en zal dat ook niet snel worden. Om die reden dan ook verwijderd als zijnde privacyschenend artikel. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2014 23:50 (CET)
• Slag om Parijs - wiu - Opmaak en taal zijn niet in orde. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2014 23:52 (CET)

Toegevoegd 06/11: Deel 3 - Ageeth Telleman

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ageeth Telleman - Artikel in mei 2014 behouden bij sessie na input door groot aantal Wikipedianen, in oktober 2014 opnieuw genomineerd (zie sessie) en verwijderd o.v.v. "onderwerp niet relevant", vandaag op verzoek teruggeplaatst en hierbij zorgvuldigheidshalve opnieuw voorgelegd aan de gemeenschap ter beoordeling van de encyclopedische relevantie van het onderwerp. De discussie ging behalve over haar bekendheid ook over de rol die Telleman speelde bij "de Amsterdamse collegevorming in 2010" en over het bezwaar van het "hellende vlak" dat niet elk gemeenteraadslid per se encyclopedisch relevant zou zijn. Zie de sessie van 8 mei 2014 voor de commentaren hierover. In de kroeg is destijds ook het een en ander besproken naar aanleiding van dit artikel (zie hier). Voor deze nominatie is extra aandacht gevraagd op WP:OG. Mathonius 6 nov 2014 17:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wat mij betreft zijn fractievoorzitters van relevante fracties in grote gemeenten sowieso E, zeker zo lang hier iedere voetballer en iedere Pokémon E is. Het lijkt wel de wereld op zijn kop. In dit geval is bovendien interessant hoe zij de deelname van haar partij aan de collegevorning om zeep hielp. RJB _overleg 6 nov 2014 18:16 (CET)
    • Geheel mee eens RJB. Je kunt niet de fractievoorzitter van Kessels Perspectief over een kam scheren met de fractievoorzitter van D66 in Amsterdam. Belsen (overleg) 8 nov 2014 13:45 (CET)
  •  Voor verwijderen, fractievoorzitters relevant? Na niet echt, en zeker niet als ze na een paar dagen al weer de pijp aan Maarten geven, niet verkozen als kamerlid en volstrekt mislukt als raadslid, sorry maar dit is helemaal niks.Peter b (overleg) 6 nov 2014 18:43 (CET)
    • Wat doet het feit of iemand gelukt of mislukt is ter zake voor dit artikel. In beide gevallen verwierf zij er haar bekendheid mee. Of is Wikipedia enkel voor de succesvollen onder ons? Belsen (overleg) 8 nov 2014 13:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen, net als bij de eerdere nominatie. Speelde een sleutelrol (die negatief zou blijken) in de totstandkoming van het college in Nederlands grootste stad. Apdency (overleg) 6 nov 2014 21:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ik ben niet per definitie tegen het opnemen van lokale politici, maar ik zie hier geen reden voor behoud. Is maar zeer korte tijd gemeenteraadslid geweest, geen historische relevante rol voor de stad en behalve bij wat politieke incrowd geen enkele bekendheid buiten de Grachtengordel Amsterdam. GeeJee (overleg) 6 nov 2014 22:19 (CET)
    • Let op: veel backbenchers hebben geen historische relevante rol voor het land en behalve bij wat politieke incrowd geen enkele bekendheid buiten de Haagse kaasstolp politiek Den Haag. Apdency (overleg) 6 nov 2014 22:28 (CET)
      • Pleit dat dan voor behoud van dit artikel? GeeJee (overleg) 6 nov 2014 23:26 (CET)
        • In elk geval voor relativering van het 'historische' argument. Als figuren als Max Tripels hier een plaats verdienen louter vanwege het feit dat ze in de Tweede Kamer hebben gezeten en dus theoretisch gesproken betekenis hebben gehad voor gans het volk, dan blijken wij een ruimhartige encyclopedie te zijn. Laten we dat dan ook zijn voor Ageeth Telleman, die veel meer ophef heeft veroorzaakt. Apdency (overleg) 7 nov 2014 13:10 (CET)
          • Kom op, dat is toch geen vergelijk? Ten eerste is de Kamer nationaal en een gemeenteraad lokaal. Ten tweede heeft deze Tripels acht jaar in de Kamer gezeten en Telleman slechts een handjevol maanden in de raad. Vrijwel elke backbencher in de Kamer zal ongetwijfeld meer betekend hebben voor Nederland dan Telleman, die buiten de grenzen van de stad nauwelijks bekendheid zal hebben. En ik weet dat Amsterdam het centrum van het universum is (of misschien toch niet!), maar ook voor Amsterdam heeft de persoon Telleman geen historische betekenis. Hoezo ophef? Ze faalde en verdween binnen no time door een achterdeur! Ze heeft waarschijnlijk nog geen voorstel ingediend in haar periode dat ze in de raad zat! GeeJee (overleg) 7 nov 2014 22:27 (CET)
            • Nogmaals, ze speelde een sleutelrol in de totstandkoming van het college in Nederlands grootste stad. De vraag of dat wat heeft betekend voor Nederland is een relatieve vraag, want met die bril kijken we nooit naar politici die uitsluitend lokaal bezig zijn geweest en tóch E zijn. Iemand kan een jaar burgemeester zijn geweest van één kleine gemeente, en dan twijfelt niemand aan zijn E-heid, ook al is de betekenis voor Nederland nihil, en zelfs zijn betekenis voor die gemeente hoeft niet te worden aangetoond. Afgaan op de post is dus al voldoende. Let wel: ik ben voor deze praktijk. Maar, een politicus die een dergelijke 'garantiezekere' post heeft gemist, maar wel aantoonbaar in the picture is geweest (ook al wil niet iedereen daar kennis van nemen), willen weren, vind ik een onjuist soort schematisch denken.

Met Google vind ik ook een paar duizend pagina's. Weliswaar zitten daar allerlei bronnen bij met een Amsterdams accent (deze trouwens niet), maar ook daarbij verwijs ik naar het relatieve van 'betekenis voor Nederland'. En wat ik vind van al die aandacht voor de Grachtengordel, zou sowieso geen invloed mogen hebben op E-bepaling. Apdency (overleg) 8 nov 2014 10:35 (CET)

• • In mei was ik voor verwijderen. Maar ik vind ook dat een artikel dat mag blijven een tijdje met rust gelaten moet worden. Laten we zeggen: een jaar, dat is een redelijke termijn. Nu werd het artikel al na vijf maanden opnieuw genomineerd. Dat vind ik te kort. Daarom met tegenzin  Tegen verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 7 nov 2014 01:17 (CET)
    • Ik vind zes maanden een mooie termijn. Nog steeds te snel. Daarom  Tegen verwijderen. – Maiella (overleg) 7 nov 2014 02:27 (CET)
  •  Opmerking gaan we nu ook al sessies opnieuw doen omdat iemand blijkbaar een nominatie gemist heeft? Dan kunnen we aan de gang blijven met herhalingssessies. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Agora (overleg · bijdragen) 10 nov 2014 11:18
    • Het ging in dit geval wél om de aanmaker, die ten onrechte niet geïnformeerd was over de nieuwe nominatie. Apdency (overleg) 12 nov 2014 11:23 (CET)
    •  Voor verwijderen NE: enkel gemeenteraadslid geweest en nog zeer kortstondig ook. Dat maakt niet relevant. In de coalitieonderhandelingen in Amsterdam had ze inderdaad een rol (deels actief, deels ontwikkelingen volgend), maar dat heeft geen impact buiten de gemeente zelf gehad en is daarmee enkel als lokaal te zien. Agora (overleg) 10 nov 2014 11:18 (CET)
      •  Tegen verwijderen Nog steeds nuttige informatie. Eendagsbloemen zijn ook bloemen. --Havang (overleg) 10 nov 2014 14:36 (CET)
• Relevantie dient op Wikipedia óók tegen andere - kennelijk relevant geachte verschijnselen - afgewogen te worden. Als ik het slagveld - van bijvoorbeeld door Agora aangemaakte - flutvoetballers overzie, en dan noem ik maar één voorbeeld van hoe de waanzin hier ten top is gestegen - dan kan ik werkelijk niet inzien waarom een fractievoorzitter van een behoorlijke fractie in de Nederlandse hoofdstad NE zou kunnen zijn. Te minder daar zij ook nog een cruciale rol speelde bij de collegevorming in die stad. Dat zij "geen impact gehad heeft buiten de gemeente zelf", klinkt mij hol en - nog erger - schril in de oren, uit de mond van iemand die er belang aan hecht voetballers te beschrijven die amper een ogenblik in de basis hebben gestaan van volkomen irrelevante Eerste Divisievoetbalclubs - als NEC en VV Venlo. RJB _overleg 10 nov 2014 17:36 (CET)
  • Ik zou me toch even afvragen of je uitlatingen nog wel binnen de uitspraak van de arbitragezaak liggen (zelfs na de herziening vanwege slappe knieën bij de cie). Over de voetbalkwaliteiten van mevrouw is mij niets bekend, dus daarmee vergelijken is dan ook zinloos. Agora (overleg) 10 nov 2014 22:30 (CET)
    • Ik zal blijven volhouden dat jij - grootproducent van lemmata over volstrekt niet-encyclopedische onderwerpen, de aller- allerlaatste bent die zich heeft in te laten met discussies over relevantie. Als iemand hier een rechte rug had - in plaats van slappe knieën - had men jou daar al jaren geleden op gewezen. RJB _overleg 11 nov 2014 14:45 (CET)
    • RJB stelt zich agressief op en dat is niet mooi. Maar de vergelijking met bijvoorbeeld iemand die bekend is geworden alleen door zijn betekenis voor een club in Venlo vind ik wel valide, ook al is een politicus iets anders dan een voetballer. Eigenlijk lijkt Agora te zeggen: "Jammer voor mevrouw, zij behoort niet tot De Bevoorrechte Beroepsgroep. Was zij dat wel geweest, dan was haar subnationale betekenis geen beletsel geweest". Apdency (overleg) 12 nov 2014 11:23 (CET)
      • Ik erken dat dat niet mooi van me is, trots ben ik er in geen geval op, maar dat de uiting voortkwam uit ongeveinsde woede, is wel duidelijk. Jarenlang door ons allemaal in staat gesteld worden om de ene na de andere betekenisloze voetballer aan de encyclopedie toe te voegen, om dan vervolgens - niet alleen nu, maar voortdurend - op te treden als Hoge Rechter als het gaat om relevantie: daar zakt mij de broek van af. RJB _overleg 12 nov 2014 17:05 (CET)
        • In elk geval als aanklager, ja. Ik vind dat vaak ook frustrerend. Apdency (overleg) 12 nov 2014 17:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Een plaatselijke politicus die een opvallende rol heeft gespeeld. Dat daar iets bij mis is gegaan voor haar vind ik voor het behoud van het artikel irrelevant. Glatisant (overleg) 13 nov 2014 01:27 (CET)
    • Sterker nog, dat daarbij iets mis is gegaan voor haar partij maakt haar relevant. Apdency (overleg) 14 nov 2014 19:09 (CET)

 Tegen verwijderen Een fractievoorzitter in een gemeenteraad als Amsterdam, is voor mij altijd E. Ik mis in het lemma wel de periode waarin zij gemeenteraadslid en fractievoorzitter is. mvg. Happytravels (overleg) 15 nov 2014 10:38 (CET) Zie dat onderaan toch de perioden globaal worden aangegeven. Exacte data zouden denk ik in de aanhef moeten worden vermeld. mvg. Happytravels (overleg) 15 nov 2014 10:50 (CET)