Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief13

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 oktober 2013 tot 30 november 2014. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.

Vrouwenpartij

• Overlegpagina

---

Verzoek per e-mail (ingekort):

[...] heeft een melding gehad dat de tekst niet aangepast kon worden. Per 10.10.2013 heeft Nederland namelijk weer een Vrouwen partij en dit lijkt me geschiedkundig een belangrijk fiet om te vermelden. Wij vragen ons dan ook ten zeerste af wat de rede is dat de persoon die ons de aanpassing weigert. Heeft het iets te maken met zijn politieke kleur of mogelijk probleem met vrouwen?

Ik zou graag de volgende tekst op wikipedia willen ..... Onder de naam VrouwenPartij,

De Vrouwen Partij is op 10 oktober 2013 opnieuw opgericht [...]

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 14 okt 2013 11:03 (CEST)

---

De Arbitragecommissie zal dit verzoek niet in behandeling nemen, aangezien zij niet over de inhoud van Wikipedia gaat,^{Art. 1.4} er geen sprake is van een conflict tussen geregistreerde gebruikers^{Art. 1.1} en de aanvrager niet aan de voorwaarden voldoet om een zaak te kunnen aanbrengen.^{Art. 5.1} Namens de Arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 14 okt 2013 11:26 (CEST)

Deblokkering Akadunzio

• Overlegpagina

---

Binnengekomen via e-mail:

Geachte arbitragecommissie,

Graag had ik de opheffing van de door Dqfn en Natuur12 opgelegde blokkade van drie maanden. Volgens mij heb ik de voorwaarden, die mij opgelegd waren niet overtreden. Ik heb bij mijn laatste bijdrage zelfs uitdrukkelijk gesteld dat ik niet op deze zaak mocht terugkomen.

Om verdere onnodige en onzinnig lange blokkades door foutieve interpretaties van de uitspraak te vermijden, vraag ik de arbitragecommissie ook de onmiddellijke intrekking van de opgelegde maatregelen. Ik heb de laatste maanden met niemand een conflict of ruzie gehad en heb verschillende zinnige bijdrages geleverd. Ik versta dit niet goed meer. Door een onterechte OT-blokkade zit ik nu aan in totaal 17 maanden onzinnige blokkade. Ik weet niet wie hier beter van wordt. Wikipedia alleszins niet en dat is toch de bedoeling van blokkades, dacht ik.

Moest dit alles niet mogelijk zijn, zal ik deze onzinnige blokkade ook nog eens uitzitten. Ik ben niet verslaafd aan Wikipedia.

met vriendelijke groet,

Akadunzio

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 12 okt 2013 18:15 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 14 okt 2013 12:35 (CEST)

Uitspraak

Het verzoek van Gebruiker:Akadunzio bestaat uit twee onderdelen. Ten eerste vraagt hij opheffing van zijn blokkade van drie maanden, ten tweede intrekking van de eerder opgelegde maatregelen. De Arbitragecommissie zal deze verzoeken hieronder afzonderlijk behandelen.

Blokkade

Op 12 oktober werd aan Akadunzio een blokkade van drie maanden opgelegd wegens overtreding van de uitspraak in de zaak Akadunzio vs. LeeGer ("Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek."), dit naar aanleiding van deze overlegbijdrage, waarin hij schreef:

Als ik hieronder de zaak die Milliped beschrijft, lees komt het dicht in de buurt. Anoniem bijdragen, een zeer ruime definitie van vandalisme en een dynamisch IP-adres. Meer is er blijkbaar dus niet nodig om als vandaal afgeschilderd te worden. Een verantwoording over mijn zaak mag ik zelfs al niet meer vragen, maar ik wacht nog altijd op excuses.

Naar het oordeel van de Arbitragecommissie hebben Gebruiker:Natuur12 en Gebruiker:Dqfn13, naar aanleiding van opmerkingen door Gebruiker:JetzzDG, te snel de conclusie getrokken dat dit wel betrekking moet hebben gehad op de blokkade waarover Akadunzio zich niet meer mocht uitspreken. Op zijn overlegpagina geeft Akadunzio zelf een geheel andere uitleg:

Ik vroeg excuses voor het afgeschilderd te worden als vandaal. En als je de AC-uitspraak leest, staat daarin dat ik niet beschouwd dien te worden als een ingelogde vandaal. Na veel discussie en na beslissing van andere moderatoren heeft MoiraMoira mijn dossier als ingelogde vandaal verwijderd. Ik heb voor het mij onterecht afschilderen als vandaal nooit excuses gekregen. Dat is zo en heb ik vermeld. Net als dat ik vermeld heb dat ik door de uitspraak geen verantwoording meer kan vragen over mijn zaak. Ik zie geen enkele schending van de voorwaarden, opgelegd door de AC. Er is mij nergens gevraagd MoiraMoira geen excuses te vragen en zeker niet ze te sparen bij de bevestigingsronde.

De Arbitragecommissie acht deze verklaring van Akadunzio plausibel en is er dus geen sprake van overtreding van de uitspraak. Vervolgens dringt zich de vraag op of de uitspraak eerder is overtreden in de bijdrage die Akadunzio in dezelfde discussie heeft gedaan. Deze luidde:

Misschien zou het wel eens goed doen toe te geven dat je af en toe zware fouten maakt en soms ondoordacht, slordig en volgens jouw eigen inzicht op de regels handelt en daarbij zowel de functie van aanklager als die van rechter aanneemt. Je zal heus wel weten over welke zaak ik het hierbij heb en welke schade je mij hierbij hebt aangedaan. En ik ben heus niet de enige.

Deze opmerking kan gemakkelijk geïnterpreteerd worden als een verwijzing naar de blokkade uit 2012, in welk geval er inderdaad sprake zou zijn van een overtreding. Echter, ook hier is er ruimte voor een alternatieve lezing, zoals deze van Wikiklaas. Ook in dit geval staat dus niet vast dat Akadunzio de uitspraak heeft overtreden en zou hij dus eerder het voordeel van de twijfel moeten krijgen. Overigens is de opmerking in kwestie ook niet als reden voor de blokkade opgevoerd: zowel in het blokkeerverzoek van Natuur12 als in deze en deze verklaring van de afhandelend moderator wordt duidelijk verwezen naar de andere bijdrage van Akadunzio.

Hoewel aan de zuivere intenties van Natuur12 en Dqfn13 niet te twijfelen valt, moet wel worden geconstateerd dat beiden onzorgvuldig te werk zijn gegaan. Zij hebben verzuimd Akadunzio eerst te vragen wat hij nu eigenlijk bedoelde, en handelden hiermee in strijd met de Richtlijnen voor Moderatoren ("Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de 'overtreder' alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren."). Juist in twijfelgevallen is uiterste zorgvuldigheid geboden, zeker wanneer het om een lange blokkade gaat. Een zwaarwegende reden om de blokkade al binnen een half uur op te leggen was er ook niet, aangezien Akadunzio in geen enkel opzicht een acute bedreiging voor Wikipedia vormde.

Geconcludeerd moet worden dat niet Akadunzio, maar JetzzDG degene is geweest die in deze bewerking over Akadunzio's blokkade is begonnen. Dit was een nodeloze provocatie. Ook het feit dat hij, toen Akadunzio eenmaal geblokkeerd was, op diens overlegpagina nog eens zijn voldoening hierover kwam uiten, was volkomen onnodig en pesterig. Ook de twee verzoeken tot afsluiting van Akadunzio's overlegpagina (hier en hier) doen vermoeden dat het voor deze gebruiker vooral een spelletje lijkt te zijn. De Arbitragecommissie neemt hem deze gang van zaken zeer kwalijk.

Herziening van de uitspraak

De Arbitragecommissie constateert met voldoening dat Akadunzio na de uitspraak van 14 juli op constructieve wijze aan Wikipedia heeft bijgedragen en conflicten uit de weg is gegaan. Dit is een zeer positieve ontwikkeling die alleszins te waarderen valt. Toch ziet de commissie hierin geen aanleiding om haar uitspraak te herzien. Immers, deze is van recente datum en van gewijzigde omstandigheden is geen sprake.^{Art. 5.11} Bovendien staat de opgelegde beperking de gebruiker in geen enkel opzicht in de weg om op de ingeslagen constructieve weg door te gaan, waardoor wijziging van de uitspraak ook helemaal niet nodig is.

Conclusie

De blokkade van Gebruiker:Akadunzio wordt onmiddellijk opgeheven.

De Arbitragecommissie verzoekt JetzzDG nadrukkelijk om zich niet meer met Akadunzio te bemoeien en zich ook anderszins niet over hem uit te laten. Ook raadt de Arbitragecommissie hem aan veel spaarzamer te zijn met bijdragen op de RegBlokpagina en in het bijzonder op te houden met het indienen van blokkerings- en deblokkeringsverzoeken in zaken waar hij niets mee te maken heeft.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 18 okt 2013 22:28 (CEST)

Betrokken partijen

Beste arbitragecommissie, volgens artikel 5.9 dienen besluiten van de arbitragecommissie meegedeeld te worden op de overlegpagina's van de betrokken partijen. Ik heb op mijn overlegpagina geen enkele mededeling van de arbitragecommissie over deze zaak gezien. Ook per email heb ik niets ontvangen. Moet ik hieruit besluiten dat ik zelf geen betrokken partij meer ben of is dit gewoon een vergetelheid. Ik hoop uiteraard in de toekomst geen zaken meer te hebben bij de arbitragecommissie, maar moest dit wel het geval zijn, word ik graag geïnformeerd over de gang van zaken. Zeker als men geblokkeerd werd, is de overlegpagina een van de weinige vormen van informatie. Akadunzio (overleg) 28 okt 2013 12:08 (CET)

Beste Akadunzio, naar aanleiding van de uitspraak werd je door JurgenNL gedeblokkeerd en, nog voordat IJzeren Jan jou kon mededelen dat de Arbitragecommissie een uitspraak gedaan had in de zaak, maakte hij hier melding van op jouw overlegpagina. Het alsnog melden van de uitspraak was daardoor overbodig en dubbellop geworden, aangezien je die conclusie ook uit de melding van Jurgen kon trekken. EvilFreD (overleg) 28 okt 2013 12:13 (CET)

Jezus (historisch-kritisch)

• Overlegpagina

---

Hoewel ik niet erg actief ben op Wikipedia, wend ik tot U om een, naar mijn mening, ongewenste situatie op Wikipedia te melden. Het gaat over dit artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_%28historisch-kritisch%29, Jezus (historisch-kritisch). Dit artikel beoogt Jezus op een wetenschappelijke wijze, vanuit rationeel naturalistische kaders, te beschrijven. Hoewel zelf niet gelovig, realiseer ik mij, dat dit een onderwerp is dat christenen na aan het hart ligt, en het dus te begrijpen is dat met name deze mensen bij hebben gedragen en het artikel in zijn huidige vorm. Het artikel lezende, kwam ik tot de slotsom dat het geen neutrale weergave is van de heersende meningen over het onderwerp. Bijdragen die gaan over de groep wetenschappers die op grond van wetenschappelijk onderzoek tot conclusie komt dat er geen bewijs is voor het bestaan van Jezus, wordt door een aantal Wikipedianen ( Corhoogerwerf1, Bram Moerland en Kleuske) structureel weg gehaald en/of argumentloos becommentarieerd. Dit is mij gebleken nadat een aantal tekstbijdragen van mij over deze wetenschappers door hen werd weg gehaald. Het gaat hier om bijdrages als over Richard Carrier: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jezus_%28historisch-kritisch%29&diff=39097383&oldid=39054708 . Een andere bijdrage van mij over Etienne Vermeersch, werd door hen van het commentaren als “kul bijdrage” of “niet nuttig” voorzien. Vragen om argumentatie van hun commentaar leidt zelden of niet tot een inhoudelijke reactie waarover overleg kan worden gevoerd. Als er wel een inhoudelijke reactie volgt, geeft deze vaak blijk van een subjectieve benadering. Een voorbeeld van dit laatste is bijvoorbeeld een reactie van 'Kleuske'. Na een opmerking van mij dat het kerstfeest mogelijk zou zijn afgeleid van het Joelfeest wijst hij mij er op dat er geen enkele contemporaire bron is die het Joelfeest beschrijft. Als ik vervolgens aangeef dat de bronnen die hij aanhaalt om het bestaan van Jezus te bevestigen ook niet contemporair zijn, schrijft hij hierop: “.....Ik ben in 1964 geboren, maar dat betekent niet dat ik niet weet wie Adolf Hitler was ....Als de eis een inscriptie "Jesus was here" is, denk ik dat je onredelijk bent.” Deze opmerkingen van Kleuske kunnen maar één ding betekenen: Hij rekt de betekenis van contemporair (d.i.: gelijktijdig) in gevallen waarin het hem zelf goed uitkomt bewust zodanig ver op dat zaken die er in feite niet onder vallen, dat in zijn beeld wel doen. Bij deze conclusie spijt het mij toe moeten lezen dat hij mij ook nog eens in dit verband toeschrijft : “Naar mijn smaak verwart Stonecop zijn opvatting te vaak met feiten “. Deze laatste opmerking vind ik opmerkelijk; het kan natuurlijk voorkomen dat je een discussie op argumenten verliest, maar ik vind dat je dan niet een ander onterecht belachelijk of verwijten moet gaan maken. Van mijn kant heb ik mij toch voortdurend opgesteld voor overleg met deze mensen, en voorstellen gedaan om de verschillende meningen van wetenschappers weer te geven. Helaas, andersom hebben ze er blijk van gegeven niet genegen te zijn om visies over het onderwerp die niet stroken met hun geloof, ruimte te geven in dit artikel. Ik vind het jammer dat hier niet tot overeenstemming kon worden gekomen, temeer omdat het oplossen van conflicten deel van mijn beroep is. Zelf ben ik niet gelovig en ik ben er altijd voorstander van dat álle significante visies over een onderwerp worden weer gegeven. De mijn niet onbekende stappen die worden genoemd in conflictafhandeling heb ik geprobeerd, maar ze werken niet bij deze mensen. 'Negeren' is geen optie, want zij halen alles wat niet in hun visie past gewoon weg. 'Expertise' bestaat er in hun ogen uit dat ze wijzen naar onderzoeken door gelovigen, dus zeker niet objectief in deze. Een voorbeeld van dit laatste is een punt is de discussie waarop “Kleuske”mij erop wijst op een archeologische vondst die bekend staat als de 'Grot van Johannes de Doper”, die volgens hem mee speelt om te bewijzen dat Jezus heeft bestaan. Hij vermeld daarbij niet dat onderzoek aan de grot inmiddels heeft aangetoond dat de grot pas is aangelegd honderden jaren na het bestaan van Jezus of Johannes de Doper . Waarom Kleuske dit zo doet is mij een voslagen raadsel; wel vind ik het opmerkelijk dat hij zijn 'grot-argument' direct laat volgen door de opmerking: “Voorlopig, en met eens schuine blik op het engelse artikel en diens bronnen, ben ik tegen grootschalige herschrijving naar het Evangelie van Stonecop”. Deze opmerking is een tweede voorbeeld waarin hij mij onterecht belachelijk of verwijten maakt. Vervolgens heb ik besloten het onderwerp even te laten rusten, waarna ik het vervolgens nog eens heb bekeken en tot de hier verwoorde conclusie ben gekomen.

Omdat wekenlang overleg hierover vruchteloos is gebleken, wend ik mij tot U met de vraag of U kunt bewerkstelligen dat deze pagina inderdaad wordt, wat het zegt te zijn: een wetenschappelijke beschouwing van de persoon Jezus. Het lijkt mij evident, dat hierdoor in het artikel tot uiting komt dat er aan de hand van de wetenschappelijk vastgestelde feiten twee stromingen zijn: Eén die uitgaat van het bestaan van Jezus en één die er van uitgaat dat het bestaan niet aan de hand van wetenschappelijke feiten kan worden vastgesteld. Bij de laatste groep kan dan ook nog worden aangeduid dat er ook mensen zijn die hieraan de gebruikelijke conclusie koppelen dat als het bestaan van iets niet kan worden aangetoond, men er van uitgaat dat het niet bestaat.

Tot slot: Bij het uitpluizen waar ik deze vraag bij Wikipedia neer kan leggen, kwam ik uit bij U, de arbitragecommissie. Tot mijn verbazing zag ik dat de in mijn epistel genoemde 'Kleuske' deel uitmaakt van de arbitragecommissie. Desondanks heb ik besloten mijn vraag toch bij U neer te leggen. Immers, de overige leden van de commissie ken ik niet en er is dus voor mij geen reden om aan hun onafhankelijkheid te twijfelen.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stonecop (overleg · bijdragen) 16 okt 2013 22:08‎

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 16 okt 2013 22:16 (CEST)

Reactie Kleuske

Mijn bemoeienis met dit artikel was naar aanleiding van deze serie bewerkingen, die een bebronde opmerking vervingen door een "veel mensen denken"-bewering die ik wegens POV terug heb gedraaid. Daarop volgde nog een serie bewerkingen met hetzelfde probleem danwel ongemotiveerde verwijderingen van teksten ([1], [2], [3]) of onredelijke eisen aan de beschikbare historische bronnen (o.a. Flavius Josefus en P. Cornelius Tacitus) waarbij StoneCop de mening was toegedaan dat alleen strikt contemporaine bronnen (d.w.z. geschreven tijdens het leven van Jezus) aanvaardbaar zijn.
Ik heb hem op zijn OP aangesproken [4]. en een paar bronnen (uit mijn hoofd) aan toegevoegd.
De twijfel aan de Historisch-Kritische grondslag voor stonecops bijdragen sloeg definitief toe bij deze onbebronde, twijfelachtige bijdrage, waarbij vooral het verschil tussen deze bewering en de hoge eisen die aan de andere bronnen (die het over Jezus hebben) werden gesteld in het oog sprong. Ik heb daarom te kennen gegeven dat ik tegen een grootschalige herschrijving van het artikel volgens het Evangelie (i.e. het POV) van Stonecop was.
Tot mijn opluchting meldden zich weldra meerdere andere gebruikers (Gebruiker:Bram Moerland en Gebruiker:Corhoogerwerf1) die beter op de hoogte zijn van de materie dan ondergetekende, waarop ik me uit het debat heb teruggetrokken, blij dat de overlegpagina haar naam waarmaakte en over een consensus kon worden overlegd zonder dat het artikel aan de POV van StoneCop was overgeleverd. Sindsdien heb ik me niet meer met het artikel bemoeid.
Naar mijn mening betreft het hier een dispuut omtrent de inhoud van de encyclopedie dat middels de gebruikelijke weg dient te worden opgelost, namelijk op de OP van het betreffende artikel. Kleuske (overleg)

De 'serie bewerkingen' waar je het over hebt zijn een aantal feiten van algemene bekendheid waarmee ik een POV stelling ( nl: Jezus heeft bestaan) heb vervangen door het in de maatschappij algemeen bekende gegeven dat hierover de meningen verdeeld zijn. Het is tekenend voor de manier waarop bijdragen van niet gelovigen worden behandeld, dat dit wordt betiteld als POV van mijn kant.
De verwijderingen 1,2 en 3 die je noemt zijn niet anders dan verwijderingen van zaken die op zich ongefundeerd waren, met POV waren onderbouwd, of simpelweg duidelijke onzin inhielden (de zin, als bewijs voor het bestaan: “Dat aan Jezus ongeloofwaardige dingen worden toegeschreven, is geen reden om aan zijn bestaan te twijfelen”).
Contemporaire bronnen zijn gelijktijdige bronnen, en ik wijs er op als mensen die definitie gaan vervormen. Vervolgens van mij vinden dat ik 'onredelijke eisen' stel is, wederom, tekenend voor de manier waarop bijdragen van niet gelovigen worden behandeld.
Over de 'twijfels die definitief toesloegen'. Je noemt mijn bijdrage onbebrond en twijfelachtig. In mijn bijdrage stond dat Constantijn de Grote bepaalde dat kerst op 25 december valt. Ook dat is een feit van algemene bekendheid, dat op zijn minst dichter bij de waarheid staat dan de zin die er nu staat: “de datum 25 december steunt niet op Bijbelse of historische bronnen.” Overigens heb je gelijk dat ik mijn verwijzing naar het Joelfeest had moeten bebronnen.
Daarnaast valt het mij op dat je mijn bijdrage aanhaalt als 'onbebrond en twijfelachtig', maar een andere zin in dezelfde alinea van het stuk blijft zonder commentaar staan : “Veel historici hebben geconcludeerd dat het jaar 6 à 7 voor het begin van onze jaartelling het meest waarschijnlijke jaar van Jezus' geboorte is “ terwijl die zin ook onbebrond en dus twijfelachtig moet zijn volgens jou. Je kunt met mij best discussiëren over het gebruik door mij van de woorden “veel mensen denken” omdat je denkt dat dit POV is, maar als zinnen als hierboven wel kunnen blijven staan, zie ik dat, wederom, als tekenend voor de manier waarop bijdragen van niet gelovigen worden behandeld.
Dat laatste is nu net waar het mij over gaat. Je stelt dat er op de OP over een consensus kan worden overlegd. Het probleem is nu juist dat dit niet kan. Consensus vereist namelijk van beide partijen de bereidheid om zich in te leven in de ander. Ik wil dat wel en heb Bram Moerland en Corhoogerwerf1 dan ook aangegeven dat het mij er om te doen is om in het artikel beide visies uit te laten komen. Zij echter, laten door hun handelen blijken slechts hun christelijke visie weer te willen geven. Door zo te handelen maken zij consensus helaas onmogelijk.Stonecop (overleg) 18 okt 2013 10:28 (CEST)

---

Uitspraak

De Arbitragecommissie besluit dit verzoek niet in behandeling te nemen. Gebruiker Stonecop stelt in zijn betoog weliswaar de wijze waarop de discussie wordt gevoerd aan de kaak, maar het uiteindelijke verzoek luidt of de commissie kan "bewerkstelligen dat deze pagina inderdaad wordt, wat het zegt te zijn: een wetenschappelijke beschouwing van de persoon Jezus". Het is niet aan de Arbitragecommissie om uitspraken te doen over de inhoud van de encyclopedie.^{Art. 1.4} De Arbitragecommissie hoopt dat de deelnemers aan de discussie hun eigen standpunten kritisch willen onderbouwen en elkaars standpunten op waarde weten te schatten, en wijst op het belang van verifieerbaarheid en onafhankelijke bronnen.

Namens de Arbitragecommissie, Ivory (overleg) 25 okt 2013 22:20 (CEST)

Dankwoord indiener

Ik dank de arbitragecommissie voor het in behandeling nemen van mijn verzoek, en voor de moeite die is genomen om het verzoek te behandelen. Mijn vraag was inderdaad te bewerkstelligen dat de pagina een wetenschappelijke beschouwing van Jezus zou zijn, en ik onderbouwde mijn betoog met de uitleg dat dit nu niet kon vanwege de manier waarop werd overlegd. Het spijt mij vast te stellen dat de commissie oordeelt geen uitspraken te doen over de inhoud; het was ook niet mijn bedoeling de commissie zo'n uitspraak te laten doen. Het was mijn bedoeling om U een uitspraak te laten doen over de wijze van discussie voeren van sommigen. Dat in ogenschouw nemende, vind ik het positief dat de commissie in de laatste zin van de uitspraak iets in algemene zin zegt over de wijze van discussie voeren. Persoonlijk had ik het beter gevonden, als aan deze uitspraak kracht zou zijn gegeven door degenen die overleg op deze wijze frustreren, aan te spreken, maar dat is nu eenmaal niet gebeurd; het zij zo. Stonecop (overleg) 26 okt 2013 23:23 (CEST)

AJW vs. Robotje

• Overlegpagina

---

Al een aantal maanden maken AJW en Robotje hooglopende ruzie na een verzoek van Robotje om bronnen voor een aantal punten in de tekst Onze Lieve Vrouwelyceum. Ik heb op zeker moment geprobeerd om tussenbeiden te komen, maar ben daar snel mee gestopt omdat de beide vechtersbazen meer zin hadden om modder naar elkaar te werpen dan om, zoals ik gehoopt had, het over de inhoud van de pagina te hebben.

Ik weet dat de arbcom het niet over de inhoud van Wikipedia mag hebben, en dat ze geen nieuwe regels stelt. Maar zelfs binnen die grenzen moet er toch een mogelijkheid zijn om vast te stellen dat het vragen om een bron voor een bewering in een artikel, en het opnieuw vragen van die bron als die niet gegeven is, niet "overbodig", "irreëel", "schijnheilig", "onwaarachtig" en "sabotage" is (zie [5]). - André Engels (overleg) 9 okt 2013 13:00 (CEST)

Andere betrokken behalve AJW en Robotje: ondertekende en Dqfn13. - André Engels (overleg) 9 okt 2013 13:08 (CEST)

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 9 okt 2013 13:11 (CEST)

Zie ook mijn laatste toevoegingen op [6]. Ik ondersteun dit verzoek van harte en hoop dat de Arbcom in deze kwestie schijn en werkelijkheid zal weten te onderscheiden. Maar er is een scherp onderscheidingsvermogen gevraagd, dus wees dan niet tevreden met wat het eerste oog hier lijkt te bieden. -- AJW (overleg) 9 okt 2013 18:42 (CEST)

De problemen met Robotje bij het artikel Onze Lieve Vrouwelyceum staan natuurlijk niet op zichzelf. Zij vormen het sluitstuk van een lange voorgeschiedenis waarin Robotje mij steeds fanatieker tracht dwars te zitten. Wie de moeite neemt om even te kijken op mijn gebruikerspagina [7] (vanaf 10 december 2012 bij Blokverzoek), krijgt al direct een aardige indruk. Maar er kan desgewenst een geheel dossier worden opgemaakt en aangeleverd van andere artikelen en pagina's waarop Robotje tracht mij het werken hier zo onaangenaam mogelijk te maken. Hij heeft zich door de jaren heen steeds meer ontwikkeld tot en opgeworpen als mijn 'erfvijand' op Wikipedia. Zijn recente inmenging in het artikel Onze Lieve Vrouwelyceum is daarvan maar een betrekkelijk willekeurig voorbeeld, maar het is zeer illustratief voor zijn werkwijze. -- AJW (overleg) 10 okt 2013 11:27 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 10 okt 2013 22:49 (CEST)

---

De Arbitragecommissie is van mening dat gebruiker AJW gezien zijn eerdere ervaringen met de richtlijn aangaande origineel onderzoek kan verwachten dat zijn bijdragen worden gevolgd. Tevens is de vraag om een bronvermelding geen sabotage, niet irreëel en niet schijnheilig, maar in lijn met de richtlijn aangaande verifieerbaarheid. De Arbitragecommissie constateert bovendien dat het voorgaande slechts één voorbeeld is van een overlegstijl waarin onhoffelijkheid en ad hominems de boventoon voeren. Door op zo'n toon te discussiëren worden meningsverschillen nodeloos op scherp gezet, wat de werksfeer uiteraard niet ten goede komt.

Maatregelen

Het is de gebruiker AJW op straffe van een blokkade verboden {{bron?}}-, {{feit}}- of {{twijfel}}-sjablonen te verwijderen zonder gelijktijdig de gewraakte passage(s) met bronnen te onderbouwen. Als de gebruiker AJW om bronnen wordt gevraagd, op zijn eigen overlegpagina of die van de betreffende pagina, wordt gebruiker AJW geacht de gevraagde bronnen te leveren of anders de gewraakte passage te verwijderen. Als deze passage door een andere gebruiker wordt verwijderd, is het gebruiker AJW verboden deze terug te plaatsen of te vervangen door een tekst van gelijke strekking, tenzij hij deze met bronnen onderbouwt. Houdt hij zich niet aan deze gedragsregels, dan volgt een blokkade van één dag en treedt de verhogingsregel in werking.

Opmerking

Bij de tenuitvoerlegging van deze maatregel is gezond verstand geboden. Indien blijkt dat bepaalde gebruikers structureel vragen blijven stellen om hiermee te proberen AJW van het project weg te houden, moet dit opgevat worden als misbruik.

Namens de Arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 25 okt 2013 23:54 (CEST)

Blokkade Webnetprof

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft per e-mail een verzoek tot deblokkade ontvangen van gebruiker Webnetprof (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Afgezien van een persoonlijke passage gericht tegen enkele van zijn critici luidt het verzoek als volgt:

"Tot mijn verbazing blijk ik geblokkeerd te zijn m.i.v. 18 nov 2013 op grond van zg.'herhaalde auteursrechtschendingen'.

Ik bestrijd dat. Ik heb louter feiten overgenomen, meestal geredigeerd of bewekt [sic], en op feiten berust geen enkel, ik herhaal auteursrecht. Ik heb nimmer de persoonlijke of creatgieve elementen in een feitelijke tekst overgenomen of willen overnemen. Daarnaast gaat het in de gevallen die mij verweten worden voortdurend om kleine tekstdelen, soms slechts één of twee korte zinnen, die (vrijwel) letterlijk uit aan een andere feitelijke tekst zijn ontleend. Ik wil onmiddellijk toegeven dat ik soms niet de bron daarvan heb vermeld en voeg daar aan toe, dat ik dat over het algemeen wel doe.

Ik verzoek Wikipedia om een degelijke oplossing van dit geschil, en om een maatregel die mijn critici zal verhinderen in hun gedrag tegenover mij terug te vallen.

Ik motiveer mijn bezwaren tegen de blokkering en andere ontwikkelingen hieronder puntsgewijs.

- Auteursrechtschending Ik ben goed bekend met het auteursrecht (AR), heb in het bestuur van de NVJ gezeten en heb voor het blad De Journalist enkele jaren over dit recht geschreven. Mijn critici hier hebben m.i. niet de juiste argumenten gebruikt, en ik voel er niet veel voor met hen in discussie te gaan. Bijv. de aangevoerde 'schending' bij het artikel over de Zeeuwse verzetsgroep Van Beest: er blijken in het artikel van ongeveer 250 woorden twee zeer feitelijke zinnen van elke 10 woorden voor te komen, die letterlijk overeenkomen met een brontekst.

Deze brontekst beslaat 59 pagina's en is gesteld in encyclopedische stijl, dus zoveel mogelijk ontdaan van persoonlijkheidskenmerken of creatieve kenmerken van de maker. Het daaruit overnemen dat iemand getrouwd is en twee kinderen had, is dan ook geen schending van enig auteursrecht. Dit dan ook gebruiken als argument is volstrekt onjuist en m.i. openlijk tendentieus.

Bovendien is de uitgave van de brontekst gedaan door een gemeente, en in principe geldt er geen beperking op overname daarvan, en al helemaal niet van de feiten in zo'n tekst, behalve als het gaat om misbruik. De gemeente maakt overigens ook nog een fout in de formele formulering die vereist is voor het inroepen van een voorbehouden auteursrecht. Daarnaast is er voor zover mij bekend, tot nu toe nog nooit één Nederlandse gemeente geweest, die bij Wikipedia bezwaar heeft gemaakt tegen overnemen van gepubliceerde gegevens van die gemeente. Integendeel: als vuistregel zijn instellingen blij met overname en publicatuie op WP ( mits correct, maar daarover verderop).

Ook het artikel over de Indische verzetstrijder Frits Hukom is volkomen op dezelfde wijze ontstaan. (Dit aryikel is overiogens in weerwil van de eigen WP-regels door twee gebruikers verwijderd, en schriftelijk bezwaar bij hen daartegen van mijn kant heeft niets opgekleverd. Ik verzoek dus WP ook hier naar te kijken).

Hier wordt het verwijt gemaakt dat ik ontleen aan een Molukse website, omdat er inhoudelijk kennelijk tamelijk overeenkomende teksten voorkomen. Ook deze site bevat gedeelten die louter informatief zijn, zonder persoonlijkheidskenmerken en louter feitelijk. Maar het is ook heel goed mogelijk dat de Molukse site die teksten juist van WP heeft overgenomen, of dat die teksten uit nog een andere, derde bron, zijn overgenomen. In ieder geval gaat het hier dan om drie zinnen, ontleend en geredigeerd, maar feitelijk hetzelfde, afkomstig van een site met naar schatting 100-200 pagina's. Geen zinnig mens zal willen hiervan een zaak te maken wegens AR-schending. Bovendien kan hier ook nog de nieuwsexceptie gelden, aangezien het bericht over Hukom op dat moment nieuws was en het artikel over hem op WP dit nieuws overnam. Het kernpunt is hier steeds: Overname van het crteatyieve element, als dat er is, oftewel van de toegevoegde waarde. Dat is niet het geval. Mijn critiici negeren dit punt volkomen, en schiten zodoende schromelijk tekort. "

[...]

- Motieven voor tegenstand Ik wij erop, dat bij de motieven voor de tegenstand die ik ondervind kennelijk emoties een grote rol spelen. Ik houd er absoluut niet van om te discussiëren, omdat het veel tijd kost die beter voor het schrijven/redigeren van artikelen en dat blijkt enkele anderen te ergeren. Bovendien heb ik een hekel aan getutoyeer en heb dat enkele keren duidelijk gemaakt, wat enkelen erg scheen te steken. Ook heeft mogeljk eerdere kritiek van mij op enkele gebruikers tot wraaklust geleid. In ieder geval vormt emotie bij de blokkade de voornaamste aanleiding en speelt het geheel zich ook op een emotioneel vlak af, wat niet passend lijkt.

- Nut en noodzaak

Ik denk dat het goed is dat deze discussie hier een keer wordt gevoerd. Kort samengevaty is mijn stelling: - het is ten alle tijde mogelijk om feitelijk materiaal over te nemen, bvk met bronvermelding - bij twijfel of de overname een schending het het AR oplevert, is samenvatten en redigeren de oplossing. - In vrijwel alle gevallen wordt bronmateriaal in omvang sterk gereduceerd voor publicatie op WP en is alleen al daarom geen schending van AR. - Overheden claimen nooit een schending van hun AR op WP, en zijn in tegendeel over het algemeen eens met puiblicatie op WP van gegevens, zolang dit niet ingaat tegen de strekking of de aard van de bron. Dat laatste is natuurlijk wel eens mogelijk, denk bijv. aan NSA-materiaal. Maar dan gaat het om misbruik van het AR om een ander doel te bereiken, namelijk onderdrukking van burgers. - Mijn criitic lijken voor een groot deel tot hun acties te zijn gekomen door hun ergernis over mijn abstinentie bij hun discussies, zoals een enkele van hen ook schrijft, en wat door de andere critici niet wordt tegengesproken. Geen enkele WP-delenemers kan gedwongen worden deel te nemen aan een discussie.

Wilt u bij uw reactie ook uw persoonsnaam en persoonlijk e-mailadres vermelden? Ik vertrouw op een goede afloop. Dank.

Ik behoud mij alle rechten voor.

Hoogachtend,

Webnetprof

De commissie zal binnenkort inhoudelijk reageren op dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 3 dec 2013 02:05 (CET)

Reactie Theobald Tiger

Het is mij niet geheel duidelijk wat het verzoek is van Webnetprof. Ik ga er daarom van uit dat hij zijn blokkade opgeheven wil zien, zijn critici het zwijgen wil laten opleggen en een vrijbrief wil krijgen om op de oude voet verder te gaan, ongehinderd door discussies.

Ik acht inwilliging van deze verzoeken hoogst onwenselijk. Het is vrijwel onmogelijk hiervoor argumenten te geven die niet al lang en breed en in eindeloze herhaling gegeven zijn. Voor een overzicht verwijs ik naar de overlegpagina van Webnetprof, naar de Nalooplijst (door Webnetprof aangemaakte artikelen die gecontroleerd moeten worden op plagiaat/auteursrechtenschendingen/zelfpromotie/ernstige gebreken) en de bijbehorende overlegpagina, alsmede de diverse discussies die gevoerd worden op de beoordelingslijsten bij de nominaties die voortkomen uit de controles van de Nalooplijst. Incidenteel zijn er (korte) gedachtenwisselingen geweest op de verzoekpagina voor moderatoren Overige verzoeken en de overlegpagina's van de 'critici' van Webnetprof, onder wie Gebruiker:Meerdervoort, Gebruiker:Emelha, Gebruiker:Gouwenaar en ondergetekende.

Aangezien Webnetprofs gewoonte om te plagiëren en auteursrechten te schenden zo onloochenbaar is, dat het weerspreken van de ontkenning daarvan lachwekkend is, wijs ik nog op een paar opmerkelijke zaken in het door Webnetprof ingezonden verzoek.

• Webnetprof beweert dat hij meestal zijn bron wel vermeld. Dit is een aperte onwaarheid.
• Het gaat niet alleen om incidentele feitelijke zinnetjes, maar ook om hele passages.
• De controleurs van de Nalooplijst zijn zo zorgvuldig mogelijk te werk gegaan, en ze controleren niet alleen of er sprake is van overname van bestaande tekst, maar ook welke tekst het eerst beschikbaar was. Daarnaast corrigeren de controleurs ook elkaar, indien nodig.
• Webnetprof lijkt ervan uit te gaan dat wanneer het onwaarschijnlijk is dat enig auteursrecht geclaimd wordt, dat er dan ook geen auteursrecht van kracht is. Dit uitgangspunt is onjuist. Best mogelijk dat je met auteursrechtenschendingen moeiteloos wegkomt, maar dat is geen argument om je maar niet aan de wet te houden.
• Webnetprof is kennelijk afkerig van discussie en daarom sowieso al ongeschikt voor deelname aan een samenwerkingsproject.
• Speculatie over de motieven van zijn critici is irrelevant.
• Een beroep op de 'Nieuwsexceptie' - wat dat ook wezen moge - lijkt me irrelevant, want Wikipedia is geen nieuwsmedium.

Ten slotte: grondslag voor de opgelegde blokkade voor onbepaalde tijd was plagiaat en schending van auteursrecht - terecht. Daarnaast is Webnetprof ook een zelfpromotor en gebruikt hij Wikipedia als kanaal voor de behartiging van zijn persoonlijke en beroepsmatige belangen.

Ik wens de arbitragecommissie wijsheid toe bij de beoordeling van deze zaak. Theobald Tiger (overleg) 3 dec 2013 08:58 (CET) (Latere correcties en aanvullingen: 3 dec 2013 10:13 (CET))

Reactie Edoderoo

Dit verzoek raakt het hart van onze encyclopedie, auteursrecht in samenhang met de gebruikte ccbysa-licentie. Ik krijg de indruk dat Webnetprof een ander soort "auteursrecht" voor ogen heeft dan de gemiddelde Wikipediaan. Vooral de stelling dat je uit een schrijfsel van 40 pagina's gerust 1 A4 kunt overnemen zonder auteursrecht te schenden vind ik bijzonder. Ik ken dit soort discussies eigenlijk alleen van Commons, inzake afbeeldingen, maar ook daar worden uiteindelijk geen afbeeldingen geaccepteerd die niet onder een ccbysa-licentie kunnen vallen. Ook de stelling dat de blokkade een soort haat-reactie is (op sentimenten berust) lijkt me sterk. Er is gepoogd te overleggen, wat enkel resulteerde in een eenzijdige lezing van Webnetprof dat hij zijn eigen kijk op auteursrecht had, en dat het voor hem niet van toepassing was. Zulks een inzicht kan hij prima op zijn eigen website toepassen, maar niet op Wikipedia. En daar laat ik het bij. ed0_verleg 3 dec 2013 11:22 (CET)

Opmerking

Ik vraag me toch af (zie bv. de gebrekkige schrijf-/typvaardigheid in Webnetprofs verzoek hierboven) hoe vast staat dat Webnetprof werkelijk A.G. is en niet iemand die zich als hem voordoet en A.G. bewust schade probeert te berokkenen? Notum-sit (overleg) 3 dec 2013 11:38 (CET)

Ik begrijp deze opmerking, maar ik vermoed dat Notum-sit zich geen zorgen hoeft te maken. Ik baseer dit vermoeden op een vergelijking van de door A.G. zelf geschreven teksten met de door Webnetprof zelf geschreven teksten. De overeenkomsten, die inderdaad kunnen worden samengevat met "gebrekkige schrijf-/typvaardigheid", zijn bepaald opvallend te noemen. Ook is het contrast met de geplagieerde teksten over het algemeen groot, zozeer zelfs dat een feilloos stukje tekst een sterke aanwijzing vormt voor een overgeschreven stukje tekst. Theobald Tiger (overleg) 3 dec 2013 11:50 (CET)

Laten we overigens niet vergeten dat Webnetprof met juridische acties heeft gedreigd. Notum-sit (overleg) 3 dec 2013 11:58 (CET)

Ja, ook hier. De vuistregel luidt (schreef Karel van het Reve ooit): hoe groter de schurk, hoe luider het misbaar als je maar met de vinger naar hem wijst. Theobald Tiger (overleg) 3 dec 2013 12:18 (CET)

Opmerking richting de AC: met deze juridische dreigingen kan over een deblokkade snel beslist worden. Daarover bestaat immers een richtlijn. ed0_verleg 3 dec 2013 12:33 (CET)

Uitspraak

Aangezien Webnetprof niet alleen wegens auteursrechtenschending is geblokkeerd, maar sindsdien a) heeft gedreigd met juridische stappen en deze, middels een sommatie aan een medegebruiker, ook daadwerkelijk heeft ondernomen, en b) de opgelegde blokkade heeft ontdoken,^{hier, CU} ziet de arbitragecommissie geen enkele reden de blokkade op te heffen. Beide bijkomende feiten zijn immers op zich voldoende aanleiding voor een blokkade van onbepaalde termijn.

Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 6 dec 2013 10:38 (CET)

Problemen rond Bart Versieck

• Overlegpagina

---

Beste arbitragecommissie,

In dit verzoek wil ik een aantal punten naar voren brengen rond Gebruiker:Bart Versieck. De laatste tijd is deze gebruiker een aantal keren negatief zichtbaar geworden. Hierin gaat het vooral om zaken zoals: het wijzigen van andermans commentaar, het op onhandige wijze opzetten en/of coördineren van stemmingen en peilingen en het totaal disproportioneel omgaan met bedankjes. In al deze gevallen zijn volgens mij creatieve (geen blokkades) oplossingen nodig. Daarom deze zaak.

Bart Versieck draagt al zeer lang bij op Wikipedia, en ook in het verleden zijn er naar ik begrijp onhandige acties geweest, ik zal in dit verzoek echter voornamelijk recente zaken naar voren brengen.

Stemmingen en peilingen

Bart Versieck kwam ik het eerst weer tegen tijdens deze peiling rond bestandsvoorvoegsels. Destijds startte ik naar aanleiding van een modverzoek deze peiling op, vanwege inactiviteit zocht ik naar iemand die kon coördineren. Allereerst wierp Sir Iain zich op als coördinator, deze besloot echter uiteindelijk om de peiling niet te coördineren. Vervolgens startte Bart Versieck de peiling overhaast en op een zeer onhandige wijze op. Er werden zeer essentiële zaken vergeten (melding WP:M). Een coördinator moet in de peiling zelf toch enigszins neutraal naar voren komen, dat was hier ook niet het geval. Daarnaast reageert Bart Versieck op een volgens mij onwenselijke manier op stemmers onder andere door expliciet te vragen of zij willen stemmen. Deze peiling draaide uit op een fiasco, dat was zeker niet volledig Bart Versieck aan te rekenen, maar zijn zeer onhandige coördinatorrol was daarin wel een relevante factor. Zie vooral ook de stempagina en overlegpagina van de stemming.

Een maand later startte Bart Versieck deze stemming over hetzelfde onderwerp. Tegen deze stemming verschenen vele bezwaren op de overlegpagina. Wederom een onnodig rommelige stemming door fouten gemaakt door de coördinator.

Tijdens de recente herbevestiging ging Bart wederom over tot het rechtstreeks verzoeken van mensen om te stemmen. Hiervoor diende Wutsje een blokkadeverzoek in (dit werd niet gehonoreerd, maar vanwege een persoonlijke aanval als reactie kreeg Bart Versieck een blokkade van 1 week). Zie de links in het betreffende verzoek van Wutsje: stemverzoek 1, 2. Het op deze manier vragen om stemmen is op zijn minst ongewenst. Of het meer dan dat is weet ik niet.

Als klapper kwam er de recente afzetting jegens MADe, Peter b had deze afzetting aangekondigd, echter nog voordat hij deze kon startten "kaapte" Bart Versieck deze procedure voor zijn neus weg. Waarna weer verscheidene onhandige coördinatoracties volgden. Zie de versie van Wikipedia:Afzetting moderatoren van 26 oktober. Peter b had op de overlegpagina van MADe aangekondigd een afzetting te zullen starten, maar eerst de afzettingsprocedure van Grmbl76 af te wachten. Echter al 4 uur na het aflopen van de afzettingsprocedure tegen Grmbl73 startte Bart Versieck de betreffende afzettingsprocedure op. Het is zeer onwenselijk om een stemming te starten en gaan coördineren die iemand anders al aan het plannen was. Op de overlegpagina verschenen vele bezwaren, veelal ook te maken met de slechte coördinatorscapaciteiten van Bart Versieck.

Al met al denk ik dat deze recente voorbeelden van stemmingen en peilingen aantonen dat Bart Versieck totaal ongeschikt is om stemmingen en peilingen te coördineren. Ik hoop dat hiertegen passende maatregelen getroffen kunnen worden.

Bewerken van andermans commentaar

Het bewerken van andermans overlegbijdragen of anderszins commentaar wordt op Wikipedia meestal als onwenselijk beschouwd. Bart Versieck heeft zich hieraan velen malen schuldig gemaakt, en is daarvoor ook zeer vaak gewaarschuwd. Zie daarvoor dit en dit recente blokverzoek. In het eerste blokverzoek staat een bijdrage van Wutsje met een groot aantal links naar waarschuwingen en blokkades in het verleden voor vergelijkbaar gedrag.

Ander verstorend gedrag

Naast bovengenoemde twee hoofdpunten waartegen passende actie geboden lijkt zijn er nog meer verstorende gedragingen. Zo werd door Bart Versieck de recent ingevoerde bedankmogelijkheid buiten elke proportie gebruikt (ongeveer de helft van de bedankjes van deze wiki kwam van zijn hand). Veelal bedankjes voor totaal ongerelateerde en minieme wijzigingen. Na herhaalde verzoeken om te stoppen in de wind te hebben geslagen is de mogelijkheid tot bedankjes geven Bart ontnomen. eerste verzoeken, nog meer verzoeken en het ontnemen van de bedankknop. In de vele overlegarchieven van Bart Versieck zijn nog vele kleinere kwesties terug te vinden, waarvan sommige ook terugkerend. Hierboven heb ik slechts de volgens mij meest prominente en verstorende gedragingen beschreven omdat volgens mij met name op die punten maatregelen noodzakelijk zijn. Ik acht het echter ook zeer zeker mogelijk dat andere gedragingen aanleiding geven tot maatregelen.

Mvg, Bas (o) 26 okt 2013 23:39 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 27 okt 2013 00:11 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 29 okt 2013 00:31 (CET)

---

Reactie van Bart Versieck

Stemmingen en peilingen

• Ik heb wél eerst aan Sir Iain gemeld dat ik dat dan maar op mij zou nemen, hoor
• Ik vroeg aan JetzzDG om opnieuw te stemmen omdat ik de vraagstelling op aanraden van onder anderen Goudsbloem had moeten wijzigen, dus het was een nieuwe stemming geworden, vandaar, maar u hebt geen link geplaatst naar het volledige kopje daarvan, waarbij eerstgenoemde uiteindelijk toch niet duidelijk maakte waarom hij ineens niet meer wou stemmen
• Ik bestrijd overigens nog steeds dat mijn figuurlijke melding dat ik Wutsje zogezegd de nek wou omwringen een "PA" zou zijn, en bijgevolg was dat dan ook helemaal niet blokwaardig
• Wat die moderatorenkwestie betreft, had CaAl me aangeraden om zelf een procedure op te starten om de uitslag van die tweede herbevestigingsronde ongeldig te kunnen laten verklaren, maar omdat de reden daarvoor voor 100% samenhangt met naar mijn mening (en ik ben voorwaar niet de énige die daar zo over denkt, hoor!!!) laak- of ontoelaatbaar gedrag van een bepaalde mod, wou ik daarmee wachten tot na de "liquidatie" van de mod die dit gedrag aan de kaak gesteld had, en - of u het nu gelooft, of niet - ik had daarboven op de OP van die eerste mod de alinea niet gelezen waarin Peter b dit ook al aangekondigd had: "Mea Culpa"
• Er is trouwens niemand - maar dan ook niemand - die me heeft laten weten hoe en waar je dan bezwaar kan aantekenen tegen die uitslag: ik krijg zelfs géén antwoord op mijn letterlijke vraag daarover op mijn eigen OP

Bewerken van andermans commentaar

• Ik heb me voorgenomen om enkel nog te vragen aan bepaalde mensen om hun eigen mogelijke fouten te corrigeren door ergens op te reageren met een door mezelf handgetekende bijdrage, c.q. oproep

Ander verstorend gedrag

• Ik had me vergist bij mijn laatste bedankje (meer bepaald aan JurgenNL, die er geen meer wou), waarbij ik dacht dat ik het naar Southparkfan gestuurd had, want die had een soort van bloemetje naar eerstgenoemde gestuurd, maar blijkbaar had die dat dan naar zijn eigen OP verplaatst
• Wikiklaas heeft de termijn voor het ontnemen van die functie op mijn account veranderd naar één maand, dus op 6 november zou ik die mogelijkheid dan terugkrijgen, en ik beloof u bij deze plechtig dat ik ze niet meer zal "misbruiken" (lees: nog enkel relevant zal aanwenden)

Bart Versieck (overleg) 27 okt 2013 22:32 (CET)

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft naar aanleiding van dit verzoek getracht in vertrouwelijk overleg met Bart Versieck tot een vergelijk te komen. Hieruit bleken geen nadere motieven voor het geconstateerde problematische gedrag. Structurele problemen zijn aangetoond op drie terreinen:

• bewerken van andermans overlegbijdragen;
• slordig organiseren van peilingen;
• overige verstoringen.

Gebruiker Bart Versieck heeft zich niet ontvankelijk getoond voor de bezwaren tegen zijn bewerkingen in andermans commentaar. Omdat iedereen moet kunnen overleggen in het vertrouwen dat zijn bijdrage ook echt woord voor woord zijn bijdrage is en blijft, tilt de commissie zwaar aan deze opstelling van Bart Versieck. Bovendien is hij vaak slordig en onnodig interpretatief en verontschuldigt hij zich steevast met halfbakken, niet ter zake doende verklaringen.^ref Zijn belofte "om enkel nog te vragen aan bepaalde mensen om hun eigen mogelijke fouten te corrigeren" is tot nu toe ook weinig waard gebleken.^[8] De commissie wil nog aannemen dat hij handelt uit goede wil, maar na herhaalde waarschuwingen en blokkades hiervoor is zelfs de kleinste of meest onschuldige wijziging niet meer klein of onschuldig te noemen. De Arbitragecommissie roept de moderatoren op om een zerotolerancebeleid te handhaven met betrekking tot Bart Versiecks bewerkingen van andermans overlegbijdragen.

Peilingen en stemmingen vragen veel aandacht van alle gebruikers en moeten dus niet lichtvaardig worden opgezet. Met name bij moderatorafzettingen is zorgvuldigheid van het grootste belang. Helaas heeft Bart Versieck ondanks krachtige adviezen hiertegen een rommelig gemotiveerde en halfslachtig aangekondigde afzettingsprocedure opgestart, die vervolgens zeer chaotisch is verlopen.^ref Ook in de eerdere stemmingen die de verzoeker aanhaalt, nl:Wikipedia:Opinielokaal/Bestandsvoorvoegsels en nl:Wikipedia:Stemlokaal/Bestandsvoorvoegsels uniformeren tot niet-Engelse termen, oordeelt de commissie zeer kritisch over het optreden van Bart Versieck om de in het verzoek genoemde redenen. Het is nergens expliciet met zoveel woorden verboden om kiezers te beïnvloeden met adviezen en oproepen, maar als ervaren Wikipediaan had hij kunnen weten dat zulks doorgaans als ongewenst wordt beschouwd.

De overige pijnpunten die verzoeker noemt, lijken op dit moment van minder urgent belang of zijn reeds door adequate moderatorhandelingen ondervangen.^ref De commissie wil wel Bart Versieck nogmaals dringend op het hart drukken om de klachten serieus te nemen, en zijn gedrag hierop aan te passen. Eenieder heeft de morele plicht om de consequenties van zijn acties te overzien en verantwoordelijkheid te nemen.

Maatregelen

Het bewerken van andermans overlegbijdragen door Bart Versieck moet vanaf nu volledig afgelopen zijn en daarom meent de Arbitragecommissie zeer duidelijke grenzen te moeten stellen. Bij elke overtreding hiervan, hoe gering ook, dient een blokkade te worden opgelegd ter lengte van één week, zonder toepassing van de verhogingsregel. Hiermee wil de commissie tegemoet komen aan de veelgehoorde klacht dat de op zich goed bedoelde en op het oog niet storende bewerkingen geen lange blokkades rechtvaardigen. De commissie wijst Bart erop dat hij zich beter kan richten op het verbeteren van taalfouten in de hoofdnaamruimte.

Ook mag Bart vanaf nu geen peilingen en stemmingen meer initiëren of coördineren. Elke poging hiertoe dient direct ongedaan te worden gemaakt. Herhaling zal worden opgevat als een bewerkingsoorlog en tot een blokkade leiden van ten minste drie dagen.

Beide maatregelen zullen over zes maanden geëvalueerd worden, of eerder als de omstandigheden daar aanleiding toe geven.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 28 nov 2013 21:45 (CET)

Reactie

"Zijn belofte "om enkel nog te vragen aan bepaalde mensen om hun eigen mogelijke fouten te corrigeren" is tot nu toe ook weinig waard gebleken." => dat is absoluut niet waar, want ik vroeg dit nog bewust op de OP van gebruiker Husky, meer bepaald om een spellingsfout te corrigeren, waarop vervolgens een andere gebruiker, te weten Paul Brussel, dit "doodleuk" doet (i.p.v. Husky zélf dus: als dat géén vervalsing is van een door iemand anders gehandtekende bijdrage, dan wéét ik het ook niet meer, hoor!!!), waarbij hij zelfs mijn eigen bijdrage (op die OP van iemand anders dus!!!) verwijdert, en als ik dan bij een moderatorstemming probeer om een foutieve code te corrigeren bij het doorhalen en verplaatsen van een stem, dan krijg ik vervolgens meteen een blokkade van een week aan een broek, en dan verwachten jullie nog om alles hier serieus te nemen, huh??? P.S.: wil u in de zin "om hun eigen mogelijk [sic] fouten te corrigeren" aan het door mij vetgedrukte woord een "e" toevoegen, alstublieft? Bart Versieck (overleg) 29 nov 2013 17:40 (CET)

Bij dezen.  IJzeren Jan 29 nov 2013 18:39 (CET)

Dankuwel. Bart Versieck (overleg) 29 nov 2013 18:52 (CET)

In de aangehaalde reactie van 27 okt 2013 22:32 mag je het zelf doen. Het zijn tenslotte je eigen woorden. EvilFreD (overleg) 29 nov 2013 18:47 (CET)

Inderdaad. Bart Versieck (overleg) 29 nov 2013 18:52 (CET)

Gewoon effe de betreffende gebruiker e-mailen en de betreffende (tik)fout wordt [in dank] gecorrigeerd. – Maiella (overleg) 6 dec 2013 05:25 (CET)

Ja, maar dat doen ze zeker niet altijd. Bart Versieck (overleg) 3 jun 2014 21:40 (CEST)

Evaluatie

Hoewel er in de afgelopen maanden door zijn bewerkingen bij gelegenheid onnodige onrust is ontstaan, is het problematische gedrag toch duidelijk verminderd. Daarom besluit de Arbitragecommissie de thans geldende maatregelen voor nog eens zes maanden te handhaven, waarna zij opnieuw zullen worden geëvalueerd. De commissie wil bij dezen de betrokken moderatoren, met name Wikiklaas en Robotje, ook bedanken voor hun gedegen en geduldige aanpak van de problematiek. De Arbitragecommissie, 3 jun 2014 14:54 (CEST)

Leg me eens even uit waarom dit toch nog een half jaar zo blijft, terwijl u zélf vindt dat er bijna géén problemen meer zijn, alstublieft? Bart Versieck (overleg) 3 jun 2014 21:42 (CEST)

Evaluatie (2)

Evenals bij de vorige evaluatie constateert de Arbitragecommissie dat het problematische gedrag van Bart Versieck sinds het ingaan van de uitspraak weliswaar is verminderd, maar nog steeds regelmatig onrust binnen de gemeenschap veroorzaakt. Deze uitspraak heeft geresulteerd in een aantal blokkades, waarvan enkele ook na de laatste evaluatie. De Arbitragecommissie maakt hieruit op dat de uitspraak nog steeds nodig is en besluit dan ook deze te handhaven.

Voor de duidelijkheid wordt op deze plaats verwezen naar de aanvullende uitleg die de commissie op 16 januari en 2 november jl. heeft gegeven. De eerste maatregel heeft expliciet betrekking op alle wijzigingen in andermans overlegbijdragen, hoe minimaal ook, en omvat ook het verwijderen van witregels. Onder een overlegbijdrage wordt verstaan: een bijdrage die is ondertekend of zich op een plaats bevindt waar het gebruikelijk is dat bijdragen worden ondertekend.

De Arbitragecommissie zal de uitspraak niet weer tussentijds evalueren. Als na het einde van een vanwege de uitspraak opgelegde blokkade een jaar zonder dergelijke blokkade is verstreken, gaat een proefperiode van zes maanden in. De maatregelen worden tijdens deze periode opgeschort. De Arbitragecommissie zal dan de ontwikkelingen volgen en — al dan niet naar aanleiding van een expliciet verzoek hiertoe — de maatregelen opnieuw invoeren als het problematische gedrag tijdens de genoemde periode wordt hervat. Als dit niet gebeurt, komen de maatregelen na afloop van de proefperiode automatisch te vervallen.

De Arbitragecommissie, 3 dec 2014 12:46 (CET)

Bedankt. Bart Versieck (overleg) 11 dec 2014 14:30 (CET)

Verzoek van Kalsermar (3)

• Overlegpagina

---

Bij deze vraag ik aanpassing van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar (2). Het gaat mij daarbij met name om de opgelegde maatregelen als verwoord in Daarnaast wordt de maatregel waarin wordt gesteld dat zowel Paul K. als Kalsermar zich alleen op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke manier mogen uitlaten, aangescherpt. Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers. Dit geldt nadrukkelijk voor alle bewerkingen die Paul K. en Kalsermar doen.

Reden voor het aanpassingsverzoek is de staande praktijk. Er zijn geen of nauwelijks moderatoren te vinden die de uitspraak tegen Paul K willen handhaven. Elke poging om die uitspraak gehandhaafd te krijgen levert een eindeloos drama op. En zelfs de ArbitrageCommissie heeft stappen ondernomen om de handhaving van de uitspraak tegen te werken.

Als niemand een maatregel wilt handhaven, wat is dan het nut van die maatregel?

Vandaar dat ik voorstel dat de ArbitrageCommissie de maatregel aanpast tot de volgende tekst:

Daarnaast geldt de maatregel waarin wordt gesteld dat zowel Paul K. als Kalsermar zich alleen op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke manier mogen uitlaten, alleen nog voor Kalsermar. Het wordt hem uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers. Dit geldt nadrukkelijk voor alle bewerkingen die Kalsermar doet.

Met vriendelijke groet, The Banner Overleg 1 feb 2014 13:38 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek,
Namens de Arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 1 feb 2014 13:42 (CET)

---

De arbitragecommissie besluit dit verzoek niet in behandeling te nemen. De stelling dat er "nauwelijks moderatoren te vinden [zijn] die de uitspraak tegen Paul K willen handhaven" is namelijk niet hard te maken aangezien de gebruiker in kwestie al enkele maanden inactief is.
Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 3 feb 2014 22:37 (CET)

Hansvdwoude vs. Wikiklaas

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft per e-mail het onderstaande verzoek ontvangen:

L.S.

Hierbij ontvangt u mijn klacht tegen anonimus Wikiklaas c.s. en zijn/haar motieven om mij een blok op te leggen, de zoveelste (https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Hansvdwoude). Met nadruk merk ik op dat het gaat om een klacht en niet om een verzoek om de blokkade op te heffen. Mijn klacht richt zich primair tegen de uitspraak: “Ook jouw identiteit staat niet vast; iedereen kan zich hier als Hans v/d Woude voordoen”. Wikipedia geeft anonimi veel te veel ruimte en het systeem laat hen zelfs carrière maken. Ik kan niet oordelen over iedereen en alles, maar wat ik op mijn vakgebied tegenkom is schaamteloos. Zo verwijst ene CaAl, die mij ook een keer een blok oplegde, naar een foto van een kabouter en vertelt hij de lezer dat zijn nickname moet worden gelezen als kaal. Het zijn massaproducenten van lemma’s, oefenen controle uit en delen sancties uit. Maar nergens leggen zij rekening en verantwoording af over hun bekwaamheden. Op vragen verwijzen zij alleen maar naar hun zgn. prestaties. Zo schrijft Kaal: Al mijn bijdragen zijn hier te vinden. Het zijn er inmiddels meer dan tienduizend. Als je goed zoekt, vind je misschien zelfs wel een nuttige bijdrage (ik heb er ooit wel een gedaan denk ik).

Ik spreek over mijn vakgebied van de architectuur. In alle bescheidenheid, omdat het om een breed terrein gaat. Hier ben ik te vinden: http://www.panoramio.com/group/19571 Heel vaak verbind ik de naam van een architect pas aan een gebouw als ik het openbare Bouwarchief bij een gemeente heb geraadpleegd. Secondaire bronnen worden door mij waar nodig gecontroleerd en ik ben open over de resultaten van die controles. Ik deel mijn informatie met professionele en niet-professionele instellingen en organisaties. De vruchten van mijn werk worden meestal met vreugde in ontvangst genomen en opgenomen in databases.

Wikipedia is de negatieve uitzondering. Ik kom in deze operette niet uit de verf. Het is zelfs beschadigend. Ik zal mijn best doen om dit soort anonimi te ontmaskeren.

Hoogachtend,

ir. H.R. van der Woude

---

De arbitragecommissie besluit dit verzoek niet in behandeling te nemen omdat in het bovenstaande schrijven niet duidelijk gemaakt wordt wat er aan arbitrage wordt verlangd. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 25 feb 2014 22:10 (CET)

Bezwaar tegen aanstelling van Jcb als Checkuser

• Overlegpagina

---

Bezwaar door Basvb

Beste Arbitragecommissie,

Op 27 januari 2014 heeft u Jcb aangesteld als nieuwe Checkuser. Dit naar aanleiding van de bepaling 7.4 van de reglementen van de arbitragecommissie. In die bepaling en de, naar aanleiding van die bepaling, opgestelde procedure voor aanstelling door de arbitragecommissie is geen mogelijkheid ingebouwd voor een bezwaarprocedure. In bepaling 7.4 staat echter wel dat de Arbitragecommissie de aangewezen partij is om een checkuser zijn of haar rechten te ontnemen. Aangezien de arbitragecommissie verder enkel verzoeken in behandeling neemt die in de vorm van een zaak ingediend worden heb ik besloten mijn bezwaren tegen de aanstelling van Jcb dus ook op die manier te uitten.

De stap om bezwaar in te dienen tegen een zojuist aangesteld persoon is groot, en ik heb die hier enkel genomen omdat ik denk daar een zeer goede reden toe te hebben. Van 9 februari 2007 tot 7 november 2009 heeft Jcb bijgedragen via het account GijsvdL. Ik heb begrepen dat Jcb dit niet in zijn aanmelding tot checkuser gemeld heeft, omdat hij meende dat dit bekend zou zijn bij de arbitragecommissie, en niet relevant omdat er geen sprake van misbruik zou zijn. Ik meen dat beide punten onjuist of ten minste niet volledig juist zijn. Het bestaan van deze sokpop is in oktober 2010 op de maillijst voor moderatoren besproken, mensen die na die tijd actief zijn geworden zijn van het bestaan hiervan volgens mij niet op de hoogte. Ook voor deze tijd waren enkele personen van dit sokpopgebruik op de hoogte, maar dat was niet wijdverspreid bekend. In 2010 is de discussie op de maillijst langzaam doodgebloed, volgens mij was een vrij algemene tendens dat het niet zo relevant en niet in het belang van Wikipedia was om eventuele sancties op te leggen voor sokpopgebruik wat al bijna een jaar gestopt was. Ook was er destijds discussie over de vraag of er in de bewerkingen van deze gebruiker sprake van misbruik was. Er is geen sprake van ernstig misbruik, er is niet tijdens stemmingen met twee accounts gestemd, er zijn geen blokkades ontdoken of dergelijke.

Wel is er volgens mij sprake van gedragingen die op of over de grens van misbruik liggen (licht misbruik). Enkele dagen voor het einde van de bijdragen via de sokpop werd deze arbitragezaak tegen Wutsje ingediend, waar vervolgens een wederzijdse zaak van werd gemaakt gezien de problematische aard van de bewerkingen van GijsvdL omtrent het verwijderen van dode links. Vlak hierna stopte het account met bewerken, de arbitragecommissie besloot destijds om de zaak stop te zetten om die reden. Door het eindigen van het sokpopgebruik ontliep Jcb de gevolgen van een mogelijke arbitragezaak. Hiermee is in ieder geval sprake van het ontlopen van mogelijke maatregelen, wat naar mijn idee grenst aan blokontduiking. Vlak voor het vertrek van GijsvdL vermeldt Wutsje in zijn bewerkingscommentaar enkele keren dat hij de link tussen Gijs en Jcb kent (voorbeeld 1 en voorbeeld 2). Dit kan ertoe bijgedragen hebben dat de bewerkingen vanaf dit account stopgezet zijn.

Ook was er sprake van kleinere problematische confrontaties: hier behandeld Jcb een bemiddelingsverzoek van iemand die problemen heeft met zijn sokpop GijsvdL, dat is op zijn minst een indicatie van een belangenverstrengeling. deze edit is met twee accounts in één discussie op WP:TVP.

Daarnaast heeft het sokpopaccount GijsvdL bij meerdere stemmingen rond personen stemmen uitgebracht: modaanmelding Markmu06, herbevestiging oktober 2009, blokpeiling Die vandaal alsook andere gevallen, maar de tendens is duidelijk. Volgens mij is het geen goede praktijk om via een sokpop te stemmen, hiermee worden gebruikers misleid en verantwoordelijkheid ontlopen.

In juni 2007 heeft Gijsvdl zich aangemeld als moderator. Het lijkt mij zeer onhandig om via een ander account dan het hoofdaccount moderator te zijn, zeker als daarbij als je dan dus in de aanmelding liegt over de activiteit en het aantal bewerkingen (die van het hoofdaccount Jcb worden niet meegeteld). Deze aanmelding laat duidelijk zien dat de gemeenschap bewust misleid werd. Een sokpop gebruiken om inhoudelijk bij te dragen daar kan ik inkomen, een sokpop gebruiken om je aan te melden als moderator en actief te zijn in discussies rond medegebruikers is niet netjes. In dit verband zijn de twee eerdere aanmeldingen via het account Jcb mogelijk ook relevant.

Ook heeft GijsvdL meerdere malen een zeer korte blokkade opgelopen van 5 minuten tot een uur. Deze blokkades zijn recenter dan de blokkades van Jcb, en daarom lijken deze me relevant voor de eventuele aanstelling als checkuser.

Een ander punt wat volgens mij zeer problematisch is is dat rond de bewerkingen van GijsvdL veel discussies zijn geweest. Vanaf het betreffende account werd erg drastisch omgegaan met dode links. Referenties waarin een dode link vermeld stond werden regelmatig in zijn geheel verwijderd, in wetenschappelijke kringen zou dat zelfs wetenschapsfraude zijn. Naar aanleiding van dit gedrag zijn herhaaldelijk discussies gestart, ook heeft dit in blokkadeverzoeken geresulteerd. Door problematische bewerkingen en verhitte discussies met meerdere gebruikers te voeren via een sokpop heeft hij naar mijn idee deze mensen belazerd, ik weet dat in ieder geval een aantal van deze personen zich destijds voor de gek gehouden voelde.

Ik ben van mening dat het hebben van een uitgebreide sokpop met een dergelijke problematische geschiedenis waarin mogelijk sprake is van sokpopmisbruik iets is wat vermeld zou worden bij de aanmelding tot checkuser. Een checkuser die in het verleden dergelijke problemen met sokpoppen gehad heeft vertrouw ik niet met het beoordelen van sokpopverzoeken.

Mvg, Bas (o) 29 jan 2014 13:26 (CET)

Reactie/Weerwoord Jcb

Ik heb over dit punt gisteren contact gehad met de ArbCom. Daarbij heb ik aangegeven dat ik geen gebruik ga maken van de Checkuser-functie zolang de ArbCom hier niet iets over heeft besloten. Ik heb begrepen dat eraan wordt gewerkt. Ik ben nogal verrast door de commotie. Het is toch wel een beetje apart om pas in 2014 te horen dat in 2010 mensen vonden dat ik in 2009 iets verkeerd heb gedaan. Ja, ik heb inderdaad een paar jaar vooral als GijsvdL gewerkt. In die tijd was het overigens heel normaal dat mensen een tweede account hadden dat niet algemeen bekend was. De reden om destijds een nieuw account te starten was een poging om in alle rust aan de encyclopedie te kunnen bijdragen, zonder conflicten. Ik beschouwde GijsvdL in die tijd als mijn hoofdaccount en heb gedurende die periode maar weinig als Jcb gewerkt. In eerste instantie ging het heel goed en heb ik een hele rij artikelen geproduceerd. Als ik in die tijd op IRC aanwezig was, dan was dat als GijsvdL. Diverse moderators waren in die tijd overigens op de hoogte van het feit dat Jcb en GijsvdL een en dezelfde persoon waren, evenals meerdere ArbComleden. Ik heb naar eer en geweten mijn best gedaan geen dingen te doen die niet toegestaan zijn. In de gehele periode heb ik denk ik twee of drie keer een inlogfout gemaakt, waarvan deze hierboven wordt aangehaald. Aan die edit is denk ik wel duidelijk te zien dat ik in de veronderstelling was ingelogd te zijn als GijsvdL.

De poging om alle 20.000 openstaande dode-link-meldingen op te lossen was niet handig. Mensen die in 2005 al actief waren, weten dat ik in die tijd als Jcb ook zeker geen handige dingen heb gedaan zo nu en dan. In de periode dat ik actief was als GijsvdL, heb ik van meerdere moderators die op de hoogte waren te horen gekregen dat het al een stuk beter ging dan toen ik nog als Jcb actief was. De laatste keer dat ik op de Wiki de fout maakte iets te groot en systematisch aan te willen pakken, was gewoon weer als Jcb, in 2011 op Commons. Bij veel mensen hier wel bekend denk ik. Ik probeer van mijn fouten te leren en ze niet opnieuw te maken. Op Commons is het gelukt het vertrouwen te herstellen en heb ik afgelopen mei mijn admin-bit teruggekregen.

Ik er heb bij mijn aanmelding als checkuser helemaal niet bij stilgestaan dat het verleden als GijsvdL mogelijk relevant zou zijn. Belangrijke oorzaak hiervoor, is dat ik er pas sinds gisteravond van op de hoogte ben dat deze edits als misbruik werden gezien. Het is zeker nooit mijn bedoeling geweest om misbruik te plegen.

Voor wie nog vragen heeft, stel ze gerust, on-wiki, per e-mail of via IRC. Jcb - Amar es servir 29 jan 2014 19:03 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 29 jan 2014 16:54 (CET)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 31 jan 2014 15:56 (CET)

---

Uitspraak

Op 29 januari jongstleden tekende Gebruiker:Basvb bezwaar aan tegen de benoeming op 27 januari van Gebruiker:Jcb als nieuwe checkuser door de Arbitragecommissie. Hij droeg hierbij een groot aantal argumenten aan, die betrekking hadden op het feit dat Jcb van 9 februari 2007 tot 7 november 2009 heeft bijgedragen als Gebruiker:GijsvdL, met een sokpopaccount dus.

De Arbitragecommissie heeft in haar behandeling van deze zaak het volgende overwogen:

GijsvdL

Het gebruik van sokpoppen is niet verboden. Op Wikipedia:Sokpop valt te lezen: "Er zijn een aantal goede redenen die deze tweede account rechtvaardigen. In de meeste gevallen wil de auteur anoniem blijven, bijvoorbeeld om over controversiële onderwerpen te schrijven, of om "vrijer" zijn gang te kunnen gaan." De meeste gebruikers werken anoniem: zij hebben gebruikersnamen en gebruikerspagina's die geen enkele informatie weggeven over hun ware identiteit. In het geval van Jcb vermeldt zijn gebruikerspagina die informatie wel, waardoor een ander account voor hem dus een voor de hand liggende manier was om bepaalde bewerkingen niet onder zijn eigen naam te doen. Dat hij daarbij heeft gekozen voor een gebruikersnaam die zijn identiteit niet alleen verhult, maar ook een andere lijkt te suggereren ("Gijs van der L."), is van ondergeschikt belang; er zijn meer gebruikers die als gebruikersnaam een bestaande naam kiezen die niet hun echte naam is. Vanuit dit gezichtspunt was het gebruik van een sokpop in ieder geval te verantwoorden.

Voor zover de Arbitragecommissie heeft kunnen nagaan, is er in het geval van deze sokpop geen sprake geweest van ernstig misbruik. Er is niet tijdens stemmingen met twee accounts gestemd, er zijn geen blokkades ontdoken en er zijn geen gevallen bekend waarin Jcb zou hebben geprobeerd te indruk te wekken dat er voor een bepaald standpunt meer steun bestond dan in werkelijkheid het geval was. Als mogelijke uitzondering wordt door Basvb verwezen naar deze bewerking. Uit de context komt echter duidelijk naar voren Jcb zich gewoon had vergist en dat het niet zijn bedoeling was de discussie op onheuse wijze te beïnvloeden. Verder geeft Basvb aan dat Jcb als GijsvdL herhaaldelijk aan stemmingen heeft deelgenomen: "Volgens mij is het geen goede praktijk om via een sokpop te stemmen". Dit is echter een privémening. Of men het hier mee eens is of niet, de consensus is dat er niet door één persoon met meerdere accounts aan stemmingen mag worden deelgenomen en dat heeft Jcb, voor zover bekend, ook nooit gedaan.

Ten aanzien van datgene wat Basvb "licht misbruik" noemt, verwijst hij onder meer naar een Arbitragezaak. Door zijn sokpop op non-actief te stellen, zou Jcb de mogelijke gevolgen van een uitspraak hebben ontlopen. Hierbij moet echter worden aangetekend dat het om een betrekkelijk onschuldige zaak gaat, die bovendien door Jcb (als GijsvdL) zelf was begonnen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de bewerkingsrechten van Jcb's sokpop naar aanleiding van het tegenverzoek van Wutsje zouden zijn opgeschort of ingeperkt. Het argument dat er "hiermee in ieder geval sprake [is] van het ontlopen van mogelijke maatregelen, wat naar mijn idee grenst aan blokontduiking", snijdt dan ook geen hout. Door zijn sokpop te laten vertrekken, lijkt het er meer op dat Jcb heeft geanticipeerd op een in zijn nadeel uitvallende uitspraak dan dat hij deze heeft trachten te ontlopen.

Ook met de stelling dat Jcb een bemiddelingsverzoek zou hebben behandeld van iemand die problemen had met zijn sokpop GijsvdL (hier), is de Arbitragecommissie het niet eens. Jcb heeft juist geantwoord dat hij zichzelf niet bevoegd achtte om in die kwestie te gaan bemiddelen, met andere woorden, hij heeft nadrukkelijk niet toegegeven aan de mogelijke verleiding van belangenverstrengeling of manipulatie. Dat hij hierbij niet expliciet aangaf dat hij en GijsvdL één en dezelfde persoon waren, kan hem niet worden aangerekend, aangezien hij daarmee automatisch zijn anonimiteit zou hebben opgegeven.

Wat bij de beoordeling van GijsvdL zeker ook een rol moet spelen, is de verklaring van Jcb zelf: "Ik beschouwde GijsvdL in die tijd als mijn hoofdaccount en heb gedurende die periode maar weinig als Jcb gewerkt." Deze verklaring is plausibel en de Arbitragecommissie ziet dan ook onvoldoende aanleiding om de juistheid ervan in twijfel te trekken. Hoe dan ook moet worden vastgesteld dat GijsvdL, met 57.712 bewerkingen in ruim twee jaar tijd, geen typische sokpop was. In die zin is ook de definitie van een "sokpop" ("een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan, die doorgaans niet over deze tweede account communiceert" niet geheel van toepassing. In dit licht moet ook de moderatoraanmelding van GijsvdL in 2007 (na twee mislukte aanmeldingen als Jcb in 2005) worden gezien. Het was weliswaar niet netjes om het verband tussen beide accounts te verzwijgen, maar dit kan hem, gezien het bovenstaande, ook weer niet heel zwaar worden aangerekend.

Intussen moet wel worden geconstateerd dat Jcb zich als GijsvdL regelmatig ergerlijk en obstinaat heeft gedragen. Er is echter geen aanleiding om te veronderstellen dat hierbij opzettelijk ten nadele van de encyclopedie werd gehandeld. Ook enkele afkoelblokkades wijzen niet in die richting. Aldus is ook het laatste punt waardoor er sprake had kunnen zijn van sokpopmisbruik ("trollen onder een alternatief account") niet van toepassing. De conclusie moet daarom luiden dat er in deze zaak geen sprake is van sokpopmisbruik. Om die reden is de Arbitragecommissie het dan ook oneens met de suggestie die wordt gewekt door te stellen "dat het niet zo relevant en niet in het belang van Wikipedia was om eventuele sancties op te leggen voor sokpopgebruik wat al bijna een jaar gestopt was." In werkelijkheid is er geen reden om aan te nemen dat er wel sancties zouden zijn gekomen als de sokpop nog wel actief was geweest.

Dit alles neemt echter niet weg dat het werken met meerdere accounts omstreden is en dat er althans door een deel van de gemeenschap zwaar aan wordt getild, ook wanneer er niet direct sprake is van sokpopmisbruik. Het gevoel dat door Basvb wordt vertolkt in de zinsnede: "Door problematische bewerkingen en verhitte discussies met meerdere gebruikers te voeren via een sokpop heeft hij naar mijn idee deze mensen belazerd", is wel degelijk reëel. Ook al bieden de huidige richtlijnen geen ruimte om tegen sokpopgebruik als in het geval van GijsvdL maatregelen te nemen, het is in ieder geval niet verwonderlijk dat Jcb door deze zaak het vertrouwen van een deel van de gemeenschap heeft geschaad.

Aan de andere kant moet er wel op twee verzachtende omstandigheden worden gewezen. Ten eerste gaat het om een situatie waarin inmiddels al bijna vijf jaar geleden een einde is gekomen, waardoor de discussie een hoog oudekoeiengehalte heeft. Ten tweede is de sokpop niet "ontmaskerd", maar is Jcb er zelf mee op de proppen gekomen, zij het in beperkte kring.

Moderatorschap op Commons

In zijn verweer wijst Jcb op zijn stormachtige carrière als admin op Commons. Het feit dat hem uiteindelijk het vertrouwen werd gegund om zijn taken voort te zetten, zelfs nadat er een motie van wantrouwen ter stemming aan de gemeenschap was voorgelegd, wijst erop dat de kritiek op zijn functioneren niet algemeen gedeeld wordt, en dat aan de stemmingen op Commons geen altijd geldende waarde kan worden toegekend, zeker niet voor doeleinden op andere wiki's zoals de Nederlandstalige Wikipedia waartoe de huidige aanstelling zich beperkt. In een recent meningsverschil namen meerdere admins het op voor een gebruiker die Jcb had geblokkeerd, maar niettemin werd het concrete verwijderingsvezoek afgehandeld volgens de reglementaire criteria die Jcb met een beroep op de richtlijnen die Commons daarvoor kent, had genoemd. De voornaamste les die uit deze onverkwikkelijkheden getrokken kan worden, is dat tegenstellingen ontstaan en worden vergoot door beeldvorming, en overeenstemming en begrip worden gevormd door argumenten.

De benoemingsprocedure

Conform punt 7.4 worden checkusers door de Arbitragecommissie aangesteld. Traditioneel geschiedt dit door middel van een geheime kandidaatstellingsprocedure, waarna de Arbitragecommissie alleen bekend maakt hoeveel kandidaten er zijn geweest en wie er wordt benoemd. In dit geval waren er zes (goede) kandidaten en heeft de Arbitragecommissie na rijp beraad besloten Jcb te benoemen, omdat hij een uitstekende gebruiker is met een lange staat van dienst en veel technische kennis.

Jcb heeft in zijn aanmeldingstekst niet aangegeven dat hij en GijsvdL één en dezelfde persoon waren. Aldus heeft hij informatie verzwegen waarvan hij wist of redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat deze van invloed zou zijn op het oordeel van de Arbitragecommissie. De Arbitragecommissie neemt hem dit zeer kwalijk. Immers, de gemeenschap moet er blind op kunnen vertrouwen dat de Arbitragecommissie op basis van de haar beschikbare gegevens een juiste keuze maakt en daarom is het van groot belang dat deze gegevens betrouwbaar en compleet zijn. De verklaring van Jcb dat de Arbitragecommissie en bepaalde moderatoren destijds van de ware identiteit van GijsvdL op de hoogte zijn geweest, kan deze omissie niet rechtvaardigen. Immers, juist een ervaren gebruiker als Jcb weet heel goed dat de Arbitragecommissie regelmatig van samenstelling verandert, zodat kennis van jaren geleden hoogstwaarschijnlijk verloren is gegaan. Ook de vraag of er nu wel of geen sprake is geweest van sokpopmisbruik, is minder relevant, aangezien er op deze manier in ieder geval een groot aantal – bepaald niet onomstreden – bijdragen is weggemoffeld.

Na bekendmaking van de benoeming ontstond er enige commotie onder wikipediagebruikers, resulterend in de onderhavige zaak. Dit had gevolgen kunnen hebben voor het functioneren van Jcb als checkuser. Jcb zegde daarop toe zijn bevoegdheden als checkuser niet te zullen aanwenden voordat de Arbitragecommissie uitspraak had gedaan.

De Arbitragecommissie heeft zich naar aanleiding van de ingediende zaak opnieuw beraden over de benoeming van Jcb en onder andere inzage gekregen in modmail-fragmenten uit 2010. Daarbij nam de commissie als uitgangspunt dat er bij de aanstelling van een checkuser geen onrust of onvrede moet zijn om noch het werken van gebruikers negatief te beïnvloeden noch het werk van de checkusers te hinderen. Als mogelijke oplossing is aan Jcb het advies gegeven om op eigen initiatief terug te treden teneinde meer onrust rondom zijn persoon te voorkomen. Jcb heeft dit advies afgewezen. De laconieke en nonchalante manier waarop Jcb zowel op dit advies als eerder op de ingediende zaak heeft gereageerd is bij de Arbitragecommissie niet in goede aarde gevallen. Op zijn minst waren excuses voor het achterhouden van belangrijke informatie op hun plaats geweest.

Afzetting

Aangezien de benoemingsprocedure van checkusers niet in een bezwaarprocedure voorziet, gaat een benoeming in op het moment dat deze door de Arbitragecommissie bekend is gemaakt en wordt deze geëffectueerd met de toekenning van het bitje. Formeel gezien is deze zaak dus geen voortzetting van de benoemingsprocedure, maar verzoek tot afzetting.

De belangrijkste reden om iemand uit zijn functie te zetten, is dat hij op wat voor manier dan ook zijn werk niet goed doet. Jcb heeft echter de kans nog niet gehad om zichzelf als checkuser te bewijzen en zou die kans naar het oordeel van de Arbitragecommissie wel moeten krijgen. Dat de keuze van de Arbitragecommissie wellicht op een andere kandidaat zou zijn gevallen als Jcb open kaart had gespeeld over zijn verleden als GijsvdL, zou een goede aanleiding kunnen zijn om de hele benoemingsprocedure te herzien, maar is onvoldoende reden om een reeds gedane benoeming weer ongedaan te maken. Aangezien er verder geen sprake is geweest van sokpopmisbruik en het bovendien een zaak van jaren geleden betreft, is ook de sokpop GijsvdL zelf geen reden om Jcb als checkuser te ontslaan. De Arbitragecommissie is daarom van mening dat Jcb vooralsnog het voordeel van de twijfel verdient.

Conclusie

1. Jcb blijft gehandhaafd als checkuser en de Arbitragecommissie vertrouwt erop dat de gemeenschap hem de kans zal geven om zichzelf in die functie te bewijzen.
2. Alle checkusers hebben volledige inzage in de verrichtingen van hun collega's. Mocht er onverhoopt toch sprake zijn van onbetrouwbaar of anderszins onacceptabel gedrag, dan rekent de Arbitragecommissie erop dat de overige checkusers haar hiervan op de hoogte zullen stellen. Overigens geldt dit in principe voor alle checkusers, aangezien de Arbitragecommissie zelf geen zicht heeft op checkuseroperaties.
3. Bij toekomstige benoemingsrondes zal de kandidaatstelling een opener karakter krijgen en zal er eventueel ook een bezwaarperiode worden ingelast, zodat de Arbitragecommissie in ieder geval de kans krijgt ook signalen uit de gemeenschap tot zich te nemen. Ook wijst zij de gemeenschap op de mogelijkheid om punt 7.4 van het Arbitragecommissie-reglement te herzien.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 1 mrt 2014 14:07 (CET)

CaAls onjuiste toepassing van de zakelijk etc.-uitspraak

• Overlegpagina

---

Hooggeachte Arbitragecommissie,

Graag leg ik u de volgende situatie voor. De moderator CaAl heeft recent de gebruiker The Banner geblokkeerd op basis van de voor (o.a.) hem geldende uitspraak van de Arbitragecommissie (verder: de commissie) waarin is bepaald dat hij zich enkel "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" jegens anderen mag uiten op Wikipedia (verder: de uitspraak). Deze blokkade, ook in combinatie met het feit dat de gebruiker jegens wie The Banner zich 'onbeleefd' zou hebben uitgelaten, zich zeer kort na de blokkade van The Banner aanzienlijk onbeleefder heeft uitgelaten jegens weer een andere gebruiker (zie hier), roept bij mij enkele vragen op die ik graag aan de commissie voorleg. Hierbij gaat het mij met name om de discrepantie tussen de wijze waarop de moderator CaAl de uitspraak toepast en de toelichting die de commissie eerder hier heeft gegeven bij de uitspraak (verder: de toelichting bij de uitspraak).

Ontvankelijkheid
Om misverstanden te voorkomen, wijs ik erop dat deze zaak niet de blokkade van The Banner an sich betreft, doch, zoals hierboven reeds beschreven, de wijze waarop de moderator CaAl de uitspraak toepast en de verschillende behandeling die hierbij ontstaat tussen gebruikers waarvoor de uitspraak geldt en gebruikers waarvoor deze niet geldt. Hierbij gaat het mij met name om de discrepantie tussen deze toepassing van de uitspraak en de toelichting bij deze uitspraak. Als gebruiker waarvoor de uitspraak eveneens geldt ben ik direct belanghebbende bij een zo correct mogelijke toepassing van de uitspraak. Het doel van dit verzoek is dus niet dat The Banners blokkade wordt opgeheven -- voor dit doel zou, inderdaad, alleen The Banner ontvankelijk zijn --, doch het creëren van meer duidelijkheid over de juiste toepassing van de uitspraak.

Mijn vragen
Mijn vragen worden opgeroepen door het volgende deel van de toelichting bij de uitspraak:

De arbitragecommissie gaat er bij het doen van haar uitspraken van uit dat algemene richtlijnen die voor alle gebruikers gelden - zoals het zich onthouden van persoonlijke aanvallen - ook voor alle gebruikers gehandhaafd worden. De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt: blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen. De arbitragecommissie constateert dat het regelmatig voorkomt dat gebruikers aan wie de arbitragecommissie geen "beleefd en zakelijk"-maatregel heeft opgelegd, overduidelijk onbeleefde en onzakelijke bijdragen kunnen plaatsen zonder hiervan de gevolgen te ondervinden. Hierdoor ontstaat verschil tussen de ervaren bewegingsvrijheid van gebruikers met en gebruikers zonder een "beleefd en zakelijk"-uitspraak. Dit levert begrijpelijkerwijs onvrede en wrijving op. De arbitragecommissie wijst erop dat dit gat kleiner zou zijn wanneer de algemene fatsoensnormen voor alle gebruikers gehandhaafd worden, en dus groter is dan bedoeld door de arbitragecommissie.

Mijn vragen zijn:

1. Geldt deze toelichting nog steeds? Zo nee, wanneer is deze opgehouden te gelden?
2. Heeft deze toelichting dezelfde kracht als de uitspraak zelf? Met name, zijn moderators verplicht om de uitspraak toe te passen op basis van de toelichting?
3. Interpreteer ik de toelichting juist als ik stel dat een gebruiker waarvoor de uitspraak geldt niet geblokkeerd kan worden voor een bijdrage waarvoor een gebruiker voor wie de uitspraak niet geldt niet geblokkeerd kan worden, doch dat eerstgenoemde slechts 'het nadeel van de twijfel' krijgt bij beoordeling van zijn bijdragen op basis van dezelfde normen die gelden bij beoordeling van de bijdragen van laatstgenoemde? Zo nee, hoe dient (het bovenstaande citaat uit) de toelichting bij de uitspraak dan wel geïnterpreteerd te worden?
4. Overwegende dat een blokkade de grootst mogelijke inperking is die een gebruiker op Wikipedia opgelegd kan worden, is het dan redelijk om van een moderator te vragen dat deze bij een blokkade opgelegd op basis van de uitspraak toelicht waarom hij meent dat een gebruiker waarvoor de uitspraak niet geldt met de betreffende bijdrage eveneens een blokkade zou riskeren? Is het voorts redelijk om in deze situatie van deze moderator een verwijzing naar een (vergelijkbaar) precedent te vragen? Zo nee, op welke andere wijze meent de commissie dat in een concreet geval voorkomen kan worden dat het verschil in behandeling tussen gebruikers waarvoor de uitspraak geldt en gebruikers waarvoor de uitspraak niet geldt te groot wordt; met name, dat gebruikers waarvoor de uitspraak geldt worden geblokkeerd voor bijdragen waarvoor gebruikers waarvoor de uitspraak niet geldt geen blokkade zouden riskeren?

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 feb 2014 15:25 (CET)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 26 feb 2014 18:17 (CET)

---

De Arbitragecommissie besluit deze zaak niet aan te nemen. Hoewel indiener een poging heeft ondernomen om in onderling overleg tot een vergelijk in een als zodanig ervaren conflictsituatie te komen, getuige Overleg gebruiker:CaAl#FYI, acht de commissie zijn grondhouding, daar omschreven als "gebrekkige goede wil" in een citaat van een recente evaluatie door deze commissie, nog dermate gebrekkig dat arbitrage in dezen niet zinvol is.

Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 9 mrt 2014 21:13 (CET)

Herziening uitspraak Conflict Akadunzio - LeeGer

• Overlegpagina

Op 7 maart 2014 heeft de Arbitragecommissie van Gebruiker:Akadunzio per e-mail het volgende verzoek ontvangen:

---

Graag herziening van de uitspraak van 13 juli 2013 omwille van volgende redenen:

- deze uitspraak heeft niets bijgedragen tot de oplossing van dit conflict. Mijn vermoeden was dat er het LeeGer gewoon om te doen was om mij langdurig te blokkeren. Iets wat hij voordien al met CaAl als strategie besproken had. Sedert LeeGer opgehouden is met mij lastig te vallen, is er niets meer gebeurd. Ik zou zelfs niet eens weten of LeeGer nog bijdraagt. Het verbieden van onruststokers zoals LeeGer, JetzzDG en EvilFreD om zich met mij bezig te houden, had destijds het conflict ook al kunnen oplossen, maar hebben jullie door jullie verregaande vooringenomenheid nooit aan gedacht. Pas later zijn jullie gaan beseffen dat de conflicten ontstaan ziijn door deze onruststokers.

- het werkt contraproductief. Er ontstaat veel meer heisa rond het feit dat sommige moderatoren uitspraken van mij absoluut willen linken aan mijn OT-blokkade en mij willen blokkeren dan over mijn uitspraken zelf. Uitspraken die geen enkele schade toebrengen aan de encyclopedie. En dat zou toch juist het uitgangspunt moeten zijn voor het al dan niet blokkeren.

- de opgelegde straffen zijn buiten alle proportie en zijn volgens mij niet ingegeven om de encyclopedie te beschermen (toch het doel van blokkades), maar om wraak te nemen over mijn uitspraken over het gebrekkig en zeer vooringenomen functioneren van de Arbitragecommissie in eerdere zaken, waarin ik betrokken was.

Omdat jullie een gewijzigde omstandigheid moeten hebben voor een herziening, verwijs ik naar het foutief toepassen van de uitspraak door Robotje. Iets wat moderatoren als Wikiklaas, Basvb en Natuur12 ook vinden. En het feit dat foutief toepassen zich herhaalt. Als deze halfjaarlijkse trend zich doorzet heb ik er nog vier te gaan. Daar heb ik geen zin in en is geenszins in het belang van de encyclopedie. Dat heb ik de vorige keer ook al aangegeven, maar daar is toen niet mee gedaan.

met vriendelijke groeten, Akadunzio

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 7 mrt 2014 00:31 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen en zal binnenkort uitspraak doen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 10 mrt 2014 02:31 (CET)

Reactie Wikiklaas

Een kleine nuance: Wikiklaas heeft op IRC op de vraag "wat doen we met de uitspraak van Akadunzio?" gereageerd met "niets, laat maar gaan" omdat van wél reageren (met het opleggen van een maatregel) alleen maar meer heisa komt en niemand gediend is met zo'n maatregel (mening Wikiklaas). Basvb en Natuur12 hebben vervolgens "niets gedaan" in die zin dat ze inderdaad geen maatregel hebben opgelegd. Dat betekent niet dat ze hetzelfde "vinden" als Wikiklaas. Ik vind het prima als over mij wordt opgetekend dat ik de blokkering onnodig en ongepast vind. Dat heb ik inmiddels elders wel voldoende duidelijk gemaakt. Voordat de mening van Basvb en Natuur12 echter geciteerd wordt, lijkt het me van belang dat ze daar eerst persoonlijk over geraadpleegd worden. Ik kan niet voor hen spreken en heb ook nergens beweerd dat ze dezelfde mening als ik waren toegedaan.  Wikiklaas  overleg  7 mrt 2014 01:29 (CET)

Reactie LeeGer

De weinige tijd die ik tegenwoordig nog heb om aan Wikipedia te werken, heb ik tot nu toe weinig reden gezien om me met Akadunzio bezig te houden. De recente blokkade door Robotje had wat mij betreft ook best opgeheven kunnen worden als Akadunzio excuses had aangeboden voor het zich verspreken / per ongeluk toch opnieuw terugkomen op de blokkade van destijds. Maar dat doet hij niet. In plaats daarvan vervalt hij weer in hetzelfde calimerogedrag dat de oorzaak is geweest van deze arbcomzaak. Hoewel hij met de mensen waar hij toen mee in conflict was, zoals hij zelf hierboven ook toegeeft, sindsdien weinig contact meer heeft gehad, kan hij het toch weer niet laten om deze personen zonder enige aanleiding opnieuw uit te maken voor onruststokers, en mij opnieuw zwart te maken door termen te gebruiken als 'lastig vallen'. De schuld wordt volledig bij anderen gezocht en zelfkennis lijkt geheel te ontbreken. Dit alles wijst er m.i. op dat Akadunzio nog steeds niet kan functioneren zonder streng toezicht, en dat het zich bewust zijn van dat strenge toezicht van o.a. moderator Robotje ook de voornaamste reden is dat hij zich de afgelopen tijd (voor zover ik dat met mijn beperkte aanwezigheid op Wikipedia goed kan beoordelen) redelijk normaal heeft gedragen. De opgelegde maatregelen blijken dus juist het gewenste effect te hebben, en ik wil de arbcom dan ook verzoeken om deze te handhaven. Met vriendelijke groet, LeeGer 7 mrt 2014 01:12 (CET)

Reactie CaAl

Omdat ik in het verzoek aangevallen word, wens ik ook kort te reageren. Ik wil er expliciet op wijzen dat "Iets wat hij voordien al met CaAl als strategie besproken had" ongefundeerd èn onwaar is. Ik kan niet voor LeeGer spreken, maar ik heb geen enkele strategie om welke gebruiker dan ook zo lang mogelijk geblokkeerd te krijgen en bespreek deze ook met niemand. Ik ervaar deze beschuldiging als een PA. Mocht de arbcom tot aanname van dit verzoek besluiten, hoop ik dat zij dat in haar overwegingen mee neemt. CaAl (overleg) 7 mrt 2014 09:16 (CET)

Laat ik dan voor mezelf spreken; Nee, er is inderdaad nooit een strategie geweest. Maar zover ik weet is er naast akadunzio verder ook niemand geweest die dat ooit gedacht of beweert heeft. LeeGer 8 mrt 2014 00:49 (CET)

(om niet nòg een kopje aan deze zaak toe te voegen, mijn reactie op Akadunzio's reactie hier). Akadunzio verwijst naar een edit van mij van vorig jaar als 'bewijs' van een strategie om hem weg te krijgen. Zo moet die edit geenszins gelezen worden. Ik gaf enkel aan dat het algemene principe 'eerst waarschuwen, dan blokkeren' ook bij Akadunzio dient te gelden. Tevens gaf ik aan dat Akadunzio's gedrag op dat moment, naar mijn mening, zodanig was dat nieuwe blokkades niet ondenkbaar waren. Daar zit verder dus geen diepere "wegpest-strategie" achter. CaAl (overleg) 10 mrt 2014 09:22 (CET)

Reactie Robotje

De email van Akadunzio betreft een verzoek om herziening van een uitspraak van 13 juli 2013 die nog loopt tot 13 juli 2016. In de periode voordat de uitspraak werd gedaan liep het conflict rondom Akadunzio de spuigaten uit en het is dan ook niet voor niets dat de arbcom toen heeft besloten dat het hem voor de periode van 3 jaar verboden werd om nog terug te komen op de OT-blok en blokverzoeken in te dienen. Als sanctie op overtreding van die uitspraak is toen vastgesteld een blok van 1 maand waarbij bij recidive de verhogingsregel van toepassing is. Binnen 24 uur bleek het al nodig om die blok op te leggen en die blok is daarna door de arbcom ook als terecht gekenmerkt ([9]). In de dagen en maanden erna heeft hij al heel wat keren de grenzen opgezocht en ook overschreden. In meerdere gevallen heeft de arbcom daarop besloten om hem het voordeel van de twijfel te gunnen omdat

• er niet zoveel tijd zat tussen het opleggen van de blok en de daarop volgende nieuwe overtreding [10]
• er een vaagheid zou bestaan over welke zaak hij zich beklaagde en de arbcom hem daarom maar de voordeel van de twijfel gaf dan wel dat er sprake van een provocatie zou zijn geweest [11]

Akadunzio vraagt in zijn email niet om deblokkade maar om herziening omdat er sprake zou zijn van een nieuwe situatie. Die nieuwe situatie zou daaruit bestaan dat de door mij opgelegde blok fout zou zijn. Hij onderbouwt dat in die email nergens, anders dan te stellen dat Wikiklaas, Basvb en Natuur12 ook zouden vinden dat het een foutief opgelegde blokkade was. Zoals hierboven al aangegeven is, staat helemaal niet vast dat dit drietal het een foutieve beslissing zou vinden. Volgens Wikiklaas hebben ze na overleg voor 'niets doen' gekozen; zeg maar negeren. Als er echt niets aan de hand was geweest was er ook geen aanleiding om te overleggen en vervolgens te gaan negeren. En ook na de door mij opgelegde blok gaat het weer helemaal fout met het schrijven op Wikipedia van teksten als [12]

.. Ik ben op dit moment al voor 15,5 maanden geblokkeerd voor een onterechte OT-blokkade, gebaseerd op leugenachtige verklaringen van LimoWreck, als wraak voor een eerder dispuut, onderzocht, aangeklaagd en beoordeeld door moderator MoiraMoira, waar ik iets voordien een conflict mee had. ..

waarmee hij dus overduidelijk de arbcomuitspraak overtrad. Toch vraagt hij waarschijnlijk diezelfde dag nog per email om de uitspraak die nog tot juli 2016 loopt, te herzien. De aanleiding zou een foutieve beslissing zijn, maar zonder onderbouwing waarom die fout is. Hij maakt niet gebruik van de mogelijkheid om de geldigheid van die blok voor te leggen aan de arbcom, maar vraagt in plaats daarvan wel om herziening. Er zijn gewijzigde omstandigheden nodig om over te gaan tot een herziening en een niet onderbouwde stelling dat er een foutief opgelegde blok was lijkt me geen geldige reden om over te kunnen gaan tot herziening.

Zoals ik hierboven duidelijk maak, is het probleem sinds de uitspraak in juli 2013 niet over. Het is na de eerste blok van 1 maand wel duidelijk beter gegaan. De meest voor de hand liggende verklaring is de uitspraak van de arbcom en het feit dat bij overtreding ook een blok van 1 maand is opgelegd en er dus handhaving heeft plaatsgevonden. Neem een andere casus, er waren voortdurend conflicten rondom Wolf L. en na de arbcom uitspraak in die zaak waren er tal van wikipedianen die vonden dat de uitspraak schandalig was. Maar nadat Wolf L. kort daarop een blok kreeg voor het overtreden van die uitspraak ging het een stuk beter. Ook daar staat toch wel redelijk vast dat de combinatie van een uitspraak en het kort daarop duidelijk worden dat die uitspraak ook gehandhaafd wordt ervoor gezorgd heeft dat het probleem zich niet of nauwelijks meer voordoet. Bij de zaak met Bart V. zie ik dat ook optreden. Nadat hij nog enkele keren de fout in ging en er ook sancties werden opgelegd in reactie op het overtreden van de uitspraak, doen zich veel minder problemen voor rond de punten waarop verboden zijn opgelegd. Zoals LeeGer hierboven al opmerkt, lijkt het probleem bij Akadunzio nu veel minder, juist omdat er een uitspraak is en er streng wordt opgetreden. Met het opheffen of verlichten van de uitspraak ligt het voor de hand dat de problemen weer terug komen. Daar is de encyclopedie dus zeker niet mee gediend. - Robotje (overleg) 7 mrt 2014 19:35 (CET)

Reacties Akadunzio

(inkomen per e-mail,  IJzeren Jan 9 mrt 2014 03:06 (CET))

Antwoord

graag wenk ik te reageren op enkele reacties op mijn verzoek.

1. op de reacties van Wikiklaas.
Het is inderdaad uit tweede bron dat ik deze informatie over de standpinten van Natuur12 en Basvb heb. Ik ging er van uit dat Wikiklaas dit niet zou vermeld hebben, mocht het niet waar zijn. Anders verontschuldig ik mij bij beiden.

2. op de reactie van LeeGer
Het is vrij duidelijk dat het LeeGer niet om de bescherming van de encyclopedie te doen is, maar om mij OT te kunnen blokkeren. Daarvoor bedient hij zich zoals gewoonlijk van het wapen van de persoonlijke aanval om zichzelf te verdedigen. Het zou eens goed zijn als hij zijn eigen bijdrages eens zou lezen. Verder verwijs ik nog eens naar mijn reactie op de reactie van CaAl.

3. op de reactie van CaAl
Hier verwijs ik naar de reactie van CaAl op 6 juni 2013 op de OP van LeeGer, als reactie van een opmerking van JetzzDG op de provocaties van LeeGer op mijn OP. Hier wordt duidelijk een strategie besproken om mij OT te kunnen blokkeren. Voldoende waarschuwingen geven zodat achteraf een blokkade kan gerechtvaardigd worden. Zijn reactie om mij weer te beschuldigen van PA, kunnen dus ook in dit kader geplaatst worden. Het is hem ook niet te doen om de encyclopedie te beschermen, maar om mij extra te kunnen blokkeren.

Het is nu eenmaal mijn stijl om de problemen te benoemen en niets te verbloemen en niets uit te weg te gaan. Dat doe ik hier niet en ergens anders ook niet. Alleen hier heeft men daar blijkbaar problemen mee. En daar zullen, zoals ik reeds meerdere malen gemeld heb, blokkades niets tegen helpen. Het enige wat ik al altijd heb gevraagd is een eerlijke, eenduidige en consequente beoordelingsmethode en een onafhankelijk en volledig onderzoek à charge en à decharge bij conflicten. Rechtspraak zonder aanziens des persoons. En daar is men op Wikipedia nog ver van af. Neutraliteit is er gewoon onbestaande. Er worden telkens afrekeningen gemaakt of overwegingen gemaakt, die er niets toe doen. En dat heeft de uitspraak rond Richardkiwi nog eens duidelijk aangetoond. Er is nog een lange weg af te leggen in het veranderen van deze mindset.

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:LeeGer/Archief/2013&section=17

Deblokkade van mijn OP

Ik werd door moderator CaAl geblokkeerd op mijn overlegpagina (OP), vanwege een vermeende persoonlijke aanval (PA).

Ten eerste heb ik niemand persoonlijk becommentarieerd, maar kritiek gegeven op een groep gebruikers met extra rechten.

Ten tweede is dit weer een voorbeeld van ongelijke behandeling. Gebruiker Peter b mag vrijuit de hele arbitragecommissie volstrekt en compleet gestoord noemen en termen als contactgestoorde idioten gebruiken zonder op de vinger getikt te worden. Link zie onderaan. En moderator CaAl geeft enkele uren na deze bijdrage van Peter b ook deelgenomen aan deze discussie. Er mag redelijkerwijze aangenomen worden dat hij van de bewoordingen van Peter b op de hoogte was en die voor hem geen bezwaar vormden. Mijn beoordeling van de moderatoren was nog iets milder dan die van Peter b over jullie, dus kan dit geen element zijn om mij te beschuldigen van een PA.

Op basis hiervan graag onmiddellijke deblokkade van mijn OP.

Reactie op Robotje

Graag had ik ook gereageerd op de reactie van Robotje. Zij of hij verwijst hier naar zogezegde eerdere overtredingen van de uitspraak, die er volgens mij niet geweest zijn. De enige overtreding was een reactie op de onbegrijpelijke en ook duidelijk niet-efficiente eerdere uitspraak in deze zaak. Dat het de spuigaten uitliep lag aan de niet-aflatende onruststokers, die als niet-betrokkenen mijn gerechtvaardigde vragen aan de behandelende moderator en checkuser steeds verstoorden en in een slecht daglicht stelden. Dat u niet in staat was, dit objectief vast te stellen lag gewoon in de lijn van uw eerdere uitspraken, die niet gebaseerd waren op enig onderzoek.

Daarna probeert zij/hij haar/zijn mistasten te verantwoorden door hetgeen ik een dag later als reactie plaats. Dat noemen ze dan oorzaak en gevolg omdraaien. De hele heisa, die nu ontstaan is en die u met uw uitspraak zogezegd had trachten te voorkomen, ligt gewoon aan een foutieve beoordeling van haar/hem en aan een contraproductieve uitspraak. Dit is nu al de derde keer dat er onnodig heisa ontstaat.

Uitspraken over andere gebruikers hebben met deze zaak gewoonweg niets te maken. Ik wens daar dan ook niet op te reageren, maar ik vind ze ongepast.

De uitspraak, die ik zelf gedaan heb, ging trouwens niet over mijn blokkade van onbepaalde tijd (OT), maar over de blokkade van bepaalde duur. Dat Robotje daar mijn volgens mij onterechte OT-blokkade bijsleurt, is volledig zijn verantwoordelijkheid.

Ik moet alleen ook vaststellen dat er hier op Wikipedia veel meer en veel ergere heisa is waar niet tegen opgetreden wordt. Dat heet dus selectieve verontwaardiging. Blijkbaar is er hier niemand nog in staat helder en onbevooroordeeld te oordelen. Met de gekende heisa tot gevolg. En deze laatste opmerking gaat niet over mijn zaak, maar over de andere heisa.

Reactie op reactie van LeeGer

Om te voorkomen dat iedereen mijn archief moet doorspitten, hier maar even de passages waar Akadunzio m.i. op doelt: Wellicht lost het niks op, een duidelijke waarschuwing op de OP van Akadunzio lijkt me wel een voorwaarde om hem een langdurig blok op te kunnen leggen wanneer Akadunzio op deze koers verder gaat. Wat jammer zou zijn, de eerste paar dagen na terugkomst leverde Akadunzio inhoudelijke bijdragen waar de encyclopedie beter van werd. Als hij echter terugvalt in wéér doordrammen over de redenen achter zijn blokkades, lijkt een nieuw blok me niet te voorkomen. En: Ik hoop overigens dat als het tot een blokkade moet komen, er eerst gekozen wordt voor een kortere blokkade. Als waarschuwing dat zijn huidige gedrag echt niet getolereerd wordt. Ik heb nog hoop dat hem dat zal doen inzien dat hij hier niets mee bereikt. Gaat hij vervolgens opnieuw zo verder, dan mag hij wat mij betreft opnieuw OT geblokkeerd worden, want dan gaat er toch niets helpen, en heb ik ook niet de illusie dat hij zijn gedrag nog zal veranderen. Dat is een direct kopiëren en plakken vanuit mijn archief. Akadunzio ziet hierin "de bespreking van een strategie om hem voor onbepaalde tijd te blokkeren". Zoals iedereen kan zien aan de teksten "Als hij echter terugvalt in wéér doordrammen over de redenen achter zijn blokkades, lijkt een nieuw blok me niet te voorkomen." en "Gaat hij vervolgens opnieuw zo verder, dan mag hij wat mij betreft opnieuw OT geblokkeerd worden", is die vermeende strategie wel volledig afhankelijk van de vraag of Akadunzio zich ge- of misdraagt. Iets wat bij iedere gebruiker bepalend is of deze wel of niet de kans loopt geblokkeerd te worden, en waarmee dus niet gesproken kan worden van een strategie tegen Akadunzio. Het gehele overleg van destijds is hier te vinden. LeeGer 9 mrt 2014 20:32 (CET)

Reactie JetzzDG

Allereerst het verzoek aan de Arbitragecommissie om in het vervolg gebruikersnamen te wikify-en in zaken welke per mail binnen gekomen zijn. Hierdoor krijgen genoemde gebruikers (zover zij dit ingesteld hebben) hiervan automatisch een notificatie. Met betrekking tot de recente blokkade van Akadunzio zie ik niet hoe ik hierin bijgedragen zou hebben en wat de toegevoegde waarde is om mij in deze zaak te noemen. Ik heb in de afgelopen periode welgeteld 1 maal gereageerd op de overlegpagina van Akadunzio; Deze reactie was verre van inhoudelijk te noemen, ik heb in deze reactie de toepasbaarheid van het ArbCom reglement uitgelegd. In zijn zaak noemt Akadunzio onder andere mij een onruststoker, daar waar dit op de persoon gericht is en niet inhoudelijk of beargumenteerd is, vat ik dit op als een PA. Ik wil de Arbitragecommissie verzoeken om dit mee te nemen in haar beoordeling van deze zaak en zal derhalve geen verzoek elders indienen. Groeten, JetzzDG 10 mrt 2014 05:11 (CET)

Uitspraak

Op 5 maart 2014 werd Akadunzio geblokkeerd voor de periode van 1 maand wegens een overtreding van de uitspraak in de zaak Akadunzio vs. LeeGer. Naar aanleiding van deze blokkade deed Akadunzio een verzoek tot herziening van de uitspraak en hij beroept zich hierbij op gewijzigde omstandigheden. De Arbitragecommissie is het niet met Akadunzio eens dat het al dan niet terecht opleggen van een blokkade een gewijzigde omstandigheid oplevert. Bovendien constateert de commissie dat de uitspraak in bovengenoemde zaak tot een duidelijke gedragsverbetering heeft geleid. Daarom ziet de commissie geen aanleiding om deze te herzien.^{Art. 4.3}

Wel wenst de Arbitragecommissie de moderatoren erop te wijzen dat het doel van deze uitspraak niet geweest is om Akadunzio zo snel en zo lang mogelijk te blokkeren. In dat licht bezien was een blokkering in dit geval niet noodzakelijk en naar het oordeel van de Arbitragecommissie een te zwaar middel, ingezet op basis van een te rigide interpretatie van de uitspraak. In de gewraakte passage, "Ik pleit niet voor zwaardere straffen, maar ik vraag mij nog altijd af waarom ik destijds 13 maanden ben geblokkeerd. En als iemand dit verkeerd leest, hangt mij ook nog een extra straf van drie maanden boven het hoofd", verwees Akadunzio weliswaar naar de blokkade waarop hij volgens de uitspraak niet mocht terugkomen, maar het is duidelijk dat het hem er niet om te doen was hierover een nieuwe discussie aan te zwengelen; in de betreffende context was het vermelden van deze blokkade te billijken. Dat hij na zijn blokkade op zijn overlegpagina alsnog uitspraken heeft gedaan die als een overtreding van de uitspraak kunnen worden opgevat, mag hem gezien de omstandigheden niet kwalijk worden genomen. De Arbitragecommissie stelt het op prijs dat haar uitspraken nauwgezet worden uitgevoerd, maar benadrukt dat hierbij het gezonde verstand altijd dient te primeren.

Ten slotte verzoekt de commissie Akadunzio wel de zaak nu definitief te laten rusten. Het gebruik van kwalificaties als "onruststokers", "lastigvallen" en "leugenachtig" voor gebruikers met wie hij al geruime tijd geen contact meer heeft gehad, komt de werksfeer niet ten goede en kan bij herhaling tot een blokkade leiden.

Conclusie

1. Het verzoek tot herziening van de uitspraak van 13 juli 2013 wijst de Arbitragecommisie af.
2. De blokkering van Akadunzio van 5 maart 2014 wordt per direct opgeheven.

Namens de Arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 11 mrt 2014 00:09 (CET)

Reactie

Als het de Arbitragecommissie echt niet te doen was mij snel en lang te laten blokkeren, had men deze maatregelen niet moeten opleggen. Eens te meer een gemiste kans om de zaak definitief te laten rusten. Het gezond verstand was bij het vellen van de eerdere uitspraak ver te zoeken en men moet dit nu niet projecteren op de moderatoren, die de onfeilbaarheid van de Arbitragecommissie verplicht moeten uitvoeren. Dit is nu al de derde keer dat ik naar de Arbitragecommissie moet gaan om een eerdere uitspraak te laten herzien. Telkens met veel heisa en onnodige discussie en met uitspraken dat het echt niet zo streng bedoeld was. Zijn jullie dan echt ziende blind? Als jullie een faire uitspraak hadden gedaan destijds, was dit allemaal niet nodig geweest. Maar jullie fouten toegeven ligt blijkbaar heel zwaar. Nu komt iemand die heel zwaar sokpopmisbruik doet er lichter af dan iemand, die al vijftien maanden blokkade achter de rug heeft in iets wat waarschijnlijk begonnen is als een zwaar misverstand en met een verstandig moderator had kunnen uitgeklaard geweest kunnen worden en een opmerking maakt over deze wel heel lichte straf. Maar het is blijkbaar te moeilijk toe te geven dat men destijds iets verkeerd heeft ingeschat en lichtjes heeft overdreven bij het uitdelen van blokkades. Bij anderen zijn blokkades overbodig, want straffen doen we hier niet. Het enige dat ik de arbitragecommissie in de zaak waar ik niet meer op mag terugkomen, verwijt is dat het de zaken nooit ten gronde heeft onderzocht. Maar blijkbaar moet het feit dat ik hen dat verwijt, mij dit nog altijd aangerekend worden. Ik vind dit bijzonder jammer. Ik hoop dat hiermee de zaak definitief gesloten mag worden. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 11 mrt 2014 23:59 (CET)

Deblokkering Akadunzio (2)

• Overlegpagina

---

Ingediend per e-mail op 22 maart 2014.  IJzeren Jan 23 mrt 2014 00:12 (CET)

Geachte arbitragecommissie,

Graag opheffing van de blokkade opgelegd door BlueKnight als zogezegde overtreding van de voorwaarden door jullie opgelegd in het conflict tussen LeeGer en mezelf.

In de voorwaarden door jullie opgelegd is mij verboden terug te komen op mijn OT-blokkade van 2012 (29 april was de enige OT-blokkade, die ik opgelopen heb, alhoewel ik toen mijn account had afgesloten) en het voorafgaande checkuseronderzoek. Ik heb geen van beide voorwaarden geschonden, dus is een blokkade onterecht. Ik heb wel een opmerking gegeven over het functioneren van Lymantria, die blijkbaar een kort geheugen heeft. Ik heb destijds aan Lymantria via email uitleg gevraagd over het waarom van de negen maanden extra blokkade. Hij of zij wilde of kon mij geen uitleg geven. Ik vind het vreemd dat Lymantria mij wel om uitleg mag vragen, maar dat omgekeerd blijkbaar zeer erg zou zijn. Lymantria heeft nergens bijgedragen tot mijn OT-blokkade, dus kan mijn uitval naar Lymantria niet beschouwd worden als een terugkomen op mijn OT-blokkade.

Ik betwist ook de neutraliteit van BlueKnight als behandelende moderator. In een eerder conflict met LeeGer koos hij resoluut de zijde van LeeGer en blokkeerde hij mij zonder enige kans op verweer. Een beetje vreemd dat net BlueKnight in zaken die volgen op dit conflict hierover uitspraak doet. Zijn uitspraak was destijds de aanleiding om naar de arbitragecommissie te stappen in de zaak, waar jullie mij de voorwaarden opgelegd hebben om LeeGer voldoening te geven.

Daarom herhaal ik mijn verzoek om de door u opgelegde voorwaarden op te schorten. Er is geen enkele regel op Wikipedia, die iemand verbiedt uitleg te vragen aan een moderator over een blokkade of aan een checkuser over een checkuseronderzoek. Ik vind het bijzonder vreemd dat als ik iets vraag aan iemand dit direct als onrust bestempeld wordt, terwijl aan mij alles mag gevraagd worden. En als je dan iemand bedankt, wordt dat ook al in twijfel getrokken. De door jullie aangehaalde onrust is destijds alleen veroorzaakt door enkele niet-betrokkenen, die iedere vraag van mij met een waarschuwing beantwoordden. Waarschuwingen met als enig doel om mij te kunnen blokkeren.

Verder belet de door jullie opgelegde voorwaarden mij om alle laster, die de betrokken moderator destijds over mij geschreven heeft, van Wikipedia te krijgen. Maar blijkbaar is het niet erg dat er leugens over mij op Wikipedia staan. Remember de pagina die JetzzDG destijds over mij opgesteld had en waar ik door mijn blokkade niet op kon reageren. Allemaal geen probleem voor jullie. Maar als ik dan de beschuldigingen een voor een begon te weerleggen, was ik de onruststoker. Sorry, maar die zienswijze accepteer ik niet.

Verder werken de maatregelen niet. Telkens weer opnieuw zoeken moderatoren de grenzen op om mij toch maar te kunnen blokkeren. Telkens opnieuw moet ik naar de arbitragecommissie, die telkens met een ander idee over de uitspraak komt. Telkens gaat dit gepaard met zogezegde onrust, die enerzijds nergens de encyclopedie schaadt (zonder mij is er ook nog voldoende onrust waar nergens tegen opgetreden wordt) en anderzijds niet door mij op gang werden gebracht (telkens weer ellenlange discussies of het nu op de grens is of over de grens). Ik ben het beu op te draaien voor een ondoordacht besluit, waarbij niet het beschermen van de encyclopedie vooraan staat, maar het achterhouden van de waarheid. Dit door mij persoonlijk te willen treffen.

met vriendelijke groeten, Akadunzio

Reactie JetzzDG

Ik beperk mijn reactie tot de zinsnede waar mijn naam genoemd is. Ik heb destijds een pagina aangemaakt met daarop een uitleg waarom Akadunzio geblokkeerd zou zijn. Ik heb Akadunzio met dit bericht daarvan op de hoogte gesteld. Akadunzio heeft vrijwel direct gevraagd deze pagina te verwijderen en heeft onder ditzelfde kopje gereageerd op de, in zijn opinie, 'beschuldigingen'. Dat Akadunzio geblokkeerd was en daardoor niet heeft kunnen reageren is derhalve onjuist. Groeten, JetzzDG 23 mrt 2014 02:28 (CET)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 26 mrt 2014 19:43 (CET)

---

Uitspraak

Op 20 maart 2014 werd Gebruiker:Akadunzio naar aanleiding van deze bewerking voor de duur van één maand geblokkeerd op grond van de uitspraak van 13 juli 2013, waarin het hem verboden werd "nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek".¹ Hierop heeft Akadunzio gereageerd met drie mails aan de Arbitragecommissie, waarin hij om de volgende zaken vraagt:

• Opheffing van de blokkade van 20 maart 2014
• Intrekking van de maatregel op grond waarvan hij geblokkeerd is
• Herziening van de OT-blokkade van 29 april 2012

Algemeen

Gebruiker heeft een lange geschiedenis van het telkens opnieuw ter sprake brengen van zijn, zoals hij ze zelf bestempelt, onterechte blokkades. De Arbitragecommissie heeft in deze kwestie inmiddels meerdere uitspraken gedaan en Akadunzio herhaaldelijk verzocht de zaak te laten rusten. Goedbedoelde adviezen van zowel de Arbitragecommissie als van individuele gebruikers werden en worden door Akadunzio echter keer op keer in twijfel getrokken, waarbij hij telkens opnieuw overgaat tot de ongegronde aanname dat deze gebruikers en de Arbitragecommissie slechts het doel hebben om hem van dit project te weren. De Arbitragecommissie ziet in het geduld dat de gebruikersgemeenschap én de commissie met Akadunzio hebben getoond echter een overduidelijk bewijs van het tegengestelde. Hem is alle ruimte gegeven om bij te dragen aan het project, zij het onder één voorwaarde: "vermijd verdere onrust door steeds opnieuw je OT-blokkade ter sprake te brengen". Hoewel het gedrag van Akadunzio sinds bovengenoemde uitspraak ontegenzeggelijk is verbeterd, zoekt hij nog steeds regelmatig de grenzen op. Desondanks heeft de Arbitragecommissie hem bij de handhaving van de maatregel herhaaldelijk het voordeel van de twijfel gegeven.^{2 3 4}

Blokkade van 20 maart 2014

In zijn verweer stelt Akadunzio dat hij met de betreffende bewerking niet naar zijn OT-blokkade verwijst, maar naar het feit dat deze door Gebruiker:Lymantria naar aanleiding van een uitspraak van de Arbitragecommissie⁵ op 28 augustus 2012 in een blokkade van 9 maanden was omgezet.^[13] De Arbitragecommissie kan zich in deze argumentatie niet vinden, aangezien het hier wel degelijk om (een voortzetting van) de blokkade van 29 april 2012 gaat. Daarom is de commissie van mening dat het verbod om op deze blokkade terug te komen, is overtreden. Van de verzachtende omstandigheid die eerder tot deblokkering heeft geleid, namelijk dat het vermelden van de blokkade door de context kon worden gerechtvaardigd, is ook geen sprake. Verder rekent de Arbitragecommissie het Akadunzio ook aan dat de betreffende bewerking een volstrekt ongerechtvaardigde sneer in de richting van Lymantria was, nadat die naar aanleiding van een misverstand tussen beiden tot twee keer toe haar excuses had aangeboden. De Arbitragecommissie acht de blokkade dit keer dan ook terecht opgelegd.

De maatregel van 13 juli 2013

De Arbitragecommissie heeft herhaaldelijk aangegeven deze maatregel niet te zullen intrekken omdat er geen sprake is van gewijzigde omstandigheden.^{6 7} Deze zaak, inmiddels de twaalfde Arbcomzaak rondom deze gebruiker, bewijst eens te meer dat handhaving van de maatregel juist extra geboden is. Het moet nu echt eens afgelopen zijn met het telkens opnieuw ter sprake brengen van al dan niet onterechte blokkades. De onrust die ermee gepaard gaat, komt de werksfeer niet ten goede. Het geduld raakt een keer op en gaat het niet goedschiks, dan moet het maar kwaadschiks.

Herziening van de OT-blokkade van 29 april 2012

De Arbitragecommissie heeft in twee uitspraken geoordeeld dat deze blokkade terecht is geweest.^{8 9} Uitspraken van de Arbitragecommissie zijn definitief en bindend en van gewijzigde omstandigheden is geen sprake.^{Art. 5.11 en 4.3}

De commissie is zich ervan bewust dat het Akadunzio vooral om eerherstel te doen is, maar wijst er nogmaals op dat een blokkade niet met terugwerkende kracht ongedaan kan worden gemaakt. Het staat een gebruiker uiteraard vrij het niet met uitspraken en blokkades eens te zijn, maar het telkens weer opnieuw aanzwengelen van discussies daarover is een heilloze weg. De beste manier om eerherstel te bewerkstelligen is gewoon blijven bijdragen aan de encyclopedie, conflicten te vermijden en het verleden verder te laten voor wat het is.

Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 26 mrt 2014 19:43 (CET)

Robert Prummel

• Overlegpagina

---

In het verleden heb ik tientallen lemmata aangemaakt die gerelateerd zijn aan de belangrijke Nederlandse schrijver Louis Couperus (1863-1923). Sinds kort is gebruiker:Robert Prummel begonnen om zich met deze schrijver bezig te houden. Prummel staat bekend om zijn enorme onzorgvuldigheid bij het aanmaken dan wel aanvullen van lemmata hetgeen heeft geleid tot een editbewaking. Na het recent aangemaakte lemma Babel (Couperus) heb ik me vele, vele uren beziggehouden met het verifiëren van zo goed als elk gegeven en elke zin die hij in dat lemma had neergezet; de geschiedenis van dit lemma en vooral de bijbehorende OP is een evident voorbeeld van de ongewenste werkwijze van deze gebruiker (ter informatie worde u ook gewezen op de onmetelijke discussie op de beoordelingspagina over dit lemma). Inmiddels heb ik me, gezien diens bemoeienis met deze lemmata voorlopig teruggetrokken als medewerker van WP:NL. Met allerlei lemmata die hij inzake Couperus (dan wel andere lemmata) aanmaakt, zal ik me derhalve niet meer inlaten.

Niettemin voel ik wel een zekere bijzondere verantwoordelijkheid voor de tientallen artikelen die ik in het verleden met grote zorgvuldigheid en gebruik van betrouwbare en vele, soms zelfs zeer schaars beschikbare bronnen, inzake Couperus heb aangemaakt. Op mijn overlegpagina en op die van Prummel heb ik aangegeven dat ik onmogelijk alle toevoegingen die hij daarop doet opnieuw zin-voor-zin, bijna woord-voor-woord, ga verifiëren. Alle toevoegingen die derhalve gedaan worden op door mij aangemaakte, betrouwbare pagina's die opnieuw slordig- en onjuistheden bevatten, heb ik aangekondigd te zullen verwijderen/terugdraaien. Dat impliceert dat alle toevoegingen waarin geen slordigheid of onjuistheid is te vinden, door mij niet zullen worden verwijderd. Prummel voegt inmiddels dergelijke slordigheden toe aan bijvoorbeeld De verzoeking van den H. Antonius. Naar Gustave Flaubert. Fragmenten.

Mijn verzoek is simpel: een topicban voor Prummel voor alles wat gerelateerd is aan Couperus, of anders Prummel te verbieden slordig- en onjuistheden toe te voegen aan lemmata gerelateerd aan Louis Couperus die oorspronkelijk door mij zijn aangemaakt, onder de voorwaarde van onverwijlde verwijdering. Indien dit verzoek de arbitragecommissie als onredelijk, ongepast of onwenselijk voorkomt, zal ik me geheel terugtrekken van WP:NL en ook die slordigheden laten staan. (Ik ben me overigens zeer bewust van het feit dat dit een gemeenschapsproject is waar in beginsel iedereen aan kan bijdragen, c.q. verbeteren; ik heb dan ook nooit correcte wijzigingen of relevante aanvullingen op artikelen die ik heb aangemaakt, die op dit project immers terecht niet als exclusieve 'eigendom' gelden, teruggedraaid.)

Met vriendelijke groeten, Paul Brussel

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 15:31 (CET)

Reactie Robert Prummel

Het wordt steeds maller... Paul Brussel laat een enorme discussies voeren en strooit met verwijderingsvoordrachten zonder te willen vertellen wat er verkeerd is aan een bijdrage... Dat is obstructie. Hij heeft nu al wel een dozijn maal misbruik gemaakt van de mogelijkheid om een verwijderingsvoordracht te doen. Alle deze voordrachten zijn uiteraard afgewezen! Waar hij voorbeelden geeft van fouten in artikelen zijn die in overgrote meerderheid "spijkers op laag water" of misvattingen zijnerzijds. Daar waar hij gelijk had, en dat komt uiteraard ook voor, heb ik de artikelen uiteraard meteen gecorrigeerd. Hij houdt zich niet aan de ethos van Wiki dat een gemeenschapsproject is waar we elkaar corrigeren en helpen. De bijdrage aan het artikel De verzoeking van den H. Antonius. Naar Gustave Flaubert. Fragmenten is voorzien van een keurige bron. Wat betreft het verzoek van Paul vraag ik de arbitragecommissie om dat verzoek af te wijzen. Net als iedereen doe ik mijn best om zinvolle en correcte bijdragen te leveren. Waar ik een fout maak sta ik altijd open voor kritiek. De artikelen over Couperus zijn niemands eigendom, net zo min als die over ridderorden waar ik veel over schreef. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 25 feb 2014 15:56 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 16:01 (CET)

Verzoek hersteld

Dit verzoek graag opnieuw/alsnog in overweging nemen. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2014 23:04 (CET)

• Jammer van al dat getwist en geruzie... Ik heb Paul nog een vredesaanbod, "in de geest van Couperus" gedaan, maar het mocht niet baten. Over deze, nu kennelijk vervallen arbitrage dit: Het kan in een arbitrage niet zo zijn dat een van de twistende partijen hierover privé correspondeerde met een lid van de Arbitragecommissie. Daarvoor zullen de leden van de commissie echt op moeten passen. Bedankt voor jullie moeite en belangstelling! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 4 mrt 2014 10:35 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. De arbitragecommissie wil erop wijzen dat dit besluit mede zo lang op zich heeft laten wachten omdat indiener het verzoek tussentijds introk. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2014 22:46 (CET)

Antwoord van de Arbitragecommissie

De indiener van het verzoek, Paul Brussel, is op de hoogte van de principes waarop Wikipedia steunt en de daaruit voortvloeiende werkwijze, hoe een ieder die dat belieft zich kan bezighouden met elk artikel waarvan hij of zij denkt iets te weten. Naar de expertise van gebruikers wordt niet gevraagd. De kwaliteit van de toegevoegde inhoud hangt af van de opgegeven bronnen. Indiener heeft de Arbitragecommissie laten weten dat het gebruik van die bronnen door Robert Prummel volgens hem onzorgvuldig en onjuist gebeurt met betrekking tot artikelen over Louis Couperus. In zijn verklaring aan de Arbitragecommissie geeft hij er blijk van dat hij de benodigde bronnen en expertise heeft om dit te kunnen beweren en onderbouwen. Echter, op zijn overlegpagina verklaart hij: "gedetailleerde motivatie over wat er aan [artikelen over Couperus] mankeert, zal [...] niet worden verstrekt".

Artikelen op Wikipedia worden verbeterd door mensen die toegang hebben tot meer en betere bronnen en die de informatie daaruit zorgvuldig en correct gebruiken. Zij moeten welwillend zijn om aan Wikipedia bij te dragen en tevens kunnen omgaan met de grillige, onrustige en vaak obstinate werkomgeving die Wikipedia is. Waar de indiener nu een conflict heeft met Robert Prummel over diens bijdragen aan artikelen over Louis Couperus, ontbreekt bij hem blijkbaar de wil of het geduld om nog langer mee te doen in deze voor sommigen lastige Wikipediaomgeving. Dat "meedoen" zou dan wel moeten bestaan uit samenwerken en overleggen en de ander overtuigen van het eigen gelijk, zónder zich te bedienen van ad hominem-classificaties.

Het verzoek aan de Arbitragecommissie is "een topicban voor Prummel voor alles wat gerelateerd is aan Couperus, of anders Prummel te verbieden slordig- en onjuistheden toe te voegen aan lemmata gerelateerd aan Louis Couperus die oorspronkelijk door mij zijn aangemaakt, onder de voorwaarde van onverwijlde verwijdering." Het primaire verzoek, een topicban, is echter een uiterste maatregel, die alleen in extreme gevallen kan worden opgelegd (bijvoorbeeld in het geval van POV-pushers die weigeren op een constructieve manier overleg te plegen), en kan daarom niet worden ingewilligd. Ook aan het subsidiaire verzoek, het beoordelen van slordigheden of onjuistheden in het werk van Robert Prummel, kan de Arbitragecommissie niet tegemoetkomen; de commissie heeft noch de expertise noch het mandaat om te oordelen over de inhoudelijke merites van bijdragen.^{Art. 1.4} Bovendien kan een uitspraak onmogelijk gebaseerd zijn op de vraag door wie een bepaald lemma is aangemaakt, daar dit zou indruisen tegen de derde van de Vijf Zuilen.

In de door indiener gegeven link over artikelbewaking wordt duidelijk gemaakt dat men slechts door overtuiging met argumenten en uitleg zijn gelijk kan aantonen. De analyse en conclusie uit een eerdere arbitragezaak zijn ook hier van toepassing.

De Arbitragecommissie betreurt het dat mensen met expertise stoppen met het verbeteren van artikelen en hoopt oprecht dat Paul Brussel zijn medewerking aan Wikipedia alsnog zal voortzetten.

Namens de Arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 31 mrt 2014 11:02 (CEST)

• Bedankt voor de uitspraak. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 31 mrt 2014 15:08 (CEST)

Herziening uitspraak van 26 maart

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie,

Omwille van duidelijke en aantoonbare fouten in jullie uitspraak van 26 maart 2014, vraag ik een herziening van deze uitspraak.

1. Voetnoot 8 heeft niets te maken met mijn OT-blokkade van 29 april 2012. Het feit dat de arbitragecommissie een uitspraak van 29 maart 2012 aanhaalt om een blokkade van een maand later te rechtvaardigen, is een ernstige fout.
2. In voetnoot 9 rechtvaardigt de arbitragecommissie mijn OT-blokkade met onder andere een overtreding van artikel 3 ivm sokpopmisbruik. Daar ik op 29 april als Akadunzio niet geblokkeerd was, is dit ook een aantoonbare fout.

Op basis van deze twee aantoonbare fouten in de uitspraak, vraag ik een herziening van de uitspraak. Van een commissie, die een eindoordeel moet vellen, mag een gebruiker een iets ernstigere behandeling van zijn zaken verwachten. Ook de uitspraak van 25 augustus getuigt van een aantoonbaar gebrekkige behandeling van mijn zaak. De blokkades uit het verleden kunnen inderdaad niet meer rechtgezet worden. De onrechtmatige blokkades, die stoelen op een lichtzinnige behandeling van de arbitragecommissie, kunnen dat wel nog.

Ik vraag dus een herziening van mijn onterechte OT-blokkade van 29 april 2012, de onterecht opgelegde maatregelen van 13 juli 2013 en de foutief gemotiveerde uitspraak van 26 maart 2014. Graag hiervoor de aanstelling van een procesbegeleider. De onterechte uitspraak van 29 maart mogen jullie behouden.

Ik vraag ook uitdrukkelijk om eerherstel, omdat nog vele moderatoren mijn onterechte OT-blokkade aangrijpen om een blokkade tegen mij te rechtvaardigen. Deze vooringenomenheid kan alleen weggenomen worden door eerherstel.

met vriendelijke groeten,

Akadunzio

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 30 mrt 2014 11:28 (CEST)

---

De Arbitragecommissie besluit dit verzoek niet in behandeling te nemen: de commissie heeft over deze kwestie reeds uitspraak gedaan en van gewijzigde omstandigheden is geen sprake.^5.11 Beide uitspraken blijven derhalve onverkort van kracht. De commissie hoopt dat de discussie over Akadunzio's vroegere blokkades nu definitief afgelopen is en herinnert Akadunzio eraan dat haar geduld niet eindeloos is. Wanneer Akadunzio zijn gedrag niet aanpast, zullen er ongetwijfeld opnieuw oplopende blokkades volgen en valt er van de Arbitragecommissie geen consideratie meer te verwachten. Bovendien wordt Akadunzio verzocht de Arbitragecommissie en anderen niet langer te bestoken met mails en zaken over steeds weer hetzelfde onderwerp. Blijft hij hiermee doorgaan, dan zal de commissie zijn adres blokkeren en kan hij de commissie geen mails meer sturen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 2 apr 2014 23:27 (CEST)

Structureel weghalen rode links door AJW

• Overlegpagina

---

Beste arbitragecommissie,

ik wil graag het volgende onder uw aandacht brengen. Gebruiker:AJW verwijdert stelselmatig rode links - toch een belangrijk hulpmiddel voor het aanleggen van nieuwe artikelen - uit artikelen die hij zelf als eerste is begonnen of waar hij inhoudelijk aan heeft bijgedragen, met als hoofdargument dat hij dergelijke links niet esthetisch vindt in "zijn" teksten. Wanneer andere gebruikers deze links terugplaatsen, gaat hij steeds bewerkingsoorlogen aan. Als hij op dit gedrag wordt aangesproken, wordt hij in zijn repliek bijna voortdurend persoonlijk naar de ander en beschuldigt die van zaken als "graffiti" en "vandalisme" [14]. Het meest recente geval van iets soortgelijks was vandaag: [15] (hoewel niet meteen schelden is dit wel persoonlijk naar mij toe). Twee dagen geleden is AJW hier door Robotje aangesproken op het feit dat hij opnieuw een rode link had verwijderd op Willy Dols ([16]).

Om eens kijken hoe ver dit teruggaat: zie bijvoorbeeld de discussie tussen AJW en enkele andere gebruikers zoals Gertjan R. en Zanaq op Overleg:Wallonië#Links, Overleg:Wallonië#Links twee (Kool, geit, etc), Overleg:Wallonië#Ruggesteuntje over een bewerkingsoorlog met als inzet rode links. Hierbij horen ook de volgende verzoekpagina's: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken/archief/2011#Wallonië, Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief14#Overleg AJW, waar Gertjan R zegt: AJW houdt er ook op het gebied van (rode) links standpunten op na die diametraal staan tegenover die van de gemeenschap, dat is eerder al gebleken. Een van AJW's argumenten is: "alleen als een artikel met zekerheid heel snel wordt aangemaakt, is een rode link daarnaar gepast", wat volgens mij echter compleet verzonnen is. Zie verder de volgende archiefpagina's en difflinks waarin ikzelf met AJW hierover in discussie ben: Overleg gebruiker:AJW/Archief2012#Geen rode link op Willy Dols?, Overleg:Kasteel Sint-Jansgeleen#Links, [17]. Zie ook de OP van Blueknight: Overleg gebruiker:Blueknight/Overlegpagina2#N.a.v. je interventie op overleg gebruiker:AJW.

Reeds in 2010 verwijderde AJW meermaals een door Hans Erren aangebrachte rode link naar het toen nog niet bestaande artikel Diest-Nijmegen linie. Zie de discussie daarover: Wikipedia:Taalcafé/Archief/22#Rheinmaasländisch, waar ook Fransvannes opmerkt: Als er een Diest-Nijmegenlinie (zo gespeld, lijkt me) bestaat, lijkt een artikel daarover mij niet verboden.

Begin 2011 haalde AJW meerdere rode links weg die ik net daarvoor had aangebracht op Airey-woningen, [18]. Enkele maanden later voerde hij 2x kort achter elkaar de reeds genoemde bewerkingsoorlog vanwege rode links op Wallonië. Begin 2012 verwijderde AJW kort na elkaar verschillende rode links die ik net daarvoor had aangelegd in Willy Dols, om ze te vervangen door links naar anderstalige wikipedia's, alhoewel dit laatste geen algemeen aanvaarde manier van verwijzen is in tegenstelling tot de gebruikelijke rode links, zie bijv. ook de uitkomst van deze peiling (zie verder ook de bewerkingsgeschiedenis van Willy Dols van 29 januari t/m 3 februari 2012). Ik wees AJW er destijds op zijn OP nog op dat een link in de lopende tekst naar de Duitstalige wikipedia i.p.v. een rode link niet alleen tegen de conventies is, maar ook nutteloos voor iedereen die dit niet in het Duits kan lezen (eerder was AJW op overleg:Wallonië door Zanaq ook al op hetzelfde gewezen, nadat hij in een door hemzelf aangemaakt nieuw artikel i.p.v. rode links alleen interne links naar andere wikipedia's had aangelegd, zie verder ook [19]). Ook daar had AJW totaal geen oren naar, in plaats daarvan reageerde hij steevast defensief zonder inhoudelijk op mijn argumenten in te gaan en maakte hij het persoonlijk.

Ten slotte wil ik nog even wijzen op de discussie hier Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2012-12#"Rodelinkallergie".

Het lijkt me een goed idee als AJW beperkende maatregelen krijgt opgelegd, waardoor het hem wordt verboden om door anderen aangebrachte rode links te verwijderen met als enige argument dat ze niet zinvol zijn omdat het artikel waarnaar gelinkt wordt toch niet snel wordt aangemaakt, en/of dat ze lelijk zijn. Op deze manier zijn allerlei andere gebruikers een hoop extra tijd en negatieve energie kwijt. Met vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 16 jan 2014 21:15 (CET) (tekst later nog wat aangepast)De Wikischim (overleg) 17 jan 2014 13:05 (CET)

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling zal nemen. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 16 jan 2014 23:12 (CET)

Reactie AJW

De Wikischim is hier bezig op de van hem bekende onfrisse en onsportieve wijze hetze te voeren. Hij haalt enige zeer oude koeien uit de sloot. Hij maakt van een recente mug weer een olifant. Het gaat hier om welgeteld 1 rood linkje, ooit door hem overijverig aangebracht in een artikel door mij geschreven, welk rood linkje ik bij mijn laatste grotere revisie van dat artikel onlangs alsnog heb weggelaten, waarvoor ik zo mijn redenen had. Robotje heeft dat opgemerkt en heeft gemeend mij daarover onmiddellijk ter verantwoording te moeten roepen, zie mijn OP. Daarop is vervolgens De Wikischim ingesprongen om enig oud zeer ten tonele te voeren. Ik heb hem op mijn OP op gepaste wijze van repliek gediend. Hij kan slecht tegen enigerlei vorm van verlies, dus hij loopt nu weer met veel omhaal bij jullie te klagen. Hij blaast dit op tot een 'structurele kwestie'. Het voorlaatste geval dateert van twee jaren her, geloof ik. Het is totaal buiten alle proportie.
Robotje zal wel blij zijn dat De Wikischim nu voor hem de kooltjes uit het vuur wil halen, want zelf heeft hij al een waarschuwing voor obstructie tegen mij aan zijn broek. Hij blijft fijn buiten schot en De Wikischim heeft weinig nodig om volledig los te gaan. Ik vind het wel spijtig dat laatstgenoemde zo weer het slachtoffer dreigt te worden van zijn eigen rancune. -- AJW (overleg) 17 jan 2014 09:37 (CET)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 21 jan 2014 22:07 (CET)

Uitspraak

Het verzoek van Gebruiker:De Wikischim spitst zich toe op twee vermeende problemen in het gedrag van Gebruiker:AJW. Ten eerste diens neiging om rode links te verwijderen uit artikelen die door hem zijn gestart of aanzienlijk uitgebreid, ten tweede diens gewoonte om bij onenigheid dienaangaande bewerkingsoorlogen te beginnen en/of zijn opponent(en) persoonlijk aan te vallen in plaats van inhoudelijk te reageren.

Het moge duidelijk zijn dat het niet aan de Arbitragecommissie is om uitspraken te doen over de inhoud en/of de opmaak van de encyclopedie.^{Art. 1.4} Voor het aanbrengen en verwijderen van rode links bestaan bovendien geen eenduidige regels. Wel meent de commissie zich de algemene opmerking te mogen permitteren dat op Wikipedia rode links een belangrijk instrument zijn om uitbreiding van de encyclopedie te bewerkstelligen: rode links verwijzen idealiter naar lemmata die nog niet bestaan, maar waarvan wel mag worden aangenomen dat het onderwerp relevant genoeg is om een aanzet te geven tot een acceptabel artikel. Het verwijderen van rode links zou dus enkel moeten worden ingegeven door het feit dat het betreffende onderwerp aantoonbaar niet relevant is.

Van AJW mag worden verwacht dat hij, wanneer hij een rode link verwijdert die door een andere gebruiker is geplaatst, dit goed beargumenteert, net zoals door de toevoegers beargumenteerd moet worden waarom het dan wel encyclopedisch zou zijn. "Niet encyclopedisch" is als motivering beslist niet toereikend, ook moet worden aangegeven waarom het betreffende onderwerp niet encyclopedisch zou zijn, waar mogelijk met onderbouwing vanuit de literatuur. Zaken waarop AJW zich in discussies in ieder geval niet moet beroepen, zijn de eigen deskundigheid, de hoeveelheid werk die hij in het artikel heeft gestoken en de vermeende onzuivere motieven van de tegenpartij. Is hij niet in staat een goede inhoudelijke onderbouwing te geven, dan verzoekt de Arbitragecommissie AJW onder verwijzing naar WP:BTNI de zaak te laten rusten.

Voor de goede orde wijst de Arbitragecommissie erop dat op Wikipedia een samenwerkingsproject is, waarin niemand op een artikel meer rechten geniet dan een ander. Wie op "Pagina opslaan" drukt, geeft zijn werk daarmee vrij en elke gebruiker heeft vervolgens het recht in het betreffende artikel grote of kleine wijzigingen aan te brengen. Deze worden niet op de deskundigheid of de hoeveelheid werk aan het artikel van de toevoegende gebruiker beoordeeld, maar alleen op hun inhoudelijke waarde. Meningsverschillen dienen te worden opgelost door overleg te plegen, goed naar elkaars argumenten te luisteren en zich vooral ook te onthouden van bewerkingsoorlogen en ad-hominemreacties.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 12 apr 2014 22:24 (CEST)

Protest blokkade The Banner

• Overlegpagina

---

Op 10 april 2014 heeft de Arbitragecommissie van Gebruiker:The Banner per e-mail het volgende verzoek ontvangen:

L.S.

Hello Arbcom-nl,

Zeer tot mijn verbazing ben ik vanavond geblokkeerd vanwege een overtreding van de maatregel "beleefd, zakelijk en inhoudelijk".

Reden hiervoor is de vermeende onbeleefdheid van de door mij nimmer uitgeschreven term "No fucking way" (een term wel on-wiki uitgeschreven door ArbCom-lid EvilFred. (link) Ook Trewal geeft aan het absoluut niet te zien als persoonlijke aanval. (link)

Met zulke persoonlijke interpretaties kan zo'n beetje elke uitspraak van mij wel als onbeleefd gezien worden. Vandaar dat ik verzoek de blokkade te evalueren.

The Banner

Uitspraak

Gebruiker The Banner werd op 10 april 2014 geblokkeerd voor de duur van een week wegens overtreding van deze uitspraak van de commissie. Het is The Banner slechts toegestaan om (aan overleg) bij te dragen op een wijze die algemeen erkend wordt als beleefd, zakelijk en inhoudelijk. Het gebruik van een krachtterm valt niet als zodanig te beschrijven.

Uit de in het verzoek genoemde overlegbijdragen van EvilFreD en Trewal volgt geen rechtvaardiging van het gebruik van dergelijke krachttermen, de krachtterm wordt slechts geciteerd. Het gaat wat betreft die twee gebruikers om de persoonlijke opvattingen dat het niet om een persoonlijke aanval zou gaan. Los van de vraag of een krachtterm in de context van een moderatorherbevestiging wel of niet als een persoonlijke aanval gezien kan worden, is het gebruik ervan onnodig grievend. Ook de genoemde zelfcensuur (het gebruik van asterisken) verandert niets aan de intentie en de emotionele lading, de gevoelens die een dergelijk woord oproepen.

Mathonius verwoordt het in zijn toelichting op de blokkade als volgt: "de inhoud ervan had eenvoudig op een fatsoenlijke manier verwoord kunnen worden. Door welbewust en herhaaldelijk voor een tekst als "No F*****g Way!" te kiezen, kiest u zelf voor het risico dat u zo de fatsoensgrenzen overschrijdt en daarmee dus ook dat u op grond van de hierboven genoemde uitspraak van de arbitragecommissie wordt geblokkeerd." De Arbitragecommissie is het daarmee eens en handhaaft de blokkade dan ook ^5.12.

---

Namens de Arbitragecommissie, Natuur12 (overleg) 13 apr 2014 20:47 (CEST)

Opheffen "Beleefd en Zakelijk"

• Overlegpagina

---

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Graag geef ik u in overweging alle nog geldende uitspraken met betrekking tot het zich beleefd en zakelijk uiten, per direct op te heffen. Jongste, maar naar ik vrees niet laatste, slachtoffer van deze uitspraak (onder het juk waarvan ik zelf tijdenlang heb geleefd, en waaraan ik een bloklogboek heb te danken dat kan wedijveren met dat van probleemgebruikers) is collega The Banner, die niet veel anders deed dan het geven van zijn mening. Dat ik het - totaal - oneens ben met die mening, doet hier niet ter zake. Ik snap alleen niet zo goed waarom en op grond van welke vermoede lichtgeraaktheid van de gemeenschap hij die mening niet mag uiten. Wikipedia is een samenwerkingsproject. Dat project wint erbij wanneer eenieder zo veel mogelijk in staat gesteld wordt te zeggen wat hij of zij van dit of dat vindt. Dat kan wel eens niet zo leuk zijn (ikzelf heb - mede dankzij uw uitspraak van destijds - bandjirs van modder over me heen gekregen, en alhoewel ik wel eens een blokverzoek heb ingediend: bij mijn weten nooit omdat ik me beledigd voelde), maar daar zet men zich dan maar over heen. Veelzeggend in de jongste blokkade van The Banner is dat degene tegen wie hij zijn tirade richtte zich bij uw commissie, noch ergens anders heeft gemeld. Dit soort uitspraken is nauwelijks handhaafbaar en vraagt van het moderatorencorps het vrijwel onmogelijke inschattingsvermogen om uit te maken of iemand zich al dan niet beledigd zou kunnen voelen. Ik kan, los daarvan, geen reden verzinnen waarom beleefdheid zo'n specifiek te verdedigen deugd is, terwijl er hier tal van mensen rondlopen (ik denk onwillekeurig aan Haagschebluf, die de afgelopen dagen hier mijn plezier heeft vergald), die - hoewel beleefd - een loopje nemen met de werkelijkheid, bronnen opzettelijk vals interpreteren en ongrijpbaar zijn voor ieder redelijk overleg. Wikipedia is geen discussieforum. Het is een project dat tot doel heeft een encyclopedie te schrijven - vrije verspreiding van kennis. Uw beleefd- en zakelijkuitspraken bedreigen dat project en doet kritische medewerkers uiteindelijk verdwijnen dan wel transformeren tot bange haasjes die niets meer durven te zeggen. Ik vind The Banner vaak idioot en ik vind dat hij, behept met een zeer matige kennis van de Nederlandse taal en merkwaardige opvattingen over wat een encyclopedie is, vaak erg hoog van de toren blaast, maar ik zou geen reden kunnen verzinnen waarom hij dat niet zou mogen doen. Ook idiote, volledig overdreven, en zelfs onbeleefde uitingen kunnen stof geven tot nadenken, en dus: tot verbetering van het werk wat wij hier doen. Het is - bovendien - oneerlijk dat gebruikers die de pech hebben gehad verzeild te raken in de mallemolen van uw commissie (ikzelf werd destijds door Josq opgevoerd in een zaak waarin wel 15 mensen werden genoemd, en de uitkomst was dat ik me voortaan tegenover iedereen beleefd en zakelijk had uit te drukken), aan dit soort extra voorwaarden worden gebonden. Wikipedia is geen aangeharkte voortuin, en degenen die dat ervan willen maken (zoals uw commissie met dit soort ridicule uitspraken), vormen een ernstiger bedreiging voor de voortgang van de werkzaamheden alhier dan wie dan ook van degenen die onder uw verdicten kreunen. Kort en goed: ik vraag onmiddellijke opheffing van alle beleefd- en zakelijkheidsuitspraken en een zo mogelijk onmiddellijke opheffing van de blokkade van The Banner. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 15 apr 2014 18:38 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 15 apr 2014 18:42 (CEST)

---

De arbitragecommissie besluit dit verzoek niet in te willigen en neemt deze zaak niet verder in behandeling. Van relevante gewijzigde omstandigheden zoals bedoeld in artikel 5.11 van het reglement is geen sprake. Met betrekking tot vermeende uitvoeringsproblemen en voor verdere aanwijzingen wordt verwezen naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Beleefd en zakelijk (2)#Uitspraak en met name naar de paragraaf "Handhaving van de uitspraken" aldaar.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 24 apr 2014 19:37 (CEST)

Conflict met MoiraMoira

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie, ik heb op 15 maart via email een verzoek ingediend over mijn nog steeds lopende conflict met MoiraMoira. Ik had van de arbitragecommissie nu eindelijk eens geweten of ze dit verzoek al dan niet wil behandelen. Vermits dit verzoek te maken heeft met de door jullie opgelegde maatregelen, kan ik dit verzoek hier niet herhalen. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 26 apr 2014 01:48 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

Namens de arbitragecommissie, Natuur12 (overleg) 26 apr 2014 09:24 (CEST)

---

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling: uit het verzoek blijkt niet dat er sprake is van een conflict^{Art. 1.1} en er zijn geen pogingen ondernomen om de zaak in onderling overleg op te lossen.^{Art. 5.2} In antwoord op Akadunzio's mail heeft de Arbitragecommissie hem reeds in maart laten weten: "Op dit moment is niet meer na te gaan welke sokpoppen nu wel sokpoppen waren en welke niet", dit vanwege de verstreken periode sinds de laatste handelingen van de betrokken accounts. Vermits de opgelegde maatregelen waaraan Akadunzio refereert ten doel hebben het verleden te laten voor wat het is (inclusief al dan niet onterechte dossiers), voldoet dit verzoek ook niet aan de geest van de opgelegde maatregelen.

De Arbitragecommissie, 1 mei 2014 22:09‎ (CEST)

Beste arbitragecommissie, volgens mij zijn jullie ofwel onbekwaam ofwel van slechte wil of misschien wel beide. Hetgeen ik gevraagd heb, gaat niet over het verleden, maar over hetgeen nu in het heden her en der op Wikipedia te vinden is. Het is niet omdat jullie één zinnetje van mijn verzoek niet inlossen, dat de rest niet kan opgelost worden. En zelfs in verband met sokpoppen is het eigenlijk heel simpel. Ofwel zijn sokpoppen vastgesteld door een checkuser en zijn ze vermoedelijk juist ofwel zijn ze niet door een checkuser vastgesteld en zijn het al dan niet beredeneerde gokken. Ik zal het dan maar met MoiraMoira zelf proberen te regelen. Wat ik met de geest van jullie opgelegde maatregelen moet doen is mij een raadsel. Er was mij gevraagd de zaak buiten Wikipedia te houden en als ik dat doe overtreed ik de geest van jullie uitspraak. Hebben jullie zo nog verrassingen voor mij of is dit een aanmoediging naar sommige moderatoren om mij toch maar te elimineren? Akadunzio (overleg) 1 mei 2014 22:45 (CEST)

Beantwoorden vragen Marrakech

• Overlegpagina

---

Geachte leden van de arbitragecommissie,

Mag ik u verzoeken deze vragen van collega Marrakech te beantwoorden, dan wel aan te geven hoe constructieve gebruikers als Marrakech u vragen kunnen voorleggen zodanig dat u deze vragen beantwoordt? Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 24 apr 2014 22:07 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal binnenkort laten weten of zij het in behandeling zal nemen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 24 apr 2014 22:19 (CEST)

---

Op 10 maart 2014 gaf Marrakech drie opmerkingen over de afwijzing van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/CaAls onjuiste toepassing van de zakelijk etc.-uitspraak. Noch in deze opmerkingen, noch in het oorspronkelijke verzoek worden nieuwe feiten aangedragen. De Arbitragecommissie ziet geen heil in het starten van een discussie over uitspraken. Bovendien zijn alle vragen volgens de Arbitragecommissie al voldoende beantwoord in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L.#Knowalles, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Beleefd en Zakelijk en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Beleefd en zakelijk (2)#Uitspraak.

De Arbitragecommissie, 3 mei 2014 23:15 (CEST)

Evaluatie blokkade The Banner

• Overlegpagina

---

Ingediend op 9 mei 2014 per mail:

Zeer tot mijn verbazing ben ik vanavond geblokkeerd vanwege een overtreding van de maatregel "beleefd, zakelijk en inhoudelijk".

Dat is opmerkelijk omdat Wiki13 is zijn toelichting aangeeft dat het in werkelijkheid gaat om een zogenaamde verstoring van de werksfeer om dat ik een eerder verwijderde kladpagina opnieuw aangemaakt had met kritiek op de verwijderreden.

Dit is absoluut geen overtreding van de maatregel maar misbruik van de maatregel.

Met zulke persoonlijke interpretaties kan zo'n beetje elke uitspraak van mij wel als onbeleefd gezien worden.

Vandaar dat ik verzoek de blokkade te evaluaren.

The Banner

---

Uitspraak

Op 9 mei 2014 werd The Banner geblokkeerd vanwege het overtreden van een uitspraak in een arbitragezaak. Dezelfde dag ontving de Arbitragecommissie bovenstaand verzoek.

De Arbitragecommissie constateert dat de blokkade is opgelegd vanwege overtreding van punt 1 van de uitspraak. Om te beoordelen of dit een juiste beslissing is geweest, dient de gehele voorgeschiedenis van de bewerking die leidde tot de blokkering aanschouwd te worden.

Op 28 februari 2014 maakte The Banner een pagina aan in zijn eigen naamruimte waarin hij stelde "zeer tegen zijn zin" een dossier aan te willen leggen over MoiraMoira. Na een eerdere afgewezen verwijdernominatie werd de pagina, in reactie op de eerste toevoegingen aan het dossier, op 8 mei opnieuw genomineerd voor verwijdering door RJB. Met de vermelding "Lasterpagina die stukken compleet uit de context haalt. Hier is de persoonlijke ruimte niet voor bedoeld", werd dit verzoek wel gehonoreerd. In reactie op de verwijdering maakte The Banner een pagina aan onder dezelfde titel waarin hij zijn ongenoegen uitte over de verwijdering van het dossier.

De Arbitragecommissie merkt op dat er ruime vrijheden zijn betreffende de invulling van de eigen gebruikersruimte van een geregistreerde gebruiker, maar dat deze niet ongelimiteerd zijn. De persoonlijke belangen van andere gebruikers en de algemene werksfeer op Wikipedia dienen in ieder geval gerespecteerd te worden. Het aanleggen van dossiers inzake medegebruikers draagt naar de mening van de Arbitragecommissie niet op een positieve manier bij aan deze werksfeer. De openheid die The Banner zegt na te streven ([20]), weegt niet op tegen deze nadelige gevolgen. Een dergelijk dossier kan eenvoudig offline worden aangemaakt, waarbij ten behoeve van transparantie volstaan kan worden met de vermelding dat een dergelijk dossier in ontwikkeling is, zonder dat de gebruiker in kwestie verder in diskrediet wordt gebracht dan strikt noodzakelijk.

Het staat The Banner uiteraard vrij om zijn ongenoegen te uiten over de verwijdering van de pagina. Hierbij dient hij echter wel de algemene werksfeer te respecteren en het veroorzaken van verdere onrust te voorkomen. Te meer (maar niet uitsluitend) omdat tegen hem een uitspraak loopt, dewelke bepaalt dat hij beleefd, zakelijk en inhoudelijk dient om te gaan met anderen. De Arbitragecommissie is van mening dat hij deze met de aanmaak van de nieuwe pagina heeft overtreden. Hierbij wenst de Arbitragecommissie te benadrukken dat zij in de uitspraak op basis waarvan The Banner geblokkeerd is, ook vermeldt dat The Banner zelf de verantwoordelijkheid draagt wanneer hij de grenzen van de uitspraak opzoekt, en de moderatoren verzocht strikt toe te zien op naleving van de uitspraak. Deze tekst was ook ter inzage beschikbaar voor The Banner, zodat aannemelijk geacht mag worden dat The Banner op de hoogte was van dit verzoek. Hij had dus kunnen weten dat de uitspraak strikt gehandhaafd zou worden, aangezien de moderatoren eraan gehouden zijn uitspraken van de Arbitragecommissie uit te voeren.^5.12

De Arbitragecommissie, 14 mei 2014 10:45 (CEST)

Protest aanpassing blokkade The Banner

• Overlegpagina

---

Op 19 mei jl. ontving de arbitragecommissie de volgende e-mail:

Hello Arbcom-nl,

Helaas, ik ben al weer terug met een verzoek tot evaluatie van een aanpassing van mijn blokkade door Robotje.

Robotje vond het vandaag (19 mei) noodzakelijk om mijn overlegpagina dicht te zetten vanwege een edit die ik op 16 mei al gedaan heb. Robotje vind namelijk ik met https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:The_Banner&diff=41305316&oldid=41304426 deze edit de grenzen opzoek van het toelaatbare. naar mijn mening, haalde ik een niet-relevante, onprettig en provocatief stuk weg. het ontgaat mij volledig waarom ik zo'n stuk dat niet over mijn blokkade ging maar over mij persoonlijk, zou moeten handhaven. Robotje, die toch al triggerhappy is tegenover mij vanwege het verleden, is blijkbaar van mening dat ik zulke gedoe wel moet tolereren.

Naar mijn mening heeft Robotje de ArbCom uitspraak misbruikt voor een persoonlijke afrekening.

Vandaar dat ik verzoek de blokkade te evalueren.

The Banner

---

Uitspraak

Overwegende:

• dat voldoende tijd is verstreken waarin zinvol overleg wel mogelijk was maar toch uitbleef,
• dat overleg over deze blokkades op dit moment de encyclopedie noch haar gebruikers vooruit helpt, en er over enkele dagen weer volop gelegenheid is voor constructieve discussie,
• dat het de gewoonte is om overleg niet te verwijderen, hooguit te archiveren (wat tijdens blokkade handmatig niet mogelijk is),
• dat er meerdere passages op de pagina zijn te omschrijven als "een niet-relevante [sic], onprettig en provocatief stuk",
• dat provocatie moet worden genegeerd, of beantwoord met een meer constructieve en oplossingsgerichte opstelling,
• dat deze bewerking al niet over de oorspronkelijke blokkade ging, zoals The Banner nu zelf ook opmerkt,
• dat andermans woorden omschrijven als "gesputter" op geen enkele wijze is te zien als beleefd, zakelijk of inhoudelijk, en uit het overleg en dit verzoek geen enkele reflectie op de blokkaderedenen blijkt,

oordeelt de Arbitragecommissie dat ook deze aanvullende blokkade terecht is opgelegd. Gezien de geringe lengte van de blokkade en The Banners bekendheid met de werkdruk van de commissie beschouwt zij dit verzoek tevens als een teken dat hij niet altijd voldoende oog heeft voor het belang van de encyclopedie maar zich vooral bekommert om de eigen positie.

De commissie ziet ook geen aanleiding te denken dat Robotje vanuit persoonlijke motieven heeft gehandeld. De commissie vindt de blokkade voldoende duidelijk gemotiveerd, hoewel moet worden opgemerkt dat het verwijderen van een schadelijke discussiebijdrage in theorie een constructieve bewerking kan zijn. The Banner wordt eraan herinnerd dat tijdelijke blokkades, behoudens uitzonderingen zoals 'afkoelbloks', niet moeten worden opgevat als voorbijgaand ongemak maar als laatste waarschuwing voor steeds langere blokkades. Zijn goede wil ten spijt, ziet de commissie nog te vaak dat hij de oorzaak van onrust niet bij zichzelf wil zoeken en dat hij zich in discussies weinig constructief opstelt.

De Arbitragecommissie, 21 mei 2014 23:57 (CEST)

Jelle Gouw

• Overlegpagina

---

Jelle Gouw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is een (mijns inziens jonge) enthousiaste medewerker, die in zeer hoog tempo nieuwe artikelen aanmaakt over sterren. Het tempo is vaak tientallen artikelen per dag dat hij actief is. De artikelen hebben een botachtige uitstraling doordat ze niet meer bevatten dan telkens dezelfde 2 zinnen (met een aantal variabele velden, zoals type ster, spectraalklasse en afstand) en een infobox. Inmiddels heeft deze gebruiker meer dan 550 artikelen aangemaakt/bewerkt, zie Gebruiker:Jelle Gouw/Artikelen.

Met deze artikelen is het nodige aan de hand:

• bij alle artikelen ontbreekt een bronvermelding
• sterren hebben meer dan 1 naam, afhankelijk in welke catalogus ze zijn opgenomen (bijvoorbeeld Bayer-aanduiding, Gliese-catalogus, w:Flamsteed designation, w:2MASS (2Micron All Sky Survey), Wide-field Infrared Survey Explorer (WISE), w:Henry Draper Catalogue of de w:Hipparcos catalogus). Het is gebeurd dat Jelle voor dezelfde ster meerdere artikelen aanmaakt op basis van een andere catalogusnaam, bijvoorbeeld ADS 48 (nu redirect) en Gliese 2, of een artikel aanmaakt waarvoor al een artikel is (bijvoorbeeld Xi Ursae Majoris terwijl Alula Australis al bestond).
• artikelen worden onder de verkeerde naam aangemaakt: volgens de Bayer-aanduiding moet de latijnse naam van het sterrenbeeld in de genitief geplaatst worden. Jelle maakt hier fouten in, bijvoorbeeld: Beta Leo Minor ipv Beta Leonis Minoris en 11 Leo Minoris ipv 11 Leonis Minoris. Ook komen slordigheids(?)foutjes voor: een artikel over HIP 57050 werd aangemaakt als HIP 5705, een totaal andere ster waarvan de data totaal niet overeenkwam met het artikel.
• taalkoppelingen worden niet aangelegd.

Jelle is hier al meerdere keren op aangesproken door meerdere gebruikers. Bijvoorbeeld: [21] [22], [23], en [24]. Jelle geeft dan soms aan dat hij dat zal doen zonder de daad bij het woord te voegen [25].

Jelle geeft bovendien aan dat hij de online databases over sterren niet begrijpt [26] en er daarom "geen hoge dunk van heeft". Ook lijkt hij niet van zins om te zoeken op bv de Engelstalige wiki of daar al een artikel staat over deze sterren.

In de huidige stand kunnen alle artikelen van zijn hand bijna direct de prullenbak in, omdat ze geen enkele bronvermelding hebben. Deze weg volgen lijkt mij niet heilzaam. We hebben te maken met een enthousiaste gebruiker, die nuttig kan worden voor wikipedia. Om dan al zijn artikelen weg te gaan gooien is doodzonde en zal alleen leiden tot frustratie bij Jelle en een mogelijk vertrek. Ik daag de arbcom dan ook uit om met een serie maatregelen te komen die tot doel hebben om de energie van deze gebruiker beter te kanaliseren zodat er kwalitatief betere artikelen komen van zijn hand, terwijl ook de kwaliteit van de reeds aangemaakte artikelen verbeterd moet worden, zonder dat deze gebruiker het voor gezien houdt.

Met vriendelijke groet, ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 13:50 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie 6 mei 2014 14:06 (CEST)

---

Opmerkingen verplaatst naar overlegpagina

Uitspraak

De Arbitragecommissie is er niet van overtuigd dat de overlegmogelijkheden uitgeput zijn in het meningsverschil dat door ElfjeTwaalfje gesignaleerd is tussen diverse gebruikers en Jelle Gouw. De commissie denkt daarom dat enkele adviezen voldoende moeten zijn en besluit in dit stadium geen maatregelen op te leggen.

De Arbitragecommissie merkt op dat Jelle Gouw door collega's in het algemeen wordt gezien als iemand die de oprechte intentie heeft een bijdrage te leveren aan het gemeenschapsproject Wikipedia. Vanuit die intentie hebben die collega’s zich gemeld op diens overlegpagina.

Jelle Gouw gaf zelf aan: ”Informatie aanvullen en delen is toch de hele bedoeling van wikipedia???”. Dat klopt, evenals dat collega's elkaar aanvullen. Maar dat betekent niet dat hij onnauwkeurige informatie zonder meer op Wikipedia kan plaatsen. Jelle Gouw dient hierin zijn verantwoordelijkheid te nemen en actief te zoeken naar collega's die hem kunnen helpen en corrigeren. In het bijzonder geldt dit bij het op de juiste wijze gebruiken van gezaghebbende bronnen, omdat dit een terugkerend kritiekpunt van collega's is. Alleen zo is informatie verifieerbaar, wat een fundament is van Wikipedia.

De commissie adviseert Jelle Gouw een coach te vragen in het kader van het Wikipedia:Coachingsprogramma.

De Arbitragecommissie 23 mei 2014 22:18 (CEST)

Aanvullende maatregel De Wikischim

• Overlegpagina

---

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Gisteren werd Gebruiker:De Wikischim op grond van deze uitspraak van uw commissie voor drie dagen geblokkeerd. Zoals u ongetwijfeld bekend is, heb ik jarenlang een conflict met hem gehad. Hoewel de verleiding groot is dat conflict - waarbij hij geen mogelijkheid onbenut liet mij het bloed onder de nagels vandaan te treiteren - hier opnieuw in extenso te beschrijven, laat ik het maar bij de vaststelling dat ik aan dat conflict de ongelukkigste herinneringen bewaar. De Wikischim is een collega die mij, zodra hij in mijn blikveld verschijnt, iedere lust om hier bij te dragen ontneemt. Wij hadden een - naar blijkt uit de reactie van De Wikischim - stilzwijgende afspraak om elkaar te mijden en ons niet te bemoeien met elkaar of door de ander geschreven teksten. Ik heb me altijd nauwgezet aan die afspraak gehouden, alhoewel De Wikischim het nooit heeft kunnen laten meteen het toneel te beklimmen als ik een meningsverschil had met een derde om dan, ongeacht het onderwerp, de zijde te kiezen van die ander. Ik heb dat soort provocaties van De Wikischim meestal kunnen negeren.
De afgelopen weken is de zaak evenwel opnieuw volledig uit de hand gelopen. Nadat ik een ernstig meningsverschil had met gebruiker Happytravels, begon deze laatste (naar een oud, vermoeiend en onzindelijk recept) allerlei door mij aangemaakte lemmata van BTNI-"verbeteringen" te voorzien. Nadat ik HT had laten weten niet op deze wijze van zijn geursporen op mijn volglijst gediend te zijn, hield hij het voor gezien. Zo niet gebruiker De Wikischim die hoe hij er ook - ook door anderen - op gewezen werd zijn wijzigingen achterwege te laten, doorging tot en met een bewerkingsoorlog om zijn zin door te drijven. Die zin bestond, het behoeft geen betoog, er niet in dat hij iets inhoudelijks toe te voegen had; hij wilde enkel persisteren in zijn gepest, ook nadat ik en anderen hem gevraagd hadden daarmeee op te houden.
Pas door de recente blokkade van De Wikischim herinnerde ik me dat uw commissie een uitspraak over hem heeft gedaan. In de constateringen van die uitspraak staat - en naar ik aanneem in kritische, zo niet veroordelende zin: Daarbij zoekt De Wikischim actief bepaalde medewerkers op, met wie hij ooit een conflict heeft gehad, met verdere escalatie als gevolg.. In de uiteindelijke uitspraak vindt die constatering geen neerslag. Het is op grond daarvan dat ik uw commissie zou willen vragen om aan de maatregelen toe te voegen, de maatregel: Het is De Wikischim niet toegestaan in contact te treden met gebruikers met wie hij ooit een conflict heeft gehad, noch om wijzigingen aan te brengen in door hen geschreven teksten. Evenmin is het De Wikischim toegestaan zich te mengen in gedachtenwisseling tussen deze gebruikers en derden.
Mocht uw commissie deze maatregel niet willen opleggen dan zou ik in elk geval op prijs stellen als het De Wikischim, onder welke formulering dan ook, wordt verboden ooit nog contact op te nemen met mij, zich te bemoeien met door mij geschreven teksten, of zich te mengen in overleg waaraan ik deelneem. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 28 feb 2014 10:49 (CET)

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 28 feb 2014 13:45 (CET)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 4 mrt 2014 20:10 (CET)

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft het verzoek van gebruiker:RJB bestudeerd, maar kan noch in het verzoek, noch in de verrichtingen van gebruiker:De Wikischim enige aanleiding vinden om laatstgenoemde een maatregel op te leggen die verder reikt dan de reeds lopende uitspraak. De commissie heeft er alle begrip voor dat (al dan niet opzettelijk) "volggedrag" door gebruikers als hinderlijk en storend wordt ervaren, maar heeft in dit geval geen overduidelijk en opzettelijk volggedrag geobserveerd. Overigens is het volgen van gebruikers in sommige gevallen gerechtvaardigd en voor de kwaliteitscontrole op Wikipedia zelfs onontbeerlijk. Evenzo ligt het in de lijn der verwachting dat de oorspronkelijke auteur van een artikel niet altijd even gelukkig zal zijn met bewerkingen die later door andere gebruikers in hetzelfde artikel worden gedaan, maar ook hier geldt dat dit een onvervreemdbaar onderdeel is van het Wikipediaconcept. In ieder geval is het niet zo dat de oorspronkelijke auteur of een ander die nadien veel werk in een artikel heeft gestoken, daarmee meer recht op de inhoud verwerft. Uitspraken die gebaseerd zijn op dit principe, zijn dan ook niet mogelijk en wenselijk, daar dit regelrecht zou indruisen tegen de derde van de Vijf Zuilen.

Dat De Wikischim in zijn discussiebijdragen soms nodeloos persoonlijk wordt, heeft dit jaar inmiddels tot drie (oplopende) blokkades geleid. Om verdere blokkades op grond van eerdergenoemde uitspraak te voorkomen, verzoekt de Arbitragecommissie De Wikischim dergelijke situaties in de toekomst te vermijden en steeds inhoudelijk op kritiek te reageren, zonder het op de man te spelen. Verder wijst de commissie De Wikischim op WP:BTNI met het klemmende verzoek af te zien van wijzigingen die geen duidelijke verbetering inhouden.

Wel kan de commissie zich niet aan de indruk onttrekken dat onderhavige zaak exemplarisch is voor een breder probleem, waarin niet De Wikischim, maar RJB het middelpunt is. Het spijt de commissie te moeten constateren dat er de laatste maanden in toenemende mate sprake is van een patroon van ongewenste bewerkingen van deze gebruiker, dat gekenmerkt wordt door persoonlijke aanvallen, een uiterst neerbuigende houding naar gesprekspartners toe en meerdere WP:PUNT-acties. Daarbij valt op dat hij gebruikers met wie hij een conflict meent te hebben, ook zelf regelmatig opzoekt, olie op het vuur gooit en de zaak zodoende nodeloos op de spits drijft. ^{[27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63]} Ook in het geval van de twee blokverzoeken^[64][65] die RJB tegen De Wikischim heeft ingediend, valt op dat het in beide gevallen om een conflict ging waarbij RJB helemaal niet betrokken was, hetgeen doet vermoeden dat het eerder om wraakacties ging, een indruk die nog eens versterkt wordt door deze bijdrage. RJB verwijt anderen "gepest en getreiter", maar de toon waarop hijzelf met sommige andere gebruikers communiceert, valt ontegenzeglijk onder die definiëring. Dit gedrag heeft een funeste uitwerking op de werksfeer en de onderlinge verstandhoudingen op Wikipedia.

De Arbitragecommissie wil RJB erop wijzen dat het feit dat de hem eerder opgelegde maatregel is vervallen, nog niet betekent dat hij, net als alle andere gebruikers, niet langer eraan gehouden is zich op zakelijke, beleefde en inhoudelijke manier te uiten in de communicatie met andere gebruikers. Aangezien dit kennelijk alleen in de vorm van een maatregel te verwezenlijken is, legt de Arbitragecommissie hem de volgende maatregelen op:

1. Het is RJB verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.
2. Het is RJB verboden om de overlegpagina's van de gebruikers De Wikischim en Robert Prummel te bewerken en ook om zich elders op Wikipedia over deze gebruikers uit te laten.
3. Het is RJB verboden om WP:RegBlok te bewerken, met uitzondering van discussies die een blokverzoek tegen hemzelf betreffen.
4. Bij overtreding van een van bovengenoemde maatregelen volgt een blokkade van drie dagen en treedt de verhogingsregel in werking met een maximale blokkadeduur van één maand (en daarna een maand voor elke herhaling). De moderatoren wordt verzocht streng toe te zien op de naleving van voornoemde maatregelen.
5. Bovenstaande maatregelen zullen over één jaar worden geëvalueerd.

Ten slotte verzoekt de Arbitragecommissie RJB de tekst van Wikipedia:Ga uit van goede wil, Wikipedia:Koel blijven, Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen en Wikipedia:Wikiquette nog eens goed in zich op te nemen.

In het algemeen roept de Arbitragecommissie gebruikers op om respectvol met elkaar om te gaan, zich niet te ergeren aan de "geursporen" van andere gebruikers en inhoudelijke of persoonlijke verschillen met verdraagzaamheid tegemoet te treden.

De Arbitragecommissie, 31 mei 2014 23:59 (CEST)

Nieuw: Uitspraak gewenst over de verwijderingsnominatie van het artikel over Wim Ligthelm

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie, de discussie over het artikel kunt u op de overlegpagina over verwijderingsnominaties lezen. Een gebruiker heeft het artikel ter verwijdering voorgedragen omdat de bronnen niet aan de eisen van Wiki voldoen. Ik ben bang dat dat waar het een interview in familiekring en een niet in brede kring verspreid dagboek betreft ook wel klopt. Jammer, want de man is "E" en heeft een boeiend leven geleid. Nominator Gouwenaar en ik werden het niet eens over het volgende:

Is een overlijdensadvertentie een bron die op Wikipedia voor een artikel gebruikt mag worden?

Ik meen van wel, de advertentie is gepubliceerd. Niemand kent de personalia en onderscheidingen beter dan de nabestaanden. Dergelijke advertenties worden door genealogen ook verzameld als bron van hun publicaties en worden door de instituten op het gebied van de genealogie ook verzameld. Kunnen we deze waardevolle bron links laten liggen? Dan valt de bodem onder heel wat artikelen over personen weg... Niet iedereen krijgt een officieel "in menmoriam" in de krant. En hoe moeten we anders weten wanneer de in Wiki beschreven personen gestorven zijn? Pas wanneer hun biografie verschijnt? Waar het de fouten in overlijdensadvertenties betreft het volgende: Ik ken geen enkele foutloze gedrukte en als boek uitgegeven bron.

Graag uw bindende uitspraak. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 30 mei 2014 12:50 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 30 mei 2014 14:31 (CEST)

Reactie Gouwenaar

Omdat ik hier genoemd wordt een korte reactie mijnerzijds. Ik verbaas me over het feit dat er tijdens een reguliere bespreekronde, die nog lang niet is afgerond, een dergelijk verzoek gedaan wordt. Een moderator heeft nog niet eens de kans gekregen om zijn/haar oordeel te geven. Gebruikers kunnen gedurende veertien dagen hun argumenten geven voor of tegen het artikel. Het gaat in dit geval om een inhoudelijke discussie over een artikel, waarover meningen kunnen verschillen en dat is dan ook regelmatig het geval. Dit lijkt mij dan ook geen aangelegenheid die op dit moment aan de arbitragecommissie voorgelegd zou moeten worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 mei 2014 20:06 (CEST)

• De vraag over het gebruik van een overlijdensadvertentie als bron lijkt me een fundamentele kwestie die alle

artikelen over personen aangaat. Niet alleen dat ene artikel. De vraag die ik stelde is voor de moderatoren misschien wel interessant, ik wil graag dat iedereen weet waar we met overlijdensadvertenties aan toe zijn. Dat zal dan ook consequenties hebben voor het artikel waar Gouwenaar op duidt, een artikel waar zonder de advertentie de bodem uit dreigt te vallen. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 31 mei 2014 00:41 (CEST)

Antwoord van de Arbitragecommissie

Na bestudering van de feiten is de Arbitragecommissie tot de conclusie gekomen dat de partijen niet voldoende hebben nagegaan of zij er onderling uit konden komen.^(5.2) Voorts is de commissie van mening dat de voorliggende zaak te zeer betrekking heeft op de inhoud van de encyclopedie. Ook om deze reden ziet de commissie zich genoodzaakt om deze zaak af te wijzen.^(1.4)

De Arbitragecommissie, 1 jun 2014 00:10 (CEST)

Mijn beperkingen

• Overlegpagina

---

Oké, die regels hebben dus toch iets goeds gedaan, want iedereen die me constant volgde is daarmee gestopt. Maar kunnen die nu opgeheven worden? We zijn toch al een halfjaar (evaluatie was na een halfjaar toch?) of zelfs meer verder en uiteindelijk maken ze nu toch geen verschil meer. —mountainhead / ? 22 mei 2014 19:46 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 22 mei 2014 20:37 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie, 30 mei 2014 18:55 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft de zaak rondom Wolf Lambert naar aanleiding van bovenstaand verzoek geëvalueerd en heeft geconstateerd dat de situatie aanmerkelijk verbeterd is. Er hebben zich nauwelijks problemen voorgedaan. Wolf Lambert is weliswaar drie keer geblokkeerd geweest wegens het overtreden van de uitspraak in de zaak "Mentor Wolf Lambert", maar in twee van de drie gevallen betrof dit niet meer dan de eerste maatregel. In de betreffende gevallen heeft er geen grote verstoring van de werksfeer plaatsgevonden, maar heeft de handhaving ervan wel voor enige extra onrust gezorgd. In die zin is de handhaving haar doel voorbijgeschoten.

De commissie wil Wolf Lambert complimenteren met deze verbeterslag en heeft om bovenstaande redenen besloten de betreffende maatregel (waarin gesteld wordt dat hij Wikipedia slechts twee uur per dag mag bewerken) te doen vervallen. Wolf Lambert mag dus weer gedurende de gehele dag de Nederlandstalige Wikipedia bewerken. De overige maatregelen blijven van kracht.

Wel wil de commissie opmerken dat Wolf Lambert in zijn evaluatieverzoek nog weinig zelfreflectie toont. De maatregelen zijn namelijk niet bedoeld om andere gebruikers bij hem weg te houden, maar om een gedragsverandering bij hemzelf teweeg te brengen. Het is jammer dat deze zelfreflectie vooralsnog lijkt te ontbreken, maar de commissie heeft goede hoop dat Wolf Lambert op korte termijn tot andere inzichten zal komen.

De Arbitragecommissie, 2 jun 2014 20:50 (CEST)

Begrepen. Bedankt! —mountainhead / ? 2 jun 2014 20:52 (CEST)

Aanvulling

Op 9 oktober 2014 zijn in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing beperkingen na verstrijken jaar ArbComzaak alle tegen de gebruiker lopende maatregelen ingetrokken. De Arbitragecommissie, 9 okt 2014 16:19 (CEST)

Robotje

• Overlegpagina

---

Wikipedia "neutraal" hoezo ?

Is dat wel het geval als het gaat over kernenergie ?

Alle "positieve" zaken over kernenergie, die kunt u uitgebreid op www.nl.wikipedia.org tot u nemen, maar als het gaat om de gevolgen van kernrampen ? Dan is dat al heel snel ongewenst bij een aantal mensen/gebruikers. De controverses en de ruzies zijn nog zeker niet opgelost. Naar het zich laat aanzien wordt geen enkele edit van ondergetekende op de wiki over de Fukushima kernramp geaccepteerd. Gezien de volgende edit [66] meent Robotje dat ik weer in de fout zou zijn gegaan.

Zijn argumentatie is een zeer twijfelachtige.  : (Bronnen komen niet overeen met wat er in artikel stond en tweede stuk was gebaseerd op blog op activistische site en dus geen neutrale bron, zie ook [67]

Twee bronnen waren door mij opgevoerd:

a) een gerenommeerde kranten-site, die heel minitieus alles al jaren lang bijhoudt, en b) een - naar de mening van Robotje - "activitische" bron.

En enkel, die is dan ook de reden, waarom Robotje alles weghaalt. Nu is de man achter de Fukushima-diary-site zeker gedreven, maar het is een bron die zeer goed geïnformeerd is, enkel en alleen al omdat de goede man japans kan lezen.

TEPCO publiceert wel veel maar zeker niet alles in het Engels. Recentelijk was dat TEPCO's "road-map" met daarin details over de toestand van reactor 3 en de nr. 3 spent-fuel-pool. Alles daarover is op een andere "activistische site"te vinden. Ook is het wel vaker gebeurd dat TEPCO "iets" zolang mogelijk geheim houdt. Mooi voorbeeld zijn de lozingen, ten tijde van de verkiezingen voor de olympische spelen, die Tokyo zo graag binnen wilde halen.

De autoritaire toon, die Robotje zich hier aanmatigt, staat me mateloos tegen: is dat de manier waarop een moderator zich dient te gedragen ?

Verder vind ik het onbestaanbaar, dat hij een inhoudelijke discussie over een wiki enkel op mijn overlegpagina voert... is het zijn bedoeling misschien, dat niemand anders zich ermee zal gaan bemoeien ?

............

De gebeurtenissen rond Fukushima worden niet erg bijgehouden, klaarblijkelijk is al te veel info daarover ongewenst bij diverse "gebruikers". Of dat zo "neutraal" is, dat mag U uitmaken. Ik zou graag op een normale manier aan die wiki kunnen bijdragen. Zonder constant te worden dwarsgezeten, of het risico te lopen verzeild raken in een edit-war.

hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 18 feb 2014 16:14 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 18 feb 2014 23:51 (CET)

Vriendelijk verzoek aan de arbitragecommissie om bij aanname (vooral!) ook eens de beleefde overlegstijl van Enkidu1947 te onderzoeken (zoals de doortastende manier om een inhoudelijke reactie onder de tafel te vegen met bijbehorende respectvolle bewerkingssamenvatting) (zoals hier echter op de persoon (o.a. "Gezien de ervaringen die ik had met U in het verleden, bent U - moderator of niet - op deze pagina niet meer welkom") maar voor de schijn/vorm toch deels op de inhoud na terechte inhoudelijke vragen), alsook de even beleefde uitspraken van Enkidu1947 te onderzoeken (zoals de bewerkingssamenvatting van de laatste bewerking). Het is u wellicht niet ontgaan dat Enkidu1947 een even beleefde overleg- en reactiestijl hanteert op andere onderwerpen dan kernenergie en bij andere personen dan diegene die u in zaken bij het kernenergiedossier genoemd heeft. (weliswaar niet van de laatste maand, maar daarom niet minder relevant: [68]) Annabel_(overleg) 19 feb 2014 21:46 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 22 feb 2014 11:32 (CET)

Uitspraak

Op 18 februari heeft gebruiker Enkidu1947 een zaak ingediend tegen gebruiker Robotje. Een belangrijk deel van dit verzoek is inhoudelijk van aard. De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van Wikipedia en dus ook niet met het beoordelen van de waarde van bronnen^1.4 Daarom zal de commissie zich in de behandeling beperken tot het proces rond het brongebruik, met name het overleg hierover.

De Vijf zuilen behandelen onder het kopje "neutraal standpunt" ook het gebruik van bronnen: "We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen." Indien een lezer redelijkerwijs twijfelt aan de correctheid van een toevoeging, kan de gebruiker die de toevoeging gedaan heeft, gevraagd worden om de bron van deze informatie te noemen. Mocht in deze bron het beweerde niet eenvoudig terug te vinden zijn, dan is het volgens de Arbitragecommissie niet onredelijk om naar de exacte locatie van de betreffende informatie binnen de bron in kwestie te vragen. Ook het aangeven waar in een bron informatie terug te vinden is, kan immers onderdeel zijn van de bronvermelding. Dit houdt in dat een redelijk verzoek om de locatie van een bewering in de bron aan te geven, niet genegeerd zou moeten worden. En zeker in een geval waarin het een taal betreft die de meeste gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia niet machtig zijn, is de Arbitragecommissie van mening dat een dergelijk verzoek niet onredelijk is.

In het overleg over het brongebruik kan de houding van Enkidu1947 als weinig tegemoetkomend worden gezien. De inhoudelijke vraag lijkt telkens ontweken te worden, terwijl er wel persoonlijke verwijten en oordelen over medediscussianten worden geplaatst. Dit laatste draagt volgens de Arbitragecommissie niet bij aan constructief overleg.

Tot slot merkt de Arbitragecommissie op dat de suggestieve toon in het onderhavige verzoek volgens haar niet bijdraagt aan het oplossen van het onderliggende conflict, noch de behandelbaarheid van dit verzoek door de Arbitragecommissie. De Arbitragecommissie verzoekt de betrokkenen dan ook eventuele toekomstige zaken zakelijker en duidelijker vorm te geven.

De Arbitragecommissie 15 jun 2014 23:31 (CEST)

Deblokkeringsverzoek JetzzDG

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie,

Zojuist ben ik voor de periode van één week geblokkeerd door EvilFreD. Alhoewel ik mij hier weinig zorgen om kan maken, vind ik de periode van de blokkade niet in verhouding staan met het vergrijp. Iemand uitmaken voor een kleuter kan inderdaad worden opgevat als een persoonlijke aanval en met gebruik van de verhogingsregel kom ik dan zelf op een blokkade van 3 dagen.

EvilFreD maakt echter van de kans gebruik om de verhogingsregel dubbel toe te passen voor eenzelfde overtreding. Daarnaast zou de zin 'Ik vind dat Richard zich als een kleuter gedraagt' nogmaals een PA zijn. In mijn POV is dit allereerst een mening en daarnaast een mening over een gedraging. Dit is geen vaststelling (vb. Richard gedraagt zich als een kleuter) nog een aanval gericht op de persoon (vb. Richard is een kleuter).

Ik verzoek de Arbitragecommissie om EvilFreD buiten behandeling van dit verzoek te houden (al heb ik hierin weinig hoop) en daarbij een passende uitspraak te doen. Zij hoeft de blokkade niet op te heffen, enkel het verzoek tot een aanpassing terug naar 3 dagen of de blokkade een betere reden geven (zoals de laatste tijd vaker gebeurd: Eerst aangeven dat het gaat om A, maar daarna gaat het ineens om B).

Groeten,
Gebruiker:JetzzDG

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 3 jul 2014 23:55 (CEST)

 Opmerking

Of JetzzDG nu wel of niet gedeblokkeerd wordt, dat kan mij niet schelen, wel de waarheid. Wat hij zegt klopt niet. Hij heeft niet gezegd: (ik citeer van hierboven) " 'Ik vind dat

Richard zich als een kleuter gedraagt' ", hij zei het als feit en dus als PA, dat heb ik ook onder het blokverzoek gezet. Het werd niet als mening weergegeven. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 6 jul 2014 01:36 (CEST)

Uitspraak

Op 3 juli j.l. werd Gebruiker:JetzzDG op basis van dit verzoek voor de duur van 7 dagen geblokkeerd. Kort daarop ontving de Arbitragecommissie van hem het verzoek deze blokkade terug te brengen tot 3 dagen.

Aangezien de gebruiker in de tussentijd heeft aangegeven het project te hebben verlaten, lijkt hiermee de acute noodzaak van een verkorting te zijn vervallen. Daarom heeft de Arbitragecommissie besloten het verzoek niet in te willigen.

De Arbitragecommissie

Navalia

• Overlegpagina

---

Op 1 juli jl. ontving de arbitragecommissie de volgende e-mail:

Geachte heer/mevrouw,

Langs deze weg wil ik een klacht indienen over het gedrag en vooral het taalgebruik van moderator Kleuske. Op onderstaande pagina kunt u zien hoe hij/zij per direct op de man speelt, zich nogal superieur opstelt en daarin ook nog eens beledigend, tutoyerend en minachtend is, terwijl ik uit alle macht beleefd probeer te blijven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Kleuske#Navalia

Daarmee gaat hij/zij sowieso in tegen de richtlijnen op:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geen_persoonlijke_aanvallen

Met vriendelijke groet,

Gebruiker:Rolf1981

Antwoord van de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek niet in behandeling te nemen omdat er onvoldoende sprake is van een conflict tussen beide partijen^1.1. en omdat beide partijen zelf onvoldoende hebben ondernomen om onderling tot een oplossing te komen.^4.2.

De Arbitragecommissie 10 jul 2014 22:27 (CEST)

Herziening Navalia

• Overlegpagina

---

Verzoek tot wijziging van uw uitspraak Navalia conform artikel 5 lid 1 en lid 11 van de reglementen der Arbitragecommissie. Omdat er sprake is van gewijzigde omstandigheden te weten een niet meegenomen reactie van een van de betrokkenen die u niet heeft kunnen lezen omdat u zelf verzuimde de betrokkene op de hoogte te stellen alsmede het feit dat u wel degelijk een afhandeling deed terwijl u de zaak afwees verzoek ik u deze te wijzigen of terug te draaien.

Het kan en mag nooit gebeuren dat iemand een zaak indient zonder dat er ook maar gemeld wordt aan indiener en betrokkene dat deze zaak geplaatst is. Bovendien is de zaak in 1 klap geplaatst en "afgehandeld" om half elf des avonds waarbij een van beide partijen hoewel de zaak "niet in behandeling" wordt genomen zomaar zonder dat de commissie ook maar betrokkene geïnformeerd of bevraagd heeft een standje toegediend krijgt. Ik neem aan dat de arbitragecommissie deze zaak opnieuw zal overwegen en zal nalaten zomaar out of the blue iemand een schrobbering te geven en haar een excuus kan geven voor deze gang van zaken.

Een zaak "afwijzen" zonder notificatie maar in de afwijzing wel een van de betrokkenen adviseren over gedrag en handelen is een pseudo-uitspraak immers en dat kan niet. Of je neemt een zaak in behandeling of niet, maar een beetje zwanger bestaat niet. Dat u toch een beetje zwanger wilde zijn blijkt ook hier waar u een van de betrokkenen meldt dat u een uitspraak deed. Ik wijs de commissie op de reglementen, artikel 5.3 waarin toch glashelder staat: De Arbitragecommissie overlegt over het verzoek en besluit of zij de zaak zal behandelen. Vervolgens laat de Arbitragecommissie op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen weten of zij de zaak in behandeling neemt of niet, eventueel met een motivering.. Motivering gaat logischerwijs over aannemen/afwijzen, een uitspraak valt daar niet onder, die doet u enkel bij een aangemomen zaak immers.

U kan dus wel aangeven waarom u de zaak afwijst (en dat deed u ook), dat is de motivering die u kan geven immers maar niet alsnog een uitspraak toevoegen want dan is wel sprake van een behandeling immers zoals nu ook is gecommuniceerd naar Kleuske toe die nu conform uw uitspraak [dringend verzocht wordt] om zich op een meer zakelijke en respectvolle wijze uit te drukken tegenover anderen. Kortom - excuus naar Kleuske voor gebrek aan melden wat reeds is aangekaart en heroverwegen waarbij ofwel de uitspraak geschrapt wordt en enkel de motivering blijft staan over de reden van afwijzing is handelen volgens uw reglementen, ofwel als u ervoor kiest bij de heroverweging wel een uitspraak te doen dan neemt u hem uiteraard wel in behandeling waarbij u de betrokkenen op de hoogte stelt eerst en ze de kans geeft om te reageren.

Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 jul 2014 15:43 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 11 jul 2014 16:26 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft deze zaak behandeld en doet de volgende uitspraak:

Uitspraak

De zaak Navalia was per e-mail bij de Arbitragecommissie binnengekomen. Tenzij een dergelijke zaak ook per e-mail wordt afgehandeld, hoort er in zo'n geval in principe eerst een zaakpagina op Wikipedia te worden aangemaakt, waarop de betrokkenen dan vervolgens kunnen reageren en waarop later een uitspraak dan wel een afwijzing zal worden geplaatst. De commissie heeft een slordigheid begaan door deze pagina niet tijdig aan te maken, waardoor Kleuske niet in de gelegenheid is geweest haar input over de zaak te geven. De Arbitragecommissie erkent dat ze hiermee in gebreke is gebleven en biedt Kleuske haar excuses aan voor deze procedurele fout. Uiteraard zal de commissie ernaar streven om dit soort fouten in de toekomst te voorkomen.

De Arbitragecommissie kan zich niet geheel vinden in de argumentatie van MoiraMoira dat een afwijzingstekst slechts een motivering van de afwijzing dient te bevatten; het is ook in recente perioden herhaaldelijk voorgekomen dat een afwijzingsuitspraak tevens adviezen bevatte.^{Voorbeeld 1, 2, 3} Wel erkent de commissie dat er zorgvuldig omgesprongen moet worden met het grijze gebied tussen een afwijzingstekst met duiding enerzijds en een behandelingsrapport zonder specifieke maatregelen anderzijds. In het onderhavige geval is de commissie daar gezien de reacties onvoldoende in geslaagd, temeer daar het advies een gebruiker betrof die niet van de zaak op de hoogte was gesteld.

Om bovenstaande redenen heeft de commissie besloten het gedeelte waarin zij haar waardering uitspreekt voor het werk van Kleuske en haar tevens het advies geeft respectvoller te communiceren, uit de motiveringstekst te schrappen.

Afgezien het bovenstaande ziet de Arbitragecommissie echter geen aanleiding om de door Rolf1981 ingediende zaak te heropenen.

De Arbitragecommissie, 29 jul 2014 01:25 (CEST)

Weigeren ondertekenen door Stratoprutser

• Overlegpagina

---

Beste Arbitragecommissie, Stratoprutser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is al maanden bezig om constructief overleg lastig te maken door haar bijdragen niet te ondertekenen.^{[69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78]}

Dat dit kwestie van onwil is, blijkt ook duidelijk aan de reacties op verzoeken van andere gebruikers om bijdragen te ondertekenen. Behalve het afsnauwen van andere gebruikers, wordt ook heel cynisch een hele rij aan tildes geplaatst om haar standpunt kracht bij te zetten.^[79]

Behalve dat dit een grote middelvinger naar de gemeenschap is, wordt ook de wikiquette wat nota bene een richtlijn is op grote schaal overtreden door deze gebruikster.

Daarom verzoek ik u om hier op een geschikte manier een einde aan te maken. Mijns inziens is vanuit de gemeenschap al genoeg gedaan om hier een poging toe te doen.

Alvast hartelijk bedankt voor het al dan niet in behandeling nemen van dit verzoek. Groet, JurgenNL (overleg) 11 jul 2014 12:56 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 11 jul 2014 12:59 (CEST)

Reactie Stratoprutser

Beste arbcom, ik onderteken mijn bijdrages wel, met naam en met datum. Ik heb niet een heel dwingende reden dat ik het niet met tildes doe, maar ik houd niet van druk groepsdruk. Ik ben van mening dat ik recht heb op mijn eigen onschuldige en onschadelijke individuele aberaties, net zoals anderen recht hebben op bijvoorbeeld grappig bedoelde niet zo zakelijke wk 2014 handtekeningen. Verder hebben jullie vast wel wat beters te doen? Vriendelijk groet. Stratoprutser, 11 juli 2014, 23:50

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst.

De Arbitragecommissie, 13 jul 2014 17:05 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 17 jul 2014 07:30 (CEST)

Uitspraak

In dit arbitrageverzoek wordt de Arbitragecommissie gevraagd om het ondertekengedrag van Gebruiker:Stratoprutser te bekijken. Stratoprutser zou weigeren de eigen bijdragen te ondertekenen, er wordt verzocht "om hier op een geschikte manier een einde aan te maken".

Bij het bekijken en analyseren van de bijdragen van Stratoprutser is gebleken dat deze gebruiker op verschillende manieren ondertekent. In veel gevallen is er geen link naar de overleg- of gebruikerspagina opgenomen, in andere gevallen is er geen tijdsaanduiding van de overlegbijdrage. Dit wijst erop dat er geen gebruik wordt gemaakt van het ondertekenen door middel van vier tildes (~~~~) zoals verzocht wordt in de richtlijn Wikipedia:Wikiquette. Ook de helppagina's Wikipedia:Ondertekening en Wikipedia:Handtekening2 gaan uit van een standaard om met vier tildes te ondertekenen. Op de pagina Wikipedia:Ondertekening wordt uitgelegd hoe niet ondertekende bijdragen, welke verwacht kunnen worden van gebruikers die nog niet heel bekend zijn met Wikipedia, alsnog van tijds- en gebruikersinformatie voorzien kunnen worden. Op Wikipedia:Handtekening2 wordt uitgelegd dat een link naar de gebruikers- of overlegpagina in de handtekening onder andere bedoeld is om makkelijk de overlegpagina van de betreffende bijdrager te vinden.

Het wordt op Wikipedia dus als onderdeel van de etiquette gezien om een bijdrage te ondertekenen door middel van vier tildes (of op een manier waarop een vergelijkbaar effect wordt bereikt). Etiquette houdt onder andere in dat je rekening houdt met anderen, een normale vorm van beleefdheid. Het betreft hier een richtlijn, wat inhoudt dat gebruikers geacht worden zich eraan te houden tenzij er een zwaarwegende reden is om ervan af te wijken; weigeren je eraan te houden maakt, zeker wanneer de reden onduidelijk is, geen positieve indruk op collega's en andere omstanders. Om die reden dringt de Arbitragecommissie bij Stratoprutser aan om voortaan weer gebruik te maken van een ondertekening door middel van vier tildes. Of minimaal een ondertekening waarin een link naar de overleg- en/of gebruikerspagina opgenomen is alsmede een exacte tijdsaanduiding. Indien Stratoprutser ondertekent zonder link naar de gebruikers- en/of overlegpagina of zonder tijdsaanduiding, kan een andere gebruiker de betreffende informatie toevoegen zoals omschreven op Wikipedia:Ondertekening.

De Arbitragecommissie 30 jul 2014 16:30 (CEST)

herziening uitspraak RJB

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie,

Uw recente uitspraak tegen RJB was, met het oog op de richtlijnen, op enkele hoofdlijnen begrijpelijk en terecht. Ik ben met u een verklaard tegenstander van een onnodig aanvallende manier van overleggen en problemen benoemen en heb respect voor het ongetwijfeld zeer pittige besluit dat u nam. Desalniettemin ben ik van mening dat uw uitspraak RJB op diverse punten te onzorgvuldig, te beperkend en te negatief bejegent. Door uw uitspraak zijn de verhoudingen binnen de gemeenschap meer dan nodig op scherp gezet. Ik verzoek daarom uw uitspraak te herzien op de volgende punten:

• RJB beweert dat u tijdens de behandeling van de zaak geen contact met hem hebt opgenomen. Dit lijkt mij in strijd met het fundamentele principe om door middel van overleg tot consensus te komen. Zie ook WP:RVM: Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren. Hoeveel te meer zou dit moeten gelden voor een Arbitragecommissie die moderatoren tot blokkeringen verplicht! Kunt u in algemene zin toezeggen altijd naar hoor en wederhoor te trachten wanneer u van zins bent beperkende maatregelen op te leggen, zodat wellicht nietsvermoedende gebruikers niet overvallen worden door uw uitspraken? Wilt u alsnog met RJB in gesprek gaan, om te proberen eens te worden over een manier waarop hij de waarden die hij fundamenteel acht voor Wikipedia tot uiting kan brengen terwijl de richtlijnen gehandhaafd worden? Ik heb zelf pas een pittig gesprek gehad met RJB, wat resulteerde in zijn excuses voor enkele aanvallende opmerkingen richting andere gebruikers. Dit was in mijn beleving veel productiever dan het strikte handhaven van uw uitspraak. Het schijnt mij toe dat u de overlegroute hebt afgesloten daar waar die van de kant van RJB nog open staat.
• U verbiedt RJB de toegang tot de OP van Robert Prummel. Ik zie geen enkel verband met het conflict met De Wikischim. Ook zie ik niet in waarom Robert Prummel bijzondere bescherming verdient ten opzichte van de diverse andere gebruikers waar RJB zich regelmatig negatief over uitlaat.
• U verbiedt RJB zich op een negatieve manier uit te laten over medegebruikers. Het kan echter zeer constructief zijn om negatief gedrag negatief te benoemen. Het is een structurele verdienste van RJB dat hij probleemgedrag vroegtijdig signaleert en benoemt. De toonzetting moet echt anders, maar RJB's achterliggende vaardigheden wil ik toch niet kwijt. Uit de bijdragen van een van uw leden in de discussie hier maak ik op dat het de intentie was om RJB geen andere beperkingen op te leggen dan die eigenlijk voor iedereen gelden. Zou u deze uitspraak dan ook zodanig willen formuleren, bijvoorbeeld dat RJB zich slechts heeft te houden aan de door u geciteerde en door de gemeenschap aanvaarde richtlijnen?
• U verbiedt RJB de toegang tot WP:REGBLOK. Hier geldt iets soortgelijks. Het indienen van blokverzoeken kan zeer constructief zijn. Op geen enkele wijze motiveert u waarom RJB's bijdragen op deze pagina (dat waren er niet al te veel naar mijn idee) op bijzondere wijze bijdragen aan de door u gesignaleerde problemen. Daarentegen wil ik wijzen op deze casus, waar diverse moderatoren zich vervolgens mee bezig gehouden hebben en tot de conclusie kwamen dat de grote problemen die RJB zag inderdaad een strikte aanpak vragen. Dit illustreert opnieuw de waarde van RJB's bijdragen, ook als iemand die problemen onder de aandacht brengt van moderatoren.

Kortom, mijn verzuchting is: was RJB's toonzetting maar anders. Kunt u, terwijl u zich wat terugtrekt als instituut dat moderatoren strikte verplichtingen oplegt, hierin wat meer betekenen als arbitrage-instituut? Alvast veel dank! Josq (overleg) 5 jul 2014 09:09 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 5 jul 2014 16:16 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 10 jul 2014 22:49 (CEST)

---

Antwoord van de Arbitragecommissie

Op 5 juli j.l. heeft Gebruiker:Josq de Arbitragecommissie verzocht zich opnieuw te buigen over de uitspraak die de commissie op 31 mei heeft gedaan in de zaak Aanvullende maatregel De Wikischim, waarin Gebruiker:RJB enkele maatregelen opgelegd kreeg. Hoewel er strikt genomen niet echt sprake is van gewijzigde omstandigheden, heeft de Arbitragecommissie gezien de commotie die rondom deze uitspraak is ontstaan, toch besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Immers, een uitspraak die bij een aanzienlijk deel van de gemeenschap weerstand oproept, loopt eenvoudig het risico haar doel voorbij te schieten.

Naar aanleiding van bovenstaand verzoek heeft de commissie contact gezocht met RJB, die tijdens een chatconferentie zijn visie op de uitspraak heeft gegeven. Op basis van deze conferentie ontving de commissie op 25 juli een mail van RJB, die met toestemming van RJB integraal hieronder wordt gepubliceerd:

Geachte leden van de Arbitragecommissie, Graag zeg ik u dank voor de vruchtbare chatconferentie die wij onlangs hebben gehouden. Ik ben blij dat u op deze manier invulling hebt gegeven aan het zo noodzakelijke principe van hoor- en wederhoor bij het doen van uitspraken in u voorgelegde zaken. Wij hebben elkaar gesproken naar aanleiding van de door Josq ingebrachte zaak die strekt tot herziening van uw uitspraak in zake Nadere maatregelen De Wikischim.

Ter bevestiging van hetgeen dat ik u tijdens voornoemde conferentie heb gemeld, bericht ik u als volgt.

Ik ben me er zeer van bewust dat ik mij in het verleden te vaak veel te scherp heb uitgelaten over (motieven van) medegebruikers op Wikipedia. Al eerder heb ik gezegd dat ik veel van die uitingen betreur. Dat geldt met name mijn uitingen tegen collegae als Agora en Erik Wannee. Maar ook tegenover anderen heb ik mij soms schuldig gemaakt aan uitspraken die zich over de grens begaven van wat op Wikipedia geldt als betamelijk. Uw uitspraak, die nu tot herziening voorligt, kan ik dan ook volgen voor zover die ziet op dit soort uitingen.

Tijdens ons overleg heb ik aangegeven dat ik voornemens ben op dit punt in de toekomst beter op te letten en te proberen mij van uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat, te onthouden.

Ik meen dat andere onderdelen van uw uitspraak feitelijk niets te maken hebben met de door u gesignaleerde problemen. Ik heb het dan in het bijzonder over de maatregelen die bepalen dat ik me niet mag uitlaten over twee met name genoemde gebruikers, terwijl zij het omgekeerde wél mogen blijven doen (en - daadwerkelijk doen, zoals blijkt uit de langdurige blokkade die een van hen opgelegd heeft gekregen - na het schenden van mijn privacy). Evenmin begrijp ik de bedoeling van het verbod dat u mij heeft opgelegd om de RegBlok-pagina te bewerken. Ik kwam daar zeer zelden en ben niet van plan om me daar op grote schaal in te laten met het indienen van verzoeken of met het voeren van discussies. Ik wil u bovendien toezeggen dat ik mij in de toekomst zal onthouden van het indienen van Regblokverzoeken gericht tegen De Wikischim, behalve wanneer ik zelf onderwerp ben van uitlatingen van zijn kant die in strijd zijn met de hem opgelegde maatregelen.

Ik wens u sterkte met de uitspraak en geef u toestemming, om deze brief integraal te publiceren, mocht u dat nuttig voorkomen.
Met vriendelijke groeten, RJB

De Arbitragecommissie is met RJB van mening dat het een zeer vruchtbaar gesprek geweest. De commissie wil op deze plaats nogmaals onderstrepen dat het haar in de uitspraak er niet om te doen is geweest RJB op wat voor manier dan ook de mond te snoeren. Integendeel, zij heeft veel waardering voor de inspanningen die RJB al vele jaren voor Wikipedia heeft gedaan, inclusief ook zijn kritische inbreng in discussies. Wel blijft de commissie bij haar vaststelling dat het door haar gesignaleerde probleem – een overlegstijl die al geruime tijd in toenemende mate op de persoon was gericht en gekenmerkt werd door een uiterst neerbuigende toon – een oplossing behoeft. Niet alleen heeft deze manier van discussiëren een funeste invloed op de werksfeer, door het accent van het onderwerp te verleggen van de inhoud naar de toon waarop een discussie wordt gevoerd, leidt ze ook onnodig af van het onderwerp van discussie. In het feit dat deze manier van discussiëren zich ook regelmatig tegen derden (moderatoren, Arbcomleden) richtte, meent de commissie bovendien een negatieve spiraal te ontwaren die niet alleen uiterst onprettig is voor de betrokkenen, maar ongetwijfeld ook voor RJB zelf. De geest van de uitspraak van 31 mei was dan ook simpelweg dat hieraan een einde diende te komen.

De commissie meent te mogen constateren dat RJB door voornoemde uitspraak en de commotie daaromtrent voldoende is "wakkergeschud", gelooft dat zijn spijtbetuigingen oprecht zijn en is ook bereid de toezegging van RJB dergelijk gedrag in de toekomst te zullen vermijden, voor waar aan te nemen. Op grond daarvan komt de commissie tot de volgende conclusies:

1. De commissie handhaaft haar oordeel over de vaak denigrerende, soms nodeloos kwetsende en in een enkel geval zelfs ronduit schofferende wijze waarop gebruiker RJB zich soms uit. De commissie wijst erop dat aan RJB dezelfde eisen worden gesteld als aan elke andere gebruiker, namelijk dat hij zich beleefd en zakelijk heeft uit te drukken. In RJB's geval is de commissie van mening dat extra alertheid van de moderatoren geboden is. De commissie is van oordeel dat uitspraken van gebruiker RJB die in strijd moeten worden geacht met bovenstaande gedragsregel, door moderatoren steeds moeten worden bestraft met een blokkade van ten minste 3 dagen.
2. De commissie gaat niet mee in het verzoek van RJB om expliciet te vermelden dat de verhogingsregel niet van toepassing is, daar dit zou impliceren dat ongewenst gedrag van RJB met meer coulance moet worden betracht dan ongewenst gedrag van andere gebruikers. Wel is de commissie bereid de verhogingsregel niet langer expliciet in de uitspraak te vermelden. De beslissing komt daarmee (zoals ook in het geval van andere gebruikers) bij de afhandelende moderator te liggen en zal vooral in verhouding moeten staan tot de ernst van de overtreding.
3. De commissie trekt haar eerdere oordeel dat RJB zich niet mag uitlaten over de gebruikers Robert Prummel en De Wikischim in. Het ongewenste gedrag jegens beide gebruikers wordt al afdoende gedekt door punt 1. Wel verzoekt de commissie RJB met klem beide gebruikers zoveel mogelijk te mijden.
4. De commissie blijft bij haar standpunt dat de door RJB gesignaleerde problemen rondom De Wikischim al voldoende ter sprake komen in de uitspraak in deze zaak en dat extra maatregelen daarom niet nodig zijn.
5. De commissie trekt de maatregel dat het RJB niet is toegestaan de RegBlok-pagina te bewerken in. Wel verzoekt de commissie hem spaarzaam met deze pagina om te gaan en deze niet te gebruiken om conflicten te beslechten.
6. Het is RJB – zoals elke andere gebruiker – natuurlijk wél toegestaan op de daartoe geëigende plaatsen misstanden aan te kaarten. Dit dient echter wel op verantwoorde wijze te gebeuren, met een goede onderbouwing en, daarmee gepaard gaand, de nodige verwijzingen. In ieder geval dient hij zich te onthouden van aannames omtrent de motieven van andere gebruikers.

Ten aanzien van het algemene, door Josq aangekaarte punt van hoor en wederhoor wil de Arbitragecommissie opmerken dat de commissie is ingesteld om een neutraal en doorslaggevend eindoordeel te vellen wanneer alle andere mogelijkheden (overleg, bemiddeling en dergelijke) zijn uitgeput, niet om zelf als bemiddelaar te gaan optreden. Wanneer een conflict bij de Arbitragecommissie terecht komt, is de mogelijke uitkomst dat aan een der partijen of aan beide partijen maatregelen worden opgelegd, ongeacht de vraag door wie de zaak is ingediend. Zoals ook al aangegeven in deze uitspraak, staat de Arbitragecommissie op het standpunt dat een gebruiker, alvorens hem maatregelen worden opgelegd of zelfs adviezen worden gegeven, eerst in de gelegenheid moet worden gesteld zich dienaangaande uit te spreken. Uiteraard houdt de commissie in haar onderzoek altijd rekening met de inbreng van de betrokkenen, die meestal op de betreffende zaakpagina's wordt gegeven, maar soms ook in de vorm van e-mails aan de Arbitragecommissie. In voorkomende gevallen zal de commissie ook expliciet om dergelijke inbreng vragen, zeker wanneer er bij de commissie zelf onduidelijkheid bestaat.

Uitspraak

De uitspraak in de zaak Aanvullende maatregel De Wikischim wordt per vandaag ingetrokken. De maatregelen tegen RJB worden, eveneens met ingang van vandaag, vervangen door de volgende:

1. RJB mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien. Bij overtreding volgt een blokkade van ten minste 3 dagen.
2. Bovenstaande maatregel zal over één jaar worden geëvalueerd.

De Arbitragecommissie, 19 aug 2014 00:04 (CEST)

Evaluatie

De Arbitragecommissie heeft de uitspraak van 19 augustus 2014 en de daarin voor RJB gehandhaafde maatregelen geëvalueerd.

De commissie is van mening dat RJB's overlegstijl ten opzichte van het verleden verbeterd is. Desondanks zijn zijn bewerkingen nog niet altijd vrij van persoonlijke opvattingen over de motieven van andere gebruikers. Ook noemt hij in overleg soms onnodig niet-betrokken gebruikers met wie hij in onmin leeft. Het zou RJB sieren als hij, terwijl hij anderen oproept hem met rust te laten, ook zelf het initiatief neemt de strijdbijl te begraven en niet refereert aan hem in een lang verleden aangedaan al dan niet vermeend onrecht.

In de uitspraak van 2014 is de moderatoren opgeroepen de bewerkingen van RJB kritisch te volgen en bij overtreding niet te schromen om een blok op te leggen, met toepassing van de verhogingsregel. RJB is in deze tijd twee keer geblokkeerd op grond van deze uitspraak, de laatste keer in december 2014. Hoewel RJB's opmerkingen ook daarna herhaaldelijk op het randje zaten, is hiervoor geen nieuwe blokkade opgelegd.

De twee overgebleven maatregelen uit de uitspraak van 19 augustus 2014 worden omgezet in adviezen:

• RJB wordt geadviseerd zich in overleg uitsluitend op een bondige, zakelijke en beleefde wijze te uiten. Dit geldt voor alle communicatie met andere gebruikers, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.
• De commissie raadt RJB aan niet te blijven hangen in zaken die in het (verre) verleden gespeeld hebben, en andere gebruikers te beoordelen op hun huidige bewerkingen en merites.

De Arbitragecommissie, 15 sep 2015 19:58 (CEST)

Verzoek tot deblokkade JetzzDG

• Overlegpagina

---

Op 13 augustus 2014 heeft de Arbitragecommissie van Gebruiker:JetzzDG per e-mail het volgende verzoek ontvangen:

Geachte Arbitragecommissie,

Zoals enkelen van u wellicht al weten ben ik op 12 augustus voor 3 maanden geblokkeerd door Gebruiker:Josq wegens privacyschending. Voor deze vermeende overtreding zijn inmiddels al 4 gebruikers geblokkeerd (geweest); Pieter2, voor de duur van 1 jaar; The Banner, voor de duur van 3 maanden; Lidewij C J., voor de duur van 1 dag.

Het gaat hier om privacyschending óf, zoals dit door de richtlijnen voor moderatoren wordt genoemd: 'Ongewenst openbaar maken van privégegevens'. Hierbij stel ik 2 vragen: Wat zijn privégegevens en stonden er privégegevens in de betreffende e-mail?
Met betrekking tot het eerste: Op internet is geen duidelijke definitie te vinden van privégegevens. Ook de RVM of enige andere richtlijn maakt dit duidelijk. Wel hebben we een geldende 'privacy policy'; Deze vermeld onder 'persoonlijke informatie': '
(a) your real name, address, phone number, email address, password, identification number on government-issued ID, IP address, user-agent information, credit card number;
(b) when associated with one of the items in subsection (a), any sensitive data such as date of birth, gender, sexual orientation, racial or ethnic origins, marital or familial status, medical conditions or disabilities, political affiliation, and religion; and
(c) any of the items in subsections (a) or (b) when associated with your user account. '

Dan haak ik meteen aan op vraag 2: Stonden er in de mail zaken genoemd onder A, B of C hierboven. Mijn persoonlijke antwoord is 'Nee': Josq heeft mij een gecensureerde versie toegestuurd van de e-mail en na het inzien van de oorspronkelijke email kwam ik tot de delen die gecensureerd (en dus bezwaarlijk) waren:
Het ging hier om de vermelding <PRIVACYGEVOELIGE INFORMATIE VERWIJDERD>. Geen van deze zaken zijn in strijd met A, B of C hierboven. <PRIVACYGEVOELIGE INFORMATIE VERWIJDERD>, maar dit vind ik wel heel vergezocht.

Dat privacyschending vergezocht is, is duidelijk aan het feit dat zowel Natuur12, als Wikiklaas, als Mathonius, allen betrokken bij de plaatsing, dan wel beveiliging of ongedaanmaking, hebben geen actie uitgevoerd die in de richting wees van privacyschending. Zij hebben noch dit vermeld in de bewerkingssamenvatting, een verzoek gedaan tot verbergen van versies nog ons hierop aangesproken.
Het volgen van de richtlijn WP:AGF (door moderatoren) is ook ver te zoeken, daar waar zowel The Banner, als ik al aangegeven hebben niet an publiek iemands privacy moedwillig te willen schenden. Had Natuur12 overigens in zijn eerste bewerking aangegeven dat het ging om privacyschending dan had ik hier natuurlijk geen hand in gehad. De beveiliging van Mathonius volstond overigens om de discussie te sussen,

Aangezien ik alleen voor mijzelf kan spreken verzoek ik u mijn blokkade van 3 maanden ongedaan te maken. Hierbij uitgaande van A. het feit dat de privacy niet geschonden is volgens de definities die ik volg, B. wanneer dit al wel gebeurd is, een reprimande voldaan had, daar ik ter goede trouw handelde.

Ook op mijn overlegpagina heb ik een uiteenzetting gegeven van de gebeurtenissen en enkele vragen beantwoord. Ook deze kunt u meenemen in uw beraadslaging.

Daarnaast moet ik opmerken dat ik het opmerkelijk vind dat refereren naar dezelfde informatie een blokkade oplevert van één dag omdat gebruiker een lagere blokkadegeschiedenis heeft. Als laatste wil ik vermelden dat ik de discussie 'Het faciliteren van een blokontduiking' expres niet ter sprake breng, daar dit naar mijn mening niet relevant is aan de blokkade.

Met vriendelijke groet,
Gebruiker:JetzzDG

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 13 aug 2014 11:53 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten die verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 14 aug 2014 14:05 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft het verzoek van Gebruiker:JetzzDG onderzocht en is daarbij tot de conclusie gekomen dat de door hem teruggeplaatste tekst inderdaad privacygevoelige informatie bevatte. Er werden weliswaar geen namen, adressen e.d. in genoemd, maar wel gegevens verstrekt die met enig speurwerk tot concrete personen zouden kunnen worden herleid. De commissie is bereid aan te nemen dat JetzzDG zich bij het terugplaatsen van deze tekst niet bewust aan privacyschending schuldig heeft gemaakt en dat is een verzachtende omstandigheid. Wat ook als verzachtende omstandigheid kan worden aangemerkt, is dat er, gezien het bovenstaande, geen sprake was van een zeer ernstige privacyschending.

Een verzwarende omstandigheid is daarentegen dat JetzzDG niets met de betreffende kwestie te maken had, waardoor zijn bemoeienis in deze niet anders kan worden gekwalificeerd dan als herrie schoppen. Als hij de door hem teruggeplaatste tekst beter had gelezen, had hij bovendien kunnen bevroeden dat deze niet in de haak was. Dergelijk gedrag – het willens en wetens opzoeken en/of uitlokken van conflictsituaties – is schadelijk voor de encyclopedie (zie ook deze zaak). Wat de commissie JetzzDG bovendien zwaar aanrekent, is dat hij zich met zijn actie bewust voor het karretje liet spannen van een ex-gebruiker die het project veel schade heeft berokkend en daarom ook voor onbepaalde tijd geblokkeerd is.

De Arbitragecommissie oordeelt daarom dat de betreffende blokkade terecht is opgelegd.

De Arbitragecommissie, 21 aug 2014 23:37 (CEST)

Herziening beperkende maatregelen Brimz en Annabel

• Overlegpagina

---

Verzoek deze in te trekken i.v.m. onterecht en overbodig zoals nu toch ook u wel helder moet zijn na geruime verstreken tijd (uw hopelijk verkregen inzicht en ziende de bewerkingen die dit ook adstrueren lijken me beide overduidelijk gewijzigde omstandigheden toe). Beide waardevolle integere gebruikers hebben slechts immer de neutraliteit van de encyclopedie beschermd, ook in het geval van een point of view bewerker, Enkidu, die deze in gevaar bracht doorgaand op artikelen over kernenergie. Als u de bewerkingen van de twee naloopt wordt u dit vanzelf helder. Groet, MoiraMoira _overleg 11 jul 2014 16:23 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 11 jul 2014 16:43 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 17 jul 2014 07:58 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie constateert dat er inderdaad geruime tijd is verstreken zonder noemenswaardige incidenten. De maatregelen voor Brimz zijn reeds verlopen; ook de gebruikers Annabel en Enkidu1947 hebben elkaar niet extra opgezocht en hebben zich, waar ze elkaar toch tegenkwamen, in hun bijdragen over het algemeen redelijker opgesteld dan eerder het geval was. Daarom besluit de commissie de in de zaken Kernenergiecentrale Higashidori en Heroverweging Enkidu1947 c.s. opgelegde maatregelen per direct in te trekken. Door de lessen van het verleden hoeft de geschiedenis zich niet te herhalen. Een staat zonder maatregelen kan goed helpen de verhoudingen te normaliseren.

Een punt van zorg is wel de soms nog onzorgvuldige en onduidelijke weergave van de gebruikte bronnen door Enkidu1947, evenals het feit dat hij vragen naar bronnen nog steeds ontwijkt in plaats van ze te beantwoorden, zoals ook eerder al is vastgesteld in de zaak Robotje.^{1, 2} De Arbitragecommissie wil benadrukken dat op beide punten verbetering nodig is.

In antwoord op de vraag die door Enkidu1947 is gesteld: aangezien alle in het verleden aan Brimz opgelegde maatregelen verlopen zijn, is deze bewerking niet in strijd met eerder genomen beslissingen. Het terugdraaien van de betreffende bewerking is bovendien deugdelijk gemotiveerd, dit in tegenstelling tot de antwoorden die Enkidu1947 op vragen geeft.^{1, 2}

De komende maanden zal de Arbitragecommissie de ontwikkelingen wel kritisch blijven volgen. Zij roept moderatoren op dat ook te doen en bij terugval in de oude patronen snel te reageren. Uiterlijk over zes maanden volgt dan een hopelijk laatste evaluatie.

De Arbitragecommissie 27 aug 2014 20:55 (CEST)

Evaluatie

De Arbitragecommissie heeft de zaak de afgelopen maanden gevolgd en constateert dat hoewel het conflict in rustiger vaarwater verkeert, het onderliggende probleem met de bijdragen van Enkidu1947 - het niet ingaan op vragen en opmerkingen over zijn onzorgvuldig omgaan met bronnen - is blijven bestaan. Enkidu1947 is niet in noemenswaardige conflicten met Brimz en Annabel verzeild geraakt, terwijl Brimz en Annabel een deel van de bijdragen van Enkidu1947 geredigeerd hebben.¹²³ Dit is volgens de Arbitragecommissie een positieve ontwikkeling.

Er kan wel geconstateerd worden dat Enkidu1947 nog steeds nauwelijks inhoudelijk ingaat op kritiek op het onzorgvuldig omgaan met bronnen in zijn bijdragen.⁴⁵ Zijn verweer op de kritiek van Robotje valt in lijn met de constatering gedaan tijdens de uitspraak dat Enkidu1947 de antwoorden op gegeven vragen niet zorgvuldig motiveert. Daarnaast tracht hij zijn discussiepartner onnodig in diskrediet te brengen. Dit gedrag werkt onnodig ontwrichtend en kan de inhoud van de encyclopedie en de onderlinge verstandhoudingen ernstige schade toebrengen. De commissie wil graag Brimz, Annabel en Robotje bedanken voor de inspanningen die ze geleverd hebben om de problemen rond de bijdragen van Enkidu1947 aan te pakken.

Hoewel het gedrag van Enkidu1947 nog steeds problematisch is, is de commissie van mening dat de situatie weer dusdanig beheersbaar is dat de gemeenschap - die zich wel over de inhoud mag uitspreken - de inmenging van de Arbitragecommissie in dit geval niet langer nodig heeft. Mocht het conflict weer oplaaien of de problemen nopen tot nieuwe maatregelen, dan kan er een nieuwe zaak ingediend worden en indien nodig zal de Arbitragecommissie zich opnieuw over de situatie buigen.

De Arbitragecommissie, 24 apr 2015 13:38 (CEST)

Herzieningsverzoek Kalsermar

• Overlegpagina

---

Op 27 juni 2014 16:28 ontving de arbitragecommissie de volgende e-mail:

Beste Arbcomleden,

Al een tijdje loopt de meest recente zaak die tegen Paul K. en mijzelf geldt. Hierin wordt oa aan ons tweeen verboden bij te dragen aan lemmata die het Arabisch-Israelische conflict aangaan. Graag zou ik jullie willen verzoeken dit nog eens te gaan bekijken. Er is sinds die uitspraak veel vooruit gegaan en het lemma Zesdaagse Oorlog bijvoorbeeld is tot iets moois uitgegroeid.

Overleg loopt soms nog wat stroef her en der maar toch geloof ik dat het mogelijk moet zijn om de bewerkingsbeperkingen op te heffen zonder dat dat meteen in heibel ontaardt. Wellicht kan de Arbcom dat als met een proeftijd in stellen zodat bij hernieuwd conflict de beperkingen weer worden ingesteld. Sinds de beperkingen is de activiteit van Paul K. ook verminderd naar het lijkt. dit in mijn ogen doordat deze helaas nooit het overleg benutte voor inhoudelijke zaken. tijdens de door gebruikers Saschaporsche en, vooral, MWAK, aangebrachte verbeteringen in dat lemma is niets van Paul K. vernomen op het overleg. Dit sterkt mij in de overtuiging dat het komen tot een neutraal en acceptabel lemma nooit zijn doel is geweest.

Ik ben niet van zins om erg actief te worden op die lemmata maar zou wel graag de mogelijkheid hebben her en der wat aanpassingen te doen, zoals altijd nav overleg uiteraard. Niet al te veel andere gebruikers kijken regelmatig naar deze lemmata en het zou de encyclopaedie ten goede komen denk ik als mijn bewerkingsbeperkingen opgeheven of iig verminderd wordt.

Met vr. gr.

Kalsermar

---

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. De arbitragecommissie, 3 jul 2014 20:55 (CEST)

Reactie Paul K.

Geachte ArbitrageCommissie,

Jullie hebben mij uitdrukkelijk gevraagd op bovenstaand verzoek te reageren, hetgeen ook logisch is aangezien ik erin genoemd word (op weinig vleiende wijze), en omdat het betrekking heeft op maatregelen die ook voor mij gelden. Maar ik heb het zeer moeilijk gevonden om te beslissen hoe te reageren. Dit heeft voornamelijk twee oorzaken:

1. In het verleden heeft de (toenmalige) ArbitrageCommissie alle door mij aangedragen argumenten totaal genegeerd, en mij steeds verdere beperkingen opgelegd zonder ook maar enigszins aannemelijk te maken dat ik iets verkeerds gedaan zou hebben of ook maar enigszins geloofwaardig te maken dat ik beperkingen verdiend zou hebben.

2. Bij de artikelen die te maken hebben met het Israëlisch-Palestijnse conflict heb ik steeds een consequent neutrale lijn voorgestaan en geprobeerd te verwezenlijken. Mijns inziens moeten alle artikelen zo geschreven worden dat er niet aan te merken is waar de persoonlijke voorkeuren van de auteurs liggen. Daarbij heb ik voortdurend te maken gekregen met tegenwerking door een klein aantal gebruikers, waarbij gescheld en verdachtmakingen niet van de lucht waren. Hierin heeft gebruiker Kalsermar steeds een hoofdrol gespeeld. Daarbij heb ik nooit op dezelfde manier gereageerd; ik heb mij altijd onthouden van gescheld, en heb nooit iets geschreven dat als een echte persoonlijke aanval kan worden gezien, ondanks de vele provocerende PA`s van zijn kant. In plaats van dat eerlijke feit te erkennen heeft de AC in 2008, 2012 en 2013 steeds verdere beperkingen opgelegd aan hem en mij beiden. Daarbij werden alle door mij aangedragen argumenten gewoon genegeerd. De toenmalige AC is daarbij op een ontstellende manier in gebreke gebleven om onderscheid te maken tussen dader en slachtoffer. Een logisch gevolg hiervan is dat er bij mij enige wanhoop ontstaan is t.a.v. de vraag of de AC ooit open zal staan voor redelijke argumentatie van mijn kant.

Hoe kwam ik in een AC-uitspraak terecht?

Ik doe een beroep op de AC om nog eens vanaf het begin te bekijken hoe ik eigenlijk ooit in een AC-uitspraak terecht gekomen ben. In 2008 waren er hevige conflicten tussen Kalsermar en de niet meer actieve gebruiker Adri1973. Kalsermar beledigde Adri1973 vaak heftig, waarop de laatste ook af en toe met persoonlijke aanvallen reageerde. Ik probeerde daarin af en toe te bemiddelen, maar inhoudelijk moest ik vaker steun geven aan Adri1973 dan aan Kalsermar, omdat mijn eerlijke mening was dat de niet-neutrale bijdragen veel vaker en ernstiger van de laatste dan van de eerste kwamen (al vond ik dat ook bij Adri1973 een zeker POV niet altijd afwezig was, in zijn geval anti-Israëlisch.) Kalsermar heeft toen bij de AC een klacht ingediend tegen Adri1973 en tegen mij.

In de uitspraak van maart 2008 stelde de AC vast dat de twee gebruikers Kalsermar en Adri1973 zich in twee verschillende kampen lijken te bevinden. Ook dat zich regelmatig tussen hen beiden “revertacties” voordeden, met de toevoeging: "waarbij het initiatief in eerste instantie ligt bij Kalsermar". Verder werd vastgesteld dat zowel Kalsermar als Adri1973 persoonlijke aanvallen op elkaar gericht hadden. Ik werd daarbij NIET genoemd. De AC legde vervolgens enkele beperkingen op zonder namen te noemen. Omdat Kalsermar zijn klacht gericht had tegen Adri1973 en mij, is steeds maar aangenomen dat de maatregelen voor deze drie gebruikers golden. Daarmee was ik dus in beperkingen terechtgekomen zonder dat de AC mij genoemd had bij de PA`s of "revertacties", alleen maar doordat Kalsermar het nodig geacht had zijn klacht tegen Adri1973 en mij samen te richten.

Adri1973 werd een van de diverse gebruikers die de nare strijd met Kalsermar na enige tijd niet meer volhielden en hij droeg niet meer bij. Daarna ging Kalsermar zijn veelvuldige PA`s vaak op mij richten, omdat ik een van de weinigen was die het nog aandurfden de neutraliteit van Wikipedia tegenover hem te verdedigen. Overigens moesten anderen het ook vaak ontgelden, hier noemde Kalsermar b.v. iemand "ongedierte". (En in dezelfde bijdrage praatte hij zijn mond voorbij door openlijk uit te komen voor zijn pro-Israëlische en anti-Palestijnse "bias". Citaat: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze.")

In december 2010 deed Kalsermar nog een (door de AC afgewezen) verzoek om nieuwe maatregelen tegen mij te nemen. Hierin voerde hij in volle ernst als argument aan "persoonlijke betrokkenheid met familie die in de regio woont", "familiale banden" en "Een deel van mijn familie woont in Israel". Dat ik kritiek meende te mogen hebben op zijn naar mijn eerlijke mening niet-neutrale bijdragen zonder kennis te hebben van zijn "persoonlijke situatie" noemde hij eventjes "het laagste wat een mens een ander mens kan aandoen". (!) M.a.w. hij komt openlijk voor zijn POV uit, en eist van anderen dat zij hun gedrag op Wikipedia daaraan aanpassen!

Mijn beroep tegen een blokkering oneigenlijk gebruikt

In februari 2012 meende ik in goed vertrouwen bij de AC in beroep te kunnen gaan tegen een mijns inziens ten onrechte opgelegde blokkering. De AC nam zogenaamd dit verzoek "in behandeling", maar liet de week van de blokkering verstrijken zonder reactie, en ruim drie weken later kwam ze tot mijn verbijstering ineens met een "uitspraak" waarin mij nieuwe beperkingen werden opgelegd, waaronder een verbod om bij te dragen aan artikelen "die te maken hebben met het Arabisch-Israëlisch conflict". Dit kreeg geen enkele andere motivering dan "De arbitragecommissie constateert dat er sprake is van een voortdurend conflict"! Aan mijn argumenten tegen de blokkering werd geen woord vuil gemaakt, en er werd zelfs geen poging gedaan om ook maar IETS aan te wijzen dat ik verkeerd gedaan zou hebben. Het feit dat Kalsermar mij regelmatig uitscheldt en tegenwerkt was dus voldoende reden om MIJ beperkingen op te leggen. Wat voor rechtspleging is dit? Op deze reactie van mij (“Schokkend onrecht”) kwam geen antwoord, evenmin als op protesten van diverse anderen. En dit door gebruiker Marrakech ingediend goed gemotiveerd verzoek om de maatregel tegen mij in te trekken werd 10 dagen later naar de Op. verplaatst zonder enig antwoord. Ik denk dat iedereen kan begrijpen dat dit oneigenlijk gebruik van een beroep tegen een blokkering mijn vertrouwen in de bereidheid van de (toenmalige) AC om een zaak eerlijk te bekijken hevig geschokt heeft.

Ik vestig nog de aandacht erop dat het opleggen van dit onderwerpsverbod aan Kalsermar en mij de vervulling was van een vele malen door Kalsermar geuite wens. (Kalsermar ontkende dat vreemd genoeg later, maar gebruiker Whaledad en ik hebben hier liefst vijf plekken genoemd waar Kalsermar dit onderwerpsverbod uitdrukkelijk wenste.) Dit betekent dus dat de gebruiker die met zijn veelvuldige PA’s het "conflict" veroorzaakt heeft wordt beloond en op zijn wenken bediend, ten koste van iemand die altijd onberispelijk en zonder PA’s overlegt.

”Evaluatie” van 2013

In februari 2013 was de AC aan een "evaluatie" van de maatregelen toe, en vroeg Kalsermar en mij om onze mening. Ik heb er veel tijd in gestoken om deze uitvoerige reactie op te stellen, waarin ik opnieuw alles op een rijtje gezet heb, en enkele concrete en constructieve voorstellen gedaan heb om de situatie te verbeteren. Kalsermar kwam met een reactie waarin hij mij beschuldigde van "voortdurende intimidatie" en ook nog schreef dat hij van mij "onpasselijk" wordt en zich door mij "meer en meer persoonlijk bedreigd" voelt.

Op 30 april 2013 kwam de AC met de evaluatie. Deze was wat uitvoeriger dan de "uitspraak" van 2012, en er werd nu in elk geval gepoogd argumenten te geven, maar tot mijn teleurstelling werd daarbij opnieuw geprobeerd een voorstelling van zaken te geven alsof het hier om een symmetrisch conflict gaat, m.a.w. alsof het gaat om twee partijen die beiden evenzeer tot de orde geroepen moeten worden. De concrete voorstellen die ik gedaan had werden geheel genegeerd. Geen woord erover. Vastgesteld werd dat Kalsermar "vanuit een overwegend Joods-Israëlisch standpunt bijdraagt in dit conflict" (wat voor niemand moeilijk vast te stellen is) en dat hij "dikwijls vervalt in cynische bijdragen, die de kans om samen tot een oplossing te komen, behoorlijk bemoeilijken". Tegelijk werd echter over mij beweerd "dat deze vanuit een overwegend pro-Palestijns standpunt bijdraagt".

Dit laatste ontken ik categorisch. Altijd probeer ik ervan uit te gaan dat uit de artikelen geen persoonlijke voorkeuren van de auteurs moet blijken. Met het oog daarop ga ik POV in de artikelen tegen, van welke kant ze ook komen. Dat op Wp. pro-Israëlisch POV vaker voorkomt dan anti-Israëlisch POV is uiteraard niet mijn schuld. Als ik zie dat gepoogd wordt een artikel een anti-Israëlische of pro-Palestijnse kleur te geven kant ik me daar evenzeer tegen. Enkele voorbeelden hiervan die ik zo gauw kon vinden:

• 1. Hier heb ik me ertegen gekant dat iemand schreef dat de manier waarop Israël een Joodse meerderheid kreeg "kwalijk" te noemen is.
• 2. Hier heb ik me ertegen gekant dat iemand schreef dat al iemands informatie kwam "van zionistische leugenaars".
• 3. Hier heb ik me ertegen gekant dat iemand schreef over "de misdadige schurkenstaat genaamd Israël".

Ook probeer ik te voorkomen dat een artikel eenzijdig wordt naar de ene of naar de andere kant. Hier heb ik b.v. aan het artikel “Zesdaagse Oorlog” toegevoegd dat president Nasser sprak over “vernietiging van Israël”, om zo te voorkomen dat de lezer de indruk krijgt dat de verantwoordelijkheid voor deze oorlog uitsluitend bij Israël lag.

Het is een ronduit bittere ervaring dat de manier waarop ik door de jaren heen zo integer mogelijk op een neutrale manier aan Wikipedia probeer bij te dragen door de vroegere AC’s niet alleen geen waardering kreeg, maar zo vreemd miskend en zelfs afgestraft werd.

"Denigrerend of anderszins negatief"

Verder werd in deze nieuwe uitspraak de (niet onredelijke) bepaling dat beiden "zich alleen op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke manier mogen uitlaten" vervangen door een veel hardere formulering: "Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere (…) medegebruikers". Deze wijziging heeft alleen maar narigheid opgeleverd, en de deur geopend voor een schromelijk met twee maten meten. Wat wel of niet een "negatieve" uitlating genoemd kan worden blijkt door de ene moderator heel anders gezien te worden dan door de andere, waarbij helaas vaak de indruk ontstaat dat de persoonlijke sympathieën en antipathieën van sommige moderatoren de doorslag geven. Enkele voorbeelden:

• 1 Hier legde moderator .marc mij (op verzoek van de welbekende Knowalles) een blokkering op alleen omdat ik me verdedigde tegen iemand die mij verdacht trachtte te maken met een (later door moderatoren verwijderde) grove privacyschending en mij ook nog valselijk in verband bracht met het fascistische "Voorpost". Dit werd gedaan door .marc hoewel twee andere moderatoren zich al tegen de blokkering uitgesproken hadden.

• 2 Hier blokkeerde dezelfde .marc mij (op verzoek van dezelfde Knowalles) alleen omdat ik schreef dat het "een pijnlijke domheid" is om te zeggen "dat als er twee partijen vechten er altijd twee schuld hebben".

• 3. Maar hier diende ik eindelijk eens een blokkeringsverzoek in tegen Kalsermar omdat grote aantallen PA’s van zijn kant me echt te veel werden. Aanvankelijk ging het "slechts" om vijftien harde schendingen van de AC-uitspraak (beledigingen als "zeer geniepig", "stoken", "het is tekenend dat je hier weer een jankverhaal komt houden" enzovoort). In de discussies die hierop volgden kwamen vele nieuwe PA ’s van de kant van Kalsermar tegen mij, totdat uiteindelijk gebruiker Whaledad zesendertig PA’s van Kalsermar tegen mij verwijderde, zie hier. Tot mijn stomme verbazing werd vervolgens het verzoek hier toch nog afgewezen door moderator CaAl, die nota bene hier al gedreigd had mij te blokkeren alleen omdat ik dit evident zeer gegronde blokkeringsverzoek ingediend had. Een duidelijker voorbeeld dat de AC-uitspraak in deze vorm meten-met-twee-maten in de hand werkt is nauwelijks denkbaar.

Vreemd genoeg zag Kalsermar, ondanks al het boter op zijn hoofd en ondanks de evidente wijze waarop hij voorgetrokken werd, in het onder 3. genoemde aanleiding om zich opnieuw bij de AC te beklagen, nl. in het verzoek "Werking uitspraak zaak Kalsermar" van 2013-07-20. Hierin uitte hij zelfs nieuwe beledigingen aan mij, zoals "de pogingen van Paul K. om mij persoonlijk te zieken" en "komen stoken". En kennelijk in volle ernst vroeg hij om nieuwe maatregelen tegen mij. Dit wekt toch echt de indruk dat hij het vanzelfsprekend is gaan vinden dat AC-uitspraken alleen in zijn voordeel en in mijn nadeel toegepast mogen worden. Begrijpelijkerwijze heeft de AC dit verzoek afgewezen en in plaats daarvan uitgesproken dat het door CaAl afgewezen blokkeringsverzoek alsnog moest worden uitgevoerd, zie hier.

De voortdurende beledigingen van de kant van Kalsermar en de kwetsend selectieve wijze waarop de AC-uitspraak door sommige moderatoren wordt toegepast (mij blokkeren voor futiliteiten maar tientallen grove schendingen van zijn kant door de vingers zien) hebben mij enigszins gedemoraliseerd en werden voor mij aanleiding mijn activiteit op Wikipedia enige tijd vrijwel stil te leggen. (Tussen najaar 2013 en voorjaar 2014 heb ik niet noemenswaard bijgedragen.) Op het ogenblik probeer ik het weer, maar de onrechtvaardige AC-uitspraak, die geen onderscheid maakt tussen dader en gedupeerde, voel ik steeds als een zwaard van Damocles boven mijn hoofd hangen. Het bewerkingsverbod maakt mij gedeeltelijk vleugellam, en bij elk ook maar enigszins kritisch woord dat ik schrijf kan er iemand uit de lucht komen vallen die een blokkeringsverzoek indient en kan er een moderator zijn als voormalig moderator .marc die dat dan nog honoreert ook.

Verzoeken

Ik wil dan de ArbitrageCommissie de volgende verzoeken doen:

• 1 Eindelijk eerlijk uitspreken dat de persoonlijke aanvallen die aanleiding gaven om van een "conflict" te spreken zeer overwegend, zo niet uitsluitend van de kant van Kalsermar komen, en er geen sprake is van zodanige misdragingen van mijn kant dat een AC-maatregel tegen mij nodig is. De maatregel jegens mij dus opheffen.

• 2 Het onderwerpsverbod voor gebruiker Kalsermar handhaven, maar daarbij is het aan te raden om het onmogelijke verbod op elke "denigrerende of anderszins negatieve" uitlating om te zetten in het oude en veel redelijkere "zich alleen op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke manier mogen uitlaten". De argumenten hiervoor staan hierboven.

• 3 Alsnog serieus de twee constructieve voorstellen in overweging nemen die ik deed bij de evaluatie in maart 2013, en die ik hier herhaal:

<< Aangezien de problemen rond dit onderwerp zich niet beperken tot Kalsermar en mij doe ik het verzoek dat twee maatregelen worden afgekondigd die voortaan gelden voor iedereen die deze artikelen bewerkt. Dit kan duidelijk gemaakt worden als, naar het voorbeeld van de Engelstalige Wp., zodra iemand klikt op “bewerken” een kennisgeving verschijnt die dit meedeelt. Die twee maatregelen zouden moeten zijn:

a. De maatregel uit de uitspraak van 2008 wordt hersteld dat ongedaanmakingen van bewerkingen van een ander 24 uur tevoren op de Op. moeten worden aangekondigd. De maatregel gold toen voor drie gebruikers (Kalsermar, Adri1973 en ik), maar zou voortaan voor iedereen moeten gelden.

b. Een maatregel wordt afgekondigd die op de Engelstalige Wp. al van kracht is: elke gebruiker mag op deze artikelen slechts één ongedaanmaking per 24 uur verrichten.

Toelichting hierbij: als men op Wp-En klikt op "edit this page" b.v. bij dit artikel over Hamas, dan verschijnt deze melding:

WARNING

In accordance with Wikipedia:Requests for arbitration/Palestine-Israel articles#Further remedies, editors of this article are restricted to 1 revert per 24 hours. Violations of this restriction will lead to blocks.

Deze twee maatregelen zullen in elk gevel heftige bewerkingsstrijd krachtig tegengaan. Ze maken elkaar niet geheel overbodig, aangezien denkbaar is dat iemand 24 uur tevoren een hele serie ongedaanmakingen aankondigt. Het zou echter al een belangrijke bijdrage zijn als slechts een van de twee wordt afgekondigd. >>

Ik vertrouw erop dat de huidige ArbitrageCommissie deze verzoeken ernstig zal nemen.

-- Paul K. (overleg) 29 jul 2014 05:35 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van het bovenstaande.

De Arbitragecommissie, 29 jul 2014 06:56 (CEST)

Reactie Kalsermar

Tja beste Arbcomleden, QED zou ik zeggen. Inhoudelijk komt het er maar niet van en terwijl ik zelf liever naar de toekomst kijk is het duiken in het verleden typisch. Het is de arbcom welbekend wie er inhoudelijk overlegt en wie daarin telkens niet thuis geeft. Ook is het de arbcom denk ik welbekend dat steeds meer mensen hopeloos worden van de taktiek die mijn collega gebruikt hier, hier, hier, hier, hier, hier onderaan Peter b. De afwijzing van het bemiddelingspoging van collega whaledad en het vervolgens het aantal doorstrepingen waar ik Whaledad toestemming voor gaf gebruiken als wapen tegen mij (de beroemde 36 PAs waaronder juweeltjes als "grote mond", "bestuurslid", "onbuigzaam", "zeurreactie", "de wind van voren" etc...) zijn hierin schreinende voorbeelden.

Ik kan slechts mijn verzoekje herhalen. De lol om veel bij te dragen is er al lang uitgemept maar het zou fijn zijn om middels overleg nog wat bij te kunnen dragen en zaken te kunnen verbeteren inhoudelijk. Het juweeltje dat nu [Zesdaagse oorlog]] heet (dank MWAK) middels een zeer kleine en bescheiden overleg deelname van mijzelf is een mooi voorbeeld hoe het werken kan. --Kalsermar (overleg) 29 jul 2014 17:06 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van het tussengevoegde, heeft de tussenvoeging verplaatst naar onder de mededeling dat de commissie heeft kennisgenomen van het bovenstaande, en verzoekt eenieder om geen berichten tussen te voegen als daardoor reacties niet meer op elkaar aansluiten.

De Arbitragecommissie, 29 jul 2014 18:58 (CEST)

Dupliek Paul K.

Naar aanleiding van deze recente bijdrage toch maar een reactie van mij. Doordat ik sinds het afgelopen najaar geruime tijd zeer terughoudend ben geweest met bijdragen over het controversiële onderwerp, is er voor gebruiker Kalsermar niet veel aanleiding geweest mij op zijn gebruikelijke manier te beledigen. Er is echter niets dat wijst op enige verandering in zijn gedrag, zoals hieruit (opnieuw) blijkt.

Wie de bedoelde discussie (zie hier) bekijkt kan zonder moeite vaststellen:

- Kattenkruid en Robotje geven gewoon argumenten waarom een bepaald artikel niet als een geschikte neutrale bron beschouwd kan worden;

- Kalsermar geeft de titel van het bewuste artikel niet juist weer, zodat het POV-karakter minder opvalt:

- Kalsermar reageert met denigrerende uitingen als: "Je gestalk van mij begint oud te worden Robotje, en is slecht voor je gezondheid" en "Je glijdt steeds verder af Robotje en dat kan niet goed voor je zijn." (Kalsermar heeft voor mij blokkeringen aangevraagd en gekregen voor veel onschuldigere bijdragen.)

- Nota bene op de Op. van deze AC-pagina gebruikt Kalsermar (zonder duidelijke aanleiding) zelfs de beschuldiging "gluiperig". (Opnieuw een demonstratie dat hij de voor hem en mij geldende AC-uitspraak schendt wanneer hij wil, en steeds probeert te hanteren als alleen voor mij geldend.)

Helaas moet dus vastgesteld worden dat er geen tekenen zijn die wijzen op verbetering in het gedrag van Kalsermar. Het lijkt dus evident dat, zoals hierboven al betoogd, de maatregelen met betrekking tot hem zeker niet opgeheven kunnen worden. Paul K. (overleg) 12 aug 2014 12:50 (CEST)

Reactie

Het begint vermoeiend te worden steeds maar weer op evidente leugens te moeten reageren maar het kan toch niet onbeantwoord blijven. Wie de links bekijkt kan inderdaad een paar dingen eenvoudig vaststellen:

1. Een vraag van mij aan Kattenkruid wordt door Robotje met een evidente onwaarheid beantwoord. Robotje doet dit soort onconstructieve bijdragen wel vaker om de discussies die ik probeer te starten over inhoudelijke zaken te frustreren bij gebrek aan steekhoudende argumenten. Het begon al op Kattenkruid's OP waar Robotje meent te moeten reageren.
2. Paul K. zegt in navolging van robotje dat ik de titel van het bewuste artikel niet goed weergeeft terwijl ik, zoals eenvoudig is na te gaan, niets meer of minder heb gedaan dan de bijdrage van een anonieme gebruiker verbatim te kopieren en plakken. Dit is de bekende taktiek. Die grote boze Kalsermar is POV bezig en geeft zaken verminkt aan (rara waar robotje die term vandaan heeft!). Dat is nou precies het probleem in dit conflict. Overleg kan of wil men niet beantwoorden met inhoudelijke zaken dus moet de discussie op een zijspoor worden gebracht. Inhoudelijk wordt iig niet thuis gegeven.
3. Robotje frustreert opzettelijk overleg bij een onderwerp waar hij verder geen enkele betrokkenheid heeft enkel en alleen omdat ik er iets over te zeggen heb. Daarna komt hij na mijn "is slecht voor je gezondheid" met het belachelijk en lachwekkende beschuldiging dat ik hem met physiek geweld dreig! Dat is gestalk en iets waar de arbcom beperkingen aan zou moeten stellen. Er was geen enkele aanleiding daar voor Robotje om te reageren op de manier die van hem bekend is. Dit is de kat uit de boom lokken om hem te kunnen straffen en hij zou zich hiervoor diep moeten schamen. Dat dit een gluiperige manier van werken is voor Robotje is iets dat ik zeker niet terug zal nemen. Het beestje moet nu eenmaal een naampje hebben.
4. Het zal de Arbcom ook niet ontgaan dat het Paul K. is die steeds zichzelf als brandschoon ziet. Dat hebben jullie al in een eerdere uitspraak vastgesteld. Grappige is dat hij zegt dat ik de uitspraak alleen voor hem wil laten gelden terwijl het enige dat ik voorstelde in dit verzoek was een milde versoepeling van de beperkingen voor ons beidde met instandhouding van beperkingen over bijdrages, overleg enz. terwijp het juist Paul K. is die in zijn reactie bepleit dat hij vrij wordt gelaten terwijl de uitspraak voor mij alleen zou moeten blijven bestaan!
5. Hier staat nog een klein overzichtje van min of meer recente voorbeelden van zaken waarvan Paul K. zegt dat hij nooit doet. Uitspraken als "amputatie", "verminking", "bagger", "schop uitdelen", "pestgedrag", "hardnekkig getreiter", "hatelijk en denigrerend". Het is dus duidelijk dat ik met woorden als "gestalk" en "gluiperig" de Grote Overtreder ben, niet?

Het is dus duidelijk dat er absoluut geen verandering is in het gedrag van Paul K. Iemand die met bar weinig overleg over inhoudelijke zaken komt en die overtuigd is van zijn eigen onfeilbaarheid. Een blik op zijn GP zal dat op een pijnlijke doch komische manier duidelijk maken. Dit verzoek is een prima voorbeeld. Een simpel verzoek aan jullie voor versoepeling wordt gebruikt om niet alleen in het verleden te duiken (iets waar jullie ook al bekend mee zijn gezien jullie vorige uitspraak) met een boekdelen lange reactie maar ook nog eens om mij zoveel mogelijk te beschadigen met evidente onwaarheden en insinuaties om zo zelf vrijuit te kunnen gaan en de enige die inhoudelijk overlegt en met bronnen aan komt zetten monddood te maken en te houden.

De Arbcom hoeft eigenlijk maar naar twee gebeurtenissen te kijken en dat allemaal in slechts een lemma, Zesdaagse Oorlog. Vergelijk de jarenlange frustraties over bijzaken, controversiele uitspraken en opiniestukken waarbij Paul K. bar weinig inhoudelijk overlegt en de voortslepende ellende op dat lemma met de vooruitgang op dat lemma in de laatste 6-12 maanden met maandenlange afwezigheid van Paul K. op dat lemma. Het is nu verwoorden tot een mooi ding, een lemma dat met name over datgene gaat wat de titel aangeeft, namelijk de oorlog, en niet over uitspraken van een of andere ontslagen politicus jaren na zijn dood gepubliceerd of een speech van een andere politicus die niet eens over deze oorlog ging en waar twee zinnen uit twee uur spreken worden uitgelicht als "belangrijke analyses". Ik ben trots op de zeer kleine bijdrage die ik daaraan heb geleverd en ben dankbaar aan MWAK (en Saschaporsche) voor het werk dat daar verzet is. MWAK is datzelfde nu aan het doen op Jom Kippoer Oorlog.

Dat en wat op mijn simpele verzoek hier volgt... dat is waar de arbcom over moet oordelen. Constructief overleg en vragen stellen over bijdrages versus frustreren van dat overleg en door blijven zeuren over jaren oude kwesties. --Kalsermar (overleg) 12 aug 2014 16:40 (CEST)

Onsmakelijk

Het is bijzonder onsmakelijk dat één van de Arbcom leden hier op zodanige manier zijn mening uit terwijl er een zaak loopt. Ieder vertrouwen op een normale en onpartijdige afhandeling is hiermee weg.

Een zichzelf onpartijdig noemend arbiter stelt in een enkele bijdrage dat de beschuldiging van Robotje dat ik een tekst (die ik verbatim heb gekopieerd en geplakt) heb verminkt zakelijk en inhoudelijk is terwijl de absurde beschuldiging dat ik Robotje middels "is slecht voor je gezondheid" met physiek geweld dreig terecht is. Ook voor deze VanBuren geldt nu dat ik deze houding zeer slecht voor zijn of haar gezondheid acht. Over corruptie gesproken. --Kalsermar (overleg) 12 aug 2014 20:55 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie meent dat de neerwaartse spiraal in het gedrag van Kalsermar en Paul K. de laatste jaren voorzichtig ten goede is gekeerd. Beiden weten op de bal te spelen, bijvoorbeeld in deze recente discussie staan beiden zelfs voor hetzelfde doel. Wel is er volgens de commissie nog veel sprake van achterdocht naar elkaar toe, zou Paul K. er verstandig aan doen om onaangenaamheden uit het verleden verder achter zich te laten en kan Kalsermar nog veel verbeteren aan zijn veroordelende toon in overlegsituaties. Dit alles overwogen hebbende, besluit de commissie om het verzoek in te willigen en de thans geldende beperkende maatregelen op te heffen. Er geldt tot 7 maart 2015 een proefperiode waarin de commissie het verloop van de ontwikkelingen nauwlettend in de gaten zal blijven houden.

De Arbitragecommissie, 7 sep 2014 18:57 (CEST)

Evaluatie

Conform haar uitspraak van 7 september 2014 in deze zaak heeft de commissie zich de afgelopen weken gewijd aan een evaluatie van de gang van zaken rondom Paul K. en Kalsermar. In september had zij al vastgesteld dat dit conflict heel duidelijk in een rustiger vaarwater terecht was gekomen en dat beide bijdragers zich in positieve zin hadden ontwikkeld. Vanuit het oogpunt van de commissie heeft deze verbetering zich verder voortgezet. Hoewel er nog steeds sprake van onderling wantrouwen lijkt te zijn, hebben beide personen zich duidelijk ingezet voor een werkbare verstandhouding, waarvoor beide bijdragers complimenten verdienen.

Conclusie

De Arbitragecommissie handhaaft het besluit van 7 september 2014 om de voor Paul K. en Kalsermar geldende maatregelen op te heffen. Eventuele toekomstige problemen rondom beide gebruikers dienen verder op de gangbare wijze te worden aangekaart en opgelost.

De Arbitragecommissie, 17 mei 2015 22:50 (CEST)

ArbCom

• Overlegpagina

---

Geachte leden van de Arbitrage Commissie,

Met de uitspraak inzake het dossier Navalia overtreden de leden van de ArbCom niet alleen het eigen regelement, zoals collega MoiraMoira reeds opmerkte, zij treden ook iedere fatsoensnorm met voeten door het onderwerp van de uitspraak (ondergetekende) ervan pas op de hoogte te stellen nadat de uitspraak is gepubliceeerd en zonder haar enige mogelijkheid tot een weerwoord te bieden. Uit de rechtvaardiging dat het verzoek is afgewezen, terwijl de Arbitragecommissie toch een uitspraak doet blijkt bovendien dat de leden van de ArbCom zich niet bewust zijn van de definitie van het woord "uitspraak" in de context van de werkzaamheden van de ArbCom. Zoals collega MoiraMoira terecht betoogt, een beetje zwanger bestaat niet.

Uit die uitspraak blijkt bovendien dat de leden van de ArbCom hebben verzuimd zich in het geschil in kwestie te verdiepen alvorens zich een oordeel aan te matigen, maar zich kritiekloos bij een beroep op de "toon" hebben aangesloten, waarbij de kwaliteit van de encyclopedie niet ter zake lijkt te doen. Dit is plichtsverzuim gezien het mandaat dat de ArbCom van de gemeenschap heeft gekregen en een grofheid jegens de betrokken gebruiker.

Het beleefd-en-zakelijk-fetisjisme dat de leden van de ArbCom ook in deze uitspraak tentoon spreiden en kennelijk als panacea beschouwen brengt de encyclopedie grote schade toe door juist de meest betrokken medewerkers te dwarsbomen en ondermijnt de geloofwaardigheid van het Wikipedia-instituut ArbCom, de gemeenschap en de encyclopedie zelf. Het laten prevaleren van de toon boven de inhoud, het proces boven de kwaliteit van de encyclopedie is dodelijk voor het doel dat de gemeenschap zich heeft gesteld: het opbouwen van een neutrale, relevante en verifieerbare encyclopedie, een gestructureerde verzameling van menselijke kennis.

Dat competente bijdragers (zoals Notum-sit) wel eens hun geduld verliezen, ligt voor de hand vanwege het dunning-krugereffect, waardoor het lastig is op grond van feiten en overleg een incompetente bijdrager te corrigeren. Dit effect speelt niet alleen in de zaak Navalia, maar is wijdverspreid op de nederlandstalige Wikipedia.

De momenteel voorliggende verzoeken om herziening van oordelen van de Arbitragecommissie, spreken hier boekdelen.

Ik verzoek de Arbitrage Commissie dan ook de leden van de Arbitrage Commissie wegens gebleken incompetentie van hun taken te ontheffen en nieuwe verkiezingen uit te schrijven.

Hoogachtend,

Kleuske (overleg) 13 jul 2014 20:08 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 14 jul 2014 21:36 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen omdat dit niet de correcte procedure is om een voltallige Arbitragecommissie af te zetten. De correcte procedure staat beschreven in artikel 3.12 van de reglementen.

De Arbitragecommissie, 29 jul 2014 01:29 (CEST)

Verzoek Abctalk

• Overlegpagina

---

Gebruiker Abctalk heeft hier een verzoek geplaatst, dat aan de ArbCom is gericht. Het verzoek is via-via bij OTRS terecht gekomen, vanuit die functie maak ik de ArbCom er hierop attent. ed0_verleg 1 aug 2014 17:35 (CEST)

Dank voor de melding, maar het e-mailadres genoemd op Wikipedia:Arbitragecommissie is beschikbaar als directe lijn en in de gegeven link wordt niet aan de Arbitragecommissie gerefereerd, en de gebruiker heeft minder dan 100 bewerkingen gedaan. Daarom moet de commissie een verzoek op grond van artikel 5.1 van haar reglementen afwijzen. De Arbitragecommissie, 2 aug 2014 01:46 (CEST)

Opschonen wikiversiteit

• Overlegpagina

---

Achtergrond

Als gebruiker van Wikipedia klikte ik ergens in 2011 voor het eerst op de knop 'bewerken'. Ik wilde wat informatie over mijn vakgebied SAP HCM op wikipedia zetten. Mijn wijziging werd direct weer teruggedraaid omdat mijn toevoeging niet encyclopedie waardig was. Ik ben toen op zoek gegaan naar plekken op het internet waar ik wel kon discussiëren, vragen stellen, enz. Ik heb een tijdje van het wikia-platform gebruik gemaakt tot ik in 2011 de wikiversity ontdekte.

De afgelopen jaren ben ik helemaal verslaafd geraakt aan de wikiversiteit en heb ik bijna 4000 pagina's aangemaakt. De afgelopen jaren waren wel heel eenzaam, ik kon niemand overtuigen om met me mee te doen. Deze situatie is gelukkig veranderd. Inmiddels hebben enkele ervaren Wikipedianen zich gemeld om de wikiversiteit te gaan verbeteren.

Ik ben alleen niet heel tevreden over de manier waarop e.e.a. verloopt en omdat ik bang ben dat content verloren gaat heb ik besloten om de arbitrage commissie om hulp te vragen.

Naar mijn mening is de wikiversiteit een plek waar, in tegenstelling tot wikipedia, weinig regels gelden. De leercirkels (op de Engelse wikivesiteit wordt gesproken over 'learning groups') zouden, naar mijn mening, veel ruimte moeten krijgen om te bepalen hoe ze hun leerprocessen inrichten.

Waar de discussie op dit moment over gaat is of de wikiversiteit bedoeld is als plek waar vragen gesteld kunnen worden en discussies gevoerd kunnen worden. Niet alleen maar op de overlegpagina, maar ook op de hoofdpagina. Leren begint, naar mijn mening, namelijk met het stellen van vragen.

Daarnaast maak ik me zorgen over de content die straks verwijderd gaat worden. Hoewel ik degene ben geweest die de content op de wikiversiteit heb gezet is deze content tot stand gekomen met de hulp van velen. Ik zou het zonde vinden als deze content verloren gaat. Ik ben reeds aan het proberen om een provider te zoeken waar ik een backup van de huidige content neer kan zetten zodat deze niet verloren gaat.

Meer achtergrond

Meer achtergrond is te vinden op de overlegpagina van custodian Romaine:

https://beta.wikiversity.org/wiki/User_talk:Romaine

Het onlangs geopende forum, hierop staan ook de richtlijnen die we onlangs bedacht hebben:

https://beta.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:Forum

Te verwijderen pagina's:

https://beta.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:Te_verwijderen_pagina%27s

Waar we het wel over eens zijn

• De afgelopen jaren kon ik in mijn eentje mijn gang gaan. Wellicht dat ik op sommige punten de verkeerde keuzen heb gemaakt. Ik ben bereid om water bij de wijn te doen en content die onjuist, niet zinvol, enz. is aan te passen.
• Een van de opgestelde richtlijnen is dat je niet aan (zelf)promotie mag doen. Hoewel ik van mening ben dat de regels op de wikiversiteit soepeler gehanteerd zouden kunnen worden op de wikiveristeit is het niet de bedoeling om aan (zelf)promotie te doen. Overigens zou ik de teksten willen aanpassen om de schijn van promotie weg te nemen i.p.v. de content rücksichtslos te verwijderen.

Wat ik graag zou willen

Ik ben niet heel ervaren met de wikimedia procedures, dus ik weet niet zeker of de Arbitrage commissie mij kan helpen.

Ik heb ook reeds aangeklopt bij Wikimedia Nederland of zij een discussie over de toekomst van de wikiversiteit zouden willen faciliteren.

Met vriendelijke groet,

Tim Ruijters, Timbo (overleg) 1 aug 2014 11:08 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 1 aug 2014 11:32 (CEST)

Antwoord van de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling, omdat de zaak niet voldoet aan de criteria genoemd in artikel 1.1. van de reglementen. De Arbitragecommissie houdt zich alleen bezig met zaken die spelen op de Nederlandstalige Wikipedia, niet met zaken op buurprojecten als Wikiversiteit. Ook gezien het feit dat de aanvrager op eerstgenoemd project minder dan 100 bewerkingen heeft gedaan, kan de commissie dit verzoek op basis van artikel 5.1 van voornoemde reglementen niet aannemen.

De Arbitragecommissie, 3 aug 2014 00:28 (CEST)

Doorgaande overlegproblemen met Troefkaart

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie,

Hierbij wil ik een verzoek indienen met betrekking tot collega Troefkaart. Collega Troefkaart is een door velen gewaardeerde collega die al lang aan de encyclopedie bijdraagt, maar helaas regelmatig en al langere tijd tegen problemen aanloopt met zijn onderwerpskeuze en dan het overleg ingaat met gestrekt been. Daardoor krijgt hij het gelijk, dat hij soms wel en soms niet heeft, vaak niet en tevens verstoort hij door zijn overlegstijl vaak goede werkverhoudingen. Hij is reeds langere tijd bezig met, soms omstreden, wijzigingen als naamsveranderingen en doorverwijspagina's. Daar gaat het, omdat dit niet makkelijk is, ook met normaal overleg bij hem, gezien zijn niet constructieve overlegstijl, mis (zie discussie onder kopje Queen Elizabeth Islands naar Koningin Elizabetheilanden). Ik zou de arbitragecommissie dan ook, omdat hij telkens tegen andere gebruikers aanloopt en daarmee weer identieke overlegproblemen krijgt, willen vragen om maatregelen die ervoor zorgen dat hij op een beleefde en zakelijke en prettige wijze overleggen gaat. Dan is het doel bereikt. Hij zal het gelijk vaker krijgen dan nu en de verstoring van het samenwerkingsproject zal afnemen. Aanspreken door collega's en ook moderatoren helpt helaas niet, zie ook zijn blokkeerlog hier.

Om aan te geven dat het ontwrichtende gedrag al langer speelt hierbij een aantal diffs. Het zijn bij lange na niet alle bijdragen die als ontwrichtend gezien kunnen worden, een selectie vanaf 2011. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, Blokkadeverzoek met reacties van Troefkaart 12, 13, gehele discussie.

Ik hoop dat u via maatregelen Troefkaart kan bewegen om op een constructieve en niet verstorende wijze te gaan overleggen zodat het bewerken van de encyclopedie voor hem en zijn collega's weer een stuk makkelijker en aangenamer wordt.

Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 aug 2014 12:06 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 21 aug 2014 20:37 (CEST)

Reactie Troefkaart

In afwachting of de Arbitragecommissie deze zaak in behandeling neemt laat ik nu weten dat ik op de hoogte ben van deze zaak en dat ik, als deze zaak wordt aangenomen een uitgebreider reactie zal geven die o.a. gestoeld zal zijn op de volgende punten:

• Meer context bij enkele aangedragen punten, wat wellicht niet bij ieder punt zal lukken omdat er bij sommige punten momenteel geen onderbouwing is.
• De ongeschiktheid van Dqfn13 om, gezien zijn eigen overlegstijl, anderen te wijzen op eventuele overlegproblemen.
• De selectieve verontwaardiging van verschillende moderatoren aangaande persoonlijke aanvallen in het algemeen.

Een degelijke reactie kost tijd en die ga ik er niet aan besteden zolang niet duidelijk is of het nodig is. ♠ Troefkaart (overleg) 22 aug 2014 14:28 (CEST)

Antwoord van de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen. Uit de onderbouwing blijkt onvoldoende dat er sprake is van een structureel probleem, eerder van een aanvaring tussen twee gebruikers die elkaar minder goed liggen. Aangezien beide gebruikers weinig hebben gedaan om er in onderling overleg uit te komen, is het naar het oordeel van de commissie in deze fase nog te vroeg voor arbitrage.^{Art. 5.2}

De Arbitragecommissie, 29 aug 2014 23:58 (CEST)

Onterechte blokkade User33816763

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie heeft op 27 september 2014 per e-mail van de gebruiker User33816763 een verzoek ontvangen. De gebruiker maakte onder meer bezwaar tegen zijn of haar blokkade. Volgens artikel 6.2 jo. 5.1 van de reglementen is de Arbitragecommissie echter niet bevoegd om het verzoek te behandelen. Zij heeft de gebruiker geïnformeerd over de afwijzing van zijn of haar verzoek.

De Arbitragecommissie, 3 okt 2014 17:49 (CEST)

Mijn eeuwige blokkade

• Overlegpagina

---

Ik ben door wikimedia.nl helpdesk naar u verwezen.

Ik krijg vragen op mijn gebruikerspagina die ik niet kan beantwoorden omdat ik om voor mij nog steeds duistere redenen voor eeuwig ben geblokkeerd. Graag had ik ook de zeer onterechte meldingen van "verstoring van de werksfeer en privacyschending" etc weg op mijn gebruikerspagina's. En dat iemand mij eindelijk eens een keertje wat fatsoenlijk uitlegt. graag. Ik acht Wikimedia ook aansprakelijk voor aanzienlijke reputatieschade door dit optreden.

In ieder geval graag antwoord op de vraag hoe ik funktionele vragen kan beantwoorden van andere vrijwilligers.

Overigens ben ik na mijn eeuwige blokkade flink van leer getrokken tegen deze gang van zaken. Dat dit uw werksfeer verstoort is uiteraard heel begrijpelijk maar ook onoverkomelijk.

Joep Zander, 29 september 2014 14:41 (per e-mail ingediend)

Reactie Arbitragecommissie

Beste Joep Zander,

Het is voor de Arbitragecommissie onvoldoende duidelijk wat van haar in dezen wordt verwacht. U schrijft bijvoorbeeld dat u wilt dat iemand u "eindelijk eens een keertje wat fatsoenlijk uitlegt". Het is echter onduidelijk waarover u uitleg wenst en wat de Arbitragecommissie in dat verband kan betekenen. In het verzoek levert u kritiek op uw blokkade, maar is het uw bedoeling om deze blokkade conform artikel 6 van de reglementen bij de Arbitragecommissie aan te vechten?

Bovenstaande reactie heeft de Arbitragecommissie ook per e-mail naar Joep Zander gestuurd. Bij het uitblijven van een verduidelijking waarom een uitspraak van de Arbitragecommissie nodig is, zal zij na 7 oktober aanstaande het verzoek afwijzen.

De Arbitragecommissie, 1 okt 2014 17:59 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft van Joep Zander niet binnen de gestelde termijn antwoord gekregen op haar vragen. Het blijft daardoor onvoldoende duidelijk wat van de Arbitragecommissie wordt verwacht en waarom hier, gelet op artikel 1 van de reglementen, sprake zou zijn van een probleem waarvoor een uitspraak van deze commissie nodig is. Zij wijst daarom het verzoek af.

De Arbitragecommissie, 9 okt 2014 13:52 (CEST)

Aanpassing beperkingen na verstrijken jaar ArbComzaak

• Overlegpagina

---

Ik zou mij eerst en vooral oprecht willen excuseren voor mijn verschrikkelijk vervelend en puberaal gedrag van een jaar geleden. Inmiddels heb ik me gerealiseerd dat ik eigenlijk diegene ben die de problemen op mijn nek heb gehaald, ook al werd ik daarna gek door andere gebruikers die me achternazaten, die waren — zij het onrechtstreeks — mijn schuld. Maar ik was ook erg kinderlijk toen. Inmiddels vinden anderen ook dat ik me een stuk volwassener gedraag en ik hoop dat dat zo is.

Inmiddels zijn we vijf dagen na het verstrijken van het jaar van mijn ArbComzaak. Hierna zouden de regels bijgesteld of opgeheven worden. Kunnen jullie dit in behandeling nemen? Dank daarvoor. —mountainhead / ? 28 sep 2014 16:26 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. De Arbitragecommissie, 28 sep 2014 17:34 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. Zij is thans bezig met de in deze uitspraak genoemde evaluatie.

De Arbitragecommissie, 1 okt 2014 18:15 (CEST)

Uitspraak

Op 23 september 2013 kreeg Wolf Lambert in de zaak Mentor Wolf Lambert een reeks beperkingen opgelegd. Een deel daarvan is op 2 juni 2014 naar aanleiding van het verzoek Mijn beperkingen opgeheven. De overige maatregelen zijn, zoals aangekondigd, na een jaar door de Arbitragecommissie geëvalueerd.

De Arbitragecommissie constateert met voldoening dat het gedrag van Wolf Lambert sterk is verbeterd. Wolf is weliswaar in één jaar tijd drie keer geblokkeerd geweest, doch in twee gevallen betrof dit slechts overtreding van de sinds juni vervallen tijdslimiet, in één geval betrof het een bewerkingsoorlog die inmiddels meer dan een jaar geleden heeft plaatsgevonden. Geconcludeerd moet worden dat Wolf sindsdien geen noemenswaardige problemen meer heeft veroorzaakt en constructief heeft meegewerkt aan de encyclopedie. Ook uit de tekst van bovenstaand verzoek valt op te maken dat Wolf zijn fouten inziet en ervan heeft geleerd, hetgeen het vertrouwen biedt dat hij deze fouten niet opnieuw zal maken.

De Arbitragecommissie besluit daarom alle tegen Wolf lopende maatregelen in te trekken. Dit betekent dat Wolf vanaf nu weer alle rechten geniet waarover ook andere gebruikers beschikken. Wel raadt de commissie Wolf aan spaarzaam om te gaan met zijn herwonnen vrijheden en bij meningsverschillen altijd het overleg op te zoeken. Dit geldt nog meer dan op andere plaatsen voor de sjabloonnaamruimte.

De Arbitragecommissie zal zijn verrichtingen nog een half jaar kritisch blijven volgen. Mochten er tijdens deze proefperiode rondom Wolf Lambert opnieuw problemen ontstaan, dan behoudt de commissie zich het recht voor de oude uitspraak geheel of gedeeltelijk, al dan niet in aangepaste vorm, te herstellen.

De Arbitragecommissie, 9 okt 2014 16:10 (CEST)

Evaluatie

De Arbitragecommissie heeft de afgelopen proefperiode bestudeerd en is tot de conclusie gekomen dat er zich geen ernstige problemen hebben voorgedaan rond Wolf Lambert. De strubbelingen tussen hem en Brimz, die soms op bewerkingsoorlogen uitliepen, vragen volgens de commissie meer om een betere verstandhouding waarbij ze minder in elkaars vaarwater terechtkomen dan om een herinvoering van de maatregelen voor Wolf Lambert. De Arbitragecommissie beschouwt hiermee deze zaak als afgehandeld.

De Arbitragecommissie, 26 mrt 2015 16:28 (CET)

Herziening uitspraak van 13 juli 2013

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie, graag herziening van de uitspraak van 13 juli 2013. Ik denk dat het ondertussen meer dan duidelijk is dat de arbitragecommissie zich destijds vergist heeft in mij. Ik ben helemaal geen probleemgebruiker en ik wens dus dat de maatregelen, die tegen mij genomen zijn volledig opgeheven worden. Akadunzio (overleg) 9 okt 2014 01:16 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. De Arbitragecommissie, 9 okt 2014 14:12 (CEST)

 Opmerking Akadunzio is voor een maand geblokkeerd, kort nadat hij dit verzoek deed (moest de AC dit al weten: excuses) - Kthoelen (Overleg) 9 okt 2014 17:57 (CEST)

Inmiddels heeft Akadunzio in een e-mail aan de Arbitragecommissie zijn verzoek weer ingetrokken. Daarmee is deze zaak afgedaan. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 9 okt 2014 23:56 (CEST)

Uitspraak van 13 juli 2013

• Overlegpagina

---

Naar aanleiding van de volgens mij door Wutsje onterecht opgelegde blokkade zich baserend op deze uitspraak, had ik graag volgende verduidelijkingen. Dit volgens artikel 5.11 van de reglementen.
- Volgens welke regels van Wikipedia is bepaald dat mijn blokkades moeten beginnen bij één maand en die van andere gebruikers beginnen op één dag, terwijl mijn overtredingen niet zwaarder zijn dan die van andere gebruikers?
- Gelden deze aanvangsblokkades ook voor andere zaken dan diegenen die in de maatregelen zijn opgelegd?
- Zijn er nog andere zaken, dan diegene die in de maatregelen vermeld zijn, waar maatregelen op gelden.
Het liefst had ik natuurlijk op een normale manier en op mijn tempo verder gewerkt aan de encyclopedie. Maar dat wordt door de opgelegde maatregel, die de hetze tegen mij alleen maar voeden, praktisch onmogelijk. Daarom had ik ook een herziening gevraagd, die omwille van de commotie mij niet haalbaar leek. Volgens mij heb ik sinds het aflopen van mijn blokkade alleen maar positief bijgedragen tot de encyclopedie. Ik denk ook niet dat welke strafblokkade dan ook iets zal veranderen aan mijn standpunten over welk item dan ook. (Gebruiker:Akadunzio, 11 oktober 2014, per e-mail)

---

Antwoord van de Arbitragecommissie

Zoals op 7 oktober 2014 gemeld op de mededelingenpagina van de Arbitragecommissie en in de kroeg, heeft de Arbitragecommissie wegens onderbezetting besloten haar werkzaamheden grotendeels op te schorten. Ook dit verzoek valt niet onder de op dit moment door de Arbitragecommissie uitgevoerde taken.

Met u kijken wij uit naar de uitkomst van de verkiezingen voor extra leden voor de Arbitragecommissie, welke op 23 oktober eindigen. Het staat de indiener vrij om, zodra de Arbitragecommissie haar werkzaamheden herpakt, zijn verzoek nogmaals in te dienen.

De Arbitragecommissie, 14 okt 2014 23:44 (CEST)

Verzoek tot deblokkade na blokkade door Wutsje

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie heeft van Gebruiker:Akadunzio per e-mail het volgende verzoek ontvangen:

Beste arbitragecommissie,

Bedankt voor de snelle afhandeling van mijn vorige verzoek. ik apprecieer jullie duidelijkheid.

Ik had de indruk dat ik deze zaal met Wutsje zelf zou kunnen regelen. Helaas heeft zij niet de nodige competenties om mij van antwoord te dienen.

Daarom ben ik helaas gedwongen om een nieuw verzoek in te dienen. Ik ben om 9 oktober 2014 geblokkeerd door Wutjse. Ik wens deze blokkade aan te vechten. Volgens mij is deze blokkade ten onrechte opgelegd. Wutsje beroept zich ten onrechte op jullie uitspraak van 13 juli 2013 vorig jaar. Naar mijn mening hebben jullie mij verboden terug te komen op een bepaalde blokkade en hebben jullie mij verboden om blokkadeverzoeken te doen op RegBlok. Dit op straffe van een blokkade van één maand. Volgens mij heb ik geen van beide voorwaarden de laatste maanden geschonden. Dus is een blokkade, die zich beroept op deze uitspraak niet gegrond. Wutsje meent dat de aanvangsblokkade voor overtredingen vastgelegd is op één maand. Volgens mij geldt dit alleen voor overtredingen van de voorwaarden. Ik heb op geen enkel moment de voorwaarden geschonden. Dus is een blokkade van één maand niet terecht. Als de beschuldiging van Wutsje voor een persoonlijke aanval juist zou zijn, wat ik betwist, is de beginblokkade hiervoor één dag. Ik ben tot op heden nog nooit geblokkeerd geweest voor een persoonlijke aanval en als dat al het geval zou zijn geweest, heb ik al een periode van zes maanden gehad, dat ik geen blokkade heb opgelopen en dus alle voorgaande blokkades zijn verjaard. Wutsje beweert ook dat ik zou gemopperd hebben over bepaalde zaken. Bij mijn weten is het ten eerste niet verboden te mopperen. Volgens mij heb ik ook niet gemopperd, maar heb ik in bepaalde zaken verkeerde handelingen door checkusers of moderatoren in kaart gebracht. Ik heb, wetende dat ik door verschillende moderatoren kort werd gevolgd, hierbij nooit enige Wikipedia-regel overtreden. Ik had anders al lang een waarschuwing opgelopen.

Ik had graag deze onterechte blokkade met Wutsje zelf besproken en opgelost. Helaas blijkt hij of zij niet in staat om de blokkade verder toe te lichten, alhoewel hij of zij dit als moderator wel zou moeten kuneen. Daarom kan de arbitragecommissie mij niet verwijten dat ik weeral een nieuwe zaak moet aanspannen en kan ze dit niet als argument tegen mij aanbrengen. Ik weet dat jullie door omstandigheden onderbemand zijn. Maar desondanks wil ik jullie toch verzoeken de door Wutsje onterecht opgelegde blokkade per omgaande op te heffen. Ik heb sinds mijn laatste blokkade alleen maar positief bijgedragen tot Wikipedia. Ik heb op twee maanden meer dan 600 bijdragen geleverd, waarvan meer dan de helft in de hoofdnaamruimte. Ik heb meer dan 70 nieuwe artikels geschreven. Men kan dus zeker stellen dat de beschuldigingen van Wutsje dat ik jullie voorwaarden zou hebben geschonden totaal onterecht zijn;

met vriendelijke groeten,

Akadunzio

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. De Arbitragecommissie, 17 okt 2014 23:10 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. Zij zal Wutsje om een reactie vragen. De Arbitragecommissie, 17 okt 2014 23:24 (CEST)

Uitspraak

Akadunzio werd op 9 oktober 2014 door Wutsje voor één maand geblokkeerd naar aanleiding van het bericht dat hij die nacht op de overlegpagina van EvilFreD had geplaatst. Wutsje gaf op de overlegpagina van Akadunzio een toelichting op de blokkade. Nadat Akadunzio op 11 oktober 2014 naar aanleiding hiervan verzocht om uitleg van de uitspraak in de zaak-"Conflict Akadunzio-LeeGer", diende hij op 16 oktober 2014 een verzoek in om opheffing van zijn blokkade. De Arbitragecommissie heeft Wutsje gevraagd om een nadere toelichting van de blokkade en de gekozen blokkadeduur. Deze nadere toelichting is vooralsnog niet gegeven, waardoor de Arbitragecommissie zich — mede gelet op de wenselijkheid van een spoedige behandeling — genoodzaakt ziet om zich wat dat betreft te baseren op de initiële toelichting die Wutsje op 9 oktober 2014 gaf.

In zijn verzoek betwist Akadunzio dat hij de hem op 13 juli 2013 door de Arbitragecommissie opgelegde maatregelen (zie hier) zou hebben overtreden. Het lijkt de Arbitragecommissie onwaarschijnlijk dat de blokkade op grond van die uitspraak is opgelegd. Wutsje haalt in zijn toelichting slechts het advies aan om "zich op de inhoud van de encyclopedie te gaan richten en verdere conflicten uit de weg te gaan". De blokkade is blijkens de toelichting opgelegd vanwege een bericht van Akadunzio waarin hij een medegebruiker "een gestoorde persoonlijkheid" noemt. Deze ad hominem manier van redeneren door te proberen de persoon in diskrediet te brengen, staat samenwerking op basis van inhoudelijke argumenten in de weg en vormt daardoor een bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie. Door dit te doen in een situatie waar Akadunzio op zich niets mee te maken had, was hij aan het "stoken", zoals Wutsje in zijn toelichting aangeeft.

Het gaat hier volgens de Arbitragecommissie om een persoonlijke aanval die op dit samenwerkingsproject niet is toegestaan en reden kan zijn voor een blokkade. Een moderator kan in zo'n geval naar eigen inzicht een blokkade opleggen. Een kortdurende, correctieve blokkering met een duur van maximaal 24 uur, zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren, lag echter meer voor de hand. Een blokkade van één maand is naar het oordeel van de Arbitragecommissie niet gerechtvaardigd, omdat daarvoor de ernst van de persoonlijke aanval alsook het structurele en actuele karakter van de verstoring van de werksfeer onvoldoende is beargumenteerd. De Arbitragecommissie vindt het onwenselijk om Akadunzio in afwachting van een nadere toelichting geblokkeerd te laten en besluit daarom de blokkade op te heffen conform artikel 5.10.4 van de reglementen. Voor de eventuele toepassing van de verhogingsregel uit de richtlijnen voor moderatoren adviseert zij deze blokkade te beschouwen als een blokkade met een duur van 24 uur.

De Arbitragecommissie, 20 okt 2014 23:06 (CEST)

Verzoek Borvo (2)

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft per e-mail van Borvo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een verzoek ontvangen.

De arbitragecommissie besloot op 2 april 2013 in deze zaak om Borvo geen nieuwe kans te geven, nadat hij een door de commissie gegeven tweede kans niet had gebruikt om zijn gedrag te beteren. Er zijn sindsdien geen gewijzigde omstandigheden ontstaan die nopen tot een heroverweging van dat oordeel.^{art. 5.11} Volgens de arbitragecommissie is uit de gedragingen van Borvo te weinig bereidheid gebleken om bij te dragen aan Wikipedia, maar vormt zijn gedrag in plaats daarvan een bedreiging van het project en haar medewerkers. De arbitragecommissie gaat bij het behandelen van verzoeken uit van dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden,^{art. 1.2} en van de door de Wikimedia Foundation opgelegde gebruikersvoorwaarden.^{art. 1.2} Omdat Borvo de gebruikersvoorwaarden herhaaldelijk en veelvuldig heeft geschonden^{ToU, lid 4} en daar veel te weinig positiefs tegenover heeft gesteld, meent de arbitragecommissie dat het behandelen van verzoeken van deze gebruiker niet langer tot haar taken behoort. Zij zal eventuele toekomstige verzoeken van Borvo negeren.

De Arbitragecommissie, 4 nov 2014 11:00 (CET)

Verzoek van Wwikix om beëindiging of wijziging arbitrage-uitspraak

• Overlegpagina

Hierbij vraag ik de arbitragecommissie de uitspraak die in 2010 over mij is gedaan in te trekken. Destijds vond ik de uitspraak al niet terecht en nu nog steeds niet. De kritiek die aanleiding gaf tot de uitspraak was erg overtrokken en bovendien werd en wordt de uitspraak op een zeer unfaire en extreme wijze nageleefd. Het resultaat is dat ik voor allerlei futiliteiten bijna twee jaar geblokkeerd ben geweest en een waslijst aan onzinnige waarschuwingen heb gekregen. De laatste verbiedt mij zelfs om nog maar iets aan categorisatie te doen terwijl ik van mening ben daar over het algemeen goed en zinvol mee bezig te zijn geweest. Mochten jullie deze uitspraak niet willen intrekken dan wil ik jullie in ieder geval vragen de uitspraak zodanig aan te passen dat extremiteiten als langdurige blokkades en zeer vergaande waarschuwingen als dat ik mij helemaal niet meer met categorisatie mag bemoeien tot het verleden behoren. Van mijn kant kant kan ik jullie verzekeren dat ik mij positief opstel, in ben voor overleg en op een redelijke en schappelijke wijze aan dit project wens deel te nemen.

Wwikix (overleg) 30 okt 2014 11:00 (CET) (voorheen Wikix)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. De Arbitragecommissie, 30 okt 2014 12:01 (CET)

---

Voordat de Arbitragecommissie besluit over een eventuele behandeling van deze zaak wil zij Wwikix — gelet op artikel 5.11 van de reglementen — vragen om een nadere, concrete toelichting van de gewijzigde omstandigheden die zijns inziens nopen tot een heroverweging van en/of een onderbouwing van de door hem geconstateerde uitvoeringsproblemen bij deze uitspraak. De Arbitragecommissie, 3 nov 2014 20:34 (CET)

Laat maar. Als men vindt dat ik zo'n problematische gebruiker ben dat het nodig was om een besluit te nemen zoals men vier jaar geleden heeft genomen en als men vindt dat het nodig was en is om die uit te voeren zoals men dat tot nu toe heeft gedaan en dat ik vervolgens van alles moet gaan toelichten - met als het even tegenzit de gebruikelijke lange en vervelende Wikipediadiscussies waarbij je tot op het bot wordt gefileerd - dan hoeft het voor mij niet meer. Beschouw het verzoek als ingetrokken, een dergelijk verzoek zal door mij ook niet meer worden ingediend. Zoals ik reeds vele malen heb geschreven: met de uitspraak ben ik het niet eens, met de uitvoering ook niet, het is alsof men je verwijt te weinig bananen te eten terwijl je dat wel regelmatig doet. Als men op deze wijze een gebruiker behandelt dan kan men iedereen op van alles pakken. Het zegt wel iets over de mentaliteit op dit project. Wwikix (overleg) 4 nov 2014 12:34 (CET)

---

Beslissing van de Arbitragecommissie

Naar aanleiding van het intrekken van het verzoek door de indiener zal de Arbitragecommissie het verzoek niet in behandeling nemen. De Arbitragecommissie 9 nov 2014 18:07 (CET)

Happytravels en BTNI

• Overlegpagina

---

Happytravels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Hierbij verzoek ik u gepaste maatregelen op te leggen aan gebruiker Happytravels. Gebruiker Happytravels is inmiddels door talloze collegae verzocht zich te houden aan de richtlijn WP:BTNI maar het lukt hem niet om die richtlijn te eerbiedigen of na te leven. Daarop aangesproken meent deze gebruiker meestal dat juist zijn of haar wijzigingen wél een verbetering zijn, en dat die wijzigingen dus met geen mogelijkheid deel kunnen uitmaken van de richtlijn. U zult mij wel lui vinden wanneer ik dit alles vooralsnog niet voorzie van allerlei difflinks. Het probleem is binnen de gemeenschap genoegzaam bekend. Maar mocht het u onbekend zijn, dan zal ik, vanzelfsprekend, dit verzoek voorzien van een groot aantal voorbeelden waaruit blijkt dat deze gebruiker lak heeft aan deze richtlijn, en daarin zelfs een zeker genoegen lijkt te hebben.
WP:BTNI bestaat niet voor niets: het bedoelt schrijvers te vrijwaren van ongewenste bewerkingen die strekken tot het verbeteren van zaken die niet fout waren. Dat soort wijzigingen roept namelijk enorm veel ergernis op, terwijl het de encyclopedie niets verder helpt. Daarbij dient als verzwarende omstandigheid dat Happytravels er een gewoonte van heeft gemaakt dit soort wijzigingen door te voeren in teksten van diegenen die hem of haar even daarvoor hebben bekritiseerd. Meestal laat hij - ter versterking van het effect - dit soort wijzigingen vergezeld gaan van bewerkingssamenvattingen als slordigheden of taal, die nog meer de kennelijk bedoelde ergernis van de oorspronkelijke auteur oproepen. Als gezegd is deze gebruiker inmiddels talloze malen gewezen op de onwenselijkheid van dit soort bewerkingen. Hij trekt zich er evenwel niets van aan.
Ik geef u dan ook in overweging om HT op te dragen op te houden met dit gedrag en aan overtredingen een of andere sanctie te verbinden. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 4 sep 2014 12:38 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. De Arbitragecommissie, 4 sep 2014 19:39 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 4 sep 2014 20:44 (CEST)

Reactie Happytravels

Op 4 september 2014, 12.38 uur, heeft RJB een zaak tegen mij aangespannen bij de Arbitragecommissie. Het verzoek werd die dag om 19.39 uur door de Arbcom ter kennisgeving aangenomen en om 20.44 uur dezelfde dag in behandeling genomen. De regelgeving schrijft het volgende voor: “Het verzoek dient gemotiveerd te zijn en voorzien te zijn van links naar relevante pagina's.” Een motivatie ontbreekt, evenals de links. Gaarne verneem ik waarom de Arbcom dit verzoek heeft aangenomen.

De kritiek van RJB:

Stelling: Gebruiker Happytravels is inmiddels door talloze collegae verzocht zich te houden aan de richtlijn WP:BTNI maar het lukt hem niet om die richtlijn te eerbiedigen of na te leven.

RJB plaatst op 21 juli de mededeling dat ongeveer 95% van mijn bewerkingen overtredingen zijn van de richtlijn WP:BTNI. Dat blijkt nergens uit. Niet voor en niet na die opmerking. In de periode 4 juli 2014 – 4 september 2014 heb ik ongeveer 400 aanpassingen verricht in zo’n 130 bewerkingen in de hoofdnaamruimte. Ik kom uit op één overtreding. Die ene overtreding behelst een aanpassing in het lemma Wilhelmina der Nederlanden. Het “Direct na haar dood” veranderde ik in “Direct na haar overlijden”. De discussie daarover en mijn reden voor de aanpassing is hier te vinden. Ik wijs er daarbij op dat enkele gebruikers over mijn bewerking hebben aangegeven hierin geen overtreding van de BTNI-regel te zien.

Volgens sommigen heb ik meer dan een overtreding begaan. Zo meent gebruiker EvilFreD dat ik er een beging in een lemma over de dan net overleden Richard Attenborough. Op 26 augustus 02.42 uur pas ik ‘jaren negentig’ aan naar ‘jaren 90’. Erboven staat namelijk al ‘jaren 50’. Het is ongewenst om bij iets dergelijks niet consistent te zijn. Zie voor de bewerking hier. Zie ook daar voor de discussie, waarvan ik de link hierboven al plaatste.

Dezelfde dag om 06.27 uur verander ik in het lemma Dusty Springfield ‘jaren 70’ naar ‘jaren zeventig’. Eerder staat er namelijk ‘jaren zestig’. In beide gevallen heb ik ervoor gekozen om de schrijfwijze aan te passen naar de eerste weergave (hier).

Op 5 augustus 2014 stelt RJB dat ik een BTNI-wijziging heb aangebracht in het lemma Bernhard van Lippe-Biesterfeld. Er stond eerst: "Het huwelijk vond op 7 januari 1937 plaats in Den Haag." Daar maakte RJB van: "Het huwelijk vond op 7 januari 1937 plaats in Den Haag in de Grote of Sint-Jacobskerk." Kortom, volgens RJB’s omschrijving vonden het burgerlijk én het kerkelijk huwelijk in de kerk plaats. Op de OP van het betreffende lemma is er nog een andere gebruiker, Paul Brussel, die hierover vraagtekens stelt. Hij vraagt zich af: “Er wordt melding gemaakt van een huwelijk in een kerk: vond hier zowel het burgerlijk huwelijk plaats als de kerkelijke inzegening? (Bij de opvolgers Claus en Maxima wordt in de lemmata duidelijk onderscheid tussen beide gemaakt.)” Ik maakte ervan: "Het huwelijk vond plaats op 7 januari 1937 in Den Haag. Het kerkelijk huwelijk werd gesloten in de Grote of Sint-Jacobskerk." Daaruit blijkt dat het burgerlijk huwelijk in Den Haag plaatsvond, zoals eerder ook al in het lemma vermeld stond. Inmiddels staat er: "Het burgerlijk huwelijk vond op 7 januari 1937 plaats in Den Haag en werd diezelfde dag ingezegend in de Grote of Sint-Janskerk aldaar.." Zie de hele discussie hier en hier.

Op 4 augustus verwijder ik de enige twee interne links bij jaartallen, afgezien van die bij de geboorte- en sterfdatum (hier). De bewerking werd teruggedraaid door RJB met de mededeling: WP:BTNI. Er zijn echter geen redenen om in het lemma alleen deze jaartallen (naast die in het begin van het lemma van geboorte- en sterfdatum) een interne link te geven. Er is niets speciaals aan. De richtlijn WP:BTNI stelt onder meer: ".. de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt. Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk". Op de pagina Help:Gebruik van links wordt het volgende opgemerkt: "Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Dat komt neer op zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945) en het geboorte- en sterfjaar in biografieën teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde en de historische gebeurtenissen die toen plaatsvonden (een gewoonte die op Wikipedia in de loop der jaren is gegroeid en nu standaard wordt toegepast). Publicatiejaren van een boek of film vallen hier vrijwel nooit onder." (vet conform origineel citaat). Kortom, het alleen intern linken van twee - naar het zich laat aanzien - willekeurige jaartallen en alle andere jaartallen niet linken, lijkt mij niet aan de orde. Daarnaast heb ik de kwestie veel eerder al aangekaart in De Kroeg. Uit die discussie kwam naar voren dat ik dergelijke jaartallen zou mogen ontlinken, maar de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat slechts enkele gebruikers zich in deze discussie mengden.

Opmerking! Op 17 september 2014 verwijdert Wikiklaas de interne links bij twee jaartallen in een door RJB begonnen lemma, waar RJB op dat moment actief is. Opmerkelijk is dat er geen bezwaar komt van RJB (hier).

Op 21 juli plaats ik een ref van voor een leesteken naar achter een leesteken (hier). Volgens RJB is dit een BTNI-overtreding, maar het is een aanpassing van een eigen bewerking en kan om die reden geen BTNI-overtreding zijn. Alle bijna honderd andere refs in dit lemma staan verder allemaal achter een leesteken. Op de pagina Help:Referenties en voetnoten wordt verder gemeld dat de voorkeur uitgaat naar het plaatsen van een referentie achter een leesteken. Achteraf zie ik in dat het in dit geval beter was geweest als de referentie voor het leesteken behouden was gebleven, aangezien de referentie gaat over de betekenis van een woord, hoewel hierover niets is afgesproken op WP:NL, maar mijn wijziging blijft géén BTNI-overtreding. In de discussie die op mijn wijziging van 21 juli volgde, vindt moderator Josq dat beide mogelijkheden altijd toegestaan zijn; dus altijd de keuze een ref voor of na een leesteken én beide mogelijkheden in een en hetzelfde lemma. Sindsdien verplaats ik geen refs meer.

Dezelfde dag plaats ik bij een door mij aangebrachte opsomming een punt achter de enige zin waar er nog geen staat (hier). Opgemerkt wordt door moderator Josq dat dit een BTNI-wijziging zou zijn (hier), maar het is allereerst dus een aanpassing van een eigen bewerking en alleen daarom al geen BTNI-overtreding. Daarnaast ben ik van mening dat mijn bewerking in dit geval sowieso geen overtreding is van de BTNI-regel. De richtlijn van het Genootschap Onze Taal stelt dat er bij een opsomming sprake moet zijn van een verzorgde opmaak. Als bij een opsomming overal achteraan een punt staat en één keer niet, lijkt het me dat die ontbrekende punt wordt toegevoegd. De richtlijn staat hier. Ook hier gebruikte ik dus mijn "gezond verstand". Desondanks plaats ik sindsdien geen punten meer in een opsomming als bij een enkele zin een punt ontbreekt, zoals zeer recent blijkt in het lemma Bernhard van Lippe-Biesterfeld.

Op 9 juli verplaats ik een ref van voor een leesteken naar achter een leesteken. Zie hier. Dit valt volgens mij onder "verzorgde opmaak" en onder het gebruik van "gezond verstand". De andere vijf refs staan namelijk allemaal achter een leesteken. Zoals ik hierboven opmerk, vindt Josq dat refs niet verplaatst mogen worden. Om die reden verplaats ik ze niet meer.

Stelling: Daarbij dient als verzwarende omstandigheid dat Happytravels er een gewoonte van heeft gemaakt dit soort wijzigingen door te voeren in teksten van diegenen die hem of haar even daarvoor hebben bekritiseerd.

RJB stelt in feite dat als iemand kritiek op mij levert, ik bij diegene BTNI-wijzigingen ga aanbrengen. Bij de meeste mensen die mij ooit om iets bekritiseerden, heb ik nimmer wijzigingen aangebracht in hun bewerkingen, laat staan BTNI-wijzigingen. Slechts bij enkele gebruikers die mij ooit bekritiseerd hebben, heb ik meerdere malen bij hun bewerkingen aanpassingen verricht. Het gaat om RJB, Sir Iain, Druifkes en Taks. Die wijzigingen hebben er niets mee van doen dat ze me bekritiseerd hebben. Vaak ging het om taalkundige aanpassingen en bij Druifkes en Taks ook om inhoudelijke (zeer recent ook inhoudelijke bij RJB). Allen maken vaak taalkundige fouten, waaronder typo’s. De eerste wijziging in een lemma dat RJB begonnen was, vond plaats maanden nadat RJB voor het eerst kritiek op mij gaf. Daar wil ik aan toevoegen dat het commentaar van Sir Iain in discussies tussen Druifkes en mij, mij welkom was, aangezien er vrijwel niemand anders was die zich ermee bemoeide. Bij Druifkes hebben mijn aanpassingen betrekking op totaal drie lemma's. Op één waren we beiden al actief. Bij Sir Iain zijn een paar BTNI-overtredingen geweest (januari dit jaar), maar over de meeste aanpassingen was hij tevreden. Bij Peter b, die mij van van alles en nog wat beticht, heb ik in de bijna drie jaar tijd dat ik hier actief ben in drie lemma's bewerkingen verricht die hij begonnen is. Te weinig om te zeggen dat ik hem op zoek.

Stelling: Meestal laat hij - ter versterking van het effect - dit soort wijzigingen vergezeld gaan van bewerkingssamenvattingen als slordigheden of taal, die nog meer de kennelijk bedoelde ergernis van de auteur oproepen. Als gezegd is deze gebruiker inmiddels talloze malen gewezen op de onwenselijkheid van dit soort bewerkingen.

Ik heb mijn bewerkingssamenvattingen bekeken van 5 maart 2013 tot en met 4 september 2014. De omschrijving 'slordigheden' komt in dat half jaar één keer voor en 'taal' twee keer. Er zijn dan ook geen gebruikers die mij gewezen hebben op de onwenselijkheid daarvan.

Toelichting: op 26 augustus 2014 14:36 pas ik een bewerking in het lemma Bernhard van Lippe-Biesterfeld aan met in de bewerkingsgeschiedenis 'slordigheden'. De aanpassingen volgden op een bewerking van RJB. Zo stond er tweemaal in een bron een cijfer, zonder dat vermeld werd dat het om een boekpagina ging. Ik plaatste er in beide gevallen 'p.' voor. Het woordje 'dar' veranderde ik in 'daarmee', conform het citaat in het aangehaalde boek. In de zin "…. en op 18 juli van gaf het departement ..." haalde ik 'van' weg. Een overbodige spatie werd geschrapt, evenals een komma (hij had namelijk twee broers). Het leek en lijkt mij dat in dit geval de omschrijving 'slordigheden' gerechtvaardigd is. Het was verder niet de eerste keer dat RJB recent bij het plaatsen van een cijfer niet vermeldde dat het om een pagina gaat. Zie voor de bewerkingen hier.

De meeste recente bewerking waarin ik in de bewerkingsgeschiedenis 'taal' plaats, is van 23 augustus 2014 08.40 uur in het lemma Maria de Meersman (hier). Ik kwam daar als volgt. In een van de delen van het standaardwerk van Loe de Jong over WOII las ik over Chris Lindemans. Ik herinnerde mij dat zijn lemma Christiaan Lindemans heet en klikte dat aan. Het lemma lezende, zag ik de naam van Maria de Meersman en klikte ik op de bijbehorende interne link. In dat lemma zag ik enkele taalkundige onvolkomendheden en paste die aan. Eveneens verwijderde ik twee overbodige spaties. De door mij aangepaste foutieve omschrijving "in een feite" is van gebruiker Roelvandijk die sinds 6 december 2007 niet meer actief is. Met hem heb ik nooit enig contact gehad.

Daarna komt een bewerking van 13 maart 2014 15:41, waar ik het woord 'kon' veranderde in 'werd'. Ik paste een eigen bewerking aan (hier).

Op de OP van RJB’s verzoek geeft RJB een aantal voorbeelden van overtredingen van de BTNI-regel. De meeste zijn van behoorlijk oude datum en doen voor mij niet ter zake bij een Arbcomverzoek. Bij voorbeeld 6 van 13 juni vervang ik twee haakjes door een komma, net zoals het eronder staat bij de twee andere zinnen. Dit lijkt mij geen BTNI-overtreding, aangezien dit gebruikmaken is van "gezond verstand". Voorbeeld 8 van 21 juli is een aanpassing van een eigen bewerking, zoals indertijd gemeld. Dit is het meest recente voorbeeld dat hij geeft. Overigens vind ik het flauw dat hij meldt dat het om random voorbeelden gaat. Er zitten enkele van mijn slechtste bewerkingen bij.

RJB's lijst voorbeelden is formeel niet op de juiste wijze toegevoegd aan het Arbcomverzoek. Dat kan alleen als het wordt geplaatst bij het voorstel op de betreffende pagina, maar ik wil daar niet moeilijk over doen.

RJB stelt verder op de OP: “Ik merk op dat HT daarenboven er plezier in schept om steeds lemmata die ik in eerste instantie heb geschreven aan te vallen. Met een soort bloedfanatisme werpt hij zich op door mij geschreven teksten.”

Ik heb alle lemma’s die RJB in de periode 5 maart 2014 – 4 september 2014 geschreven heeft bekeken. Ik kom uit op zo’n 67 lemma’s. Daarvan zijn er ongeveer twaalf door mij aangepast, waarvan er zo'n zeven door RJB in die zes maanden begonnen zijn. Te weinig om te spreken van een "soort bloedfanatisme". Daar staat tegenover dat RJB heeft toegegeven mijn bewerkingen te volgen. Het "soort bloedfanatisme", als we bij die omschrijving blijven, heeft dus eerder op RJB betrekking.

De meest recente aanpassing door mij van een lemma dat door RJB begonnen is, is van 21 juni j.l. Ik voegde een woord toe in het lemma ticker-tape parade. Dit lemma werd door RJB gestart op 29 november 2010. Ik kwam daar terecht via een interne link in het lemma Beatrix der Nederlanden, waarin ik veel aanpassingen verricht heb. De tekst en de interne link over de ticker-tape parade in dit lemma heb ik zelf aangebracht (hier). Ook deze bewerking ziet RJB als een overtreding van de WP:BTNI-regel. Er is echter niets veranderd, alleen toegevoegd. Er stond eerst: “Prinses Beatrix werd in 1959 tijdens een bezoek aan New York gehuldigd met een parade.” Ik maakte ervan: “Prinses Beatrix werd in 1959 tijdens een bezoek aan New York gehuldigd met een ticker-tape parade.” RJB geeft aan dat uit de tekst al blijkt dat het om een ticker-tape parade gaat en de toevoeging ‘ticker-tape’ bij ‘parade’ daarom een BTNI-overtreding is. Een onderschrift bij een afbeelding dient echter duidelijk aan te geven waar het om gaat, zonder dat eerst de tekst gelezen moet worden. Hoogstens zou RJB kunnen aanvoeren dat mijn toevoeging overbodig is, maar het is zeker geen BTNI-overtreding. Ik zou het woord ook hebben toegevoegd, als iemand anders dan RJB dit lemma gestart was.

Op 19 juni verander ik “dat zelfde” naar “dat”, in een door RJB gestart lemma. In de bewerkingsgeschiedenis voeg ik toe: 'dat zelfde' is in ieder geval fout, 'datzelfde' kan weer wel, maar ook 'dat' kan (hier). Trewal zag hierin een “provocerende BTNI-overtreding” (hier). Ik zeker niet. Beknopt schrijven wordt aanbevolen op de pagina Tips voor het schrijven van een goed artikel (Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel). Het is waar dat het navolgen daarvan op WP:NL geen verplichting is, maar als ‘dat zelfde’ fout is, lijkt het me dat de corrector de vrijheid heeft om er ‘dat’ of ‘datzelfde’ van te maken.

Tien lemma’s die RJB begonnen was, paste ik aan op 9 juni. Hij was toen vertrokken van Wikipedia en had zijn laatste bewerking verricht op 2 juni. Hij had zelfs die dag een verzoek ingediend zijn gebruikerspagina te laten verwijderen. De aanpassingen die ik verrichtte waren alle kleine bewerkingen. Ze zijn: [80][81][82][83] [84] [85] [86][87][88] [89]. Op 8 juni paste ik ook nog een lemma aan dat door RJB gestart is (hier).

De meest recente wijziging is dus van 21 juni en de wijzigingen op 9 juni in tien van de elf lemma’s die door RJB gestart zijn, verrichtte ik tussen 04:39 en 06:15 uur. Ofwel: in feite heb ik mij in dat half jaar voornamelijk 96 minuten beziggehouden met door RJB gestarte lemma’s. Van enig ‘bloedfanatisme’ kan geen sprake zijn.

In een verder verleden heb ik mij ook beziggehouden met door RJB gestarte lemma’s, maar eveneens telkens voor korte tijd.

In het regblokverzoek van EvilFreD van 5 september j.l. stelt hij dat er geen enkel zicht is op enige verbetering van het door mij nalaten van BTNI-overtredingen en dat daar zelfs geen intentie toe zou zijn (hier). Ter onderbouwing geeft hij drie voorbeelden van een overtreding van de BTNI-regel. De tweede en derde zijn aanpassingen van eigen bewerkingen en tellen niet mee. Over de eerste heeft hij gelijk, maar met de aantekening dat diverse gebruikers hebben aangegeven die aanpassing niet als een BTNI-overtreding te zien (hierboven al uiteengezet). Helaas ging EvilFreD niet in op de wens van enkele gebruikers een nieuw verzoek in te dienen dat beter onderbouwd is.

Hij stelt verder dat ik kritiek stelselmatig negeer en geeft als voorbeeld dat ik niet direct gereageerd heb op een recent bericht van RJB. Daarin, zoals in zovele door RJB aan mij gericht, heeft RJB een PA verwerkt. Ik behoud mij het recht voor bij het uiten van PA’s door RJB om niet of niet direct te reageren. RJB behoort zich beleefd en zakelijk te gedragen, zoals hem dat inmiddels bij herhaling door de Arbcom (vergeefs) is opgelegd. Het niet reageren is een van de mogelijkheden die op WP:NL gegeven worden hoe om te gaan met PA’s en ander trolgedrag.

In maart j.l. diende RJB een verzoek in bij de moderatoren om mijn account in de gaten te houden wegens overtredingen van de BTNI-regel. Volgens het verzoek zouden een groot deel van mijn bewerkingen BTNI-overtredingen zijn. Dat is nimmer het geval geweest. Ik wil daarbij aanstippen dat gebruikers die het voor mij opnamen, door RJB niet alleen bijzonder denigrerend werden toegesproken, maar ook dat RJB van mening is dat ze zich met de kwestie niet te bemoeien hebben. Toen B kimmel het voor mij opnam, schreef RJB over hem: “...die nu eenmaal een voorliefde heeft voor alles dat kruipt, sluipt en slijm afgeeft”. De dubbele bodem moge duidelijk zijn. Even later beticht hij B kimmel op dezelfde pagina ervan “onleesbare lemma’s” te schrijven, terwijl RJB notabene de initiatiefnemer is geweest om B kimmel in Wikipedia’s Hall of Fame op te nemen. Op die manier heeft discussiëren met RJB geen zin. Ik heb indertijd dan ook geen behoefte gehad een reactie te geven over het indienen van RJB’s verzoek om reden van RJB’s doorlopend uiten van PA’s. Op vrijwel elke reactie van mij volgt namelijk weer een nieuwe PA. Een verzoek op de pagina ‘Edit’s bewaken’ is overigens bedoeld voor bewerkingen die grenzen aan vandalisme. Dat is bij mij nooit het geval geweest.

Ik geef toe dat ik in het verleden meer BTNI-overtredingen heb begaan. Het ging daarbij bijvoorbeeld over het plaatsen synoniemen voor woorden die herhaaldelijk in een kort lemma terugkwamen of ik schreef hetzelfde, maar dan in minder woorden. Uit mijn bewerkingsgeschiedenis blijkt echter dat het aantal BTNI-bewerkingen drastisch is afgenomen, zo zeer dat er geen reden is tot het indienen van een Regblok en/of Arbcomverzoek, laat staan dat het gehonoreerd zou moeten worden.

Ik vraag dan ook de Arbcom het verzoek van RJB af te wijzen en om de mij op 8 september j.l. door moderator CaAl opgelegde maatregel ongedaan te maken, die inhoudt dat ik bij de eerste de beste BTNI-overtreding geblokkeerd wordt met inachtneming van de verhogingsregel; ook omdat het er niet op leek dat minimaal vijf moderatoren zich over het verzoek wensten uit te spreken (hier).

Tevens wil ik aanvoeren dat ik van mening ben dat voor overtredingen van langere tijd geleden geen Arbcomverzoek kan worden ingediend. Dat zou volgens mij alleen gerechtvaardigd zijn bij recente overtredingen.

Tot slot. RJB bezoekt herhaaldelijk mijn overlegpagina en plaatst daar meestal een persoonlijke aanval. Enige tijd heb ik zijn PA’s met een bijbehorend sjabloon verwijderd. Dat leidde tot een Arbcomverzoek van RJB om mij te verbieden een dergelijk sjabloon te plaatsen. Het verzoek werd dezelfde dag ingetrokken en voordat de Arbcom reageerde. Uiteindelijk heb ik RJB verzocht niet meer gebruik te maken van mijn overlegpagina. Die wens heeft deze gebruiker bijna twintig keer geschonden, waarbij RJB vrijwel elke keer opnieuw een of meer PA’s plaatste. Het valt mij daarbij op dat deze gebruiker enkele keren vrij snel opnieuw PA’s plaatst als ik mijn OP gearchiveerd en dus opgeschoond heb. Ik verzoek de Arbcom RJB op te leggen dat deze gebruiker stopt met het plaatsen van berichten op mijn OP. Tevens verzoek ik om RJB te verbieden mij op de persoon aan te vallen en zich te beperken tot beleefd en zakelijk commentaar. Het is mij bekend dat u RJB al verplicht heeft dat bij iedereen te doen, maar het is evident dat uw verzoek niet het gewenste resultaat oplevert.

Mijn excuses dat het zolang heeft geduurd voordat ik dit weerwoord indiende, maar drukke werkzaamheden weerhielden mij dat eerder te doen. Het uitzoekwerk nam verder veel tijd in beslag. Tevens hebben ook mijn werkzaamheden aan het lemma Bernhard van Lippe-Biesterfeld mij opgehouden.

Met de meeste hoogachting, Happytravels (overleg) 25 okt 2014 17:11 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande reactie.

De Arbitragecommissie, 25 okt 2014 17:26 (CEST)

Tweede reactie Happytravels

Geachte Arbitragecommissie,

In mijn weerwoord van 25 oktober, blijk ik een verwijt van overtreding van de BTNI-norm over het hoofd te hebben gezien. Ik vermeld die alsnog. Het gaat om het door mij vervangen van 'Prins Bernhard' in 'Hij' op 5 augustus j.l. RJB maakte die bewerking ongedaan met de opmerking WP:BTNI (hier) Mijn wijziging was een gevolg van het door RJB aanpassen van 'Hij' in 'Prins Bernhard', twee dagen eerder (hier). Als argument gaf RJB dat hij afwisseling wilde brengen in het herhalen van 'hij' door een keer 'Bernhard' te gebruiken. Mijn beweegredenen heb ik direct na mijn wijziging uiteengezet op de OP (hier). RJB stelt dus dat een aanpassing van 'Prins Bernhard' in 'Hij' een overtreding is van de regel WP:BTNI. Maar eerst stond er 'Hij'. Als het veranderen van 'Prins Bernhard' in 'Hij' een BTNI-overtreding zou zijn, dan is het veranderen van 'Hij' in 'Prins Bernhard' dat natuurlijk ook. Er is nu onder de tussenkop 'Jeugd in Duitsland' vijf keer achter elkaar 'Bernhard' komen te staan (eigenlijk vier keer Bernhard en een keer Bernhards), de Bernhard onder de vorige tussenkop niet meegerekend. Van een variatie is naar mijn mening dan ook geen sprake. In ieder geval. Mijn aanpassing is geen overtreding van de BTNI-regel.

Met de meeste hoogachting,

Happytravels (overleg) 15 nov 2014 13:53 (CET)

Uitspraak

Inleiding

De Arbitragecommissie is door RJB verzocht uitspraak te doen over de (vermeende) overtredingen van de BTNI-richtlijn door Happytravels en om laatstgenoemde gepaste maatregelen op te leggen. Happytravels is enkele malen door de commissie (in lijn met artikel 5.6 van de reglementen) om zijn zienswijze gevraagd. Deze reactie is inmiddels gegeven, maar de commissie wil wel benadrukken dat de behandeling van deze zaak vanwege het lang uitblijven van een reactie door Happytravels aanzienlijke vertraging heeft opgelopen.

De commissie heeft onder meer de door RJB op de overlegpagina van deze zaak aangedragen voorbeelden onderzocht. Zij heeft bekeken hoe Happytravels omgaat met mogelijke twijfel over de vraag of zijn bewerkingen als verbeteringen (zullen) worden opgevat. Het is meerdere malen voorgekomen dat hierover onenigheid ontstaat tussen enerzijds Happytravels en anderzijds RJB of een andere gebruiker. Happytravels geeft in zijn reactie kortweg aan dat de constateringen dat hij de BTNI-richtlijn zou hebben overtreden onterecht of niet meer actueel zijn. De Arbitragecommissie ziet geen heil in het door hem voorgestelde communicatieverbod, omdat naar haar oordeel in dit geval alleen een werkbare situatie mogelijk is als de onderlinge communicatie wordt verbeterd.

Beginselen

De Arbitragecommissie houdt zich volgens artikel 1.4 niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Het is immers aan de gemeenschap van gebruikers om de inhoud van de artikelen te bepalen. Daartoe behoort ook de beoordeling in hoeverre iemands bewerkingen verbeteringen van de encyclopedie zijn. De Arbitragecommissie houdt zich daarentegen volgens artikel 1.1 in combinatie met 1.2 wel bezig met het gedrag van gebruikers dat dit besluitvormingsproces verstoort en daarmee de opbouw en het onderhoud van de encyclopedie belemmert.

Het principe "bij twijfel niet inhalen" (BTNI) houdt in dat men geen bewerkingen moet doen waarvan voor de gemeenschap onvoldoende duidelijk is of ze een verbetering inhouden. De richtlijn schrijft voor dat eerst moet worden overlegd als wordt vermoed dat de gemeenschap twijfelt over de wenselijkheid van een bewerking. Alle artikelen zijn in beginsel vrij te bewerken en gebruikers moeten zich niet geremd voelen om bij te dragen.^WP:VJV Als onzeker is of een bewerking werkelijk als verbetering zal worden opgevat, dan is het raadzaam eerst te overleggen om zo het vereiste draagvlak voor aanpassing van de status quo te vinden.^WP:Co Er wordt in die gevallen van alle betrokkenen verwacht dat ze beleefd blijven,^WP:WQ uitgaan van elkaars goede wil^WP:AGF en op basis van gefundeerde argumenten consensus proberen te bereiken.^WP:CA Het is volgens de Arbitragecommissie raadzaam om ook bij twijfel over de geldigheid van de BTNI-richtlijn eerst en vooral te overleggen om te voorkomen dat de onenigheid bijvoorbeeld in een bewerkingsoorlog ontaardt.^WP:BWO

Overwegingen

De bewerkingen van Happytravels die onderwerp zijn van discussie zijn veelal wijzigingen van de opmaak of verwoording. Het ontbreekt te vaak aan een concrete toelichting als bewerkingssamenvatting. Het blijft in die gevallen sec bij een feitelijke of een zeer algemene omschrijving van de wijziging (zoals hier en resp. hier), zodat soms voor anderen onduidelijk is waarom de wijziging wordt gedaan. Ook de overlegpagina's worden in die gevallen te weinig gebruikt (zoals hier en hier) of de uitkomst van het overleg wordt niet afgewacht (zoals hier). Deze problemen hebben zich gedurende een lange periode en ook recent nog voorgedaan.

De Arbitragecommissie maakt zich zorgen over de communicatie tussen Happytravels en de critici van zijn bewerkingen, onder wie RJB. De kritiek gaat soms gepaard met commentaar over de persoon of de intentie van Happytravels (zoals hier), zodat de aandacht wordt afgeleid van de inhoud van de kritiek. Daar is niemand bij gebaat. De Arbitragecommissie begrijpt de ergernis van RJB als door hem geschreven teksten worden bewerkt op een wijze waarvan niet duidelijk is waarom het een verbetering zou zijn. Dit is echter des te meer reden om te proberen elkaars argumenten en beweegredenen te leren kennen, zodat duidelijk wordt waarom de wijziging wordt gedaan. Er zijn gevallen geweest waarin het slechts bleef bij de constatering dat de BTNI-richtlijn werd geschonden (zoals hier) of dat de wijziging niet als verbetering werd gezien (zoals hier). Er is niet altijd aangetoond dat de gemeenschap twijfelt zoals bedoeld in de BTNI-richtlijn.

Conclusie

De lopende uitspraak in de zaak-"Herziening uitspraak RJB" volstaat volgens de Arbitragecommissie om de communicatie van RJB met Happytravels in goede banen te leiden. Zij geeft alle betrokkenen in de huidige zaak het dringende advies om het overleg een kans te geven, open te staan voor elkaars argumenten en alleen op de inhoud van de kritiek te reageren. Geef het overleg de kans door de ander te melden wanneer je het niet met een bewerking eens bent of die terugdraait. De Arbitragecommissie verzoekt Happytravels met klem geen dingen meer te verbeteren die niet duidelijk fout zijn en in het bijzonder af te zien van stilistische verbeteringen. Als hij niettemin de door hem gewenste bewerking belangrijk genoeg vindt, moet hij deze bewerking in ieder geval kunnen beargumenteren en (eventueel met gebruik van Wikipedia:Overleg gewenst) voldoende draagvlak vinden voordat de bewerking wordt doorgevoerd.

De Arbitragecommissie besluit de volgende maatregelen op te leggen:

1. Happytravels moet duidelijk uitleggen waarom hij een wijziging doet en de bewerkingssamenvatting en/of de overlegpagina's gebruiken om zijn bewerkingen zo nauwkeurig mogelijk te motiveren. Als er twijfel blijkt te bestaan over de vraag of een wijziging een verbetering is én tevens als er discussie ontstaat over de geldigheid van de BTNI-richtlijn, dan moet hij, indien overleg gaande is, de uitkomst van het overleg afwachten en mag hij de bewerking niet voortijdig opnieuw doen. De Arbitragecommissie is van mening dat de huidige regels en richtlijnen voldoende ruimte bieden om indien nodig in te grijpen tegen structurele schendingen van de BTNI-richtlijn. Zij verbindt daarom aan deze maatregel geen sanctie.
2. Zodra aan Happytravels een vraag op zijn overlegpagina wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte, dient Happytravels daarop te reageren waarbij er inhoudelijk ingegaan wordt op de gestelde vraag. Zolang een dergelijke reactie niet is gegeven, mag Happytravels geen bewerkingen meer doen in de hoofdnaamruimte. Bij overtreding van deze maatregel dient een blokkade voor onbepaalde tijd te worden opgelegd, waarbij het recht tot bewerken van de overlegpagina van de gebruiker open blijft staan. Zodra inhoudelijk is gereageerd op de gestelde vraag, wordt de blokkade opgeheven. Een moderator bepaalt wanneer er inhoudelijk is gereageerd.
3. Bovenstaande maatregelen komen drie jaar nadat de laatste op grond van de uitspraak opgelegde blokkade van Happytravels is geëindigd, of, ingeval er op grond van de uitspraak geen blokkades zijn opgelegd, drie jaar na de datum van de uitspraak, automatisch te vervallen. Indien nodig kan de Arbitragecommissie na het verstrijken van deze periode – al dan niet naar aanleiding van een verzoek hiertoe – besluiten de maatregelen opnieuw in te voeren. Eventueel kan bij de Arbitragecommissie tussentijds een goed onderbouwd verzoek tot evaluatie worden ingediend.

Al deze maatregelen gaan per direct in. Ze hebben als doel dat Happytravels en andere betrokkenen ruimte bieden aan het overleg en dat op basis van argumenten wordt gediscussieerd. De tweede maatregel heeft als doel dat door Happytravels wordt ingegaan op de inhoud van de kritiek op zijn bijdragen. De vragen als bedoeld in de tweede maatregel dienen wel een redelijk doel te dienen, namelijk de opbouw van de encyclopedie. Het is niet de bedoeling structureel vragen te blijven stellen om hiermee te proberen Happytravels van het project weg te houden. Gebruikers die dit toch proberen, riskeren een blokkade wegens misbruik van deze maatregel en verstoring van het werkklimaat.

De Arbitragecommissie, 17 nov 2014 19:03 (CET)

De Wikischim (Topicban rooms-katholieke onderwerpen)

• Overlegpagina

---

Intrekken van de zaak

Geachte leden van de arbitragecommissie,

Ik bericht u hierbij dat ik onderstaande zaak intrek. Als vaker hoopte ik dat ik door een zaak bij u aanhangig te maken, ik kon zorgen voor enige rust aan het front. Maar nu, hoewel ik deze zaak gisterenochtend indiende en aandrong op een spoedige beslissing, u bijna twee etmalen later nog niet eens heeft laten weten of u de zaak überhaupt in behandeling gaat nemen, en inmiddels gebleken is dat alleen al het indienen van deze zaak aanleiding is gebleken voor verdergaand getreiter van De Wikischim - die blijft doen alsof hij niet begrijpt waarover deze zaak handelt, trek ik de zaak in. Er zijn collega's geweest die DWs onophoudelijke gesar en ontwijkende gedrag, zijn stommetje spelen, zijn misselijkmakende optreden op OPs en waar dan ook op Wikipedia, hebben opgevat als een reden om Wikipedia definitief te verlaten. Dat pleziertje zal ik hem niet gunnen. Maar van uw commissie valt, zo stel ik vast, in dit soort gevallen niets te verwachten. RJB _overleg 26 nov 2014 23:57 (CET)

Beste RJB, probeer je te realiseren dat het AC-werk ook maar gewoon vrijwilligerswerk is. En dat je niet binnen anderhalve dag kunt besluiten tot aanname, omdat je AC-collega's een baan hebben, of studeren, of gewoon even iets anders te doen hebben, laat staan tijd hebben om even met zijn allen te overleggen. Vanwaar die haast? Vinvlugt (overleg) 27 nov 2014 00:23 (CET)

De reden voor de haast is, in de ogen van RJB, toch duidelijk: lees hierboven vanaf ", en inmiddels..." tot "... waarover deze zaak handelt". Over de mogelijkheid tot intrekken van een eenmaal aangebrachte zaak is niets reglementair vastgelegd. Op het indienen van een zaak (Art5.2) volgt overleg door de AC en een besluit van de AC om de zaak al dan niet in behandeling te nemen (Art5.3). Daartussen is reglementair niets opgenomen. De AC kàn dus besluiten deze zaak, ondanks het verzoek tot intrekken, toch voort te zetten. Mijns inziens heeft de AC voldoende informatie tot zijn beschikking om een besluit te nemen. Voor de gemoedsrust van alle betrokkenen lijkt het me dan ook het beste om niet meer op elkaar te reageren en rustig het verdere verloop af te wachten. Wellicht is het voor sommigen zelfs een goed idee om een korte break te nemen en zo de eigen rust te garanderen en niet afhankelijk te maken van reacties van anderen. Mvg, Trewal 27 nov 2014 00:55 (CET)

(na bwc) Beste Vinvlugt, ik heb de hoofdletters verwijderd. Ik snap dat alles binnen Wikipedia vrijwilligerswerk is en misschien had ik daarom dit moeten schrijven: omdat u vrijwilligers bent, en vast door drukte van baan of studie overmand, was het onredelijk van mij om van u een spoedige beslissing te verwachten. Omdat ik die onredelijkheid inzie, lijkt het me beter u niet met deze zaak te belasten, die immers - als zoveel andere zaken die langdurig liepen - een heel eigen leven gaan leiden. De bedoeling van mijn verzoek was een snelgerecht, waarbij iets of iemand (u bijvoorbeeld) mij - na zoveel jaar - zou beschermen tegen het al jarenlang aanhoudende getreiter van een gebruiker, die nu - sinds een ruime maand - ook nog mijn persoonlijke Wiki-levenssfeer is binnengetreden en daaraan een satanisch genoegen beleeft. Maar als steeds komt een dergelijke boemerang (want dat blijken verzoeken bij uw commissie altijd te zijn) met een noodvaart weer in mijn eigen gezicht terecht. Omdat ik geen zin heb me met De Wikischim bezig te houden, en aangezien het aannemelijk is dat u pas over enkele dagen zou hebben besloten deze zaak in behandeling te nemen, waarna het ongetwijfeld nog maanden geduurd zou hebben voordat u een uitspraak zou hebben gedaan - tijd die zou dan door De Wikischim zou worden aangewend om precies datgene te intensiveren dat ik onschadelijk zocht te maken, zoals in de afgelopen twee dagen al wel genoegzaam is gebleken - heb ik besloten de zaak in te trekken. Ik ben volkomen murw als het om deze gebruiker gaat. Jaren geleden had ik nog de illusie dat ik het ooit zou kunnen winnen, in die zin dat ofwel hijzelf de onophoudelijke onredelijkheid van zijn optreden zou inzien, dan wel dat de structuren van Wikipedia anderen tegen hem zouden beschermen. Maar van dat alles is geen sprake. En van dat alles zal nooit sprake zijn. Het was naïef van mij om daar - voor de zoveelste keer - op te hopen. RJB _overleg 27 nov 2014 01:01 (CET)

Oorspronkelijk verzoek

Geachte leden van de arbitragecommissie,

Hierbij verzoek ik u om aan Gebruiker:De Wikischim (De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) een topicban op te leggen met betrekking tot alle zaken die met de Rooms-katholieke Kerk te maken hebben. De achtergrond daarvan is deze:

• De Wikischim en ik verkeren al jaren in staat van oorlog. Zonder mijn eigen rol in dit alles onderbelicht te willen laten (zo heb ik me vast wel eens onbeleefd, onzakelijk of schofferend over hem uitgelaten), stel ik voor de zoveelste keer vast dat zijn getreiter werkelijk onophoudelijk is.
• Nadat De Wikischim op het lemma van de vlucht MH17 een conflict had met collega Maiella, zocht hij naar een gelegenheid om deze gebruiker een hak te zetten. Deze gelegenheid vond hij op het verplaatsingsverzoek met betrekking tot de spellingswijze van Rooms-katholieke Kerk.
• Hoewel Maiella - wijzer en minder betrokken bij het onderwerp dan ik - al spoedig het podium verliet, bleef De Wikischim, die inmiddels ontdekt had dat hij ons al jaren durende conflict nieuw leven kon inblazen met deze kwestie, eindeloos doorzeuren. En hoewel het verplaatsingsverzoek werd afgewezen, ging hij lustig verder met het overal "verbeteren" van "Rooms-katholieke Kerk" in Rooms-Katholieke Kerk".
• Dat hier op Wikipedia voor de eerste variant is gekozen, is de uitkomst van een van de vele (vrijwel jaarlijks terugkerende) discussies op WP, over de juiste spellingswijze van de naam van die Kerk. Ik heb me, in 2010 neergelegd bij die uitkomst en aldus komt die spellingswijze - die op zich in strijd is met een daartoe strekkend advies van de Taalunie - op vrijwel alle lemmata die iets om handen hebben met de Kerk voor.
• Ik probeer al jaren gevrijwaard te zijn en te blijven van enig contact met De Wikischim. Nog vrij onlangs sprak ik met hem af dat we ons nooit meer met elkaar zouden bemoeien. Maar die afspraak kon hij nog geen week volhouden.
• De Wikischim heeft 0,0 bijgedragen aan lemmata over de Rooms-katholieke Kerk. Ik, daarentegen, schreef bijna 3000 lemmata waarvan een groot deel handelt over die Kerk.
• Ik zie bijgevolg van dit alles De Wikischim sinds enkele weken dagelijks als vrijwel enige bijdrager aan artikelen die op mijn volglijst staan.
• Wat niet fout is, behoeft geen verbetering. Niettemin gaat De Wikischim gewoon door met zijn kwellende bemoeienissen met een onderwerp waarmee hij inhoudelijk geen enkele affiniteit heeft. Nog niet eens zo heel lang geleden wees hij een door mij - ander maal gedaan voorstel - om elkaar met rust te laten, af met de mededeling dat hij niets wist van de onderwerpen die ik behandel, en dat ik daarom "niet bang hoefde te zijn" voor zijn bemoeienis.
• Nu hij dagelijks eindeloos veel wijzigingen doorvoert die verwijzingen opleveren naar DPs namelijk: (Rooms-Katholieke Kerk is een dp naar Rooms-katholieke Kerk) krijg ik niet alleen DWs wijzigingen, maar ook nog alle botreparaties voor de kiezen.

Op grond van dit alles - en op grond ook van een constatering van uw eigen commissie, namelijk dat De Wikischim de neiging heeft om voortdurend gebruikers op te zoeken met wie hij een conflict heeft (gehad), verzoek ik u hem een topicban op te leggen voor alle onderwerpen die te maken hebben met de Rooms-katholieke Kerk. Gelet op de ernst, en aanhoudende bedreiging, van zijn gedrag, verzoek ik u bovendien om een spoedige - al was het maar tijdelijke - uitspraak. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 25 nov 2014 13:20 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 25 nov 2014 13:23 (CET)

Reacties DW

Voor nu alleen een korte opmerking hierover: het is 100% onzin dat ik stelselmatig Rooms-katholieke Kerk in Rooms-Katholieke Kerk zou hebben veranderd, zoals RJB hierboven beweert. Het enige wat ik de laatste paar dagen op dit punt heb gedaan is op een aantal artikelen de foute schrijfwijzen Rooms-katholiek en Rooms-Katholiek als op zichzelf staand bijvoeglijk naamwoord midden in zinnen gewijzigd in rooms-katholiek, wat volgens alle spellingsvoorschriften juist is. Ik heb daarbij in de bewerkingssamenvattingen vrijwel steeds een verwijzing gegeven naar de sites van Onze Taal en de Taalunie. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 13:36 (CET) P.S. Op de OP van deze zaak beweert Trewal dat ik het voornoemde zou hebben gedaan op Schijnheilig bloed. Zie de bewerkingsgeschiedenis van het artikel en/of mijn reactie op de OP. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 14:33 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande reactie. De Arbitragecommissie, 25 nov 2014 13:38 (CET)

Hierboven beweert de indiener dat ik hem en Maiella "een hak heb willen zetten" op het artikel Rooms-katholieke Kerk. Voor wie wil weten hoe het echt zit, zie deze eerste reactie van mij van afgelopen maand op de betreffende pagina. Maiella was op dat moment al met twee andere gebruikers (Magalhães en Glatisant) in discussie over de titelwijziging die hij had teruggedraaid. De Wikischim (overleg) 27 nov 2014 10:55 (CET)

Extra vraag van DW

Graag wilde ik ook nog even wijzen op deze pagina Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Religie. Zie aldaar de weetjes 3 en 37, waar mijn naam bij staat. Als dit verzoek zou worden ingewilligd op de manier zoals RJB het wil, dan betekent dat neem ik aan ook dat ik op dit gebied geen verdere weetjes meer mag aandragen? De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 16:09 (CET)

Enkele in dit verband mogelijk relevante links

(Gekopieerd vanaf OP) Om, indien deze zaak daadwerkelijk in behandeling wordt genomen, even het hele plaatje (d.w.z. de bijbehorende voorgeschiedenis) in beeld te krijgen, bij deze enkele links:

• Overleg gebruiker:Mar(c)#Hoofdletters in namen instellingen e.d.
• Gebruiker:Happytravels/Archief 2014#Oosters-katholieke kerken
• Overleg gebruiker:ErikvanB#Vreemde wijziging in Wikipedia:Spellinggids vijf jaar geleden
• Overleg gebruiker:De Wikischim/archief12#RK Kerk (en het kopje meteen hieronder)
• Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Rooms-katholieke Kerk naar Rooms-Katholieke Kerk of Rooms-katholieke kerk
• Overleg Wikipedia:Spellinggids#Passage "Geen hoofdletter na streepje" (vandaar staan er links naar allerlei oude discussies over ditzelfde onderwerp. De links gaan terug tot 2007).
• Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Rooms-Katholieke Kerk - hoofdletters
• Overleg gebruiker:Trewal#Oude reactie over opnieuw actuele spellingskwestie teruggevonden en meteen daaronder Overleg gebruiker:Trewal#Kerk van Rome (later nog toegevoegd)

Ik besef dat het bovenstaande rechtstreeks gaat over de inhoud van de encyclopedie, waar de Arbcom zich in principe niet mee bezighoudt. Toch wil ik de Arbcom verzoeken om bij een eventuele behandeling van deze zaak bovenstaande links op z'n minst even te bekijken. De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 12:05 (CET)

Reactie op intrekking

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Wegens de intrekking ervan beschouwt zij de zaak als afgehandeld.

De arbitragecommissie 29 nov 2014 22:41 (CET)