Akadunzio

Archief

Uitspraak van arbitragecommissie op 25 augustus 2012

Ik zou graag nog eens terugkomen op de uitspraak van de arbitragecommissie van 25 augustus 2012: Akadunzio.

Akadunzio werd op 29 april 2012 door MoiraMoira voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. De arbitragecommissie oordeelt dat deze blokkade terecht is opgelegd op grond van punt 3 en 4 van het beleid aangaande sokpopmisbruik: Akadunzio maakte gebruik van diverse IP-adressen om een bewerkingsoorlog te voeren én blokkades te ontduiken.

Dit is de link naar de definitie van sokpopmisbruik.

3. Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade.

4 Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik.

De arbitragecommissie is in het bezit van alle bijdrages, die ik anoniem gepleegd heb in april 2012 en die aan de basis lagen van de OT-blokkade. Ik daag hen voor de laatste keer uit mij spijkerhard en ontegensprekelijk aan te duiden waar ik een bewerkingsoorlog zou gepleegd hebben met verschillende IP-adressen en waar en wanneer ik blokkades zou hebben ontdoken voor de OT-blokkade van 29 april.

Het is makkelijk mij te beschuldigen dat ik niets wil aannemen. Overtuig mij en overtuig de gemeenschap. Dan kan iedereen oordelen hoe sterk het dossier was dat aan de basis lag van mijn OT-blokkade op 29 april 2012. U moet mij uiteraard wel de kans geven te reageren of te duiden, als u iets zou gevonden hebben.

Met vriendelijke groeten en met de wil dit eindelijk eens af te sluiten, maar met te veel eergevoel om op te draaien voor iets wat ik niet gedaan heb, Akadunzio (overleg) 16 jul 2013 00:04 (CEST)

PS: het gaat mij niet om het formele, maar om de waarheid.

PS2: Dit verzoek is alleen gericht aan de arbitragecommissie. Anderen onthouden zich best van commentaar. Akadunzio (overleg) 16 jul 2013 00:06 (CEST)

PS3: Om mij de mogelijkheid te geven te reageren, had ik graag opheffing van mijn blokkade of discussie op mijn OP. Akadunzio (overleg) 16 jul 2013 00:10 (CEST)

Verzoeken aan de ArbCom kunnen niet worden ingediend via uw overlegpagina maar op dit moment enkel via . Groeten, JetzzDG 16 jul 2013 00:11 (CEST)

Ik dacht dat ik gevraagd had om u te onthouden van commentaar. Akadunzio (overleg) 16 jul 2013 01:42 (CEST)

Checkuseronderzoek 28 april 2012

In verband met de aanvraag tot en het doorvoeren van het checkuseronderzoek, werden volgende motivering gebruikt:

Motivering verzoek: Hoewel de "ducktest" van collega Limowreck me redelijk overtuigt graag ook verificatie van gegeven via checkuser voordat er verdere maatregelen volgen voor deze destructieve gebruiker die legitieme artikelen poogt verwijderd te krijgen uit de encyclopedie en nu dus mogelijk anoniem via dynamische IP-adressen na eerdere blokkades van account verder gaat hiermee. Tevens doorgaan met bwo's op enkele voetballemmata van clubs die eerder werden gevoerd door Akadunzio. Tevens met meerdere IP-adressen verwijdering van een artikel over een atleet bepleiten hier. MoiraMoira _overleg 28 apr 2012 18:17 (CEST)

Hier had ik graag van de betrokken aanvrager MoiraMoira en de betrokken checkuser GrouchoNL geweten welke concrete bijdragen ze hierbij juist bedoelen en daarbij het bewijs dat ik met deze bijdrage sokpopmisbruik zou gepleegd hebben. Sokpopmisbruik natuurlijk volgens de geldende regel van sokpopmisbruik, die ik hieronder nog eens vermeld:

Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik.

Deze aanvraag is er gewoon om eindelijk eens voor goed en voor altijd te kunnen aantonen dat er van sokpopmisbruik geen sprake was en dat de OT-blokkade opgelegd op 29 april 2012, volledig onterecht was. Uiteraard houd ik mij hier ook het recht toe bepaalde bijdragen te duiden en mijn tegenargumenten te geven. De discussie hebben al lang genoeg geduurd en de gemoederen onnodig verhit. Het wordt eindelijk eens tijd om concreet te worden en eindelijk eens klare wijn te schenken, zodat iedereen kan beoordelen waarover het juist gaat. Want ik heb niet de indruk dat de meeste met veel dossierkennis mee discuteren. Met vriendelijk groeten, Akadunzio (overleg) 16 jul 2013 02:17 (CEST)

PS: wil iemand de beide betrokkenen via hun OP verwittigen. Door mijn blokkade kan ik dit helaas niet zelf doen.

Bewerkingsoorlog

Even ter verduidelijking hoe goed alles onderzocht wordt. Dat doet sommigen misschien eindelijk eens de ogen openen.

LimoWreck heeft het in zijn ducktest over een anonieme gebruiker, die hij vermoedelijk kan linken aan een gebruiker (Akadunzio), waarmee hij voordien op verschillende voetballemmata's bewerkingsoorlogen heeft uitgevochten. Deze bewerkingsoorlog is geheel tegen de regels van het aanvragen van blokkeringen in door LimoWreck beslecht door voor mij een blokaanvraag in te dienen. Zonder mij ook de kans te geven mij te verdedigen, werd ik door de betrokken moderator voor een week geblokkeerd, terwijl LimoWreck vrijuit ging. Ik ben daarvoor naar de arbitragecommissie geweest en heb daar vanwege mijn gebruikersnaam bot gevangen (zie ook de analyse van Peter b). Daarna had ik besloten om niet meer onder mijn gebruikersnaam bijdragen te leveren en anoniem bij te dragen. Maar ik werd ontmaskerd door LimoWreck en dat was voldoende om mij OT te blokkeren.

In de checkuseraanvraag van 28 april 2012 nam MoiraMoira verkeerdelijk deze bewerkingsoorlogen op voetballemmata's uit het verleden mee om het sokpopmisbruik te staven. (zie boven)

De arbitragecommissie schreef in zijn besluit van 25 augustus deze bewerkingsoorlogen nog eens over om mijn sokpopmisbruik te verantwoorden. (zie boven)

Dit toont duidelijk aan hoe grondig alles gecontroleerd wordt en op welke basis moderatoren, checkusers en arbitragecommissie besluiten nemen. Men duidt eerst de schuldige (in deze telkens Akadunzio) aan en schrijft dan zonder enig onderzoek de verantwoording over van de voorganger.

En nadien wordt dan beweerd dat verschillende instanties zich al over de zaak gebogen hebben en dat ze allemaal tot hetzelfde besluit zijn gekomen. En dat die Akadunzio zich hierover zo opwindt, is gewoonweg het bewijs dat hij een onruststoker is. Draconische maatregelen werden getroffen om hem toch maar te doen stoppen. Ik ben deze spelletjes grondig beu. Dit moet eindelijk eens ophouden en mijn naam moet eindelijk eens gezuiverd worden. Mijn enige bedoeling is de encyclopedie beter te maken (anoniem of onder gebruikersnaam maakt mij niet uit) en niet om mij telkens te moeten verdedigen tegen valse aantijgingen en beschuldigingen, die men gewoon van elkaar overschrijft. Met vriendelijke groeten. Akadunzio (overleg) 16 jul 2013 03:17 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Akadunzio, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict met MoiraMoira niet aangenomen.

De Arbitragecommissie

Blokkade, wederom

Beste Akadunzio,

Ik snap dat je vindt dat jou een Groot Onrecht is aangedaan, maar de uitspraak van de arbitragecommissie is glashelder: "Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek." In jouw bijdrage op de OP van MoiraMoira ga je uitgebreid in op het checkuseronderzoek voorafgaand op jouw blokkade. Je overtreedt daarmee de uitspraak. De consequentie - "Bij overtreding volgt een blokkade van een maand, bij herhaalde overtreding geldt de verhogingsregel" - is ditmaal een blokkade van drie maanden.

Groet, CaAl (overleg) 2 mei 2014 10:59 (CEST)

Beste CaAl blokkeren is natuurlijk het makkelijkst. Dan moet men niet ingaan op de grond van de zaak. Je uitspraak is trouwens volledig fout. Ik heb op geen enkel moment iets gezegd over het checkuseronderzoek, voorafgaand aan mijn OT-blokkades. Dit ging over checkuseronderzoeken, terwijl ik al OT geblokkeerd was. Het typeert jullie natuurlijk. Uitspraken moeten niet juist zijn, maar moeten gewoon de indruk wekken dat ze juist zijn. Dat heb ik je al meermaals gemeld, zelfs in de tijd dat je als lid van de arbitragecommissie over deze zaak geoordeeld hebt. Eigenlijk blokkeer je me nu omdat ik onder andere kritiek heb op de wijze waarop je destijds hebt geoordeeld. De wijze dat jullie destijds mijn OT-blokkade hebben onderzocht, maakt namelijk ook deel uit van mijn kritiek. Maar ik heb begrepen dat jullie alleen blokkeren om de encyclopedie te beschermen. Ik wil het best geloven, maar het is niet geloofwaardig. Ik word gewoon geblokkeerd omdat ik meermaals jullie onkunde (moderatoren en arbitragecommissie) aan de kaak heb gesteld en jullie blijkbaar niet tegen kritiek kunnen. Akadunzio (overleg) 2 mei 2014 11:16 (CEST)

Conflict met MoiraMoira

Voor diegenen, die denken dat ik hier maar wat onrust zit te stoken, zal ik eens uitleggen hoe mijn OT-blokkade tot stand is gekomen. Hier is een letterlijke copie van de argumentatie voor mijn OT-blokkade van 29 april 2012. Ik denk dat het nu wel duidelijk is dat de oorzaak van de OT-blokkade een conflict was.

uittreksel uit OT-blokkade van 29 april 2012

Uitgevoerd Uitgevoerd Klopt helemaal - zie ook de uitleg hierover die ik aan Limowreck eerder gaf. Drie dagen blok voor het adres *op het moment dat dat actief is* heeft enkel zin, de vorige IP-adressen zijn dan al niet meer aan die gebruiker toegewezen. Is anders opgelost:
drie destructieve atleetnominaties doorgestreept
foutieve wijzigingen/weghalingen in artikel andere atleet hersteld.
account i.v.m. misbruik van sokpoppen om door te kunnen gaan met ongewenste activiteiten die de opbouw van de encyclopedie schaden en waarvoor gebruiker al eerder was geblokkeerd buiten gebruik gesteld en gebruiker gewezen op ontsnappingsclausule. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 29 apr 2012 08:05 (CEST)

mijn repliek hierop

Het nomineren van artikelen is volgens mij geen destructieve bezigheid, want het wordt vrij frequent gedaan en het nomineren leidt alleen tot schrappen als er voldoende argumenten voor gevonden worden. Het woordje destructief is dus een POV van MoiraMoira naar mij toe. Het nomineren van artikelen is alleszins geen sokpopmisbruik.
Foutieve wijziging in een ander artikel hersteld. Het ging hier over het artikel over polsstokspringer Kevin Rans. Die maakte in april 2012 bekend dat hij stopte met polsstokspringen. Piet.Wijker had in het artikel geschreven dat hij stopte met professioneel polsstokspringen. Ik had dat gecorrigeerd door het woordje professioneel te schrappen, omdat in het krantenartikel stond dat hij volledig stopte omdat hij het niet meer kon opbrengen te trainen. Zijn profcontract was hij trouwens al een half jaar eerder kwijtgespeeld. Kevin Rans heeft de laatste twee jaren geen polsstok meer vastgehad. De weghaling van het woord professioneel was dus helemaal niet foutief. Alweer een duidelijk POV. Het was een bijdrage van mij en het was dus vandalistisch.
Account ivm het doorgaan van activiteiten, waarvoor ik eerder geblokkeerd was. Ik heb geen accounts aangemaakt. Ik heb alleen anoniem bijgedragen. Ik was in maart geblokkeerd in verband met een bewerkingsoorlog met LimoWreck (elk driemaal reverten). Dit op aangave van een RegBlokaanvraag van dezelfde LimoWreck, die mij daar niet van op de hoogte ben gesteld. Diezelfde LimoWreck beschuldigde mij van een bewerkingsoorlogen. Ik heb als anoniem tweemaal een dispuut gehad met LimoWreck. Eens op een artikel van Beerschot VAV: hier had ik in het artikel geschrapt dat Beerschot niet meer bestond. Dit omdat er na het verdwijnen van Beerschot VAV nog altijd een hockey-, tennis- en atletiekclub met die naam bestond en Beerschot ook eigenlijk een plaatsnaam is. Het tweede dispuut waren enkele aanvullingen op een artikel van Waasland-Beveren. Deze bijdrage van MoiraMoira, door LimoWreck zelf ongedaan gemaakt, bewijst in dit verband hoe vandalistisch ik wel bezig was.

Jullie kunnen dit misschien bestempelen als een doordeweekse afhandeling door MoiraMoira. Voor mij bewijst dit gewoon dat MoiraMoira en LimoWreck hier gewoon op wraak uit waren. Van sokpopmisbruik was hier dus in de verste verte geen sprake. Mijn OT-blokkade van 29 april 2012 is gewoon volledig ten onrechte uitgesproken. Nadien heeft niemand van de behandelende moderatoren of arbitragecommissie ook maar de moeite genomen om iets te onderzoeken. Alle foutieve argumenten werden van elkaar overgenomen, zodat ze op den duur elkaar begonnen te geloven. Ik zou jullie toch willen oproepen dat als jullie iemand OT willen blokkeren, dit in het vervolg op een iets ernstiger basis doen. Akadunzio (overleg) 2 mei 2014 23:13 (CEST)

Als je iets uit het verleden ophaalt, moet je dat wel goed doen, Akadunzio. De toevoeging dat Kevin Rans was gestopt met professioneel polsstokspringen, was niet van mij, maar van Titoke. Waarvan acte. Piet.Wijker (overleg) 3 mei 2014 12:03 (CEST)

Titoke voegde op 16 april 2012 aan het artikel toe [1]: "In april 2012 maakte Rans bekend om te stoppen met professioneel polsstokspringen." en nog geen uur daarvoor verscheen dit artikel op de site van nieuwsblad.be met als openingszin: "Polsstokspringer Kevin Rans zet met onmiddellijke ingang een punt achter zijn carrière." De waarheid ligt blijkbaar toch wat genuanceerder. - Robotje (overleg) 7 mei 2014 10:05 (CEST)

Beste Robotje, ik heb mij net op dit artikel gebaseerd om het woordje professioneel te schrappen. In het artikel stond dat hij zijn profcontract al kwijt was en nu volledig stopte met atletiek. Dat hij ook gedegouteerd was omdat hij zich moest verdedigen tegen onterechte beschuldigingen ben ik vergeten te vermelden. Akadunzio (overleg) 2 aug 2014 12:53 (CEST)

Arbcomuitspraak?

Beste Akadunzio,

ik zou als ik jou was deze [[2]] edit maar snel verwijderen voordat je geblokkeerd wordt. En zou je dan je overlegpagina eens kunnen archiveren? Al het bovenstaande zijn óf monologen waar je niet meer op terug mag komen óf is al afgehandeld. Groucho NL _overleg 13 sep 2014 11:36 (CEST)

Beste GrouchoNL, waar baseer je je eigenlijk op om mij te willen blokkeren? Ik vermeld hier een blokkade van in maart 2012, terwijl de blokkade waarop ik niet mag terugkomen zich later in de tijd (29 april 2012) situeert. Ik vraag mij trouwens af waarom jullie daar altijd over willen beginnen? Kunnen jullie dat echt niet laten rusten? Akadunzio (overleg) 13 sep 2014 13:07 (CEST)

FYI

Zie hier. Kleuske (overleg) 20 sep 2014 12:41 (CEST)

Is het echt zo moeilijk op een gewone manier te overleggen en je beschuldigingen naar de anonieme bijdrager te concretiseren? Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 13:16 (CEST)

Conjunctivus

In het latijn is het coniectivus, in het nederlands conjectief. Conjectivus is dus een tussenvorm

Aldus mijn latijnse grammatica bestaat de 'Conjectivus' niet. Wel de Conjunctivus (nederlands) en de coniunctivus (latijn). Gelieve een bron te vermelden voor uw bewering. Dat terzijde, de door u otwaarde "tussenvorm" werd niet vermeld. Uw verklaring? Kleuske (overleg) 28 sep 2014 18:13 (CEST)

Coniectivus is gewoon een typfout. Het moet coniunctivus zijn. Bron is Vandale woordenboek.Akadunzio (overleg) 28 sep 2014 18:35 (CEST)

Conjectivus staat niet in Vandale of het groene boekje. In het Latijn bestond oorspronkelijk geen j. Akadunzio (overleg) 1 okt 2014 00:26 (CEST)

Links Infobox

Beste, ik wil even vragen van waar u het haalt dat er in infoboxen geen links horen te staan. Links naar Website, de makers, de genre, auteurs, het bedrijf, uitgevers enzovoort hebben allemaal een link, tenzij deze niet bestaat. Het ongedaan maken van mijn bewerking maakt ook niet veel uit. Ik laat deze maar toch wil ik weten van waar u deze mening hebt aangezien in bijna elke infobox een link staat.

Groetjes, YounesWoW 30 sep 2014 18:58 (CEST)

Beste YounesWoW, Ik weet niet of het hier om een atletieklemma gaat, want dat zet je er niet bij, maar voor degenen die zich hier veel met de atletieksport bezighouden, en daar is Akadunzio er een van, is het artikel van Carl Lewis als het enige etalageartikel op atletiekgebied op de Nederlandstalige Wikipedia voor ons min of meer hét voorbeeld. En, zoals je kunt zien, staat er een minimum aan links in diens infobox. Vandaar dus. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 sep 2014 22:13 (CEST)

Beste YounesWoW en Mbch331, vermits de gegevens uit de infoboxen herhaald worden in de inleiding, die vlak naast de infobox staat, zijn deze linken hier overbodig. Akadunzio (overleg) 1 okt 2014 00:12 (CEST)

• Oke bedankt Piet wijker & Akadunzio voor deze informatie. Kan ik best onthouden voor verdere bewerkingen in de toekomst. Groetjes YounesWoW 1 okt 2014 00:28 (CEST)

Blokkade

Beste Akadunzio, ter informatie: vanwege deze opmerking heb ik u voor een maand geblokkeerd. Al geruime tijd komt men u op allerlei plaatsen op dit project tegen, voortdurend mopperend over van alles, niets is goed of het deugt niet. Op zichzelf mag dat, al werd u op 13 juli van dit jaar al door de Arbitragecommissie aangeraden u op de inhoud van de encyclopedie te gaan richten en verdere conflicten uit de weg te gaan (link). Wat echter hoe dan niét mag, is al mopperend iemand met wie u het niet eens bent (of omgekeerd) een gestoorde persoonlijkheid toedichten. Dat is niet het niveau waarop op nl:wiki dient te worden beraadslaagd, ongeacht het onderwerp en ongeacht wie daarbij betrokken is. Wat u daar deed, is overduidelijk stoken, niets meer en niet minder - en daar komt alleen maar narigheid van. Daarvan heeft dit project echter letterlijk en figuurlijk al meer dan genoeg. Ik hoop dat u deze blokkade zult benutten om ook tot dat inzicht te komen. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 okt 2014 02:11 (CEST)