Verzoekpagina voor overige verzoeken

Klik hier om direct een verzoek te doen

Gebruikers die problemen of verzoeken hebben die niet op een van de andere verzoekpagina's thuishoren kunnen die hier melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Artikel over Jesus Christ Superstar (musical)

Deze musical is in de nederlandse versie 2 keer uitgevoerd, in 2005 door Joop van der Ende, en in september 2013 in een nieuwe versie onder regie van de vertaler, Daniël Cohen. Het was een mooi project, met een aantal musical sterren zoals Bill van Dijk, en een "volk" van amateurzangers. Uniek project, inmiddels voorbij, maar positieve recensies, een paar duizend enthousiaste bezoekers, leuk voor de gevestigde en "upcoming" musicalsterren als ze genoemd worden. Ik heb in genoemd artikel een paragraaf aangemaakt over deze uitvoering, vergelijkbaar met de vd Ende uitvoering. Daarna heb ik geprobeerd een apart lemma "ProjectJCS" aan te maken. Een strenge Wikipediaan vond dat echter te ver gaan en heeft het artikel op een lijst gezet ter verwijdering. Na twee weken werd het - overigens zonder enige argumentatie - verwijderd. Daarna is Gebruiker:Agora tot de ontdekking gekomen dat er ook een paragraaf over dit project in genoemd artikel voorkomt. En hij heeft het met wortel en stok uitgeroeid: de paragraaf zelf, elke referentie er aan in andere artikelen. Ik heb in alle redelijkheid geprobeerd met hem hierover te overleggen (Overleg gebruiker:Agora, maar tot nu zonder succes. Hij weigert elk overleg op de overlegpagina van het artikel want "zo werkt dat hier niet". Hij is wel heel ijverig want minuten nadat iemand (niet alleen ik) ook maar een woord aan de "2013 uitvoering" toevoegt wordt het door hem teruggedraaid. Ik begrijp dat hij geen moderator is, en toch krijg ik het gevoel dat zijn mening als wikipedia gebruiker veel zwaarder telt dan welke andere gebruiker ook. Ik hoop dat dit de goede plek is om dit confict te melden, graag een tip hoe dit verder aan te pakken.

Sjoerd22 (overleg) 16 nov 2013 09:52 (CET)[reageren]

Conflictsituatie Lijst van afleveringen van Samson en Gert

Gebruiker:Mr.Samba-boy lijkt als een waakhond te ageren bij het artikel Lijst van afleveringen van Samson en Gert en maakt er iedere (arbeidsintensieve) poging tot aanvulling ongedaan, zonder daar überhaupt met andere leden over te overleggen. De gebruiker haalt als reden het "databankrecht" aan en maakt onrechtstreeks promotie voor zijn eigen website, waar een soortgelijke lijst is neergeschreven. Ik ben geen expert in het zogenaamde databankrecht, maar volgens mij kan een oplijsting van de afleveringen uit een televisieserie hier niet onder vallen. Zeker niet als het overzicht niet letterlijk is overgenomen en/of het is aangevuld met behulp van andere referenties. De hoofdzakelijke referenties waren bij de update tevens op een correcte manier weergegeven onderaan het artikel.

Bij deze zou ik u moderatoren willen verzoeken om deze situatie even te bekijken en een oordeel te vellen over welke partij het bij het rechte eind heeft. Indien u vindt dat Mr.Samba-boy in zijn recht is, leg ik me bij de situatie neer, maar in het andere geval zou ik u willen vragen of u als moderator hem op zijn fout kunt wijzen.

Hoedanook vind ik het artikel zoals het momenteel online staat compleet overbodig: het is een onvolledige lijst en bovendien zijn een heleboel van de weergegeven titels geen officiële titels, maar titels die door Mr.Samba-boy en de fanbase achter zijn website zijn verzonnen. Bovendien slaat ook de opbouw nergens op. Mr.Samba-boy maakt steeds de indeling in seizoenen ongedaan, omdat het enkel zijn website zou zijn die een indeling in seizoenen gebruikt. Niets is minder waar: een televisieserie wordt altijd ingedeeld in seizoenen en niet op basis van het jaartal. Daarom hierbij een verzoek tot verwijdering van het artikel, indien aanvullingen niet worden toegelaten.

Vriendelijke groet, Mike 92 (overleg) 29 jun 2013 20:48 (CEST)[reageren]

Ik heb even gekeken naar het overleg dat hierover eerder heeft plaatsgevonden. Daarbij zie ik één poging van Mike 92 om te overleggen op de OP van Mr.Samba-boy en geen enkele op de OP van de lijst zelf. Ik denk dat de overlegmogelijkheden lang niet uitputtend zijn benut. Ik zie dat Mr.Samba-boy op de OP van Mike 92 heeft geantwoord en dat het overleg daar verder bij is gebleven. Ik zie daarnaast een bewerkingspatroon waarbij Mr.Samba-boy continu inhoud weghaalt (26 maal tot zeer grote hoeveelheden weghalen tegen 4 keer relatief kleine stukjes toevoegen). De laatste twee keer met in de bewerkingssamenvatting de mededeling: "Studio100fan beroept zich op haar databankenrecht en het gebruik van de complete opstelling zoals door medewerkers van Studio100fan uitgezocht en opgesteld is daarin niet toegestaan." Ik heb de website van Studio100fan even bezocht en zie daar niets wat die bewering ondersteunt. Ik begrijp vooralsnog niet hoe Mr.Samba-boy dan kan beweren dat Studio100fan zich op dat recht beroept. Het lijkt me dat er nog voldoende vragen openstaan die middels overleg beantwoord kunnen worden. Ik roep dan ook Mike 72 op vaker het overleg te zoeken en druk Mr.Samba-boy op het hart om daar dan ook op een vriendelijke manier op te reageren. Wikiklaas overleg 30 jun 2013 00:57 (CEST)[reageren]

Hartelijk dank voor uw reactie. Hoofdreden voor het plaatsen van dit verzoek is dat ik zelf niet meteen een manier zie om op een constructieve basis met deze gebruiker te overleggen. Een eerdere poging is reeds mislukt en ook eerdere discussies tussen Mr.Samba-boy en andere gebruikers lijken niet tot veel positiefs te leiden. Vandaar dat het mij geen slecht idee lijkt dat er even een neutrale moderator tussenbeide komt (of - indien zo'n tussenkomst niet gebruikelijk is - een moderator mij kan sturen in het opstarten van een debat). Daarnaast is mijn kennis over databankenrecht nihil: ik weet niet wanneer hierop aanspraak kan worden gemaakt, hoe ver deze rechten gaan, wat het beleid van Wikipedia omtrent deze materie is, enzoverder. Hoe kan onderzocht of deze gebruiker zich al dan niet in een rechtmatige positie bevindt om stelselmatig bewerkingen terug te draaien? En indien hij dit recht niet heeft, hoe kan er dan voor worden gezorgd dat er zonder deze vorm van "sabotage" aan het artikel kan worden verdergebouwd? Mike 92 (overleg) 30 jun 2013 03:18 (CEST)[reageren]

Beste Mike 92, over databankenrecht weet ik ook (vrijwel) niks, vandaar dat ik voorstelde het aan degene te vragen die het claimt. Wat me wijs lijkt is dat je die vraag zelf stelt op diens OP, en dan ook even verwijst naar het overleg dat je hier bent begonnen. Dat laatste is sowieso wel gebruikelijk. Intussen weet ik wel iemand die zich regelmatig met copyrightzaken bezighoudt, dus ik ga eens even een oproepje plaatsen of die ook eens even wil kijken naar dit geval. Het lijkt mij eerlijk gezegd nogal vreemd om rechten te claimen op gegevens die ook gewoon in oude tv-gidsen te vinden zijn maar misschien wordt het anders als het gaat om het bijeengebrachte geheel van gegevens. Heb geduld. Wikiklaas overleg 30 jun 2013 03:24 (CEST)[reageren]

Dank voor de snelle opvolging Wikiklaas. In de loop van de dag zal ik op zijn OP een poging doen om mijn bezwaren en vragen op zo'n constructief mogelijke wijze te formuleren. Mike 92 (overleg) 30 jun 2013 03:31 (CEST)[reageren]

Als ik je dan nog een advies mag geven: begin gewoon met je vragen, dan zien we naderhand of er nog bezwaren overblijven. Wikiklaas overleg 30 jun 2013 04:14 (CEST)[reageren]

Opmerking In december vorig jaar en januari van dit jaar ging er een verwijdernominatiegolf van artikelen over afzonderlijke afleveringen van Samson en Gert. Besloten werd om de artikelen te verwijderen en de bestaande lijst van afleveringen uit te breiden. Voor wat betreft de beschrijvingen van de afleveringen werd er geen auteursrechtenschending aangetroffen, deze zijn dan ook daarop opgenomen in de lijst met afleveringen. Wat overblijft is de beschuldiging dat het hier een schending van het databankrecht betreft. Volgens mij is die beschuldiging sowieso onvoldoende onderbouwd en heeft Wikipedia verder ook geen beleid ten aanzien van het databankenrecht, voor zo ver die schending niet ook onder het auteursrecht valt. Een dergelijke schending verwijderen zal dus minimaal via overleg moeten gebeuren waarin de beschuldigende partij de beschuldiging ook dient te onderbouwen én te bewijzen. EvilFreD (overleg) 30 jun 2013 09:30 (CEST)[reageren]

Er staat sinds vannacht in het auteursrechtencafé een verzoek aan de specialisten of die zich over dit deel van het probleem willen buigen. Ik wacht die bevindingen graag af. Wikiklaas overleg 30 jun 2013 16:01 (CEST)[reageren]

Overleg met Mr.Samba-boy werd opnieuw opgestart en valt te volgen op mijn OP en zijn OP. Ik heb hem tevens doorverwezen naar deze pagina en de discussie in het auteursrechtencafé. Mike 92 (overleg) 30 jun 2013 16:22 (CEST)[reageren]

Heb de indruk dat er bij het overleg niet meteen vorderingen inzitten en in het auteursrechtencafé is de discussie blijkbaar ook wat stilgevallen. Hoe moet het nu verder? Mike 92 (overleg) 5 jul 2013 20:38 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van het aanhoudende conflict wat tussen mij en Mike92 ontstaan is, heb ik in samenspraak met mijn meerderen besproken dat het ons het beste lijkt om zelf een basislijst toe te voegen met titels en data, waar Wikipedia gebruik van kan maken. Mr.Samba-boy (overleg) 10 jul 2013 20:47 (CEST)[reageren]

In dit geval rijst bij mij de vraag waarom u andere gebruikers dan niet gewoon laat begaan. Een quasi volledige lijst werd meermaals door mij en anderen opgebouwd. Eerst werd de hele tijd een alleenrecht van Studio100fan op deze informatie geopperd, en nu zou Studio100fan het heft hier plots persoonlijk in handen nemen. Met alle respect, maar ik vind dit nogal ongebruikelijk. Mike 92 (overleg) 11 jul 2013 23:15 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Beoordeling Kroniek van Tibet

Op 31 juli 19:46 (CEST) plaatste Renevs het artikel Kroniek van Tibet op de beoordelingslijst. Het verzoek werd vergezeld van een heel verhaal, waarin met name Davin, de aanmaker (5 jun 2010) en enige gebruiker die inhoudelijke informatie toevoegde, het moest ontgelden. Ik was niet de enige die hierbij een déjà vu had, blijkt in elk geval uit de reacties op de lijst.

Renevs laat weten dat hij Davin op 15 juli heeft gevraagd of die met het verwijderen van het artikel kan instemmen. Wie dat verzoek leest ziet dat er niet zozeer sprake is van een verzoek als wel van een eenzijdig oordeel, gevolgd door de conclusie "Je zou ons beiden een vermoeiende inspanning kunnen besparen als jij hier toestemming geeft het artikel te verwijderen." Davins idee over de kwaliteit is kennelijk niet van belang.

Op 31 juli 19:20 (CEST), dus kort voor de nominatie, plaatste Renevs een enorm stuk met kritiek op de OP van het bewuste artikel, om dat om 21:27 weer te verwijderen en verplaatsen naar zijn eigen OP. Op 15 augustus 14:44, na afloop van de beoordelingsperiode, werd het weer teruggeplaatst naar de OP van het artikel.

In de bijdragen van Renevs zet hij zichzelf neer als degene die de juiste bronnen gebruikt, ook kan beoordelen welke bronnen wel en welke niet acceptabel zijn, en in z'n eentje wel kan oordelen over de kwaliteit van zowel z'n eigen werk als dat van Davin. In gewoon Nederlands zeggen we dan dat iemand behoorlijk naast z'n schoenen loopt. Renevs doet het verder bij de nominatie, en in de discussie die later ontstaat, graag voorkomen of hij altijd correct is, zowel met betrekking tot zijn bijdragen als in zijn contact met Davin. Als waarnemer zie ik echter iemand die een ander continu kleineert, wat me wel wat extra informatie geeft over de persoon achter de nominatie. De toon waarop de nominatie gebeurde, en het feit dat Davin het zo moest ontgelden, hebben ertoe geleid dat ik dit verzoek niet los kon zien van de al langer slepende vete tussen Renevs en Davin. Toen ik van de hele materie kennisnam op het moment dat ik de beoordelingslijst afhandelde, bij sessie van 15 augustus, heb ik opgemerkt dat de beoordelingslijst niet de plek is voor het uitvechten van persoonlijke vetes en dat ik me daarom onthield van een oordeel over het artikel, en alles dus liet zoals het was.

Op het bewuste artikel valt echter wel het een en ander (veel zelfs) aan te merken. Dat hebben ook enkele, voor zover ik kan overzien onafhankelijke, gebruikers laten weten in de discussie die zich naderhand op mijn OP ontspon (de link is voor wie zich erin wil verdiepen, niet voor mensen die op zoek zijn naar vrolijke lectuur want die vind je daar niet). Ik twijfel er ernstig aan of ik deze nominatie wel goed heb afgehandeld, en mijn verzoek nu hier is of een andere moderator, die goed bekend is met de beoordelingslijsten, dit hele verzoek nog eens vanaf de nominatie, op 31 juli, opnieuw wil bekijken. Wikiklaas overleg 10 sep 2013 03:25 (CEST)[reageren]

Wikiklaas, had je er niet beter aan gedaan om dit verzoek in neutrale bewoordingen te stellen? Nu krijg ik wel erg sterk de indruk dat je de moderator die op je verzoek ingaat in een bepaalde richting probeert te sturen. (Ik ben het overigens niet eens met je negatieve oordeel over Renevs. Als er al iets is aan te merken op zijn toon, dan valt die gezien de geschiedenis van hem met Davin goed te begrijpen. Jij zou uiteindelijk ook iets minder vriendelijk uit de hoek komen wanneer iemand keer op keer onzin verkondigt over onderwerpen waar jij veel van afweet en jou vervolgens, om maar een voorbeeld te noemen, zou toevoegen dat je werk stinkt.)

Wat me erg heeft verbaasd was jouw volgende opmerking aan het adres van Renevs: "Er mag van alles aan het artikel mankeren maar als jij 50 fouten gevonden hebt, dan staat er dus ook heel veel in wat wel klopt, en is het verwijderen van het artikel niet de juiste weg". Je eerste gevolgtrekking is onjuist - als ik in een tekst vijf fouten ontdek, wil dat nog niet zeggen dat de rest klopt - waarmee ook de grond wegvalt onder je tweede gevolgtrekking, namelijk dat het artikel behouden moet worden. Een artikel waarin maar liefst vijftig fouten beargumenteerd zijn aangetoond lijkt me trouwens sowieso rijp voor verwijdering. Marrakech (overleg) 10 sep 2013 11:21 (CEST)[reageren]

Ik geloof dat ik het ernstig eens moet zijn met Marrakech. Een lemma met vijftig fouten draagt bij aan de ongeloofwaardigheid van Wikipedia, zo goed als het - aanstaande - behoud van een lemma als management dat zal doen. Wat mij in de hele discussie over dit onderwerp behoorlijk heeft gestoord, is dat moderator Wikiklaas (een moderator die ik - om vele redenen - hoog heb zitten) er bij voorkeur van uit gaat dat beide protagonisten wel even veel schuld zullen hebben aan de zaak. Terwijl daarvan, voor ieder die zich ook maar een moment verdiept in de kwestie, geen sprake kan zijn. Renevs heeft in het onderhavige dossier bijna volmaakt gehandeld door eerst de oorspronkelijke aanmaker op de hoogte te stellen van zijn bezwaren, hem vervolgens voor de keuze te stellen het lemma te verbeteren dan wel het voor verwijdering voor te dragen. Hij heeft dat gedaan - bovendien - met aanlevering van een enorme documentatie. Wat anders kan - wetenschappelijke of encyclopedische - vooruitgang bewerkstelligen dan dat de een bronnen aanlevert voor zijn beweringen en dat de ander dat dan vervolgens bevestigt, of ontkracht? Dat alles bleef hier uit. Wel meende Wikiklaas, en hij meent dat opnieuwe hierboven, allerlei conclusies te moeten formuleren over het karakter van een der beide discussianten (naast z'n schoenen loopt). Het is mij een raadsel waarom hij daarvoor kiest, te meer daar Renevs op de OP van Wikiklaas een precies voorbeeld heeft geformuleerd waaruit duidelijk wordt hoe hemeltergend vermoeiend het is voortdurend - en dan ook nog zo beleefd als Renevs - in debat te moeten zijn met iemand die niet op basis van bronnen, maar op basis van ergens opgevangen ideetjes, bijdraagt aan de encyclopedie. Op mijn eigen vakgebied heb ik dat maar al te vaak meegemaakt. En inderdaad, al te vaak (om niet te zeggen: meestal) krijgt dan degene die van niets weet het voordeel van de twijfel van de moderatoren.

Ik waardeer dat Wikiklaas hier zijn beslissing ter discussie stelt. Precies dat is een van de redenen dat ik hem zo zeer als moderator vertrouw. Maar hij zou ook, na ommekomst van deze discussie, ruiterlijk kunnen toegeven dat hij het bij het verkeerde einde heeft gehad. Zoals wij allemaal overigens wel eens.

RJB _overleg 10 sep 2013 13:27 (CEST)[reageren]

Ik heb gereageerd op de overlegpagina van Wikiklaas. Ik ben niet verwonderd over de reactie van de laatste twee schrijvers, ik deel hun mening niet. Wel is het juist, dat meerdere mee moeten kijken/denken. Mvg, Lidewij (overleg) 10 sep 2013 14:02 (CEST)[reageren]

reactie van Lidewij C J. is hier te lezen. Onduidelijk waarom zij haar reactie niet in eerste instantie hier plaatste.

RJB _overleg 10 sep 2013 14:10 (CEST) [reageren]

Dit is een verzoekpagina en ik dacht geen overlegpagina. Het is gericht aan Wikiklaas. Lidewij (overleg) 10 sep 2013 14:26 (CEST)[reageren]

Dat is allemaal volkomen duidelijk. Niettemin leek het me handig om de bespiegelingen (ook die van jou) een beetje bij elkaar te houden. Te meer daar je zelf - hoewel dit geen overlegpagina is - deelneemt aan het overleg door te verwijzen naar je eigen bijdrage, zonder daarnaar te linken.

RJB _overleg 10 sep 2013 14:41 (CEST)[reageren]

Dat ik dit verzoek hier plaats is omdat ik, zoals ik aangaf, denk dat ik dit niet goed heb aangepakt. Daar hoort dus mogelijk ook de opmerking "Er mag van alles aan het artikel mankeren maar als jij 50 fouten gevonden hebt, dan staat er dus ook heel veel in wat wel klopt, en is het verwijderen van het artikel niet de juiste weg" bij. Wat mij betreft zijn er twee dingen aan de orde: eerste en belangrijkste is dat een andere moderator nog eens opnieuw naar het beoordelingsverzoek kijkt en het nogmaals behandelt, tweede is feedback op wat er tot nu toe is voorgevallen want ik speelde hier, om het maar zachtjes uit te drukken, zelf ook geen glansrol. Bij het geven van feedback lijkt het me wel handig dat je weet hoe ik hierin stond, namelijk dat er naar mijn idee meer aan de hand was dan alleen het beoordelen van dit artikel. Wikiklaas overleg 10 sep 2013 15:26 (CEST)[reageren]

Wikiklaas, dat er meer aan de hand was dan alleen het beoordelen van dit artikel is juist. Er spelen oude dingen al jaren door en door. Dat je het even hebt laten rusten is geen ramp en in mijn ogen prima. Er had zomaar iemand op kunnen staan, nadat even rust was. Het gaat nu om tekst met de geaccepteerde bronnen. Davin kan niet zomaar afgeserveerd worden, hij deed zijn best de juiste keuzes hierin te maken. Dat Davin er na jaren spuugzat van werd en niet meer zo vriendelijk reageerde vind ik begrijpelijk. Groet, Lidewij (overleg) 10 sep 2013 15:45 (CEST)[reageren]

Of iemand niet zo vriendelijk reageert is in dit verband volkomen irrelevant. Ook de stellige mening dat iemand niet zomaar afgeserveerd (kan) worden, is dat. Wat aan de orde is, is dit. Op een terrein dat alleen toegankelijk is voor specialisten, beweert gebruiker X maar wat, terwijl gebruiker Y voortdurend met bronnen op de proppen komt die het tegendeel beweren. Gebruiker Y nodigt gebruiker X keer op keer uit om het met hem oneens te zijn door andere bronnen aan te dragen die het tegendeel beweren. Gebruiker X gaat daar nooit op in, maar piept over karaktermoord en over persoonlijke aanvallen en richt zich er niet op de kwestie tot een goed einde te brengen, maar vooral zijn tegenstrever voortdurend in een zo kwaad mogelijk daglicht te stellen. Hij heeft voortdurend de indruk, namelijk, dat hij wordt afgeserveerd en als dat het geval is dan is er altijd wel tante Z in de buurt om te verklaren dat dat niet zomaar kan. De kwestie is dat gebruiker X ernstig tekort geschoten is. Het is raadselachtig waarom dat niet door iedereen wordt ingezien. Al maak ik voor Lidewij CJ. graag een uitzondering: als iets verkeerd beoordeeld kan worden, zit zij meestal op de eerste rij. Hoe treurig dat ook is.

RJB _overleg 10 sep 2013 16:08 (CEST)[reageren]

Lidewij, iedereen doet zijn best (dat mag ik althans hopen), maar dat is geen excuus voor fouten, en veel ruzies op wikipedia ontstaan juist doordat een gebruiker niet wil toegeven dat hij een fout heeft gemaakt. Vaak is er echter eerder sprake van onverstand dan van moedwil. Er is een zeker minimum aan kennis nodig om de beperkingen van die kennis te kunnen inzien. Iemand die onkundig is van zijn eigen onkunde kan heel erg zijn best doen, maar beseft niet dat hij niet genoeg doordenkt, dat hij nalaat zich werkelijk te verdiepen in de materie, dat hij onduidelijk formuleert. Hij heeft geen idee van de nauwkeurigheid en zorgvuldigheid waarmee anderen informatie vergaren en verwerken, is niet in staat hun goede van zijn slechte bijdragen te onderscheiden. Kortom, hij overschat zijn eigen en onderschat andermans capaciteiten.

Als gevolg hiervan reageert hij met onbegrip en verontwaardiging als iemand kritiek levert op zijn bijdragen. Door zijn tekortschietende kennis en inzicht kan hij ook de argumenten van zijn opponenten niet goed op waarde schatten, al zijn die nog zo duidelijk. En omdat hij hun oprechte beweegredenen niet vat, vermoedt hij zelfs onheuse motieven achter hun kritische opmerkingen: hij denkt met onruststokers van doen te hebben die het op hem persoonlijk hebben gemunt. Wat zou anders immers de reden kunnen zijn van hun kritiek op zijn bijdragen, waar hij zo zijn best op heeft gedaan?

Ik besef dat deze analyse een geringschattende indruk kan maken. Toch meen ik hier een reëel probleem te beschrijven dat veel onrust en frustratie veroorzaakt. Marrakech (overleg) 10 sep 2013 16:27 (CEST)[reageren]

Heren, (neem ik aan) in 2007 heeft gebruiker Thomass een karikatuur voor mij verzonnen. Daar werd dankbaar gebruik van gemaakt, het geeft schijnbaar voldoening om iets te hebben om tegen aan te schoppen. Alleen Theobald Tiger heeft op een moment de moeite genomen om eens verder te kijken. Toen Thomass okt 2012 vond dat het karikatuur opgepoetst moest worden werd die ook gestopt door Theobald Tiger. Je hoeft het hier op wikipedia niet altijd eens te zijn met elkaar, dwarsliggers geven een recht spoor. Maar bij jullie krijg ik toch een sterkgevoel, dat zonder na te denken de repeat knop wordt ingedrukt. Groet, Lidewij (overleg) 10 sep 2013 18:09 (CEST) En niet alleen bij mij, maar ook bij het werk van Davin.[reageren]

Ik ondersteun het verzoek tot herbeoordeling van de verwijderingsnominatie van Kroniek van Tibet en ik waardeer het dat Wikiklaas de moed heeft opgebracht dit verzoek in te dienen. Een paar opmerkingen:

Bij de inderdaad zeer uitgebreide nominatiemotivering moest Davin het helemaal niet "ontgelden". Wikiklaas is hier volkomen verblind door zijn faliekante vooroordeel. Renevs richt zich op de inhoud van het gebrekkige artikel en noemt Davin maar een keer of drie in vele pagina's tekst. Renevs maakt het met het noemen van Davin zeker niet te bont.
Ik deel ook Wikiklaas' oordeel over Renevs' verwaandheid in het geheel niet. Ik ken Renevs als een collega die veel weet van de onderwerpen waarover hij schrijft, iemand die zeer zorgvuldig bronnen selecteert, iemand die niet overhaast te werk gaat, iemand die zijn beperkingen kent, iemand die bereid is kritiek ter harte te nemen en er ook daadwerkelijk iets mee doet, iemand die geen briljant stilist is, die wel eens een formulering schrijft waar het Engels nog doorheen schemert, die onhandig is met een toetsenbord, maar die nooit onhelder of onbegrijpelijk schrijft, iemand ook die het liefste buiten de schijnwerpers opereert (als ik het mij goed herinner, vroeg hij mij de eerste keer dat ik het voor hem op wilde nemen om dat niet te doen, omdat hij liever niet op publieke pagina's genoemd wilde worden).
Het is mogelijk om in Renevs' overlegbijdragen zinnen aan te wijzen die hij beter voor zich had kunnen houden. Maar wie de werkelijk volmaakt hysterische beschuldigingen - ik overdrijf niet - van Davin aan Renevs' adres eens goed op zich laat inwerken, beseft hoe kalm en rustig Renevs altijd is gebleven.
Davin is nooit gestraft voor de ronduit schandalige schending van Renevs' privacy die hij deed om de krankzinnige beschuldiging dat Renevs een communistische voorpost op Wikipedia zou zijn te staven. Die straf had eigenlijk een blok voor onbepaalde tijd moeten zijn.
Ik beveel iedereen die bovenstaande opmerkingen meent te moeten betwisten aan om nog eens met aandacht de discussie over het artikel Horigheid in Tibet door te lezen: Overleg Horigheid in Tibet (Archief juni 2009), de OP van Renevs (Religie in Tibet) en de beoordelingsnominatie Horigheid in Tibet.
Het artikel Kroniek van Tibet - de titel is ook niet goed; zo'n artikel wordt bij mijn weten elders overal een Tijdlijn genoemd - is qua opzet en qua uitwerking te gebrekkig om het in deze vorm te kunnen handhaven. Het zal of verwijderd moeten worden, of verbeterd, of het Twijfel-sjabloon zal er tot in lengte van jaren op moeten blijven staan. De laatste en meest onwenselijke mogelijkheid lijkt mij, gezien de onwil of de onmacht om op Wikipedia heldere redactionele keuzes te maken, de meest waarschijnlijke uitkomst van de gevraagde herbeoordeling.
Het is uiteraard niet mijn doel met deze overlegbijdrage Davin van Wikipedia weg te houden. Hij is/was een hardwerkende en vaak goedwillende collega die veel nuttigs heeft gedaan. Maar Davin zal moeten leren wat zijn beperkingen zijn, want anders loopt de encyclopedie schade op. Dit leerproces verloopt/verliep verre van soepel, maar ik vind niet dat dat feit Renevs mag worden aangerekend.

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 11 sep 2013 11:17 (CEST)[reageren]

Ik sluit mij aan bij diegenen die moeite hebben met de schets van Renevs zoals die door Wikiklaas wordt gegeven. Het is overigens geen manco van alleen Wikiklaas, het lijkt ingebakken in het systeem van Wikipedia. Het idee dat iedereen moet kunnen meewerken lijkt tot een idee te leiden dat iedereen dezelfde waardering verdient. Of dat vreselijk kortzichtige waar twee vechten, hebben twee schuld. Kortzichtig, maar vooral gemakzuchtig omdat je je met deze uitspraak kun voordoen als redelijke persoon die boven de partijen staat, maar ondertussen geen moeite hoeft te doen je in de zaak te verdiepen.

Ondertussen hobbelt de kwaliteit achteruit, raken goede redacteurs gefrustreerd en kunnen we ze daarna aanspreken op hun niet zo fraaie uitingen van die frustratie.

Het is allemaal maar Wikipedia. Ik hoop alleen dat zij die denken dat dit de manier is niet in de examencommissies zitten. Die piloot kan niet vliegen? Ja, maar hij doet toch zijn best? En hij vindt het ook zo leuk!

Ik hoop dat men mij mijn frustratie enigszins kan vergeven. BoH (overleg) 11 sep 2013 11:41 (CEST)[reageren]

Aangezien men hier inhoudelijk verder gaat herhaal ik hier mijn zienswijze.

Op meerdere plaatsen staan reacties van Renevs, de overlegpagina van de pagina werd er zelfs helemaal voor schoongeveegd zonder een archief te maken. (is nu hersteld door Theobald Tiger) In de reacties van Renevs zie ik enkele linken naar een site. Misschien heb ik het gemist, maar ik heb geen idee wie of wat de achtergrond van die site is? Laat staan welke waarde ik aan deze site moet hechten. ( Renevs geeft geen andere bronnen dan deze site en waarom die bron dan beter zou zijn dan de bronnen die zijn gebruikt, mis ik bij Renevs) Renevs reageert op heel oude geschiedenis, oude geschiedenis is geen exacte wetenschap, het is een beschrijving/(waarde)beoordeling/mainstream met de kennis en zienswijze van het moment. Op de middelbare school begon mijn vaderlandse geschiedenis met kaartjes en plaatjes van Batavieren, allemaal aannames. Als lezer begrijpt men dat hele oude geschiedenis met aannames werkt. (aannames zijn niet statisch,.... paradigmaverschuivingen ) De manier zoals dingen door Renevs in het belachelijke getrokken worden, geeft mij een beeld van deze schrijver.

Kan Renevs spreken van fouten? Volgens mij bestaat geen waarde vrije zienswijze over de cultuurhistorie van deze regio. Al zeker een eeuw is er geen eenheid in de zienswijze door de diverse ‘schrijvers’. Vanuit welke punt wil je deze geschiedenis bekijken. De Chinese (die het gebied geannexeerd heeft en alles wat niet Chinees is, zou nooit hebben bestaan). Of de Boeddhistische, Indiase, Mongoolse enz of de westerse. Welke (gekuiste) bronnen heeft men kunnen gebruiken? Er is in China nog ongeschonden materiaal te vinden (Tibet is tijdens de inval gestript), maar.. dat wordt door de westerlingen (nog) niet openbaar gemaakt. Het zou het onderzoek van vele andere kunnen frustreren. (er wordt dan waarschijnlijk in China nog meer verborgen/vernietigt). Renevs heeft het over verschillende schrijfwijze, als er iets is wat vaak anders is per cultuur, is dat de schrijfwijze van een en het zelfde fenomeen. Dat is zelfs in Europa zo. Zoek een universiteit in het Nederlandse taal gebied en vraag daar een herschrijving, maar realiseer dat, dat ook een stuk kan worden met kanttekeningen. Einde herschrijving.Lidewij (overleg) 12 sep 2013 10:36 (CEST)[reageren]

Alleen Theobald Tiger heeft eerder op mijn punten en voorstel gereageerd met; ” Hoewel je altijd kunt blijven debatteren over geschiedkundige voorstellingen, is er wel degelijk een rangorde naar deskundigheid aan te brengen in een lijst met schrijvers over Tibet. Wikipedia geeft als het goed is de consensus onder gezaghebbende schrijvers over - in dit geval - de Tibetaanse geschiedenis weer. Dat is precies wat Renevs probeert te doen en waarover Davin zo verschrikkelijk boos wordt.”Ook geeft hij aan “Davin toont een zeer grote emotionele betrokkenheid, hanteert een zeer onbeschaafde manier van debatteren en geeft blijk van een zeer tekortschietend besef van encyclopedische kwaliteit.”

Hierop zou ik willen zeggen dat Theobald Tiger, in mijn ogen, al jaren zijn beoordeling van het werk en de reacties van Davin niet los kan zien van de al jaren durende vete. Sorry Theobald, ondanks mijn waardering voor je werk, wil ik dit toch vermelden.”

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 12 sep 2013 10:36 (CEST)[reageren]

Er is van alles te schrijven over de verhouding tussen Davin en Renevs, maar voor de beoordeling van dit artikel is vooral de inhoud van belang. Natuurlijk bestaan er in de geschiedenis meerdere opvattingen en aannames die niet altijd met elkaar verenigbaar zijn, zeker bij de geschiedenis van Tibet is dat zo.

Maar in deze kroniek gaat het zeker niet alleen om fouten die voortkomen uit onenigheid over de geschiedschrijving van het gebied.

Neem de zin: "De aapafstammelingen van Zodang Gongpori gingen in steentijd over naar een meer neolithische cultuur" Hier worden legendes vermengd met archeologie. Een legendarische benadering zou aangeven dat de aapafstammelingen leerden om te gaan met stenen werktuigen, al dan niet door toedoen van een hogere macht. Een wetenschappelijke benadering zou zijn dat het neolithicum aanving op het Tibetaans plateau.

Andere fouten die Renevs aanwijst zijn ook niet terug te voeren op onduidelijkheden in de historiografie, zeker niet voor de latere periode.

Er zijn te veel fouten, de opzet is discutabel en titel zou eigenlijk tijdlijn van de Tibetaanse geschiedenis moeten zijn. Genoeg redenen voor verwijdering.

Groeten, Sir Iain _overleg 12 sep 2013 11:15 (CEST)[reageren]

Ik had mij voorgenomen mij niet meer in deze discussie te mengen. De laatste bijdrage van Lidewij is echter voor mij aanleiding geweest op haar OP een bericht Onder Zienswijzen te plaatsen.

Renevs (overleg) 12 sep 2013 11:24 (CEST)[reageren]

Ik wil nogmaals benadrukken dat het hier niet om fouten gaat. Dit artikel bevat weinig tot zeer weinig fouten, misschien wel geen. Waar het hier wel om gaat, maakt Renevs zelf al duidelijk in zijn laatste reactie, omdat hij hier eigenlijk niet meer wil (feitelijk hoeft) te reageren. Zijn doel is namelijk al bereikt: ik moest weg en dat heeft hij bereikt.

De kroniek is dan ook een heel goed artikel. Mogelijk niet uitmuntend, maar wel zeer veel beter dan wat Renevs steeds weet te produceren. Zie ook zijn laatste werk over de prehistorie: daar mankeert op zoveel terreinen iets aan, dat het zwaar onvoldoende is. Zo denken blijkbaar ook anderen erover, want ondanks dat hij het al op 7 september schreef, wilde niemand het artikel sindsdien markeren als voldoende (andere nieuwe artikelen worden blijkbaar wel gemarkeerd...). Die slechte kwaliteit van Renevs in dat artikel en vele meer, karakteriseert ook zijn oordeelsvaardigheid bij deze PA/verwijdernominatie hier. Wikiklaas vermoedde verwaandheid bij Renevs, waar ik vermoed dat het gaat om afbluffen en overtroeven. Dat is voor Renevs makkelijker dan de inhoudelijke weg.

Lidewij zit er nog het dichts bij met zienswijzen. Waar Renevs ze in het lemma ook maar vinden of construeren kon, heeft hij er een punt van gemaakt. Het is gefundenes Fressen, en dat nog wel in het kwadraat. Echter heb ik deze kroniek zeer zorgvuldig en moet goede bronnen in elkaar gezet. Daar waar ik bij het schrijven zelf niet zeker was, heb ik het bron-sjabloon gebruikt. Dan zie je ook hoe oprecht nauwkeurig ik bij dit artikel ben geweest. Waar je ze ziet, zijn ze dus van mijn hand. Aan welk van zulke beweringen ook getwijfeld mocht worden, mag iemand zo'n gebeurtenis dus ook gerust weghalen. Bij de rest is echter uit goede bronnen geput en als geheel zorgvuldig samengesteld. Daar mep je niet met een zak gefundenes Fressen tegen aan!

Bij Renevs weet je echter nooit of de bronnen te vertrouwen zijn. Allereerst zijn ze niet inline verifieerbaar, soms niet eens gebruikt, en te geregeld is gebleken dat ze sterk onder de maat zijn. Daarbij is het vraaglijk of hij ze wel allemaal zelf ingezien heeft. Het bijvoorbeeld ook schokkend om te zien welke bronnen Renevs wel gebruikt heeft en waarvan de lezer de inhoud maar te slikken heeft. Lees gerust dit eens en besef welk slecht bronmateriaal Renevs ter hand neemt! Zijn vertrouwen in zijn communistische bibliotheek is trouwens nog steeds niet veranderd. Zie zeer recentelijk op Tibetaanse Autonome Regio en de weigering van Renevs om in te gaan op Woudlopers overduidelijke vraag op de OP, wat er precies in 1965 gebeurde. Dat weet de lezer dus nog steeds niet: de smerige was vanaf 1965 mag dus blijkbaar niet buiten hangen.

Dan nog het activisme erom heen. Ik heb steeds te maken met Renevs en het activisme van Marrakech en Theobald Tiger. De mensen die erom heen lopen, weten niet hoeveel onzin en onwaarheden dat drietal uitkraamt.

Van Marrakech mag voor iedereen wel duidelijk zijn, dat als hij iets vindt waarmee hij mij tegen kan spreken, hij dat meteen met zoveel graagte doet, dat hij hetzelfde jaren lang repeteert. Uiteindelijk staat zijn hoofd bol van hetzelfde, maar is het voor hemzelf inmiddels wel steeds erger geworden. Zijn reacties hebben dan ook vooral met hemzelf te maken.

Verder heeft Theobald Tiger een rancune die al wel vijf jaar oud moet zijn, en waarop hij mij voortdurend terugpakt. Ook als hem dat gelukt is, heeft hij niet genoeg gehad en wil hij weer een keer wraak, en maar door en door. Enkel omdat ik hem in het verre verleden een paar keer goed duidelijk heb gemaakt dat hij hier niet overal zo waanzinnig hard op de mensen in moet gaan.

Theobald Tigers haat jegens mij leidt er zelfs toe dat de waarheid keer op keer niet meer heilig is. Het gaat al lang niet meer om een enkele onwaarheid, maar de laatste tijden zelfs met bosjes in een enkel betoog, zo ook hierboven.

Steeds weer die herhalingen van zelfde dingen door het trio propageren een heel ander beeld van mij en mijn werk dan waar is. En dat doen ze bewust. Het is dus ook weer niet waar, wanneer Theobald Tiger beweert dat het hem er niet om te doen is om mij weg te houden. Dat is juist het enige en enkele doel van hem, maar ook van de rest van dit trio.

Door al hun persoonlijk aanvallen en onwaarheden, zou je ze bijna geloven, maar dat is dus verkeerd en het laatste wat je moet doen. Ze pakken me op een van mijn beste artikelen met een bak onwaarheden en meppen net zo lang tot ik bezwijk.

Laat niemand zich dus om de tuin leiden door die rancune, want deze kroniek is gewoon top. Laat het dan ook vooral Renevs zijn, die eens wat doet op kritiek van anderen. Zeer zware kritiek heb ik op verschillende artikelen, maar hij doet nooit iets als je hem op zijn fouten wijst. Integendeel probeert hij je dan terug te pakken, en hoe! Laat hem eindelijk eens wat doen aan die forse kritiek op zijn artikelen, zoals over de horigheid van Tibet, de vijfde dalai en het Tibetaans boeddhisme. Ik heb herhaaldelijk uitgelegd hoe slecht ze zijn geschreven en wat er aan mankeert. Ik ben toen zelfs het artikel over de dertiende dalai lama gaan schrijven, om te voorkomen dat Renevs ook nog dat artikel zou verknallen.

Verder mag de kroniek gerust 'tijdlijn' worden en zou de prehistorie (tot het jaar 641) in de kroniek misschien een taalkundige redactie behoeven. Maar neem dan wel meteen ook de redactie van dat nieuwe artikel van Renevs over de prehistorie mee.

Zelf wil ik hier dus niet langer werken. Waarom mag duidelijk zijn. Davin (overleg) 12 sep 2013 20:35 (CEST)[reageren]

Davin,

Eerder schreef ik al: "Davin plaatst zaken in hoofdnaamruimte en op overlegpagina's die niet in de bronnen terug te vinden zijn en heeft dit heel vaak gedaan." - Uitlatingen doen zonder deze te staven kan iedereen, de kunst is juist om de gedane uitlatingen te onderbouwen. Lees eventueel ook nog eens wat Wikiklaas daar allemaal schrijft. Zou je willen proberen om jouw uitlatingen en aannames alsnog concreet te onderbouwen?

Bvd, Blue Knight 12 sep 2013 21:47 (CEST)[reageren]

Davin,

Jouw laatste bijdrage hier verdient dat niet, maar met enige moeite heb ik besloten deze reactie netjes te houden. Ik heb besloten niet meer in te gaan op opmerkingen als mijn " communistische bibliotheek " en je ridicule perceptie over mij die je daarmee probeert aan te duiden.

Ik zou het op prijs stellen als je inhoudelijke kritiek op mijn artikel Prehistorie van het Tibetaans Plateau op de OP van dat artikel zou zetten.

Naar aanleiding van je opmerkingen over de Kroniek " Dit artikel bevat weinig tot zeer weinig fouten, misschien wel geen". "De kroniek is dan ook een heel goed artikel" " deze kroniek is gewoon top. " het volgende.

Ik constateer dat je opnieuw wel weer een heel betoog houdt en het zo verwarrend mogelijk probeert te maken, maar dat je opnieuw geen enkele inhoudelijke weerlegging van de ongeveer 50 door mij geconstateerde fouten en onzorgvuldigheden geeft. Ik ga er dan ook maar uit, dat die constatering een element zal zijn in de beoordeling van de moderator die een beslissing zal moeten nemen.

Renevs (overleg) 12 sep 2013 21:56 (CEST)[reageren]

Eens met Renevs. Om Davins deerniswekkende zelfbewieroking ("De kroniek is dan ook een heel goed artikel") in het juiste perspectief te plaatsen: een aantal jaren geleden verzette hij zich met hand en tand tegen verbeteringen in deze beschamende onzin van zijn hand, waar hij al even tevreden over was. Wie zinnig aan wikipedia wil bijdragen moet zin van onzin kunnen onderscheiden, weten waar zijn grenzen liggen en serieus op kritiek ingaan. Marrakech (overleg) 12 sep 2013 23:07 (CEST)[reageren]

Volgens Mohammed Saïd al-Sahaf (link) - op de achtergrond zijn onophoudelijk explosies hoorbaar - vluchten de vijanden van Saddam Hoessein als ratten, zijn ze al nergens meer in het land te vinden, ligt de weg naar Koeweit bezaaid met Amerikaanse lijken, tuimelen de Apaches onophoudelijk uit de lucht, behaalt het Iraakse leger de ene glorieuze overwinning na de andere, en liegen de westerse media er lustig op los. Theobald Tiger (overleg) 13 sep 2013 16:00 (CEST)[reageren]

Iedereen heeft volgens mij het recht om na verloop van tijd in te zien een fout gemaakt te hebben. De beslissing die ik nam na de nominatie van dit artikel heeft lang genoeg de tijd gehad om rond te zingen in mijn hoofd. Discussies over andere artikelen, met name Tijdlijn van de Lage Landen, leverden veel extra inzicht op. Ik heb geen oordeel van een collega meer nodig om toe te kunnen geven dat ik er in dit geval volledig naastzat. Ik had de voorgeschiedenis niet moeten meewegen en het artikel zelf op grond van een gebrek aan kwaliteit en een teveel aan fouten, meteen moeten verwijderen aan het eind van de beoordelingssessie. Ik handel dit verzoek daarom nu zelf af door alsnog de kroniek te verwijderen. Met excuses aan Renevs. Wikiklaas overleg 30 sep 2013 03:25 (CEST)[reageren]

Verbergen bedankknop Bart Versieck

Beste collega's, graag wil ik weten hoe jullie erover denken om de bedankknop van Bart Versieck in te nemen/te verbegen. Deze gebruiker bedankt alles en iedereen voor bijna elke bewerking (zie log), terwijl er al door meerdere gebruikers ([1], [2]) is verzocht hiermee op te houden. Zie ook Wikipedia:Notificaties#Kan de bedankfunctie ook weggenomen worden indien er misbruik van gemaakt wordt?. Groet, JurgenNL (overleg) 6 okt 2013 20:47 (CEST)[reageren]

Steun Hij heeft in ruim twee weken tijd al 258 bedankjes uitgedeeld... waarvan het merendeel overbodig was (i.e. soms zelfs ongewenst). Trijnstel_overleg 6 okt 2013 20:52 (CEST)[reageren]
Steun - Meerdere collegae hebben aangegeven er niet op gesteld te zijn, ook collegae die nog nooit met Bart Versieck te maken hebben gehad krijgen in ene bedankjes, ondergetekende is een van hen. Soms zijn de bedankjes voor acties waar Bart Versieck niks mee te maken heeft, wederom de situatie bij ondergetekende. Nu maakt het in mijn geval niets uit, maar de situatie rondom mensen die aan hebben gegeven er geen prijs op te stellen is voor mij genoeg om het knopje af te nemen. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2013 20:56 (CEST)[reageren]
- Ik doe het sowieso vanzelfsprekend niet meer bij personen die dat niet willen, en ik doe het ook al véél minder, hoor. Bart Versieck (overleg) 6 okt 2013 20:58 (CEST)[reageren]
  - Er is je gevraagd om af te zien van het veelvuldig gebruik en het knopje alleen nog te gebruiken voor zaken die er écht toe doen. Dit verzoek hier getuigt ervan dat je onvoldoende inziet wanneer iets voldoende van belang is om iemand ervoor te bedanken. EvilFreD (overleg) 6 okt 2013 21:02 (CEST)[reageren]
    - Ik kan het "bedankje" van 6 oktober 20:34 anders slecht rijmen met dit verzoek. Wikiklaas overleg 6 okt 2013 21:07 (CEST)[reageren]

Sorry, maar dat was op zijn gebruikerspagina, en ik dacht dat ik "Southparkfan" bedankt had voor dit: "Original Barnstar.png|Ik wil je hierbij de ster van verdienste geven omdat je je goed inzet voor Wikipedia en altijd behulpzaam bent. Dankjewel! Southparkfan 6 okt 2013 14:28 (CEST)", maar dat was blijkbaar verplaatst, dus dit was echt een vergissing. Bart Versieck (overleg) 6 okt 2013 21:15 (CEST)[reageren]

Steun Na twee (!) dringende verzoeken van mijn kant ben ik uiteindelijk gevrijwaard gebleven van verdere bedankjes maar eenzelfde verzoek van JurgenNL was kennelijk geen aanleiding om met diens wens rekening te houden. Het kan niet zo zijn dat iedere gebruiker individueel moet verzoeken om geen zinloze bedankjes meer te ontvangen om dit te stoppen. Wikiklaas overleg 6 okt 2013 21:00 (CEST)[reageren]
- Ik heb het bij hem eigenlijk ook niet meer gedaan, hoor, man. Bart Versieck (overleg) 6 okt 2013 21:03 (CEST)[reageren]
Steun. Ik ben het eens met Wikiklaas: "Het kan niet zo zijn dat iedere gebruiker individueel moet verzoeken om geen zinloze bedankjes meer te ontvangen om dit te stoppen." Als na meerdere malen uitleg de bedoeling nog steeds niet duidelijk is, dan zit er helaas niets anders op dan het knopje te verbergen. Mathonius 6 okt 2013 21:13 (CEST)[reageren]
Steun per bovenstaanden. Redelijke verzoeken aan Bart om te minderen hebben geen enkel effect, dus dan maar zo. (ps: waar zit die knop eigenlijk? Ik wou laatst iemand bedanken en kon 'm nergens vinden) CaAl (overleg) 6 okt 2013 21:20 (CEST)[reageren]
- Versies vergelijken via geschiedenis, dan staat het knopje naast of onder het knopje ongedaan maken. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2013 21:24 (CEST)[reageren]
  - Bij mij staat er echt geen bedanktlinkje. Wat doe ik verkeerd? CaAl (overleg) 7 okt 2013 22:53 (CEST)[reageren]
    - Het moet wel een diff zijn van een bewerking van een andere geregistreerde gebruiker (ip-gebruikers kun je niet bedanken en jezelf ook niet). MrBlueSky (overleg) 7 okt 2013 23:06 (CEST)[reageren]
  - Ik heb daarentegen al zeker enorm geminderd: kijk maar eens goed. Bart Versieck (overleg) 6 okt 2013 21:32 (CEST)[reageren]
Steun, heb hem gevraagd om alleen bewerkingen in de hoofdnaamruimte te bedanken. Jammer is dat er niet van gekomen… Sjoerd de Bruin (overleg) 6 okt 2013 21:25 (CEST)[reageren]
- Maar je mag toch niemand verplichten om enkel daar bedankjes uit te delen? Bart Versieck (overleg) 6 okt 2013 21:32 (CEST)[reageren]
  - Als ik "Afgesproken, Sjoerd: deal." lees, lijkt mij het wel raar dat je gewoon doorgaat. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 okt 2013 21:35 (CEST)[reageren]
    - Ja, dat is waar: vergeten dat ik dat beloofd had, maar toen had ik er niet bij stil gestaan dat het ook wel raar is om dat te vragen eigenlijk, hoor. Bart Versieck (overleg) 6 okt 2013 21:39 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd - Uitsluitend steun. Wikiklaas overleg 6 okt 2013 22:30 (CEST)[reageren]

Lies van Dalen

Ik heb alle feiten nu verifieerbaar gemaakt en uit openbare bronnen. Geboorteakte en inschrijvingsbewijzen ITH en Open Universiteit kan ik wel achterhalen. Wilt u nu AUB de pagina laten staan? Johan van der Galien (overleg) 13 okt 2013 18:57 (CEST)[reageren]

Ik geloof dat u het niet helemaal begrepen hebt. Het artikel is niet verwijderd omdat het inhoudelijk niet zou voldoen (wat overigens ook juist is) maar omdat de persoon in kwestie niet encyclopedisch is. De discussie voorafgaande aan de verwijdering werd hier gevoerd en u werd uitgenodigd om daar aan de discussie deel te nemen en de relevantie van mevrouw Van Dalen aan te tonen. U liet de discussie echter naast u liggen om daags na de verwijdering het artikel terug te plaatsen zonder terugplaatsverzoek. Indien u nog altijd van mening bent dat Lies van Dalen in aanmerking komt voor een artikel op Wikipedia, zult u op deze pagina een verzoek moeten doen tot terugplaatsing. EvilFreD (overleg) 13 okt 2013 19:20 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd U kunt een terugplaatsverzoek indienen, maar de kwaliteit voldeed niet en de relevantie van deze persoon bleek niet uit het artikel. Verder heb ik niks toe te voegen aan collega EvilFreD Natuur12 (overleg) 13 okt 2013 19:24 (CEST)[reageren]

QUOTE VAN Wikiklaas (volledig, omdat ik jullie nou ken en dat je anders gaat zeggen dat ik dingen uit het verband heb gerukt!): Op het gevaar af dat Lies van Dalen Wikipedia binnenkort niet meer zo leuk vindt: bij een biografie over een levend persoon worden onafhankelijke bronnen gevraagd die de relevantie onderstrepen. Een "officiële website" is niet onafhankelijk; hetzelfde geldt voor een blog met bijdragen van het onderwerp zelf (een blog is überhaupt zelden acceptabel als betrouwbare bron). Blijft over één boekbespreking (dus over een boek, niet de persoon, en dat dan in de Story, in 4 zinnen, in een hoekje onderaan een pagina vol reclame) en een "interview" van 4 seconden in Editie-NL. ... En dat laatste is dan nog het meest relevant omdat het aangeeft dat er in elk geval één nieuwsredactie is die haar als deskundige op het gebied van relaties beschouwt. ... Dit alles betekent ook dat geen enkel in het artikel genoemd "feit" door een onafhankelijke bron wordt ondersteund en we er dus op moeten vertrouwen dat iemand uit de kennissenkring van het onderwerp alles naar waarheid heeft opgetekend, in opdracht van het onderwerp zelf. En dit is dus een encyclopedie.
Gek zeg ik heb mij nooit uitgenodigd gevoeld om deel te nemen aan de discussie maar wel om de pagina te verbeteren! Ik heb daar mijn focus op gelegd! Met relevante externe links naar websites van derde partijen en hard copy media bronnen conform ... <QUOTE> ... die OK alleen haar deskundigheid onderbouwen. Moreover: Ik vind dat ze bij de Engelstalige Wikipedia meer volgens de Geest 'Voel je vrij en ga je gang' dan de letter van de richtlijnen handelen, en bij de Nederlandse Wikipedia is dat volgens mij net anders om. En ga nu niet uit kwade wil mijn Johan van der Galien account ook nog blokkeren want die heb ik nog nodig, ik wil namelijk graag dat op dit account mijn vele verbeteringen voor de Engelstalige Wikipedia daar blijven staan plus de verbeteringen van onvolkomenheden in wiskundige pagina's (Engels) in de toekomst daar ook worden verzameld.
OK nogmaals hierbij een terug plaats verzoek! En ik stel voor om de Story boekbespreking dan ook bij de hard copy media bronnen te plaatsen
Johan van der Galien (overleg) 15 okt 2013 14:20 (CEST)[reageren]

a) Het artikel is niet (alleen) verwijderd omdat de bronnen niet goed zouden zijn. Het is voornamelijk verwijderd omdat Van Dalen onvoldoende "relevant", "bekend", of hoe je 't maar wilt noemen, is om in deze encyclopedie opgenomen te worden. Daarvoor maakt het niet uit of de bronnen nu helemaal goed zijn of niet. De relevantie blijft te mager en het terugplaatsverzoek wordt dus ook niet gehonoreerd.

b) M.b.t. een mogelijke blokkade: als hier al sprake van zou zijn, dan zou het alleen gaan om de bewerkingsrechten op de Nederlandstalige Wikipedia. Als u hier geblokkeerd wordt (ik zou niet weten waarom, maar ik heb niet de hele discussie gevolgd), kunt u nog steeds vrijelijk bijdragen op de Engelstalige variant.

CaAl (overleg) 15 okt 2013 16:27 (CEST)[reageren]

We houden discussies over één onderwerp graag bij elkaar op één plek. Voor beoordelingen van artikelen is dat de beoordelingspagina. Voor terugplaatsverzoeken (nadat een artikel verwijderd is) is dat WP:TERUG. Wanneer je een verzoek dat in principe steeds hetzelfde is (artikel Lies van Dalen terugplaatsen) op meerdere verschillende plekken doet (terugplaatsverzoek, overig verzoek, mijn OP en zelfs de helpdesk) dan raakt de discussie nogal versnipperd. Juist daarom is er die pagina terugplaatsverzoeken. Daar is het verzoek overigens vrij definitief afgewezen. Van een blokkering van je account hier is overigens nergens sprake. Niet geweest ook. Wikiklaas overleg 15 okt 2013 18:37 (CEST)[reageren]

Beveiliging opheffen op pagina's binnen gebruikersnaamruimte

Ik zou graag willen verzoeken de beveiligingen op te heffen voor de volgende pagina's binnen mijn gebruikersnaamruimte:

Alvast bedankt. Silver Spoon^(?) 20 okt 2013 10:30 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - JurgenNL (overleg) 20 okt 2013 10:33 (CEST)[reageren]

Bedankt, deze was ik blijkbaar vergeten :)

Silver Spoon^(?) 20 okt 2013 10:35 (CEST)[reageren]

Kan deze ook nog: Overleg gebruiker:Silver Spoon/!? Alvast bedankt.

Silver Spoon^(?) 20 okt 2013 10:37 (CEST)[reageren]

Zichtbaar maken bijdrage Klokkenluider

Zover ik kan zien is er door gebruiker:Klokkenluider één bijdrage gemaakt, welke nu onzichtbaar is. Er is hier al het nodige gemeld over deze bijdrage. Aangezien (bijna) alles dus toch al op straat ligt het verzoek de bijdrage zichtbaar te maken zodat ook "gewone" gebruikers kunnen lezen wat er aan de hand is. Volgens mij staat de afzender van de originele mail uit de modlijst niet in het bericht, dus dat moet geen bezwaar zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 15 okt 2013 16:36 (CEST)[reageren]

Steun - Dat zou al veel mensen tevredener maken. De spanning is nu soms snijdend. En bovendien, zoals ik eerder zei op een terugzetverzoek op Wikipedia:Versies verbergen, was ik een van de geadresseerden en wil ik mijn overleg lezen! - Inertia6084 - Overleg 15 okt 2013 19:21 (CEST)[reageren]

Dat laatste is zeker geen steekhoudend argument, verder is dit volgens mij op voldoende plekken aan de orde geweest, dus hier ga ik hem verplaatsen naar niet nu uitgevoerd. Achtergrond en alles is nu inmiddels duidelijk geworden, en volgens mij is de strekking van de bijdrage ook wel ergens te vinden. Mvg, Bas (o) 23 okt 2013 16:53 (CEST)[reageren]

Beoordeling categorieën

Kan een moderator zich hier eens buigen over de categorieën "Belgisch ondernemer" en de onderverdeling in "Vlaams ondernemer" en "Waals ondernemer"? Dit staat er al een hele tijd onaangeroerd. Het is een lastige, denk ik. Misschien met enkelen overleggen, maar graag een beslissing. Als de onderverdeling blijft, moet die consequent gebruikt worden. Dank, Queeste (overleg) 22 sep 2013 09:41 (CEST)[reageren]

Ik wil het verzoek iets breder maken: kunnen de moderatoren eens even wat vaart maken met het afhandelen van Wikipedia:Te beoordelen categorieën? De achterstand is nu al een maand. Alvast bedankt! Alankomaat (overleg) 26 sep 2013 19:52 (CEST)[reageren]

Ik heb er één gedaan, omdat ik een bot heb kan ik de rest van augustus niet afhandelen. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2013 20:19 (CEST)[reageren]

Ik heb een paar lastige knopen doorgehakt, inmiddels nog maar 2 weken achterstand. Mvg, Bas (o) 6 okt 2013 19:16 (CEST)[reageren]

Inmiddels lopen we weer ongeveer op schema. Mvg, Bas (o) 23 okt 2013 16:53 (CEST)[reageren]

Onbestaande boerderijen en andere artikelen van dubieuze aard van Torval

N.a.v. deze discussie hierbij het verzoek om alle artikelen waarover in de discussie wordt gesproken direct te verwijderen. Al deze artikelen langs één der verwijderprocedures laten gaan maakt de zaken nodeloos omslachtig. Vanwege de noodzakelijke transparantie omtrent een ingreep van dergelijke omvang plaats ik het verzoek hier. Opdat niemand later zou kunnen zeggen dat de verwijdering van deze artikelen in de spelonken van Wikipedia werd bekokstoofd. EvilFreD (overleg) 10 sep 2013 19:37 (CEST)[reageren]

Artikelen

De gehele categorie: Boerderij in Venlo
Artikelen op basis van LEM historische encyclopedie
Categorie:Kasteel in Venlo valt vooralsnog buiten dit verzoek.

Als een van de betrokkenen bij dit verzoek/voorstel stel ik voor op 18 september a.s. een begin te maken met bovengemelde lemmata te nomineren om te nuweggen. Dat liijkt mij een redelijke termijn om eventuele bezwaren hier te berde te brengen. Bovendien zijn dan ook al enkele normaal genomineerde lemmata dan al beoordeeld en wellicht al weg. Dat scheelt dan al werk.

Is er nu al een moderator die instemt met bovenstaande procedure en bereid is over ca een week de genomineerde lemmata te verwijderen? Astrion (overleg) 11 sep 2013 20:12 (CEST)[reageren]

Ik denk dat zwijgen hetzelfde is als toestemmen... Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 20:18 (CEST)[reageren]

Zwijgen is zeker niet hetzelfde als toestemmen. Het kan bijvoorbeeld dat een moderator zich onvoldoende heeft ingelezen in een zaak en daarom geen mening geeft.

Maar in dit geval wil ik wel toestemmen om volgende te helpen de boel weg te gooien. Het lijkt me onnodig dat dan iemand eerst een paarhonderd keer {{nuweg}} plakt: alles wat weg moet staat al overzichtelijk in een categorie. Trek volgende week nog even aan de bel, en we werken er aan. Het zal sowieso handwerk worden, want bots hebben geen modbitje; als andere collega's willen helpen - graag. Dan is het handig om vantevoren een takenlijstje te maken (iets als mod 1 doet A-E, mod 2 doet F-M, etc.), zodat we elkaar niet voor de voeten lopen.. CaAl (overleg) 11 sep 2013 20:47 (CEST)[reageren]

Ik ben ook bang dat niet elke mod deze pagina elke dag bezoekt. Ik heb hem bij stom toeval nog in mijn volglijst staan (leuke soaps hierzo). Maar inderdaad, plaats komende week nog eens een verzoekje hierzo... Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 20:55 (CEST)[reageren]

Misschien zijn er nog wel moderatoren die in verband met de aankomende herbevestigingsronde over drie weken hun aantal moderatoracties willen opschroeven!? - FakirNL_overleg 11 sep 2013 21:16 (CEST)

Moderatoren die dit verzoek dusdanig misbruiken om onder de automatische afname van hun bitje te komen of om herbevestiging "veilig te stellen" mogen zich op een desysop verheugen. EvilFreD (overleg) 11 sep 2013 21:27 (CEST)[reageren]

Klopt:

Voor

Bart Versieck (overleg) 11 sep 2013 21:33 (CEST)[reageren]

Ik wil hierbij wel helpen. Overigens kan dit wel via AWB - dat is niet botmatig maar wel wat sneller. JurgenNL (overleg) 11 sep 2013 21:29 (CEST)[reageren]

Verwijderen om te scoren is fout, bovendien kan uit een artikel soms al blijken dat een boerderij bij een (nog) bestaand kasteel hoorde en soms blijkt uit de tekst dat de boerderij wel echt bestaan heeft. Zomaar rücksichtloss gaan verwijderen is dus geen optie. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 22:09 (CEST)[reageren]

@Dqfn13, rücksichtslos verwijderen is al een feit. Zie hier, ik denk dat de helft al weg is. Ondanks OTRS van de site http://citadelvenlo.org/ gingen ze toch nuweg als copyvio van die site. Zitten tussen deze boerderijen nog gemeente of provinciale monumenten? Torval en archieven.nl geven de site LEM historische encyclopedie als een link of bron . Hoe komt deze site aan de info. Misschien wel via de zelfde boeken die ook Torval aangeeft. Heeft Torval ook aan de site LEM historische encyclopedie meegewerkt voor dat hij zijn eigen site maakte? Verwijderen wegens NE kan. Ik heb deze lijst boerderijen niet bekeken. Wel de nuweg Evershof de boerderij stond aan/op de weg, bij de verbouwing van 1911 (zoals Torval schreef), ging deze enkele meters om. Echter in het gelinkte stukje staan wel fouten.. Groet, Lidewij (overleg) 12 sep 2013 09:47 (CEST)[reageren]

CitadelVenlo is niet langer van Torval, dus in hoeverre geldt die vrijgave via OTRS dan nog? Boeken uit begin 1900 lijken mij niet echt betrouwbaar meer, hoe het zit met LEM weet ik niet. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2013 09:53 (CEST)[reageren]

Hoe het nu zit met die OTRS is nergens beschreven. De nieuwe eigenaar van de site zit volgens mij formeel met copyvio van wikipedia en niet anders om. Boeken van begin 1900 zijn vaak meer betrouwbaar, dus dat kan je niet zonder meer stellen en moet je per geval bekijken. Groet, Lidewij (overleg) 12 sep 2013 10:10 (CEST)[reageren]

@Lidewij: Niet de helft van de boerderijen is nu verwijderd, maar ongeveer 19 % (ca 35 stuks, t.t.v van mijn verzoek waren het circa 190, er zijn nu nog 154). Probleem met vrijwel al die boerdeijen is een combinatie een of meerdere elementen van de volgende: dubieuze bronnen, copyvio, gespeculeer, gebrek aan feiten, onevenwichtigheid en/of gebrek aan E-waardigheid. Gezien het nog steeds forse aantal (nu nog ruim 150) lijkt mij een rigoureuze maatregel gerechtvaardigd, ondanks dat er een enkele verdwenen boederij sneuvelt die wellicht wel de toets der kritiek zou hebben doorstaan.Astrion (overleg) 12 sep 2013 12:22 (CEST)[reageren]

@Astrion, in een halve maand kwamen er 80 rode linken bij de boerderijen. Bij de blauwe kwamen doorverwijzigingen. Wanneer er nu nog 154 zijn is er toch meer dan een derde weg. Ik doe aan genealogie en vind het jammer dat deze beginnetjes verdwijnen. Gelukkig is uit de regio Venlo veel op het wwwnet te vinden, maar dat is toch anders. Mvg, Lidewij (overleg) 12 sep 2013 13:37 (CEST)[reageren]

OK, dan was er toen ik keek al meer verwijderd. Ik kan me voorstellen dat je het jammer vindt dat die beginnetjes verdwijnen/intussen zijn verdwenen maar er is m.i. te veel mee mis om ze te behouden.Astrion (overleg) 12 sep 2013 14:45 (CEST)[reageren]

Reeds ten tijde van de aanmaak van veel artikelen over Venlose boerderijen werden er regelmatig vragen gesteld over de E-waarde van deze boerderijen. Indien bovengenoemde problemen al niet aangetroffen worden op individuele artikelen, dan blijft de vraag omtrent de E-waarde dus nog overeind staan. Maar in veruit de meeste gevallen is er echt wel meer mis met al deze artikelen. Origineel onderzoek, kip/ei-situaties inzake brongegevens, copyvio, etc. Dat al deze boerderijen verdwijnen van Wikipedia kan jammer gevonden worden door deze of genen, maar is mijns inziens een absolute must om de kwaliteit, geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van de encyclopedie te kunnen blijven waarborgen. Indien dit massaverzoek uiteindelijk niet wordt gehonoreerd zullen de artikelen via TBP worden genomineerd voor verwijdering. Ik acht de kans miniem dat er dan meer dan vijf artikelen overblijven. Dat lijkt me veel te weinig om af te zien van de hier voorgestelde methode. EvilFreD (overleg) 12 sep 2013 19:18 (CEST)[reageren]

Vervolg op "de onbestaande boerderijen en andere artikelen van dubieuze aard van Torval"

Uit de hieronder staande discussie zijn m.i. geen nieuwe standpunten gekomen of anderszins redenen te berde gebracht om het verzoek niet tot uitvoering te brengen. Mag ik de heren en dames moderatoren daarom verzoeken hun verwijdermachines te starten? Hartelijk dank reeds! Astrion (overleg) 18 sep 2013 15:08 (CEST)[reageren]

De boerderijen en hun categorie heb ik inmiddels verwijderd, alsmede alle artikelen waarin uitsluitend de LEM Historische Encyclopedie als bron wordt opgevoerd. De rest kan m.i. beter de normale procedure doorlopen. Wutsje 18 sep 2013 16:19 (CEST)[reageren]
- Zou iemand kunnen kijken naar andere gebouwen in en rond Venlo, want daarop staan links naar de verwijderde artikelen. Het ergste vind ik dat het Stadhuis van Venlo als een kasteel aangemerkt staat. Bean 19 (overleg) 18 sep 2013 20:21 (CEST). ps ik heb in het artikel Klooster Dominicanessen van Bethanië de verwijzing naar landgoed (kasteel) verwijderd, want volgens mij is een klooster geen kasteel. Bean 19 (overleg) 18 sep 2013 20:28 (CEST)[reageren]
  - Het stadhuis is een voormalig kasteel, in ieder geval de fundering, staat ook in het artikel. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2013 20:42 (CEST)[reageren]

Naar ik begrijp zijn deze verzoeken afgehandeld. Klopt dat? (Ping Astrion, EvilFreD) Mocht er nog iets moeten gebeuren dan graag reactie. Mvg, Bas (o) 23 okt 2013 17:09 (CEST)[reageren]

Interpretatie uitspraak arbcom Akadunzio

MoiraMoira en ik hebben een verschil van inzicht over hoe de uitspraak van de arbcom geïnterpreteerd dient te worden. De arbcom schreef

Checklist langdurig structureel vandalisme
Op 16 juli is Akadunzio's dossier opnieuw toegevoegd aan de Checklijst langdurig structureel vandalisme. Deze pagina heeft betrekking op "gebruikers die langdurig en structureel doelbewust enkel doorgaand vandalisme plegen. Het gaat op deze pagina dus beslist niet om gebruikers die soms of vaak problemen veroorzaken [...]. De gebruikers die hier op staan zijn dat niet en hebben ook geen enkele intentie om bij te dragen aan de encyclopedie maar misbruiken die alleen maar voor eigen doeleinden die in strijd zijn met de uitgangspunten van Wikipedia."
Hoewel de Arbitragecommissie bij Akadunzio wel degelijk een patroon van ongewenste bewerkingen meent te herkennen, die met grote regelmaat resulteren in conflicten met andere gebruikers, is zij van mening dat er desondanks weinig reden is om zijn goede bedoelingen in twijfel te trekken, laat staan hem als "vandaal" te kenschetsen. Dat Akadunzio zich hierdoor gekwetst voelt, is begrijpelijk. De Arbitragecommissie acht dit verzoek dan ook terecht en verzoekt de moderatoren zijn naam van deze lijst te schrappen.

Volgens MoiraMoira is het voldoende om Akadunzio's naam te verwijderen van de lijst Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme. Volgens mij dient ook Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Archief/Akadunzio en de vermelding op Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Archief verwijderd te worden (hetgeen ik gedaan heb). Zie Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme.2FArchief.2FAkadunzio voor de discussie.

De vraag aan de collega's is "welke interpretatie lijkt jullie de juiste?". CaAl (overleg) 18 aug 2013 22:15 (CEST)[reageren]

Ter informatie - de discussie staat hier. Met vriendelijke groet,

MoiraMoira _overleg 18 aug 2013 22:20 (CEST)[reageren]

Reacties

Is een courtesy blank een idee? Het gaat om een relevante geschiedenis, maar het maakt een schone lei voor Akadunzio onmogelijk. De pagina leeghalen lijkt mij dan de beste oplossing. Overweeg eventueel de pagina te verplaatsen, als ook de titel als probleem wordt ervaren. Mathonius 18 aug 2013 22:23 (CEST)[reageren]
- Een courtesy blank kan een sympathieke oplossing voor de pagina zelf zijn. Maar dat lost niet de vraag op of hij wel of niet genoemd moet worden op de lijst op Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Archief. CaAl (overleg) 18 aug 2013 22:41 (CEST)[reageren]
De arbcom stelt dat het te ver gaat om Akadunzio als vandaal te bestempelen en dat Akandunzio van de controlelijst af moet. Hieronder zie ik ook de subpagina's. De lijn die CaAl heeft gevolgd lijkt me de juiste. Pompidom (overleg) 18 aug 2013 22:25 (CEST)[reageren]
Dit verwijderen gaat wel verder dan zijn naam van deze lijst te schrappen. Als hij zo nodig met een schone lei wil beginnen mag hij wat mij betreft een nieuwe naam kiezen. Groucho NL _overleg 18 aug 2013 22:35 (CEST)[reageren]
Naar mijn persoonlijke overtuiging is de uitspraak van de ArbCom op 4 augustus door Lymantria correct ten uitvoer gelegd. Akadunzio is toen van de checklijst verwijderd en daarmee is aan de uitspraak voldaan. Het verwijderen van de achterliggende archiefpagina door CaAl was m.i. niet strikt noodzakelijk geweest, maar toegegeven, het is wel zo netjes. Mocht het in de toekomst ooit nodig blijken, dan kan de betreffende pagina altijd weer worden hersteld. Groet, IJzeren Jan 19 aug 2013 00:57 (CEST)[reageren]
Ik onderschrijf CaAls lezing: als Akadunzio volgens de ArbCom niet als vandaal mag worden beschouwd en zijn naam van de checklist dient te worden geschrapt, dan lijkt het me voor de hand liggen dat ook zijn naam uit de archieven daarvan wordt verwijderd. Wutsje 19 aug 2013 20:28 (CEST)[reageren]

En nu? Jetzz DG 13 sep 2013 05:10 (CEST)[reageren]

Nu hebben de betrokkenen de input in zich op kunnen nemen. Mvg, Bas (o) 23 okt 2013 17:12 (CEST)[reageren]

N.a.v. groeiende frustratie over mislukte pogingen tot titelwijziging (hoofdletters en diakrieten)

Is het mogelijk de software zodanig te wijzigen dat hernoemingen van pagina's niet geblokkeerd worden door de toevoeging van {{R hoofdletters}} of {{R diakrieten}} door BotteHarry op tienduizenden redirects? Ik hernoem niet vaak pagina's, maar van de laatste tien die ik wilde hernoemen, heb ik er zeker acht via een verplaatsingsverzoek moeten doen omdat BotteHarry op de redirect was langsgeweest. Het lijkt me dat een bot die alleen een technische handeling verricht geen "auteur" is en daarom niet in de paginageschiedenis mee hoeft te tellen. Als BotteHarry of een andere bot alle redirects op Wikipedia onder handen neemt (en die kant begint het echt op te gaan), dan is er straks geen pagina meer over die nog door normale gebruikers hernoemd kan worden als er al een redirect met die titel bestaat. — Overigens verwacht ik dat het antwoord op mijn vraag "nee" zal luiden. ErikvanB (overleg) 13 sep 2013 02:16 (CEST)[reageren]

Ik kan me de frustratie levendig voorstellen. Ik verbaas me ook regelmatig over die toevoeging die op het oog weinig nut heeft maar wel de akelige consequentie dat de redirect dan meteen een geschiedenis heeft. Er bestaat echter een vrij simpele maar effectieve workaround: WP:AM! Wikiklaas overleg 17 sep 2013 02:35 (CEST)[reageren]

Goh, soms blijkt de oplossing eenvoudiger dan je denkt. Bedankt! ;) ErikvanB (overleg) 19 sep 2013 02:16 (CEST)[reageren]

Ik heb nog steeds geen zinvolle reden gezien waarom die sjablonen in de artikelnaamruimte toegepast zouden moeten worden. Wat mij betreft schaffen we die sjablonen gewoon af. Het enige wat ze doen is het belemmeren van honderden gebruikers om bijvoorbeeld een fout te herstellen, zonder dat dat nuttig is. Romaine (overleg) 23 okt 2013 17:15 (CEST)[reageren]

Omdat ze onnodig primair onderhoud bemoeilijken heb ik ze hier genomineerd voor verwijdering. Romaine (overleg) 23 okt 2013 17:38 (CEST)[reageren]

Ik zou zo gauw niet weten wat een moderator hier verder nog aan zou kunnen doen, dus deze gaat naar afgehandeld, input kan op de verwijderpagina. Mvg, Bas (o) 23 okt 2013 17:39 (CEST)[reageren]

Verzoek hernoeming categorie "Werk van Willem F. Hermans"

De procedure voor de hernoeming van een categorie vermeldt dat alleen moderatoren deze actie kunnen verrichten en dat de te verwerpen benaming eerst 2 weken op de verwijderlijst heeft moeten staan. Mijn verzoek is simpelweg dat de categorie de naam van de auteur correct weer hoort te geven en Willem Frederik Hermans wordt nooit aangeduid met Willem F. Hermans. In plaats van die F. kan er dus beter voluit Frederik staan en dat maakt hernoeming wenselijk. Het lijkt mij het beste om ook meteen het enkelvoud Werk te wijzigen in Werken, zodat de nieuwe categorienaam wordt: "Werken van Willem Frederik Hermans". Hopelijk heeft er een moderator tijd hiervoor. Vriendelijke groet, MackyBeth (overleg) 25 okt 2013 22:09 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat het de bedoeling is dat dit verzoek hier wordt gedaan, en daarom heb ik dit verzoek - wat beknopter geformuleerd - daar ook geplaatst. Theobald Tiger (overleg) 25 okt 2013 22:24 (CEST)[reageren]

Bedankt, Theobald. Ik heb op de categoriepagina {{catweg|h=Werk van Willem Frederik Hermans}} geplaatst en dit verzoek naar 'afgehandelde verzoeken' verplaatst. Over twee weken zal een moderator de nominatie afhandelen. Mathonius 25 okt 2013 22:47 (CEST)[reageren]

Dag Mathonius, En jij bedankt voor de plaatsing van dat sjabloon. Ik wist het niet, maar nu weet ik het wel. Theobald Tiger (overleg) 25 okt 2013 22:59 (CEST)[reageren]

Verzoek om bemiddeling bij Overleg:Atheïsme#Onencyclopedische bewerkingen

Beste collega's,
Ik hoop dat ik hier terecht kan voor een conflict tussen Theobald Tiger enerzijds en Timelezz en mij anderzijds. Eerstgenoemde gebruiker heeft, ondanks meermaalse waarschuwingen de gedragsregels van Wikipedia overtreden door een bewerkingsoorlog te beginnen in het artikel Atheïsme, eigengereide bewerkingen te doen terwijl overleg nog bezig is, herhaaldelijk persoonlijke aanvallen op Timelezz en mijzelf uit te voeren op Overleg:Atheïsme, gestalk op onze persoonlijke overlegpagina's (zie de mijne en die van Timelezz) en publiekelijke uiting van persoonlijke informatie van andere gebruikers. Samenwerking was al moeilijk, maar we hebben het nog geprobeerd (ondanks zijn ontkenningen is Theobald Tiger in de praktijk niet constructief: hij wijst structureel voorstellen van anderen af en komt zelf niet met (redelijke) alternatieven, waarmee de verbetering van Wikipedia ernstig gehinderd wordt). Op deze manier is het echter niet meer mogelijk en ik twijfel steeds meer of ik nog wel van Theobalds goede wil kan blijven uitgaan. Timelezz is tot nu toe erg geduldig geweest (ik snap niet hoe hij (of zij?) dat volhoudt, de meeste aanvallen zijn op hem gericht) maar voor mij is de maat vol; ik vind niet dat de persoonlijke aanvallen -die niets met bijdragen aan Wikipedia meer te maken hebben- geduld moeten worden, en ik ben niet van plan om aan deze (soms minder, soms meer expliciete) scheldpartij mee te gaan doen; daarvoor ben ik (en Timelezz denk ik ook) te hoffelijk. Of hier een sanctie aan te pas moet komen of dat een normale bemiddeling volstaat wil ik echter overlaten aan een ervaren moderator. Ik heb hiertoe eerder vandaag contact opgenomen met MrBlueSky, maar die heeft beleefd gepast en me aangeraden om mijn verzoek hier te doen, dus bij dezen. Met vriendelijke groeten, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 nov 2013 16:40 (CET)[reageren]

De hoffelijkheid die Nederlandse Leeuw zichzelf toedicht is kennelijk niet zo groot dat hij/zij mij even op de hoogte stelt van dit verzoek. De voorstelling van zaken die Nederlandse Leeuw geeft is grotendeels onjuist. Ik heb bewerkingen van collega Timelezz beargumenteerd teruggedraaid en het overleg gezocht op de overlegpagina van Timelezz en de OP van Atheïsme. Ook stalk ik niet, maar doe ik doelgerichte overlegbijdragen. Wel heb ik gebruiker Timelezz gevraagd of hij eerder onder een andere naam heeft bewerkt. Toen hij hier kwam begon hij Geloven (gedrag) en Kritisch denken te bewerken. Aanmaker van laatstgenoemd POV-artikel is de schrijver van een pamflet waarin hij oproept Wikipedia skeptischer te maken; hij is verbonden aan de podcast Kritisch Denken waaraan ook ene Timelezz bijdragen doet. Uit alles blijkt dat deze Timelezz hier aanwezig is niet met een encyclopedische gezindheid, maar om de heilsboodschap van het militante atheïsme en de radicale scepsis te verkondigen. Een tijd terug deed Timelezz deze bewerking aan de dp Geloof. Over deze bewerking valt meer op te merken, maar ik attendeerde Timelezz erop (overlegpagina van Geloven (gedrag)) dat de bestempeling van religie met 'ideologie' niet goed was. Timelezz vond van wel, en toen ik hem op dit EB-artikel (kopje The Philosophical Context) wees, antwoordde hij met deze reactie, waaruit duidelijk deze niet-encyclopedische gezindheid sprak; Timelezz beschouwde zijn eigen bedenksels als gewichtiger dan de door mij aangereikte gezaghebbende bron. Sedertdien heb ik regelmatig de degens met Timelezz gekruist en het patroon herhaalt zich. Samenwerking lijkt me in deze omstandigheden onwenselijk. POV-pushing is in mijn optiek namelijk een grote bedreiging voor Wikipedia. Ik adviseer de moderator die bovenstaand verzoek in behandeling wil nemen, die althans enige actie wil ondernemen, ook mijn overlegpagina, die van Timelezz, de helpdesk en de OP's van Kritisch denken en Geloven (gedrag) bij zijn/haar overwegingen te betrekken. Ik ben verder tot alle medewerking bereid. Mocht onverhoopt blijken dat ik mij inderdaad misdragen heb, dan zal ik mijn verontschuldigingen aanbieden en terugkeren van de dwalingen mijns weegs. Ik hoop dat hetzelfde voor mijn geachte opponenten geldt. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 nov 2013 17:38 (CET)[reageren]

Ik heb je *wel* op de hoogte gesteld, Theobald, en omdat ik je naam getagd heb in bovenstaand bericht heb je als het goed is een melding ontvangen en kennelijk heb je het ook kunnen vinden; volgens mij ben ik dan aardig hoffelijk geweest. Ik hoop dat Timelezz binnenkort ook reageert om zichzelf te verdedigen betreft specifieke bewerkingen, dat kan ik niet voor hem/haar doen. Wat ik wel doe is jou aanspreken op je gedragsregels, daar gaat het hier over: persoonlijke aanvallen, het ongewenst verspreiden van persoonlijke informatie van andere gebruikers (indien het dezelfde "Timelezz" zou betreffen) is verboden. Als je het meermaals oneens was met de bewerkingen van Timelezz, die echter door bleef gaan met overtredingen (waarvan ik overigens nog moet vaststellen of Timelezz ze begaan heeft, maar in principe is dat irrelevant voor de huidige zaak), dan had *jij* naar de moderators of arbcom moeten lopen, niet ik omdat jij de zaak probeert te beslechten met persoonlijke aanvallen. Op deze manier kun je niet omgaan met je mede-Wikipedianen; ik hoop dat je dat beaamt. Met vriendelijke groeten, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 nov 2013 19:42 (CET)[reageren]

Ja, laten we de zaak die ik aan de orde stel - de afwisselend ongegeneerde en gluiperige POV-pushing - maar liefst helemaal buiten beschouwing laten. Niet de zaak, maar de manier waarop. POV-pushers zijn buitengewoon gevoelige zielen als je maar met een vinger naar hun POV-pushing wijst: "Ik vind het vreselijk hoe hier met mensen wordt omgegaan!" Weg met de inhoud en tuchtigt de slechte karakters, zoals Theobald Tiger, die zich allerhande malicieuze manoeuvres laten influisteren door de baarlijke duivel zelf... Theobald Tiger (overleg) 14 nov 2013 22:20 (CET)[reageren]

Het klopt dat Theobald Tiger "regelmatig de degens met Timelezz kruist". Uit zijn bewerkinggeschiedenis is op te maken dat een groot deel van zijn bewerkingen een reactie op mij zijn. De bovenstaande verdachtmakingen spreekt Theobald Tiger in veel gesprekken expliciet gericht naar medelezers. Bijvoorbeeld: "Timelezz is de zoveelste in de Belgische gang van vleespoppen rond Skepter, Etienne Vermeersch en de podcast Kritisch Denken. Ze doen wat gluiperigheid betreft niet voor de christenen onder." [1]. Los van de waarheid hierover moeten lemma's neutraal (NPOV) zijn. Met nadruk: het lemma, niet de deelnemers. Een toevoeging die Theobald Tiger wraakt en POV noemt is die over het Nieuwe Atheïsme.[2] Kijkt u zelf of u dit deelt. In de bewerkingsgeschiedenis is goed te zien dat ik wijzigingen heb aangebracht om te voldoen aan de opmerkingen van Theobald Tiger. Toch bleven die terug gedraaid worden. Op de Overlegpagina is te volgen hoe anderen wel voor de wijziging zijn, maar er nauwkeurig rekening werd gehouden met de opmerkingen van Theobald Tiger. Een nog neutraler voorstel wordt 'verhullend' genoemd. Alsof Theobald Tiger van mening is dat er iets is dat onthult moet worden?. Na veel inzet om tegemoet te komen verwerpt Theobald Tiger alle tegemoetkomingen en zet tot verbazing van andere medewikipedianen die wel een aanpassing willen, een voet op de grond tegen enige aanpassing. Vervolgens maakt Theobald Tiger een eigen wijziging aan het lemma. Met kritiek op de wijziging doet Theobald Tiger niets, en zegt: "Lul maar lustig voort meneer, lul maar lustig voort...". Op een oproep om af te zien van aanvallen en een vraag om wederkerig te zijn en ook rekening te houden met mijn kritiek (en die van mede-wikipedianen) antwoordt Theobald Tiger na een kanonnade van verdachtmakingen: "Wat wilt u nou? Dat we u als een waardevolle collega gaan binnenhalen en u gaan fêteren?". [3]. Het werken aan Wikipedia is op deze manier erg vermoeiend en ik voel mij door de fixatie van Theobald Tiger zeer beklemd. Zelfs waar gevraagd is naar reacties, kan mijn toevoeging rekenen op zwartmakerij en poging tot diskwalificatie: "Ik acht Timelezz geen gezaghebbende stem". [4] Ik heb Theobald Tiger meermaals gevraagd om zich minder gefixeerd op te stellen (eerst op 5 november [5])) en daarnaast gevraagd om zich te houden aan de richtlijnen, waaronder "Als je heel regelmatig juist de bewerkingen van een specifieke Wikipediaan controleert, vraag je dan af of je je niet teveel fixeert op die ene persoon " [6]. Hierop heb ik de volgende reactie ontvangen: "Ik zal ook uw verzoek om me niet met uw bewerkingen te bemoeien niet inwilligen en zal - integendeel - al uw bewerkingen aan strenge kritiek onderwerpen." [7]. Theobald Tiger heeft verder aangegeven met mij niet meer over de redelijkheid van zijn 'gedrevenheid' te willen overleggen. [8]. Hierdoor raken mijn opties tot overleg om dit conflict op te lossen ten einde. Negeren is geen optie aangezien Theobald Tiger in vrijwel iedere bewerking van mij POV ziet en standaard een terugdraaiactie inzet. Aangezien Theobald Tiger zelf geen bereidheid toont om minder (maar juist een bereidheid om meer) op mij gericht te zijn, wil ik vragen aan een moderator om die beslissing te maken. Timelezz (overleg) 14 nov 2013 22:43 (CET)[reageren]

_{Ps. In het betoog van Theobald Tiger is vergeten te vermelden dat Theobald Tiger de tekst op geloof op 1 november wreekte. Na de discussie heeft Theobald Tiger de pagina veranderd [9] op 1 november. Met die wijziging ben ik direct akkoord gegaan.} Timelezz (overleg) 14 nov 2013 22:43 (CET)[reageren]

Het is niet mijn doel om POV-pushers ongelukkig te maken. Het is mijn overtuiging dat het project er geen enkele baat bij heeft en bovendien dat je op dit project niet gelukkig kunt worden wanneer je hier met een projectonwaardige POV-doelstelling bijdraagt. Het is in voorkomende gevallen mijn doel dat POV-pushers radicaal hun POV-pushing staken of anders verdwijnen. Ik schrijf geen verdachtmakingen op; ik doe constateringen en ik formuleer beschuldigingen. Ik zie vooralsnog geen enkele aanleiding de constateringen te herzien en de beschuldigingen in te trekken. Theobald Tiger (overleg) 14 nov 2013 23:10 (CET)[reageren]

Uitgevoerd de uitspraak over het verzoek van Nederlandse Leeuw en de door Timelezz gevraagde beslissing luidt: Hierbij roep ik dezen op om te stoppen met het plaatsen van bevreemdende opmerkingen aangaande het gedrag van Theobald Tiger die geen enkel doel dienen noch integer te noemen zijn, maar zich te focussen op het inhoudelijk overleg over de artikelen via de overlegpagina's. Mocht het overleg (waarvan ik uitga dat dat beleefd en zakelijk en inhoudelijk gevoerd zal worden door alle participanten) niet leiden tot verbetering van de kwaliteit, verifieerbaarheid en relevantie van de artikelen en tekstdelen dan kan om een tijdelijke beveiliging van de betrokken lemmata gevraagd worden. MoiraMoira _overleg 15 nov 2013 14:41 (CET)[reageren]

Dus als ik het goed begrijp worden persoonlijk aanvallen e.d. tegenwoordig getolereerd? Nederlandse Leeuw (overleg) 15 nov 2013 16:00 (CET)[reageren]

Zeker niet en al helemaal geen framing hier dus neem mijn advies ter harte.

MoiraMoira _overleg 15 nov 2013 16:08 (CET)[reageren]

Gelukkig, maar in dat geval snap ik niet waarom onze opponent met beide wegkomt. Theobald Tiger framet zijn tegenstanders stelselmatig als "POV-pushers", maar is dat wel terecht? Ik denk van niet. Als u wilt, kan ik bovendien ook herhalen welke persoonlijke aanvallen hij heeft gedaan die wat mij betreft niet kunnen en waarover hij mijn inziens terecht moet worden gewezen alvorens ik de samenwerking wil hervatten waarbij ik uw advies zeker ter harte wil nemen. Met vriendelijke groeten, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 nov 2013 17:09 (CET)[reageren]

Mijn advies staat hierboven. Als u dat ter harte neemt (en dat geldt dus ook op deze pagina!) dan verwacht ik dat u in de toekomst geen problemen meer zult krijgen. Daat moet u het mee gaan doen en ik hoop en verwacht dat u dat op kunt brengen.

MoiraMoira _overleg 15 nov 2013 17:39 (CET)[reageren]

Bedankt voor de uitspraak MoiraMoira. Ik zal bezien hoe hier anders mee omgegaan kan worden. Ook de betekenis van deze uitspraak zal ik bestuderen, gezien de afwijking van eerdere arbitrage-uitspraken waar overtredingen van de richtlijnen, waaronder de hoffelijkheid, bestraft zijn. Gegeven dat voorgelegd is hoe het overleg op de overlegpagina's gedwarsboomd wordt door niet-inhoudelijke zaken, is het frappant wie opgeroepen wordt "te focussen op het inhoudelijk overleg over de artikelen via de overlegpagina's." Ik merk op het gemis van een uiteenzetting van de gronden waarop deze afweging is gemaakt, en de beperkte aandacht voor het overtreden van de richtlijnen, terwijl daar (hoofdzakelijk) naar gevraagd is. Onbekend zijnde met de procedures tijdens en na de behandeling van deze zaak -- waarvoor mijn excuses -- wil ik u gaarne vragen middels de volgende vragen de uitspraak te verduidelijken: Heeft u het over beveiliging van het lemmata op persoonlijk of universeel niveau? En in het geval van het eerste, is dat deel van de uitspraak geldig voor alle drie de betrokkenen? En op welke plek kunnen de procedures voor die aanvraag bestudeerd worden? Timelezz (overleg) 15 nov 2013 18:33 (CET)[reageren]

Wilt u het niet begrijpen wat ik u aanrijkte dan is dat aan u. Het advies is helder en u zult het ermee moeten/kunnen doen. Let wel dat doorgaan hier redelijk verstorend is voor de werksfeer. Ik heb u al aangegeven daarmee te stoppen. Dat is dan nu een laatste verzoek hiertoe. Dit is een encyclopedie en een samenwerkingsproject. Geen forum of podium voor doorgaan met gedoe hier of elders.

MoiraMoira _overleg 15 nov 2013 18:36 (CET)[reageren]

Mijn excuses MoiraMoira. Ik heb zoals gezegd geen idee hoe deze procedures werken. Ik hoop dat je het mij wil vergeven. Ik bedoel dit oprecht. Nogmaals, mijn excuses. Mvg, Timelezz (overleg) 15 nov 2013 20:12 (CET)[reageren]

Ik had Nederlandse Leeuw aangeraden om hier een verzoek te plaatsen in de hoop dat dat tot een soort van bemiddeling zou leiden. Ik krijg nu het idee dat de schuld ten onrechte geheel bij een van de partijen wordt gelegd. Afgaande op de inhoudelijke bijdragen en overlegbijdragen die ik van zowel Theobald Tiger als Nederlandse Leeuw in de loop van de tijd heb gezien, zijn het beiden gebruikers die kwaliteit voorstaan en leveren. Het is me daarom ook niet echt duidelijk waar de animositeit tussen hen vandaan komt. Misschien een geval van de verkeerde plaats en het verkeerde moment? Maar inmiddels hebben zich nog een aantal mensen op Overleg:Atheïsme gemeld en hopelijk kan de discussie daar weer inhoudelijk worden en blijven. MrBlueSky (overleg) 15 nov 2013 23:39 (CET)[reageren]

Artikel over P.C. Paardekooper

Cornelia P., een familielid van de taalkundige is op dit moment dit artikel aan het herschrijven op basis van de handgeschreven biografie van de taalkundige. Volgens mij is dit origineel onderzoek. Ook is zij gezien de familieband niet neutraal. Daarbij pleegt ze POV door absoluut de door de taalkundige gebruikte bezitsvorm z'n in de teksten door te drukken. Eerder voerde ze een bewerkingsoorlog over de sterfplaats van de taalkundige. Daar de familie liever als sterfplaats Gistel heeft, werd het plaatsen van de juiste sterfplaats Snaaskerke als een privacyschending gezien. Wijzigingen aan het artikel zelf worden door haar aanmatigend genoemd. Als we nog verdere bijdragen van haar op prijs zouden stellen, moeten we haar wel de garantie geven dat dit niet aangepast wordt. Zie hiervoor haar bijdragen op mijn OP. Graag onderzoek door moderatoren. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 10 nov 2013 17:10 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Na aanleiding van dit verzoek heb ik me in de discussie verdiept. Let wel op dat ik hier alleen een advies kan geven en op geen enkele wijze een bindende uitspraak kan doen.

Punt 1: de plaats van overlijden: Wikipedia beschrijft wat er terug te vinden is in betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Informatie die niet gepubliceerd is, die is wat mij betreft onder geen enkele omstandigheid toelaatbaar en derhalve origineel onderzoek. De plaats van overlijden kan het beste zo specifiek mogelijk vermeld worden mits terug te vinden in bronnen die openbaar te raadplegen zijn. Het overlijden van deze persoon is vrij recent, en mijn condoleance aan de familie. Wat mij betreft is de richtlijn Biografieën van levende personen nog steeds deels van toepassing want deze schrijft: Zo moge het duidelijk zijn dat altijd uiterst respectvol omgegaan dient te worden met personen die komen melden dat hun naaste is overleden, ook als zij dit middels een anonieme bijdrage doen! Zolang deze informatie niet verifieerbaar is, moeten zij op zorgvuldige wijze worden geïnformeerd over de voorwaarden waaraan moet zijn voldaan voordat deze informatie daadwerkelijk in een artikel kan worden opgenomen. Dit is dan ook netjes gebeurt op de overlegpagina. Kortom, Wikipedia beschrijft wat er in gepubliceerde onafhankelijke bronnen terug te vinden is en zijn deze het niet eens vermeld Wikipedia dat.

Punt 2: Dit betreft de onenigheid over het taalgebruik. Dat het onderwerp hier een belangrijk taalkundige is doet niet af aan de afspraak dat er op Wikipedia de spellingsregels van de taalunie gevolgd worden. Daar kan men wat van vinden maar dit is nu eenmaal de gemaakte afspraak en ik zie geen reden om andere regels te hanteren voor dit artikel. Deze link naar het Genootschap Onze Taal geeft goed de essentie weer. Afwijken van de spelling van de taalunie is zeer onwenselijk.

Dan de algemene toon van de discussie: vele gebruikers hebben zich hier op een zakelijk en beleefde wijze over deze kwestie uitgesproken. Cornelia P begint echter op de man af te spelen en dit is niet netjes en kan wat mij betreft als verstoring van de werksfeer gezien worden. Ik wil Cornelia P dan ook adviseren om het overleg zakelijk te houden en niet proberen de gesprekspartner de mond te snoeren met drogreden. Ik hoop dat iedereen wat met dit advies kan en het overleg hierna op constructieve wijze vervolg kan worden en de conventies in ach zal nemen en hoffelijk zal handelen. Natuur12 (overleg) 17 nov 2013 20:13 (CET)[reageren]

Sitenotice voor Themaweek Polen

Desnoods doe ik het morgenochtend, maar als er vannacht nog een moderator actief is, zou hij of zij dan rond twaalf uur de sitenotice voor de Themaweek Polen willen weghalen? Dat wil zeggen:

De inhoud van MediaWiki:Sitenotice vervangen door - (zie bijv. hier)
De inhoud van MediaWiki:Anonnotice vervangen door een bepaalde code (zie bijv. hier).

Vriendelijke groet, Mathonius 17 nov 2013 22:23 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Effeië T.Sanders 18 nov 2013 00:02 (CET)[reageren]

Dankjewel! Mathonius 18 nov 2013 17:22 (CET)[reageren]

Artikel:	beveiligen · versies verbergen · verplaatsen · verwijderen/beoordelen · terugplaatsen · bewaken · spamfilter
Gebruiker:	edits bewaken · sokpop controleren — Blokverzoek: IP-adres · geregistreerde gebruiker
	(Een verzoek tot het opheffen van een beveiliging of blokkade kan op dezelfde pagina als het aanvragen daarvan.)
Overig:	systeemtekst · overig verzoek · misbruikfilters · vraag voor vrijwilligers van het contactpunt · accounthernoeming
Bureaucraatverzoek:	aanmelding botgebruiker · aanmelding terugdraaier · aanmelding misbruikfilterredacteur · aanmelding interfacemoderatoren

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Inhoud