Wikipedia:Typografiecafé/Archief/2016-08

Vet

Vinden jullie ook niet? --ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 02:31 (CEST) - Ik heb het gevoel dat dit café niet echt 'leeft'.

Tja Erik, cafés die in aanbouw zijn, hebben normaalgesproken ook niet veel vaste klanten! :)  IJzeren Jan 8 aug 2016 03:41 (CEST)

:) ← Dit is een typografische smiley. ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 04:26 (CEST)

Titel artikel vetgedrukt in inleiding artikel

Zoals bekend wordt de titel van een artikel in de inleiding eenmaal vetgedrukt weergegeven zoals aangegeven in Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving#Inleiding. In sommige artikelen wordt een synoniem ook vetgedrukt in de inleiding weergegeven zoals in Slag om de Ardennen. De titel in andere talen worden vaan scheefgedrukt weergegeven zoals in Christoffel Columbus. Bij personen wordt naast de titel van het artikel soms ook de volledige naam, een geboortenaam of een pseudoniem ook vetgedrukt weergegeven zoals in Madame de Staël. Maar dit laatste gebeurd lang niet altijd. Voor zover mij bekend zijn hier geen regels over. Bij Mariane van Hogendorp probeerde ik dit ook door te voeren maar ik werd daar teruggedraaid zonder uitleg waarom. Hoe gaan we, wat betreft typografie, om met namen van personen in de inleiding van een artikel? Alice2Alice (overleg) 23 aug 2016 08:34 (CEST)

Het is zeer ongebruikelijk om gewone persoonsnamen te cursiveren. Zie ook hier: [...]Niet gecursiveerd worden namen van personen, instellingen, bedrijven. Deze terugdraaiing lijkt me dus erg onzinnig. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 11:25 (CEST)

Was er inhoudelijk of taalkundig iets fout wat deze wijziging noodzakelijk maakte? Nee? Dan geldt WP:BTNI. Als u het een verbetering vindt, en een ander ziet geen verschil, dan willen we het met z'n allen houden zoals het was. Ik zou de regels daaromtrent graag veranderd zien, maar zoals ik er nu naar kijk moet die naam cursief blijven. –Frank Geerlings (overleg) 23 aug 2016 14:41 (CEST)

Deze terugdraaiing is niet alleen geen verbetering. Gezien het feit dat persoonsnamen in de regel juist niet cursief zijn (zie de link naar de NRC-stijlgids) wordt hiermee eerder juist een slechtere versie teruggezet. (BTNI lijkt me hier daarom ook niet van toepassing, dat betekent immers dat de ene versie niet beter of slechter is dan de andere.) De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 15:11 (CEST)

@Frank Geerlings: je snapt het nog niet helemaal (ik las je reactie net even verkeerd). Alice2Alice bracht het artikel in een versie die ten eerste meer in overeenstemming is met de algehele conventies, ten tweede het voorschrift van de NRC-stijlgids volgt. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 15:14 (CEST)

Ik denk dat ik het wel begrijp (natuurlijk, dat is een beperking van de mens, dus ook van mij). Mijn probleem met BTNI is dat je dat in stelling mag brengen zodra je het zelf geen verbetering of verslechtering vindt. Wat betreft je eerste opmerking: Het volgen van de NRC-stijlgids lijkt mij in dit geval een persoonlijke voorkeur, of volgen we die in alle gevallen? Wat betreft het tweede geeft Alice2Alice het zelf al aan: "Voor zover mij bekend zijn hier geen regels over."

Al sinds 2007 staat het er cursief toch? Laat het dan cursief als degene die het schrijft dat wil. Niets schrijft iets anders voor. Er is wel een regel die voorschrijft dat dit soort pietluttigheden onveranderd moeten blijven. Die regel heet WP:BTNI. Houden we ons aan de regels? Dan blijft het cursief.

Ik zie de regels graag veranderd overigens. Wat mij betreft wordt WP:BTNI aangepast én komen er regels waar een artikel aan moet voldoen qua vormgeving. –Frank Geerlings (overleg) 23 aug 2016 16:12 (CEST)

Hoelang iets er al op een bepaalde manier staat, is natuurlijk absoluut geen argument. Het gaat er enkel om of het er wel of niet goed staat. Het gebeurt verder – helaas – maar al te vaak dat (soms structurele) spel- of andere fouten op Wikipedia jaren- en jarenlang blijven staan. Op de een of andere manier werken de onderliggende mechanismen hier zo dat dit heel goed mogelijk is. (En zolang daar geen verandering in komt, zal Wikipedia vanzelfsprekend ook nooit echt betrouwbaar worden.) De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 17:04 (CEST)

Fijn dat we er hetzelfde over denken. –Frank Geerlings (overleg) 24 aug 2016 11:05 (CEST)

Het zou leuk zijn als dat inderdaad zo was. Als je echter nog steeds van mening bent dat gewone persoonsnamen net zo goed of zelfs liever cursief mogen (en dat dat daarom wegens BTNI niet mag worden aangepast), ondanks het duidelijke voorschrift van bijv. de NRC-stijlgids, vrees ik dat we hierover toch niet echt hetzelfde denken. De Wikischim (overleg) 24 aug 2016 15:58 (CEST)

Je schrijft "Het gaat er enkel om of het er wel of niet goed staat. Het gebeurt verder – helaas – maar al te vaak dat (soms structurele) spel- of andere fouten op Wikipedia jaren- en jarenlang blijven staan. Op de een of andere manier werken de onderliggende mechanismen hier zo dat dit heel goed mogelijk is. (En zolang daar geen verandering in komt, zal Wikipedia vanzelfsprekend ook nooit echt betrouwbaar worden.)" en ik ben het daar 100% mee eens. Ik ben het ook helemaal eens met de bewering dat het er niet toe doet hoe lang het er staat. Het gaat erom dat het er al staat, hoe lang doet er niet toe. En dat we een belachelijk instrument als WP:BTNI hebben ben je het geloof ik ook mee eens? Dan verschillen we alleen van mening over of BTNI moet worden aangepast of worden genegeerd. En tja, die NRC-gids? Lijkt me iets voor NRC. Hier niet relevant. –Frank Geerlings (overleg) 24 aug 2016 22:03 (CEST)

OK, helder. We denken hier eenvoudigweg voor een deel hetzelfde (over Wikipedia in z'n algemeenheid), voor een deel ook niet. De Wikischim (overleg) 25 aug 2016 09:17 (CEST)

Na een kort nachtje slapen is mij duidelijk dat ik hier geen energie in wil steken. Ook de naam na haar huwelijk staat nu vet. Einde discussie. – Maiella (overleg) 23 aug 2016 17:51 (CEST)

Off-topic

Start nou maar gewoon die peiling/stemming op over de Rooms-Katholieke Kerk in plaats van overal boos lopen te doen. Wikiwerner (overleg) 23 aug 2016 17:31 (CEST)

Ik heb op de OP van het relevante artikel eerder aangegeven dat ik mezelf niet echt als de aangewezene daarvoor zie. Was jij zelf eigenlijk niet ook al van plan om de betreffende peiling te starten? Verder is dit weer een andere discussie die dus sowieso niet op deze plek hoort. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 17:39 (CEST)

Alla, voor de meelezers hier die dit niet helemaal snappen dan: Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Discussie spelling 2016. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 19:27 (CEST)

nieuwe dot

Met een asterisk (*) aan het begin van een regel krijgen we sinds een paar dagen een andere "dot", m.i. geen verbetering. Weet iemand waarom? – Maiella (overleg) 22 aug 2016 18:33 (CEST)

• (...)
• (...)

Ik heb er eigenlijk helemaal niets van de afbeeldingsverandering gemerkt en ook de changelog van de versie waarop Wikipedia draait, meldt er niets over. —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 22 aug 2016 19:42 (CEST)

In plaats van "dot" bedoelde ik "bullet". Het lemma Bullet (typografie) laat zien, dat een asterisk aan het begin van een regel in het ASCII-bestand op het beeldscherm geen ronde bullet oplevert, maar iets anders. Niet bepaald een verbetering. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 05:03 (CEST)

Maanden geleden viel me plotseling wel op dat de bullet niet rond leek, maar vierkant. Ik dacht dat dat een verandering was, maar het is erg moeilijk te zien welk vorm hij nu eigenlijk heeft. Ik weet niet of de vorm afhankelijk is van de fonts die je op je computer hebt geïnstalleerd. Het kan ook een plaatje zijn. ErikvanB (overleg) 28 aug 2016 22:38 (CEST)

Het lijkt erop dat het een plaatje is. Dit stukje code komt uit de (volgensmij) CSS van MediaWiki zelf, niet die uit common.css, monobook.css, etc. (enters tussen de blokken voor 'duidelijkheid')

Codeblok 1

ul {
list-style-type: disc;

list-style-image: url(data:image/svg+xml,%3C%3Fxml%20version%3D%221.0%22%20encoding%3D%22UTF-8%22%3F%3E%0A%3Csvg%20xmlns%3D%22http%3A%2F%2Fwww.w3.org%2F2000%2Fsvg%22%20version%3D%221.1%22%20width%3D%225%22%20height%3D%2213%22%3E%0A%3Ccircle%20cx%3D%222.5%22%20cy%3D%229.5%22%20r%3D%222.5%22%20fill%3D%22%2300528c%22%2F%3E%0A%3C%2Fsvg%3E%0A);

list-style-image: url(/w/skins/Vector/images/bullet-icon.svg?90d59)!ie;

list-style-image: url();

list-style-image: url(/w/skins/Vector/images/bullet-icon.png?e31f8) !ie;
}

Waarschijnlijk zag ErikvanB het vierkantje doordat er iets niet goed was met bovenstaande code. Hieronder staat de bijbehorende code voor dat vierkantje (wederom uit de CSS van MediaWiki):

Codeblok 2

ul {
    list-style-type: square;
    margin: .3em 0 0 1.6em;
    padding: 0;
}

Deze stukken code bepaald dus dat de bullet een afbeelding is en geen onderdeel is van een lettertype. Het lijkt erop dat het laatste codeblok een soort van back-up is voor het geval de andere CSS faalt of ontbreekt. Ikzelf gebruik Trebuchet MS (niet de standaard Arial (?) van Wikipedia) en ik zag geen verandering. Je zou de bullet kunnen aanpassen met eigen CSS. —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 28 aug 2016 22:57 (CEST)

Nog een kleine aanvulling: Het laatstgenoemde codeblok wordt ook getoond op de mobiele website, waarschijnlijk omdat dat sneller is dan het telkens laden van een afbeelding met een één of andere geëncrypteerde code. —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 29 aug 2016 22:13 (CEST)

Ik gebruik altijd de standaard instellingen, zodat ik hetzelfde zie als heel veel andere gebruikers met de standaard instellingen. Kun je zien wanneer 'dit plaatje" is veranderd, en door wie? En waarom? – Maiella (overleg) 30 aug 2016 05:49 (CEST)

Het plaatje geen bestand op Commons, maar op de Nederlandse Wikipedia zelf, ingebouwd in de Vector-skin (bronbestand). Het lijkt erop dat het bronbestand gebruikt wordt voor alle andere url's in codeblok 1. Het lijkt erop dat het dus lastig wordt om de geschiedenis te achterhalen (web.archive gaat ook niet werken door robots.txt)... —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 30 aug 2016 20:36 (CEST)

De broncode van de Vector-skin is open source. Ik heb me er niet in verdiept, maar wellicht hebben jullie hier iets aan: https://github.com/wikimedia/mediawiki-skins-Vector/commit/eea9966d5cd3ae515c3c3d9a6e170b33df1e8638 – dit is een mirror van de werkelijke broncode, dus misschien loopt dit iets achter. –Frank Geerlings (overleg) 30 aug 2016 21:01 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik vraag me af of er verschil tussen de PNG en de SVG zit. Beide lijken veel op elkaar. Het verschil is dat de PNG een vaste grootte heeft en de SVG oneindig te vergroten is. Ik heb het stukje code geplakt in mijn eigen CSS en de afbeelding wordt zwart en bevat geen blauwe kleur. Tot zover ik weet was de bullet altijd blauw geweest, nog voordat ik me aanmeldde. —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 31 aug 2016 14:07 (CEST)

Ik zag ook geen verschil, maar ik nam aan dat het me gewoon vroeger niet is opgevallen. Ik vind het ook onbelangrijk. Juist omdat het afhankelijk is van het moment, de gebruikersinstellingen of de voorkeur van Wikimedia vind ik dat je je er niet druk om hoeft te maken, want je hebt er toch geen invloed op. –Frank Geerlings (overleg) 31 aug 2016 15:01 (CEST)

Dat er geen invloed mogelijk is ben ik met je oneens. Zie https://www.mediawiki.org/wiki/Communication/nl Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 15:08 (CEST)

Ja, ik was onduidelijk. Ik bedoelde te zeggen: Als schrijver van artikelen heb je geen invloed op hoe anderen die bolletjes zien, want dat is van factoren afhankelijk én kan zomaar veranderen. De link die je geeft onderstreept dat nog eens. Sorry voor de verwarring. –Frank Geerlings (overleg) 31 aug 2016 15:38 (CEST)

ontbrekend lemma "zwevende punt" (·)

Ik mis een lemma wat betreft het typografisch teken van een "zwevende punt" (·). Zie deze link van pagina's die verwijzen naar dit typografische teken. De eerste vraag is dan: hoe moet de titel van dit lemma luiden? – Maiella (overleg) 31 aug 2016 16:04 (CEST)