Nog niet eens WB, eigenlijk... Op zich is dit onderwerp best een artikeltje waard: er hebben tenslotte genoeg mensen mee te maken! Misschien kom ik er aan toe om wat bij elkaar te harken, maar pin me er niet op vast. MartinD11 apr 2006 11:40 (CEST)[reageren]
Heb er een artikel van gemaakt, ik denk dat het zo toereikend is. Vraagje: ik heb nu alleen gegevens over Nederland opgenomen (uit een rapport van het CBS), heeft een van de collega's cijfers uit België? MartinD12 apr 2006 16:39 (CEST)[reageren]
Dit artikel lijkt me nogal (en nu volgt een nieuw woord) Amerikocentrisch. Is het soms een vertaling van een of ander stukje getiteld "Chief Executive"? Ik kan het niet vinden. Is inderdaad een -beg-, en verdient gedegen uitbreiding, minder gebonden aan tijd en plaats. Bessel Dekker11 apr 2006 14:59 (CEST)[reageren]
Een verwijzing naar 's-werelds enige supermacht leek me in dit verband wel gerechtvaardigd :o). Commander-in-Chief ("CinC") is de Engelse term. --MWAK11 apr 2006 17:20 (CEST)[reageren]
Mijn pointe was uiteraard dat er meerdere Engelstalige termen zijn. De verwijzing doet er niet toe; de bespreking in het artikel is uitermate eenzijdig, dat was mijn nadere pointe. Het is niet zo dat de opperbevelhebber van "'s werelds enige supermacht" daarmee ook de opperbevelhebber van de wereld is. Ik weet dat sommigen hier anders over denken, maar deel hun visie toch niet. Artikel is dus fout. Bessel Dekker12 apr 2006 14:15 (CEST)[reageren]
Is in feite een herschrijving van de gelinkte pagina, maar met gebrek aan kennis van uitgeverijzaken, waardoor er deels onbegrijpelijkheden staan. Onderwerp wikiwaardig natuurlijk, behandeling onvoldoende. Bessel Dekker11 apr 2006 15:01 (CEST)[reageren]
Ik heb het in ieder geval maar gewikificeerd (voor het geval iemand ermee aan de slag wil), blijft wiu als je het mij vraagt - Khx02310 apr 2006 16:55 (CEST)[reageren]
Als dit niet uit een patiëntenfolder is gekopieerd, eet ik mijn pet op. (Ik heb geen pet.) Artikel springt midden in het onderwerp, gebruikt tweede persoon, heeft foute titel, legt een moeilijk onderwerp uit middels nog veel moeilijker begrippen. Dit kan dus echt niet, en om een groot aantal redenen. Snel weg! Bessel Dekker11 apr 2006 15:10 (CEST)[reageren]
Dat zie ik toch anders. Elke halte van sneltram 51 (Amsterdam CS - Amstelveen Westwijk) heeft ook zijn eigen artikel, dan mag de sneltram Utrecht - Nieuwegein ook. MartinD11 apr 2006 11:36 (CEST)[reageren]
Tegen. Er kan een opmerking bij geplaatst worden dat de meningen verschillen, maar deze pagina voorziet m.i. wel in een behoefte - Quistnix10 apr 2006 17:16 (CEST)[reageren]
Dit artikel moet blijven naar mijn mening, er is nu een stukje geplaatst over de grijze zone tussen wie wel of geen dictator is Tupolev14410 apr 2006 21:28 (CEST)[reageren]
Nee, weg. Dit lijkt mij een uiterst hachelijk onderwerp, collega's. Onmogelijk neutraal te houden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Lijst van rappers, een geheel andersoortig criterium. Voorts dreigen verval en/of oorlog. Verval: moeilijk bij te houden, zowel onze visies als de ingenomen hoogwaardigheden zullen aan verandering onderhevig blijken. Oorlog: men zal het violent oneens blijken. Criteriawoestenij: Kijk eens naar de opmerking van een der contribuanten: Iloilo is very sick and his position is strictly ceremonial. Daarna vraag ik mij des te meer af welke criteria er zijn, wie die bepaalt, en hoe we die toepassen. Inleiding: De inleiding is geen verbetering, maar haalt het bestaansrecht van het artikel nog eens onderuit. Bovendien is het verband tussen verkiezingsfraude en dictatuur uiterst aanvechtbaar. Sorry, maar ik vind het een onverstandig, ondoordacht, zelfs kortzichtig artikel. Bessel Dekker 11 apr 2006 15:17 (CEST)Ik zie dat de criteria inmiddels zijn aangepast. Dit verandert mijn ongunstig oordeel niet, maar mijn argumentatie zet ik nu liever op de OP. Bessel Dekker12 apr 2006 14:55 (CEST)[reageren]
Gewoon behouden: het concept dictatuur is redelijk eenduidig en het kan onproblematisch worden vastgesteld welke staten eronder vallen. Zie al die andere problemen maar als een uitdaging, Bessel :o). En zijn we hier, in de meest dynamische encylopedie van de planeet, bang voor verandering?--MWAK 11 apr 2006 17:06 (CEST) Sorry, maar zin 1 is onzin, zin 2 is vage managerstaal en zin 3 haalt er iets bij wat nooit gezegd werd. Bessel Dekker12 apr 2006 14:19 (CEST)[reageren]
Weg Lijst met criteria is arbitrair (cultureel bepaald) en onduidelijk. Is iemand pas een dictator als hij aan alle genoemde criteria voldoet? Haal dan de helf er alvast maar vanaf. Of is één criterium voldoende? En wat als iemand in eerste instantie aan de macht is gekomen middels een staatsgreep en later herkozen is? Ook dictator? Of wat als een leider van een land volgens één van de grootmachten een dicator is maar de bevolking het in feite beter heeft dan in vele andere landen? Kortom elke wijziging is POV. AlexP 11 apr 2006 17:32 (CEST) PS: de overlegpagina van het artikel op en: bevestigde mijn vermoeden van eeuwig durende POV discussies AlexP11 apr 2006 17:56 (CEST)[reageren]
OK, als het dan allemaal minder vaag, cultureel bepaald en arbitrair moet (zelf zijn dit natuurlijk al even vage, cultureel bepaalde en arbitraire tegenwerpingen :o) dan gaan we zoals het een goede encyclopedie betaamt een reflectieniveau hoger zitten en geven weer hoe andere renommeerde instituties de zaak aangeven, zoals de CIA: zie http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/ en Human Rights Watch.--MWAK13 apr 2006 11:51 (CEST)[reageren]
Wel volkomen willekeurig is het in ieder geval niet; en van geen enkel begrip is ooit "precies" aan te geven wat het is, dus dan kunnen we Wikipedia wel opheffen.--MWAK13 apr 2006 12:41 (CEST)[reageren]
Nee, een pagina over dictatuur is helemaal in orde. Daar kun je alle nuances op kwijt. Maar deze lijst suggereert een eenduidigheid die er niet is. Dat is misleidend. Fransvannes13 apr 2006 12:46 (CEST)[reageren]
Grote verbetering; ik wijzig mijn oordeel naar behouden. Het Engels zou wel bij voorkeur Nederlands moeten worden. Ik zal dat eens proberen. Bessel Dekker 15 apr 2006 13:23 (CEST) Gedaan. Nog de complimenten aan MWAK. Bessel Dekker15 apr 2006 13:39 (CEST)[reageren]
absoluut behouden, eens met complimenten aan MWAK. — Zanaq(?) 24 apr 2006 00:47 (CEST)
Voor. Een demo in eigen beheer en een DVD in eigen beheer kan iedereen maken, optreden op plaatselijke festivals (neem ik even aan) doen ook 100.000 bandjes etc. «Niels»zeg het eens..10 apr 2006 23:45 (CEST)[reageren]
Wel, prima toch? Laat die andere 99.999 bandjes ook een wikipedia-waardig artikel schrijven. Zolang het geen reclameverhaal is kan ik er geen probleem mee hebben. Sander Spek (overleg) 11 apr 2006 07:09 (CEST)[reageren]
Weg, te onbekend, staat zelfs nog aangeschreven als ongekendtalent...Er is gewoon een grens waaraan bands moeten voldoen, deze band voldoet gewoon nog nert niet daaraan. Niks ergs, als het later wel zijn komen ze vast wel terug... Dolfy23 apr 2006 12:23 (CEST)[reageren]
Sjabloon was weggehaald, wellicht door "J. Kuiper uit 2005 na Chr." zelve. Ik heb er -weg - op geplaatst. Dit is een onzinartikel. Ook de tekstsoort is niet encyclopedisch. Bessel Dekker20 apr 2006 00:40 (CEST)[reageren]
Grinnik, ja heel mooi uitgelegd, maar wat wel ontbreekt of dit nu een in het Nederlands of Internationale term is, en daarom hier omschreven zou moeten worden.... Dolfy23 apr 2006 13:19 (CEST)[reageren]
Hallo, ik ben nog niet zo lang actief op wiki dus moet waarschijnlijk nog een hoop leren.
Ik wil graag weten waar ik precies de fout ben in gegaan wat betreft de auteursrechten.
Betreft het, het feit dat ik letterlijk geciteerd heb uit een boek (ik was echter een persbericht tegen gekomen dat ik uit het boek 'beschuit met muisjes...' mocht citeren indien ik de bron vermelden). Mag dit niet? Mag ik het wel in mijn eigen woorden schrijven?
en/of had ik het versje uit 1773 niet mogen overnemen.
Verder wil ik graag weten wat Adnergje precies met zijn link bedoeld/wil zeggen. (op die site is ook uit het betreffende boek geciteerd, maar wat heeft dat met mijn artikel te maken?).
Er zijn ook meerdere bronnen waarin ik informatie terug vond die in dit boek staan. Bv een persbericht van de Suikerstichting Nederland. Deze bron heb ik niet genoemd, moet ik dat wel doen?
Verder heb ik nog informatie van De Ruyter (van de muisjes dus) gekregen waar ook letterlijk dingen uit het boek 'beschuit met muisjes...' zijn overgenomen.
Graag een reactie over hoe ik het artikel moet verbeteren.
Hoi Mech! Ik zie tot mijn grote spijt nu pas dat het om een misverstand gaat! Nu zie ik pas dat daar het boek ook is geciteerd, ik dacht dat het oorspronkelijk van deze site kwam! Mijn excuses hiervoor! Wat mij betreft kan de pagina nu van de verwijderlijst, nogmaals mijn excuses hiervoor!Adnergje12 apr 2006 09:20 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd vind ik het in zijn huidige vorm best gaan. Kun je aangeven wat je er nog aan gesleuteld had willen zien? MartinD11 apr 2006 11:33 (CEST)[reageren]
Ik constateer slechts dat er sinds 8/12 een wiu-sjabloon op staat, en dat het tijd is om er een beslissing over te nemen. Overigens heb jij dat -wiu- er zelf op gezet, dus wat mij betreft ben je de aangewezen persoon om het er weer af te halen. Mijn steun heb je daar trouwens voor, al lijkt het mij wel een tekst te zijn die bijna rechtstreeks uit een leerboek komt. --ArjenW11 apr 2006 13:05 (CEST)[reageren]
Tja, dat is zo'n punt, wanneer beslist je een WIU-sjabloon eraf te halen? Als je het aan mij durft over te laten;) stel ik bij deze voor dat te doen. Artikel is in de loop van de tijd best wel omgebouwd. MartinD12 apr 2006 09:56 (CEST)[reageren]
Ik heb inderdaad ook het idee dat het al dan niet wat aangepaste versie van leerboek... Ik twijfel een beetje of de tekst dan ok helemaal encyclopedisch is. De tekst verteld wel behoorlijk goed wat het inhoud daar niet van, weet alleen niet of het breed genoeg is... Dolfy23 apr 2006 13:38 (CEST)[reageren]
Hmm wat verwarrend titel heet district maar in het artikel staat regio. Maar beide staan niet op de dp, daar stata dan weer wel provincie. Mogelijk wordt dat bedoeld.. Dolfy23 apr 2006 13:38 (CEST)[reageren]
In elk geval is deze informatie nu nog niet zodanig gemodelleerd dat hij georiënteerd is op cummunicatie met mij... gewoon riedel vaktermen;( Als het zo blijft kan het van mij weg. MartinD11 apr 2006 11:31 (CEST)[reageren]
Terecht dat je daaraan herinnert. Toch stel ik voor het artikel te handhaven. Het is kort, maar geeft wel interessante informatie (vind ik), die me ook niet aanvechtbaar toeschijnt. Bessel Dekker12 apr 2006 17:24 (CEST)[reageren]
