Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2013-08
Liedjesschrijvers bewerken
Dit item is verplaatst naar het Muziekcafé. Héél graag dáár de discussie verder voeren.
Voor popmuziek is er een keur aan categorieën: Categorie:Nummer van Elvis Presley, Categorie:Nummer van The Rolling Stones, Categorie:Nummer van The Beatles, enzovoorts. Die bevatten liedjes die door Elvis Presley, enz. gezongen zijn. Tussen die categorieën zit één vreemde eend in de bijt: Categorie:Nummer van Lennon-McCartney. Die bevat liedjes die door Lennon en McCartney geschreven zijn en niet noodzakelijkerwijs door hun groep The Beatles zijn uitgevoerd. Bad to Me en From a Window zijn bijvoorbeeld wel van Lennon en McCartney, maar nooit uitgevoerd door The Beatles.
Ik heb dit altijd als inconsequent ervaren.
Nu zijn er behalve Lennon en McCartney natuurlijk nog veel meer succesvolle liedjesschrijvers. Als ik me even tot duo's beperk, dan schieten mij direct Jagger-Richards, Cook-Greenaway, Bacharach-David en Leiber-Stoller te binnen.
Stel nu dat ik een categorie wil aanmaken van liedjes die door Jagger en Richards zijn geschreven (en dat wil ik), hoe ga ik die categorie dan noemen?
- Categorie:Liedje van Jagger-Richards
- Categorie:Lied van Jagger-Richards
- Categorie:Compositie van Jagger-Richards
- Categorie:Song van Jagger-Richards (deze heeft beslist niet mijn voorkeur)
- of toch maar: Categorie:Nummer van Jagger-Richards
- of ...
Als de voorkeur uitgaat een van de eerste drie, ga ik uiteraard Categorie:Nummer van Lennon-McCartney hernoemen. Sijtze Reurich (overleg) 13 aug 2013 20:00 (CEST)
- Bij een nummer van Herman van Veen denk ik bijvoorbeeld aan Liefde van later, een compositie van Jacques Brell (La chanson des vieux amants) maar met een Nederlandse tekst van Lennart Nijgh. Die laatste zouden dus als componisten moeten worden gezien. Dus:
- Liefde van later
- Nummer van Herman van Veen
- compositie van Jacques Brell
- compositie van Lennart Nijgh
- maar:
- La chanson des vieux amants
- Nummer van Jacques Brell
- Compositie van Jacques Brell
Ik zou overigens alleen bij overduidelijke koppel en categorie voor hen gezamenlijk aanmaken. Voorts vraag ik me meer af of de categorieën nummer van wel juist genoemd zijn. Nummer uitgevoerd door lijkt me beter. Misschien dat ook daarover wat input kan worden gegeven. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 14 aug 2013 01:39 (CEST)
- Lijkt me meer een vraag voor het muziekcafé, beste Jasper Klaas|Z4␟V: 14 aug 2013 15:21 (CEST)
- Zal ik de discussie daarheen overbrengen? Sijtze Reurich (overleg) 14 aug 2013 17:11 (CEST)
- Ik vind dat natuurlijk uitstekend. Volgens de netiquette hoor je dat ook aan Jasper te vragen. Eigenlijk zou hij dat zelf moeten doen zodra hij dit leest en het met ons eens is. Klaas|Z4␟V: 15 aug 2013 22:36 (CEST)
Uitgevoerd — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 16 aug 2013 15:02 (CEST)
Dit item is verplaatst naar het Muziekcafé. Héél graag dáár de discussie verder voeren.
Punt achter een zin bij onderschrift van een afbeelding bewerken
Bij Wikipedia wordt er bij een onderschrift van een afbeelding geen punt achter een zin gezet. Een uitzondering is als er bij een onderschrift meerdere zinnen staan. Op de laatste zin na, staat er dan wèl een punt achter een zin. Echt overal wordt er bij een onderschrift een punt achter een zin gezet. Lees er maar elke willekeurige krant of tijdschrift op na. Eigenlijk is het de norm in de hele wereld! Bovenaan deze pagina wordt verwezen naar het stijlboek van NRC Handelsblad. Daar wordt bij het onderschrift van een afbeelding een punt achter een zin gezet. De Taalunie gaat niet specifiek in op punten achter een zin onder een afbeelding, maar schrijft wèl specifiek dat achter een zin een punt hoort. Kortom: ik zou graag zien dat in het vervolg bij elk onderschrift een punt achter een zin wordt geplaatst. Hierna houd ik een peiling en daarna een stemming!
Dit is mijn eerste verzoek over meerdere veranderingen die ik bij WP:NL wil bewerkstelligen. Happytravels (overleg) 30 aug 2013 08:21 (CEST)
- Wmb hoeft er alleen een punt achter als het een zin betreft. Een onderschrift dat geen zin is, zoals bijvoorbeeld "Boom", behoeft mi niet per se een punt. — Zanaq (?) 30 aug 2013 10:17 (CEST)
- BD, AD, Telegraaf, Volkskrant, NY Times, The Times, Frankfurter Allgemeine, Le Monde: geen punt. Ik zie je punt niet. — bertux 30 aug 2013 10:35 (CEST)
- Eens met Zanaq en bertux. Wel eens van VJV&GJG gehoord? Als er geen punt achter een onderschrify staat zou deze erachter zetten tegen BTNI "zondigen, andersom ook. Lijkt me inderdaad weer zo'n gevalletje Punt. Collegiale groeten, Klaas|Z4␟V: 30 aug 2013 13:15 (CEST).
- Happytravels is geheel abuis, zoals Bertux eenvoudig kon laten zien. Het is een kwestie van kiezen en de keuze consequent toepassen. Uitgevers en krantenmakers - ik meen ook Renkema - hanteren vaak de regel: geen punt, behalve wanneer bij- of onderschriften uit meerdere zinnen bestaan, waarbij dan ook de slotregel gewoon een punt krijgt. Theobald Tiger (overleg) 30 aug 2013 14:28 (CEST)
- De schrijfwijzer van de Universiteit Leiden besteedt er ook aandacht aan: "Of je wel of niet een punt achter een bijschrift/onderschrift zet is een kwestie van kiezen. Maak per uitgave een keuze en houd die consequent vol. Ingeval van lange bijschriften/onderschriften ligt de keuze voor afsluiting met een punt voor de hand, bij korte bij- en onderschriften, bijvoorbeeld uitsluitend de naam van een persoon of gebouw, kan de punt vervallen. De opties die je hebt zijn: overal een punt, nergens een punt of een punt na een hele zin en geen punt als het onderschrift geen hele zin is." [1] Trewal 30 aug 2013 15:05 (CEST)
- @Zanaq Achter alleen 'boom' hoeft inderdaad geen punt. Het verzoek gaat daarom alleen over een punt achter een zin. @bertux Jouw links laten alleen de homepages zien van de krantensites. Je ziet dat er dan bij een kop van een artikel geen punt achteraan staat. Achter een krantenkop hoort namelijk geen punt, net zo min als achter een titel van een lemma op WP. Staat een kop in een papieren krant altijd boven een foto, op internet staat hij er wel eens onder. Bijna al 'jouw' kranten hebben op de sites webpagina's met punten achter een onderschrift van een foto. Zie: [2], [3], [4], [5], [6] (houd bij de laatste de muis op de foto om het onderschrift tevoorschijn te halen). The Times lijkt bij een onderschrift geen punten achter een zin te plaatsen, evenmin de Frankfurter Allgemeine. Wellicht om een beter onderscheid te creëren tussen tekst in een artikel en tekst onder een foto. Bij Wikipedia bevinden alle afbeeldingen zich in een apart kader en is dat niet nodig. @Theobald Tiger. Ik dacht niet dat Renkema iets schrijft over onderschriften, maar hij zegt wèl dat achter een zin een punt hoort. Mochten er twee zinnen bij een onderschrift staan, dan is het inderdaad beter - zoals je zelf al aangeeft - om ook achter de tweede zin een punt te zetten. Momenteel is dat bij WP:NL niet het geval. Achter de tweede zin komt nu geen punt. Maar het ziet niet uit als bij onderschriften met meerdere zinnen een punt achter elke zin staat en geen punt als er één zin bij een onderschrift is. Daarom is het beter achter elke zin een punt te zetten. Als de schrijfwijzer van de Universiteit Leiden gebruikt zou worden op WP:NL, dan komt er dus bij een onderschrift een punt achter een zin. Bij WP:NL gebruiken we NRC Handelsblad als voorbeeld. Die gebruikt een punt bij een onderschrift. mvg. Happytravels (overleg) 31 aug 2013 06:06 (CEST)
- Sorry, maar de schrijfwijzer van de Universiteit Leiden stelt helemaal niet dat er bij een onderschrift altijd een punt achter een zin komt. Dat is slechts een van de drie opties. Die schrijfwijzer geeft juist de schrijver van een stuk de keuze tussen: (1) consequent géén punt; (2) consequent wél een punt; of (3) consequent wél een punt achter en volzin en indien het onderschrift geen volzin is dan géén punt. Op Wikipedia komt dat overeen met WP:BTNI: consequentie per artikel, maar vrijheid van de schrijver om een van de alternatieven die niet fout zijn te kiezen. Trewal 31 aug 2013 12:07 (CEST)
- @ Trewal Maar ik schrijf ook niet dat de Universiteit Leiden het als stelling deponeert om bij een bijschrift achter een zin een punt te zetten, maar in de tekst die je geeft, blijkt dat het beter is. Letterlijk schrijft de universiteit, en zoals door jou weergegeven hierboven: "Ingeval van lange bijschriften/onderschriften ligt de keuze voor afsluiting met een punt voor de hand, bij korte bij- en onderschriften, bijvoorbeeld uitsluitend de naam van een persoon of gebouw, kan de punt vervallen" Kortom, daaruit kan de conclusie getrokken worden dat de Universiteit Leiden adviseert om bij een zin achteraan een punt te zetten. mvg. Happytravels (overleg) 31 aug 2013 13:03 (CEST)
- Opnieuw sorry, maar een keuze die in sommige gevallen (lange onderschriften) voor de hand ligt, is iets anders dan adviseren om bij iedere zin een punt te zetten. Wat wél als advies opgevat kan worden is wat zowel voor die passage staat ("Of je wel of niet een punt achter een bijschrift/onderschrift zet is een kwestie van kiezen.") en wat na die passage nogmaals wordt herhaald ("De opties die je hebt zijn: overal een punt, nergens een punt of een punt na een hele zin en geen punt als het onderschrift geen hele zin is."). Duidelijk blijkt hieruit dat zij het aan iedere auteur overlaten een eigen keuze te maken, zolang die keuze binnen ieder artikel maar consequent wordt gehanteerd ("Maak per uitgave een keuze en houd die consequent vol.") Trewal 31 aug 2013 13:28 (CEST)
- @Trewal Sorry :) Mijn verzoek komt overeen met het standpunt van de Universiteit Leiden, zoals door jou direct hierboven letterlijk is overgenomen: "...geen punt als het onderschrift geen hele zin is". Mijn verzoek, ik herhaal, is dus: bij een onderschrift achter een zin een punt. Precies zoals de Universiteit Leiden het voorstelt. mvg. Happytravels (overleg) 31 aug 2013 15:25 (CEST)
- Nogmaals, dat is niet het standpunt van de Universiteit Leiden. Dat is slechts een van de drie opties waartussen volgens de Universiteit Leiden gekozen kan worden, per individuele uitgave. Volgens de Universiteit Leiden mag zelfs een auteur in één artikel kiezen voor overal géén punt, in een ander artikel voor overal wél een punt, en in een derde artikel voor slechts een punt achter iedere volzin. De Universiteit Leiden stelt keuzevrijheid voor, U stelt een rigide formaat voor zonder keuzevrijheid... Trewal 31 aug 2013 19:52 (CEST)
- @Trewal, klopt! Happytravels (overleg) 1 sep 2013 08:39 (CEST)
- Nogmaals, dat is niet het standpunt van de Universiteit Leiden. Dat is slechts een van de drie opties waartussen volgens de Universiteit Leiden gekozen kan worden, per individuele uitgave. Volgens de Universiteit Leiden mag zelfs een auteur in één artikel kiezen voor overal géén punt, in een ander artikel voor overal wél een punt, en in een derde artikel voor slechts een punt achter iedere volzin. De Universiteit Leiden stelt keuzevrijheid voor, U stelt een rigide formaat voor zonder keuzevrijheid... Trewal 31 aug 2013 19:52 (CEST)
- @Trewal Sorry :) Mijn verzoek komt overeen met het standpunt van de Universiteit Leiden, zoals door jou direct hierboven letterlijk is overgenomen: "...geen punt als het onderschrift geen hele zin is". Mijn verzoek, ik herhaal, is dus: bij een onderschrift achter een zin een punt. Precies zoals de Universiteit Leiden het voorstelt. mvg. Happytravels (overleg) 31 aug 2013 15:25 (CEST)
- Opnieuw sorry, maar een keuze die in sommige gevallen (lange onderschriften) voor de hand ligt, is iets anders dan adviseren om bij iedere zin een punt te zetten. Wat wél als advies opgevat kan worden is wat zowel voor die passage staat ("Of je wel of niet een punt achter een bijschrift/onderschrift zet is een kwestie van kiezen.") en wat na die passage nogmaals wordt herhaald ("De opties die je hebt zijn: overal een punt, nergens een punt of een punt na een hele zin en geen punt als het onderschrift geen hele zin is."). Duidelijk blijkt hieruit dat zij het aan iedere auteur overlaten een eigen keuze te maken, zolang die keuze binnen ieder artikel maar consequent wordt gehanteerd ("Maak per uitgave een keuze en houd die consequent vol.") Trewal 31 aug 2013 13:28 (CEST)
- @ Trewal Maar ik schrijf ook niet dat de Universiteit Leiden het als stelling deponeert om bij een bijschrift achter een zin een punt te zetten, maar in de tekst die je geeft, blijkt dat het beter is. Letterlijk schrijft de universiteit, en zoals door jou weergegeven hierboven: "Ingeval van lange bijschriften/onderschriften ligt de keuze voor afsluiting met een punt voor de hand, bij korte bij- en onderschriften, bijvoorbeeld uitsluitend de naam van een persoon of gebouw, kan de punt vervallen" Kortom, daaruit kan de conclusie getrokken worden dat de Universiteit Leiden adviseert om bij een zin achteraan een punt te zetten. mvg. Happytravels (overleg) 31 aug 2013 13:03 (CEST)
- De schrijfwijzer van de Universiteit Leiden besteedt er ook aandacht aan: "Of je wel of niet een punt achter een bijschrift/onderschrift zet is een kwestie van kiezen. Maak per uitgave een keuze en houd die consequent vol. Ingeval van lange bijschriften/onderschriften ligt de keuze voor afsluiting met een punt voor de hand, bij korte bij- en onderschriften, bijvoorbeeld uitsluitend de naam van een persoon of gebouw, kan de punt vervallen. De opties die je hebt zijn: overal een punt, nergens een punt of een punt na een hele zin en geen punt als het onderschrift geen hele zin is." [1] Trewal 30 aug 2013 15:05 (CEST)
- Happytravels is geheel abuis, zoals Bertux eenvoudig kon laten zien. Het is een kwestie van kiezen en de keuze consequent toepassen. Uitgevers en krantenmakers - ik meen ook Renkema - hanteren vaak de regel: geen punt, behalve wanneer bij- of onderschriften uit meerdere zinnen bestaan, waarbij dan ook de slotregel gewoon een punt krijgt. Theobald Tiger (overleg) 30 aug 2013 14:28 (CEST)
- Beste Happytravels,
- NRC is niet de maat der dingen hier. Als we al een autoriteit erkennen, is dat de Taalunie. Ik weet niet of zij er iets over zeggen. Moeten we een keuze maken en deze consequwnt toepassen? We moeten niks, maar we kunnen wel. Eén Nederlands lid van het mediacircus als maatstaf nemen doen we toch niet? Pak er ook een Belgische, Surinaamse en Antilliaanse bij en liefst meer dan één... Klaas|Z4␟V: 31 aug 2013 10:21 (CEST)
- De Taalunie schrijft niet over onderschriften, maar bij de Taalunie komt achter een zin wel een punt. Niet ik, maar bovenaan deze pagina wordt de NRC als enige krant door WP:NL genoemd, evenals de Taalunie. En ja, we moeten niets. Daarom is het ook een verzoek, geen eis. Maar ik acht een zin achter een punt wèl een verbetering. En al helemaal als er twee zinnen bij een onderschrift staan, wat vaak genoeg het geval is. mvg. Happytravels (overleg) 31 aug 2013 11:50 (CEST)
- Eens. Dus bij meer dan 1 zin ook zoveel zinnen, zoveel punten. Bij 1 is het een kwestie van smaak al dan niet een punt erachter. Klaas|Z4␟V: 31 aug 2013 14:43 (CEST)
- @Happytravels: Het Brabants Dagblad is in elk geval niet consequent: BD Piushaven Tilburg. Verder valt bij Le Monde op, dat de punt gebruikt wordt als scheidingsteken tussen het onderschrift en de bronvermelding. Achter die bronvermelding staat dan weer geen punt. En bij dit vrij lange onderschrift ontbreekt de punt geheel, misschien omdat je deze tekst –vanwege het ontbreken van een werkwoord– niet als zin kunt beschouwen, een criterium dat voor Wikipedia ten enenmale ongeschikt is. Verder merk ik op dat op internet het onderscheid tussen koppen en onderschriften vaag is. Op BD.nl/Sport zie je bijvoorbeeld teksten die misschien als kop bedoeld zijn, maar ik moet me wel erg in bochten wringen om er niet tevens onderschriften in te zien. Zelfs een tekst als: Streppel: 'Peters blijft bij Willem II' wordt niet met een punt afgesloten. Ik kan er geen conclusie uit trekken over de wenselijkheid van punten. Los daarvan is het me een raadsel waarom je energie zou steken in een futiliteit die geen aandacht waard is. — bertux 2 sep 2013 00:17 (CEST)
- @Bertux Dank voor je researchwerk. Ik wacht even of er nog andere reacties binnenkomen. Daarna zal ik een peilig houden. mvg. Happytravels (overleg) 2 sep 2013 12:56 (CEST)
- @Happytravels: Het Brabants Dagblad is in elk geval niet consequent: BD Piushaven Tilburg. Verder valt bij Le Monde op, dat de punt gebruikt wordt als scheidingsteken tussen het onderschrift en de bronvermelding. Achter die bronvermelding staat dan weer geen punt. En bij dit vrij lange onderschrift ontbreekt de punt geheel, misschien omdat je deze tekst –vanwege het ontbreken van een werkwoord– niet als zin kunt beschouwen, een criterium dat voor Wikipedia ten enenmale ongeschikt is. Verder merk ik op dat op internet het onderscheid tussen koppen en onderschriften vaag is. Op BD.nl/Sport zie je bijvoorbeeld teksten die misschien als kop bedoeld zijn, maar ik moet me wel erg in bochten wringen om er niet tevens onderschriften in te zien. Zelfs een tekst als: Streppel: 'Peters blijft bij Willem II' wordt niet met een punt afgesloten. Ik kan er geen conclusie uit trekken over de wenselijkheid van punten. Los daarvan is het me een raadsel waarom je energie zou steken in een futiliteit die geen aandacht waard is. — bertux 2 sep 2013 00:17 (CEST)
- NRC is niet de maat der dingen hier. Als we al een autoriteit erkennen, is dat de Taalunie. Ik weet niet of zij er iets over zeggen. Moeten we een keuze maken en deze consequwnt toepassen? We moeten niks, maar we kunnen wel. Eén Nederlands lid van het mediacircus als maatstaf nemen doen we toch niet? Pak er ook een Belgische, Surinaamse en Antilliaanse bij en liefst meer dan één... Klaas|Z4␟V: 31 aug 2013 10:21 (CEST)