Wikipedia:Opinielokaal/RegBlok Gebruiker:Chielio0ow

RegBlok Gebruiker:Chielio0ow

Opiniepeiling
Onderwerp	RegBlok Gebruiker:Chielio0ow
Stelling	De blokkade van deze gebruiker moet met onmiddellijke ingang worden opgeheven.
Begindatum	23 september 21:00
Einddatum	24 september 21:00
Keuzes	voor; tegen (neutraal wordt niet meegeteld). Quorum: 20 stemmen voor één van de opties, 55% meerderheid.
Coördinator	Art Unbound
Opmerkingen	peiling conform Richtlijnen voor Moderatoren
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Gebruiker is op 23 september 12:30 geblokkeerd voor drie dagen. Reden (niet gespecificeerd, zie overleg gebruiker): gebruiker reageert niet op overleg; heeft ne-artikeltjes aangemaakt met copyvio-tekstfragmenten, alsmede bijbehorende ne-categorieën en in een geval linkspam. Voorts wordt gesteld dat hij onder een aangepaste gebruikersnaam is doorgegaan met oud gedrag sinds 10 december 2006. Hiervoor is hij op 18 juni 2007 voor een dag geblokkeerd, weliswaar onder de oude naam; dit zou dan ook een zgn. 'verdubbelingsblok' zijn.

Echter:

• n.a.v. de blokkade 18 juni is bij mijn weten geen peiling geweest, noodzakelijk vgs. WP:RM;
• alle verwijderingsnominaties van de laatste drie dagen zijn aangevochten ([1], [2]);
• tegen het aanmaken van niet-encyclopedische artikelen die geen vandalisme zijn, is een blokkade m.i. geen geëigend middel;
• irritatie van (in dit geval twee) moderatoren over dovemansoren van een gebruiker kan geen blokkadereden zijn, beter zo'n geval over te dragen aan een andere moderator.

Alleen korte stemverklaringen op deze pagina; discussie op het overleg.

Art Unbound 23 sep 2007 20:24 (CEST)

Noot

Voor de stelling [= tegen de blok ]

1. Paul B 23 sep 2007 20:56 (CEST) Laat maar. Blok is inmiddels tot 1 dag ingekort. Nu dus geen problemen meer met (onduidelijke) richtlijnen. Paul B 24 sep 2007 11:44 (CEST)
2. Guido den Broeder 24 sep 2007 01:01 (CEST)

Tegen de stelling [= voor de blok ]

1. Arnaud 24 sep 2007 12:00 (CEST), gebruiker wekt bij mij zoals enkele moderatoren weten al maandenlang wrevel, ik heb dat ook regelmatig aangekaart op zijn OP.

Neutraal/blanco

1. Onzinpeiling: zie WP:IAR, en:WP:SNOW, en en:WP:WONK. Melsaran (overleg) 24 sep 2007 17:53 (CEST)

   M.i. een rare opmerking. Het voormalige artikel (is niet voor niets genomineerd voor verwijdering) heeft niet de bedoeling dat een ieder maar lukraak kan doen en laten wat hij wil. Dan zou je ook geen waarschuwingen hoeven uit te delen. Fouten maken doet iedereen, maar ook als je wilt gaan autorijden haal je eerst je rijbewijs, toch? Arnaud 24 sep 2007 17:58 (CEST)

   Ehm, nee, mods mogen best een blokkade van drie dagen uitdelen aan een trol als daar een goede reden voor is, richtlijnen zijn slechts richtlijnen, een peiling die geen sneeuwbal's kans in de hel heeft om een onverwachte uitkomst te krijgen is nutteloos. Wikipedia is geen bureaucratie. Melsaran (overleg) 24 sep 2007 18:31 (CEST)

   Nee, maar tis ook niet de bedoeling dat vele Wikipedianen energie aan het steken zijn in een gebruiker die al lang breed beter moet weten, dat terwijl ze diezelfde energie beter in andere zaken kunnen steken. Maar da's mijn mening;-). Grtz, Arnaud 24 sep 2007 18:35 (CEST)

Conclusie

Voor de vorm: er is geen quorum, dus geen uitslag. Voor de inhoud: zie de voortgaande discussie in de Kroeg. Peiling beëindigd. - Art Unbound 24 sep 2007 23:51 (CEST)

Ongeldige peiling

Als blokkerende moderator die simpelweg handelde volgens Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren (1. in de regel wordt de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde, door de gemeenschap aangegeven als ongewenst, gedrag verhoogd naar de volgende van de standaardkeuzemogelijkheden vergeleken met de vorige blokkade (15 minuten, 1 uur, 2 uur, 6 uur, 12 uur, 1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar); 2. bij de eerste keer blokkeren van gebruikers voor ongewenste gedragingen dient, indien de blokkadeduur 1 dag overstijgt, middels een opiniepeiling instemming van de gemeenschap te worden gevraagd, waarin tevens de duur van de eerste blokkeertermijn wordt bepaald.) is er enkel cf de regels een verdubbeling gegeven vanwege herhaalde ongewenste gedragingen. Hier was dus geen sprake van een eerste blokkade waarbij niet gekozen werd voor de maximum termijn van één dag maar van een derde blokkade. De betreffende gebruiker had eerder 2 uur en 1 dag gekregen. Een peiling is dus niet aan de orde in dit geval. Overigens maakt me 1 of 3 dagen eerlijk gezegd niet zoveel uit, maar heb ik toch voor de verdubbeling gekozen vanwege het hoge tempo van aanmaken van artikelen waarvan velen sneuvelen en het nimmer sinds 10 dec 2006 (!) reageren van deze gebruiker. Zie verder Overleg_gebruiker:Chielio0ow. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 sep 2007 21:10 (CEST)

Zie Overleg gebruiker:Oscar#Blokkade Vandaal voor een recente discussie over exact dit onderwerp. Daar komt toch iets dat lijkt op een voorzichtig consensusje uit, dat niet overeenstemt met jouw redenering. Ik heb geen zin om er verder over te zeuren, maar meld het alleen even. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 23 sep 2007 21:18 (CEST)

ik meen me toch te herinneren dat er een verschil van interpretatie was, en dat er geen overeenstemming was over de vraag of de bewoordingen eenduidig zijn of niet: precies hetzelfde probleem als hier. volgens mij zou een verplichte peiling bij 3 dagen blok tgv verdubbeling een verandering van de regels zijn tov wat ik vroeger gewend was, niet dat vroeger alles helder en ondubbelzinnig was, maar toch een veranderering. sinds wanneer geldt die dan? is daarover gepeild? ik snap moiramoira maar al te goed, wanneer je over dit soort zaken telkens weer moet gaan peilen dan werkt dat niet alleen ongelooflijk demotiverend en bureaucratiserend: het werkt gewoon niet vrees ik. een peiling om langer dan drie maanden te blokkeren, wanneer drie maanden als grens van toepassing van "verdubbeling" wordt gebruikt lijkt mij daarentegen wel werkbaar en een prima zaak bovendien, zoals ik al zei. maar echt tijd om nu ook nog eens aan de regeltjes te gaan zitten sleutelen (wat londenp me vroeg) heb ik nu eenmaal niet ook altijd :-( groetjes, oscar 24 sep 2007 02:05 (CEST)

• • Ik wil niet flauw doen, maar de verdubbelingsregeling is niet gevolgd. Na 2 uur komt 6 uur en 12 uur. Inderdaad is dit niet de eerste blokkade voor (hetzelfde) ongewenste gedrag, maar in de geest van de richtlijn is dit veel te veel. Daarbij heb ik betoogd dat het niet vaststaat dat gebruiker zich aan hetzelfde gedrag heeft schuldig gemaakt, immers, zijn laatste bijdragen zijn alle nog onderhevig aan discussie. Je gaat dus niet iemand schorsen als het 'delict' niet bewezen is. Hier vind ik zuiverheid wel erg belangrijk. - Art Unbound 23 sep 2007 21:37 (CEST)

Ik vergis me wel: regel 1 en 2 zijn helder en regel 4 is ambigu (na bwc - ik ben het eens dus met Paul B) - daar staat nu een impliciete verplichting tot peiling: bij recidive is toestemming van de gemeenschap niet noodzakelijk, wanneer bij een vorige overtreding toestemming is verkregen (deze is wel noodzakelijk bij een blokkade van drie maanden of langer - zie punt 6. Dat moet echt gewijzigd worden want is in strijd met 1 en 2. Zolang dat niet geregeld word kan er niet adequaat gehandeld worden door moderatoren bij echt problematische gebruikers (zoals hier gewoon het geval is). Ik draai dus nu de blokkade terug naar 1 dag en vraag aan collega's om hier iets aan te doen - zelf doe ik dit niet want dit werkt te demotiverend voor woorden en tot slot: dank voor ArtUnbound voor het aankaarten van dit probleem. Ik ga dan maar uit van goede wil. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat iemand doelbewust dit soort acties onderneemt om de encyclopedie te schaden. Als dat laatste niet het geval is hoop ik wel dat hij nu de handschoen oppakt en meewerkt om dit probleem op te lossen. En het fatsoen heeft om deze onpeiling te beëindigen. Welterusten allemaal, MoiraMoira _overleg 23 sep 2007 21:42 (CEST)

Ah joh, zo erg is dit allemaal niet. En voorts denk ik inderdaad dat deze gebruiker niet bijdraagt uit vandalistische motieven. Ik ga hem niet coachen, dat lukt me echt niet, maar ik zal hem een berichtje sturen.

Aangezien deze peiling een min of meer principieel karakter draagt, wil ik hem toch handhaven; laat iedereen er notie van nemen dat de blokkade inmiddels is verkort tot een dag. Er is blijkbaar nadere discussie nodig over de richtlijnen moderatoren, zoals aangegeven door Moira. Hier is gehandeld naar recidive, maar er is niet eerder toestemming verkregen. Laat ieder voor zichzelf oordelen. - Art Unbound 23 sep 2007 22:28 (CEST)

Los van het formele verhaal, denk ik dat Chielio inderdaad niet handelt uit vandalistische motieven, maar wel dat hij oost-indisch doof is. Gebruiker vraagt uren aan energie van collega-Wikipedianen, energie die beter in andere zaken kan worden gestoken. Gebruiker vertikt het te reageren op zijn OP en gebruiker recidiveert bij de vleet. M.a.w., ik ben voor een blok van 3 dagen. Groet, Arnaud 24 sep 2007 01:20 (CEST)