Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassen blokpeiling

Aanpassen regels blokpeiling

Onderwerp	Aanpassing regels blokpeilingen
Onderzoeksvraag:	Is het wenselijk bepaalde voorwaarden voor blokpeilingen aan te passen?
Begindatum:	10 april 10:45 (CEST)
Einddatum:	17 april 10:45 (CEST)
Stemopties:	Verschillende opties voor aanpassing aan de voorwaarden voor blokpeilingen
Coördinator:	Lymantria overleg
Overleg/opmerkingen:	op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassen blokpeiling

Toelichting

De blokpeiling is een instrument dat snel en accuraat, maar niet te lichtvaardig, moet kunnen worden ingezet. De blokpeiling staat beschreven in [[1]]. Een mogelijk bezwaar, met name bij een opgelegd langdurig blok of zelfs blok voor onbepaalde tijd, is dat er slechts twee opties mogelijk zijn: voor opheffen of handhaven van de blokkade. Een tweede mogelijk bezwaar is dat het stemgerechtigd zijn van geregistreerde gebruikers, wat de mogelijkheid biedt om snel te registreren en te stemmen. Dit wijkt bovendien af van de procedure bij stemmingen waar zwaardere eisen worden gesteld aan gebruikers om mee te mogen doen aan een stemming.

Bij gebleken wenselijkheid zal uit de uitkomsten van de peiling een voorstel tot aanpassing van de richtlijnen worden gedaan, dat dan wordt voorgelegd ter stemming.

PEILING GESLOTEN - NIET MEER STEMMEN

Vraag 1: Is het wenselijk om meer opties toe te staan bij blokpeilingen

Ja, bij elke blokpeiling

1. Hoopje 10 apr 2009 12:28 (CEST) (ik ben op de hoogte van de nieuwe optie, maar blijf bij mijn stem)
2. Beachcomber 10 apr 2009 14:55 (CEST)
3. Wimmel 10 apr 2009 18:42 (CEST)
4. KlokkoVanDenBerg 13 apr 2009 13:18 (CEST)

Ja, maar alleen bij een blokpeiling over een blok met een duur van minimaal drie maanden

1. Silver Spoon ^(?) 10 apr 2009 13:54 (CEST) - verplaatst vanaf 6 maanden. (Mensen die al gestemd hebben ingelicht over deze extra stemoptie na toevoeging door stemcoördinator ) - Silver Spoon ^(?) 10 apr 2009 13:54 (CEST)
2. Hettie 10 apr 2009 14:18 (CEST)
3. Mezelf14 10 apr 2009 14:36 (CEST)
4. «BKannen» 10 apr 2009 14:57 (CEST)
5. MoiraMoira _overleg 10 apr 2009 15:01 (CEST) eens met Silver Spoon
6. Robotje 10 apr 2009 19:34 (CEST)
7. Wikibelgiaan 10 apr 2009 23:41 (CEST)
8. Jarii94^Overleg 11 apr 2009 10:02 (CEST) Van de 6 mnd,naar 3mnd.
9. C (o) 11 apr 2009 10:18 (CEST)
10. Sum^?urai8^? 11 apr 2009 20:25 (CEST)
11. Diamant | ? 11 apr 2009 21:46 (CEST)
12. Beany Overleg 13 apr 2009 13:51 (CEST)
13. Maasje 14 apr 2009 18:27 (CEST)
14. _LolSimon -?- 14 apr 2009 23:15 (CEST)
15. Erik'80 · 14 apr 2009 23:40 (CEST)
16. Rubietje88 15 apr 2009 16:42 (CEST)

Ja, maar alleen bij een blokpeiling over een blok met een duur van minimaal een half jaar

# Silver Spoon ^(?) 10 apr 2009 11:54 (CEST) Mijn voorkeur zou uitgaan naar een blokpeiling over een blok met een duur van minimaal 3 maanden. Aangezien die optie hier niet is en mij elke blokpeiling wat teveel van het goede lijkt gestemd op deze optie.

1. Jarii94^Overleg 10 apr 2009 11:56 (CEST)
2. Look Sharp! 10 apr 2009 12:50 (CEST)

Ja, maar alleen bij een blokpeiling over een blok voor onbepaalde tijd

1. Pieter2 10 apr 2009 20:20 (CEST) De kortlopende blokken worden anders te onhandelbaar en zijn afgelopen voordat er consensus is over het een en ander.

Nee

1. Mezelf14 10 apr 2009 11:10 (CEST)

1. ♣ Troefkaart 10 apr 2009 15:10 (CEST), kiss, hoewel dat bij deze peiling ook al niet lukt
2. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 apr 2009 04:15 (CEST) Een blok langer dan 3 dagen hoor je in principe niet te krijgen. krijg je die toch, dan heb je iets grondigs misdaan en mag wat mij betreft de Arbcom zich er - na een reguliere blokpeiling - over buigen.
3. De Slager 12 apr 2009 18:08 (CEST)
4. TjakO 12 apr 2009 21:17 (CEST)
5. Woudloper _overleg 12 apr 2009 23:38 (CEST)
6. Peter b 12 apr 2009 23:55 (CEST) een niet eenduidige blokpeiling doet meer kwaad dan goed, blok of geen blok, vragen mbt de eventuele lengte lijken me bij uitstek voer voor de arbcom
7. --.....jeroen..... 13 apr 2009 01:29 (CEST) Ja, Nee of gewoon niet stemmen.
8. marc 13 apr 2009 18:42 (CEST)
9. CaAl 14 apr 2009 10:19 (CEST) Per Troefkaart, Mark, Peter b en Puck
10. Puck 14 apr 2009 23:32 (CEST) Per CaAl
11. oscar ° overleg 15 apr 2009 09:16 (CEST) per Puck
12. eVe ￨ Roept u maar! 15 apr 2009 09:20 (CEST) per Oscar
13. Jacob _overleg 15 apr 2009 11:56 (CEST)
14. S.Kroeze 16 apr 2009 15:58 (CEST) Inderdaad: KISS. Het is al vervelend genoeg dat dergelijke peilingen plaatsvinden. De huidige regels wanneer wel of niet een peiling verplicht is, zijn nu al regelmatig de oorzaak van conflicten. Hoe minder van dit soort peilingen, hoe beter!

    Een peiling zonder eenduidig resultaat = een probleem dat niet wordt opgelost en blijft dooretteren. S.Kroeze 16 apr 2009 15:58 (CEST)

15. Eddy Landzaat 17 apr 2009 01:34 (CEST)

Vraag 2: Als er meer opties mogelijk zijn bij een blokpeiling, wie bepaalt dan welke opties er zijn

Een blokpeiling gebeurt snel. Als de mogelijkheid bestaat tot meer opties, is het belangrijk te weten waar we aan toe zijn. Dit kan door het aan de stemcoördinator over te laten om de opties te bepalen. Dit kan ook door een beperkt aantal opties al in de richtlijnen te noemen als standaardopties (zeker als het om langdurige bloks gaat). Dit kan ook door het toevoegen van opties aan de loop der dingen over te laten. Dit laatste neemt het risico met zich mee dat

De stemcoördinator bepaalt de opties

1. Hettie 10 apr 2009 14:22 (CEST) Tijdens de looptijd opties toevoegen lijkt me chaotisch. Alles standaard is dan weer te strikt. Wat wel kan: een standaardlijst die altíjd moet, met de mogelijkheid dat de coördinator daar alsnodig nog opties aan toevoegt die in het voorliggende geval elegant zijn.
2. ♣ Troefkaart 10 apr 2009 15:11 (CEST) kiss, opties gewoon voor / tegen houden
3. --.....jeroen..... 13 apr 2009 01:30 (CEST)
4. Eddy Landzaat 17 apr 2009 01:39 (CEST) Stemcoördinator laten kiezen uit een beperkte lijst van standaard-opties

In de richtlijnen komt een lijst met standaardopties

1. Mezelf14 10 apr 2009 11:11 (CEST)
2. Silver Spoon ^(?) 10 apr 2009 11:55 (CEST)
3. Jarii94^Overleg 10 apr 2009 11:56 (CEST)
4. MoiraMoira _overleg 10 apr 2009 12:05 (CEST)
5. Hoopje 10 apr 2009 12:26 (CEST)
6. Look Sharp! 10 apr 2009 12:50 (CEST)
7. Beachcomber 10 apr 2009 14:56 (CEST)
8. Wimmel 10 apr 2009 18:42 (CEST)
9. Pieter2 10 apr 2009 20:25 (CEST) Dit lijkt tenminste nog democratisch als er overeenstemming is.
10. Wikibelgiaan 10 apr 2009 23:41 (CEST)
11. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 apr 2009 04:16 (CEST) Het lijkt mij zeer onwenselijk dat een blokpeiling opties geeft bij gratie van de betreffende coördinator
12. C (o) 11 apr 2009 10:17 (CEST)
13. Sum^?urai8^? 11 apr 2009 20:25 (CEST) Anders zou willekeurig een optie tussen 3/4π seconde en 542/230ste eeuw mogelijk zijn. (Daarbuiten overigens ook)
14. Diamant | ? 11 apr 2009 22:22 (CEST)
15. TjakO 12 apr 2009 21:18 (CEST)
16. Beany Overleg 13 apr 2009 13:51 (CEST)
17. KlokkoVanDenBerg 13 apr 2009 14:04 (CEST)
18. CaAl 14 apr 2009 10:21 (CEST) Ik wil bij een blokpeiling enkel de opties "wel/geen blok" zien
19. Maasje 14 apr 2009 18:27 (CEST)
20. _LolSimon -?- 14 apr 2009 23:15 (CEST)
21. Puck 14 apr 2009 23:32 (CEST) Per CaAl
22. Erik'80 · 14 apr 2009 23:37 (CEST)
23. Erik Warmelink 15 apr 2009 03:51 (CEST) of anders mag iedereen het

Gedurende de looptijd kunnen gebruikers opties toevoegen

1. ...

Vraag 3: Opmaken uitslag

In de huidige regeling is het zo dat deblokkade plaatsvindt tenzij een meerderheid voor handhaven van de blokkade stemt. Deblokkade vindt dus plaats bij minimaal de helft van de stemmen voor deblokkade. Bij aanwezigheid van meer opties is het risico groot dat geen der opties minimaal de helft van de stemmen haalt. Hoe hiermee om te gaan?

Een optie moet minimaal de helft van de stemmen hebben, anders geen (bindende) uitslag

1. Jarii94^Overleg 10 apr 2009 11:57 (CEST)
2. ♣ Troefkaart 10 apr 2009 15:12 (CEST) kiss, gewoon twee opties voor / tegen houden waarbij meerderheid "wint"
3. Pieter2 10 apr 2009 20:23 (CEST)
4. Wikibelgiaan 10 apr 2009 23:42 (CEST)
5. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 apr 2009 04:18 (CEST) Hoe meer opties, hoe meer de stemmen gedistribueerd zullen raken. Het vaste aantal stemopties zou daarom beperkt moeten worden tot een zeer beperkt aantal. liefst twee: voor/tegen.
6. De Slager 12 apr 2009 18:10 (CEST)
7. TjakO 12 apr 2009 21:19 (CEST)
8. --.....jeroen..... 13 apr 2009 01:36 (CEST)
9. CaAl 14 apr 2009 10:23 (CEST) Merk op dat dit probleem überhaupt niet speelt als je het bij de blokpeiling enkel op wel/geen blok houdt.
10. Puck 14 apr 2009 23:32 (CEST) Per CaAl
11. oscar ° overleg 15 apr 2009 09:18 (CEST)
12. eVe ￨ Roept u maar! 15 apr 2009 09:20 (CEST)
13. S.Kroeze 16 apr 2009 16:01 (CEST) Per CaAl. Korte blokkades zijn bovendien ineffectief en daarom ongewenst.

Stemmen voor lichtere bloks of opheffen blok meenemen op zoek naar het lichtste blok met voldoende steun

1. Silver Spoon ^(?) 10 apr 2009 12:00 (CEST) Ik ben bang dat we anders situaties krijgen waar mensen zo verdeeld zijn dat er niet voor één optie genoeg steun is. Op deze manier ontstaat er altijd een meerderheid voor een bepaalde optie. Je zou uiteraard ook kunnen denken aan een blokkadesysteem waarbij langere bloks bij lichtere bloks worden opgeteld om zo een block te krijgen waar ook een meerderheid voor is (e.g. ik bedoel dus dat als iemand voor een 6 maanden blok stemt waar geen meerderheid voor is, deze dan bijvoorbeeld bij de kortere versie voor 3 maanden opgeteld kunnen worden, als het dan geen 6 maanden wordt nemen de 6-maanden stemmers genoegen met 3 maanden..)
2. MoiraMoira _overleg 10 apr 2009 12:05 (CEST)
3. Hettie 10 apr 2009 12:10 (CEST)
4. Hoopje 10 apr 2009 12:25 (CEST)
5. Look Sharp! 10 apr 2009 12:50 (CEST)
6. Wimmel 10 apr 2009 18:42 (CEST)
7. Joost 10 apr 2009 22:02 (CEST)
8. C (o) 11 apr 2009 10:15 (CEST)
9. Sum^?urai8^? 11 apr 2009 20:25 (CEST) (Met name voor Silver Spoons idee waarbij de stemmen voor langere bloks bij de kortere worden opgeteld als er niet genoeg steun is)
10. Diamant | ? 11 apr 2009 21:47 (CEST) (voor de beleefdheid)
11. Beany Overleg 13 apr 2009 13:52 (CEST)
12. KlokkoVanDenBerg 13 apr 2009 14:05 (CEST)
13. Maasje 14 apr 2009 18:27 (CEST)
14. _LolSimon -?- 14 apr 2009 23:15 (CEST)
15. Erik'80 · 14 apr 2009 23:38 (CEST)
16. Erik Warmelink 15 apr 2009 03:52 (CEST)
17. Beachcomber 15 apr 2009 10:39 (CEST)
18. Eddy Landzaat 17 apr 2009 01:44 (CEST) Silverspoon idee is okay, maar beperk het aantal opties zo sterk mogelijk (ja/nee/1 optie)

Vraag 4: Stemgerechtigden

Geregistreerde gebruikers (huidige situatie)

1. Peter b 12 apr 2009 23:58 (CEST) een blok zou alleen gegeven moeten worden in overeenstemming met het gevoelen van de gemeenschap, daar horen ook gebruikers bij die zich vandaag hebben aangemeld en wellicht al zeer lang onder IP-adres hebben bijgedragen
2. Puck 14 apr 2009 23:32 (CEST) Eens met CaAl mbt het aanmaken van sokpoppen, maar dat zou dan bij twijfel gecontroleerd moeten (kunnen) worden en ik vind een blok zo'n zwaar machtsmiddel dat het in overeenstemming zou moeten zijn met de gevoelens van de gehele gemeenschap; eigenlijk zouden dus imho ook "anoniemen" mee mogen stemmen als iemand duidelijk al lange tijd onder hetzelfde IP-adres bijdraagt
3. Erik Warmelink 15 apr 2009 03:58 (CEST) zie Puck. Men kan die stapel sokpoppen ook al eerder aangemaakt hebben.

Autoconfirmed gebruikers (4 dagen ingeschreven)

# Mezelf14 10 apr 2009 11:13 (CEST)

Gelijktrekken met Wikipedia:Stemprocedure

1. Jarii94^Overleg 10 apr 2009 11:58 (CEST)
2. Silver Spoon ^(?) 10 apr 2009 12:00 (CEST)
3. MoiraMoira _overleg 10 apr 2009 12:04 (CEST)
4. Hettie 10 apr 2009 12:09 (CEST)
5. ♣ Troefkaart 10 apr 2009 12:17 (CEST)
6. Hoopje 10 apr 2009 12:25 (CEST) - Leve de doorzichtige regelgeving.
7. Look Sharp! 10 apr 2009 12:50 (CEST)
8. Lexw 10 apr 2009 13:11 (CEST)
9. Mezelf14 10 apr 2009 14:37 (CEST)
10. Taketa (overleg) 10 apr 2009 15:52 (CEST)
11. Wimmel 10 apr 2009 18:42 (CEST)
12. Robotje 10 apr 2009 19:35 (CEST)
13. Pieter2 10 apr 2009 20:21 (CEST)
14. Wikibelgiaan 10 apr 2009 23:42 (CEST)
15. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 apr 2009 04:19 (CEST) Ongeacht de uitslag van de andere 3 vragen zou dit een mooie aanpassing zijn
16. C (o) 11 apr 2009 10:16 (CEST)
17. Sum^?urai8^? 11 apr 2009 20:25 (CEST)
18. Diamant | ? 11 apr 2009 21:48 (CEST) Een nieuwe gebruiker kan altijd iets fout doen
19. De Slager 12 apr 2009 18:11 (CEST)
20. TjakO 12 apr 2009 21:19 (CEST)
21. Woudloper _overleg 12 apr 2009 23:38 (CEST)
22. --.....jeroen..... 13 apr 2009 01:40 (CEST)
23. Beany Overleg 13 apr 2009 13:52 (CEST)
24. KlokkoVanDenBerg 13 apr 2009 14:05 (CEST)
25. marc 13 apr 2009 18:42 (CEST)
26. CaAl 14 apr 2009 10:24 (CEST) Schept duidelijkheid. Men kan ook niet snel stiekem een stapeltje sokpoppen aanmaken om te stemmen.
27. Maasje 14 apr 2009 18:27 (CEST)
28. Maiella 14 apr 2009 19:18 (CEST)
29. _LolSimon -?- 14 apr 2009 23:15 (CEST)
30. Erik'80 · 14 apr 2009 23:39 (CEST) Wel zo duidelijk en begrijpelijk
31. S.Kroeze 16 apr 2009 16:03 (CEST)
32. Eddy Landzaat 17 apr 2009 01:45 (CEST)

Conclusie

• Bij vraag 1 hebben de ja-opties (22 stemmen, 59,5%) een duidelijke voorkeur boven de optie "nee". Geen van de ja-opties heeft op zichzelf een meerderheid van de stemmen achter zich gekregen, maar wel blijkt het meeste draagvlak te bestaan voor een mogelijkheid van meer opties toestaan bij blokkades vanaf drie maanden.
• Bij vraag 2 is er een duidelijke meerderheid (23 tegen 4) voor dat standaardopties moeten worden opgenomen in de richtlijnen.
• Bij vraag 3 is een meerderheid van 58,1% (18 tegen 13) voor het meetellen van lichtere blokopties bij het bepalen van de uitslag van de blokpeiling
• Bij vraag 4 tenslotte is een duidelijke meerderheid (32 tegen 3) voor het gelijktrekken van de stemgerechtigheid aan de regels bij stemmingen

Er hebben zich tijdens de peiling geen onregelmatigheden voorgedaan. Aan het begin van de peiling is bij vraag 1 op verzoek een optie toegevoegd, de gebruikers die tot dan toe hadden gestemd zijn op de hoogte gebracht.

De stemcoördinator bedankt iedereen voor zijn deelname. Een en ander zal leiden tot een voorstel dat ter stemming zal worden voorgelegd.

Lymantria _overleg 17 apr 2009 11:17 (CEST)