Wikipedia:Archief/Wikipedia:Lezenswaardig/Peiling

Overzicht beheerpagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 9 feb 2008 18:34 (CET) na verworpen te zijn tijdens peiling.

Peiling

Peiling is afgesloten

Deze peiling heeft tot doel inzicht te krijgen in de meerwaarde van Lezenswaardig.

Lezenswaardig wordt binnen anderstalige Wikipedia's gebruikt als een ondercategorie voor de Etalage, waar ook dit initiatief voor de Nederlandse Wikipedia uit voortkomt. Lezenswaardig wordt als volgt gedefinieerd: Lezenswaardige artikelen zijn artikelen die sterk boven het gemiddelde artikel uitsteken maar (nog) niet voldoen aan de strenge criteria van de Wikipedia:Etalage.

• Peiling duurt van 5 november 2006 12:00(CET) tot 18 november 2006 12:00(CET).
• Meerderheid is 55% en minimaal 20 geldige stemmen.
• Iedereen langer dan 1 maand geregistreerd en/of meer dan 100 edits in de artikelruimte mag meestemmen.
• Stem d.m.v. ~~~~.
• Peiling opgestart door Cyriellie 5 nov 2006 11:59 (CET)

Criteria Categorie:Wikipedia:Lezenswaardig

Eisen

Een artikel kan voor Wikipedia:Lezenswaardig voorgedragen worden als:

1. Het artikel goed geschreven ^(a), compleet ^(b) en neutraal ^(c) is.
   • (a) "goed geschreven" betekent dat de tekst een duidelijke inleiding heeft, boeiend en prikkelend moet zijn, maar ook dat er geen taalfouten in zitten;
   • (b) "compleet" betekent dat een artikel het onderwerp van schrijven goed moet omvatten.
   • (c) "neutraal" betekent dat een artikel niet controversieel mag zijn in zijn neutraliteit en feitelijke juistheid (zie Neutraal standpunt).
2. Het onderwerp Wiki-waardig is.
3. Het zich schikt naar de eisen die uitgezet zijn in de conventies en een duidelijke indeling van de hoofdstukken en alinea's met bijbehorende inhoudsopgave hebben.
4. Het artikel afbeeldingen heeft als en waar die nodig zijn. Afbeeldingen zijn echter niet noodzakelijk om een artikel in Lezenswaardig te doen belanden.
5. Het artikel een redelijke lengte heeft. Dit wil dus zeggen dat het artikel niet uitermate kort is, maar ook niet in diepe details treedt. Het artikel dient met voldoende relevante wikilinks te verwijzen naar andere wikipedia artikelen.

Naast deze punten heeft het artikel bij voorkeur een bronvermelding en/of voetnoten, zodat doorgroei naar de Etalage mogelijk is.

Procedure voor plaatsing c.q verwijdering

1. Als je van mening bent dat een artikel (nagenoeg) aan de bovenstaande criteria voldoet, je niet een van de belangrijkste bijdragers bent, je meer dan 100 bewerkingen op Wikipedia-nl hebt en langer dan een maand actief bent, dan kun je het artikel markeren met {{Lezenswaardig}}.
2. Op de overlegpagina kun je e.e.a. indien gewenst toelichten.
3. Een lezenswaardig-markering kan op precies dezelfde manier worden ingetrokken tenzij er een eerdere nominatiepeiling is gehouden.
4. Als er discussie/editwar ontstaat over de lezenswaardigheid wordt op de overlegpagina een peiling opgezet en wordt het artikel gemarkeerd met {{lezenswaardig?}}.
5. 14 dagen lang zal de nominatie duren en zal vermeld staan op Wikipedia:Lezenswaardig/Genomineerde artikelen.
6. Door middel van een sjabloon boven het artikel wordt aangegeven dat het artikel genomineerd is en worden mensen gevraagd hun stem uit te brengen.
7. Na deze 14 dagen zal het artikel alsnog met {{Lezenswaardig}} worden gemarkeerd (dan wel worden gedemarkeerd), mits er meer dan vijf Wikipedianen gestemd hebben en het stemverschil groter is dan 2. Wikipedianen zijn stemgerechtigd bij meer dan 100 bewerkingen en meer dan een maand actief.
8. Bij een afwijzing of verwijdering mag het artikel niet eerder dan na 3 maanden opnieuw aangemeld worden voor plaatsing.

Zie ook

• Wikipedia:Lezenswaardig plus overlegpagina
• Wikipedia:Lezenswaardig/Wat is Lezenswaardig? plus overlegpagina

Stemmen

Ja, Lezenswaardig en de genoemde criteria zullen een meerwaarde voor Wikipedia NL zijn

1. Adnergje (overleg) 5 nov 2006 12:22 (CET)
2. aleichem 5 nov 2006 12:27 (CET)
3. Roelzzz 5 nov 2006 13:59 (CET)
4. Gertjan 5 nov 2006 14:03 (CET)
5. B.E. Moeial 5 nov 2006 14:19 (CET) een positieve markering is m.i. veel nuttiger/effectiever dan een negatieve zoals de steeds ruimere definitie van {beg}
6. Peter boelens 5 nov 2006 21:40 (CET) wellicht werkt het als stimulans, daar lijkt me weinig mis mee.
7. «Niels» zeg het eens.. 5 nov 2006 23:30 (CET) kwaliteit aangeven lijkt mij niets mis mee
8. - Pudding 6 nov 2006 01:45 (CET)
9. Torero 6 nov 2006 11:12 (CET) + de toevoeging van een sterretje voor Etalage-artikelen bij de talen. Hebben andere talen ook en ziet er goed uit.
10. eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2006 11:12 (CET) Zie commentaar Peter Boelens.
11. KnowledgeNL 13 nov 2006 22:58 (CET)

Peiling is afgesloten

Ja, Lezenswaardig is een goed initiatief, maar de criteria moeten aangepast worden (aanvullend commentaar graag op de overlegpagina)

1. Vincentsc 5 nov 2006 12:59 (CET) - wanneer mijn punt op de overlegpagina in overweging wordt genomen, zie ik niet in waarom niet.

Peiling is afgesloten

Nee, Wikipedia NL heeft een dergelijke categorie niet nodig

1. Crazyphunk 5 nov 2006 12:25 (CET)
2. Phidias 5 nov 2006 12:29 (CET) - Na het verwijderen van het artikel 'rookverbod' ben ik niet bepaald nog overtuigd.
3.  Emil·76  5 nov 2006 13:15 (CET)
4. Dolledre Overleg 5 nov 2006 13:17 (CET) Wat níet lezenswaardig is, laten we daar iets aan doen i.p.v. nieuwe onderscheidingen voor goeie artikels te verzinnen
5. effe iets anders 5 nov 2006 15:39 (CET) - weet een set procedures erbij zoals voor de etalage zit ik niet bepaald op te wachten :S
6. Yorian 5 nov 2006 16:24 (CET) Ik zie het nut niet in van nog maar gradaties aan de goede kant. We meoten juist werken aan de slechte kant.
7. Troefkaart 5 nov 2006 18:41 (CET) zie Dolledre, Effeietsanders en Yorian
8. Joris1919 5 nov 2006 21:35 (CET) - Zie Yorian
9. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 nov 2006 22:15 (CET) - Dit soort zaken horen op overlegpagina's! En niet in artikelen. Als het op overlegpagina's komt kan het me geen biet schelen en mag het blijven. Maar iedere week wordt er een nieuw sjabloon verzonnen om op artikelen te raggen door mensen die zelf nooit eens artikelen schrijven maar zelf wel een grote mond willen hebben en anderen de les willen lezen. Zelf steken ze echter geen poot uit.
10. Londenp _{zeg't maar} 6 nov 2006 08:51 (CET), volgens mij hadden we al een keer gepeild, en toen was de meerderheid voor lezenswaardig (zonder enige criteria). Dus ik vind deze peiling eigenlijk overbodig.
11. Emiel _(overleg!) 6 nov 2006 11:08 (CET)
12. Patio 6 nov 2006 14:18 (CET) Wikiwaardig en Etalage zijn voor mij meer dan voldoende
13. Hajo 9 nov 2006 16:49 (CET)
14. Martijn ^→!?← 9 nov 2006 19:50 (CET)
15. Elly 16 nov 2006 13:39 (CET). Alles dient lezenswaardig te zijn.
16. Hans (JePe) 16 nov 2006 15:03 (CET) Eens met Elly. Je mag verwachten dat ieder artikel lezenswaardig is. Zo niet dan is het een beginnetje of een wiu-kandidaat voor de verwijderlijst.
17. Johjak (!) 16 nov 2006 16:23 (CET) . Geen sjabloon/categorie. Wel b.v. een Lijst van lezenswaardige artikelen. Die kan zelfs meer mogelijkheden bieden, zoals aanvullende commentaren, een relatieve waardering, en zo.
18. Marco Roepers 16 nov 2006 16:25 (CET)
19. Finrod ^{zegt u het maar} 16 nov 2006 21:18 (CET)

Peiling is afgesloten

Commentaar

Dit is geen peiling maar een stemming gezien de voorwaarden die worden gesteld en dat kan niet bij een peiling. Om die reden heb ik de voorwaarden doorgestreept zodat het weer een beetje lijkt op een peiling. Net als met het lezenswaardig gedoe probeert men mbv peilingen een circus van Wikipedia te maken. Als men het hier niet mee eens is en de voorwaarden terugzet is deze peiling ongeldig. Troefkaart 5 nov 2006 18:41 (CET)

Met respect Troefkaart, het lijkt mij dat er weinig tegen pleit om voorafgaand aan een peiling aan te geven bij welke uitslag de initiatiefnemer gevolgen aan de peiling wil verbinden. Dat er in het recente verleden bij andere peilingen een zootje van is gemaakt mag geen reden zijn om deze peiling, die naar ik begrijp puur inventariserend is bedoeld, ongeldig te verklaren. Ik verzoek je daarom om je wijziging terug te draaien. Peter boelens 5 nov 2006 21:39 (CET)

Strikt genomen bepaalt Wikipedia:Opiniepeiling niet letterlijk dat het overnemen van elementen uit Wikipedia:Stemprocedure de peiling ongeldig maakt. Het venijn zit 'm echter in het zinnetje Let wel, een opiniepeiling blijft informeel, en heeft alleen gevolg als er voldoende consensus lijkt te bestaan. Zowel in het begin als op het einde bepaalt de tekst nochtans duidelijk dat het om een informele procedure gaat. De traditie is ook dat iedereen mag meepeilen, dat er geen quorum is en dat voldoende consensus niet op het niveau van 55% zoals bij een stemming wordt gezocht. Dolledre Overleg 5 nov 2006 23:23 (CET)

Mag ik dit onthouden? :-) Peter boelens 5 nov 2006 23:35 (CET)

Graag - en de andere mods ook svp - Pudding 6 nov 2006 01:45 (CET)

Troefkaart, je loopt voor mijn gevoel echt een beetje te zieken nu zeg. Deze peiling is voor mij inderdaad alleen als inventarisatie bedoeld en omdat het mijn eerste peiling ooit is, heb ik de snelpeiling van Torero over aanzetjes als voorbeeld genomen. Niet handig dus misschien, maar er zijn echt wel meer peilingen geweest waar dergelijke zaken in vermeld stonden. Neem niet overal aanstoot aan: voor wat ben je nu precies zo bang?? Cyriellie 6 nov 2006 13:38 (CET)

Ik ben geenszins aan het zieken, ik ben het geklier met peilingen gewoon beu. Een peiling is bedoeld om op een informele manier de meningen te inventariseren. Dus, de vraag omdraaiend, als deze peiling alleen bedoeld is als inventarisatie, waarom dan die eisen? Dat er in het recente verleden is aangeklooid met peilingen is juist een reden nu in te grijpen voordat het echt uit de hand loopt. Straks komt er iemand die een meerderheid van 75% vraagt, of 100 geldige stemmen, of minimaal 10.000 edits en wat moeten we dan? Ben ik dan ook aan het zieken als ik ingrijp? Het ligt in deze echt niet aan de gestelde eisen, want die zijn alleszins redelijk. Voor mijn part leggen we in Wikipedia:Opiniepeiling vast dat de uitslag van een peiling bindend is als aan deze eisen is voldaan, maar zolang dat niet gebeurt is schiet het stellen van eisen bij een peiling het informele doel ervan voorbij. Troefkaart 7 nov 2006 02:43 (CET)

Voor een verklaring van mijn waarom moet je even het stukje hierboven opnieuw lezen. Er staat in Wikipedia:Opiniepeiling namelijk ook niets over het feit dat dit niet moet of mag (dus zocht ik naar een voorbeeld...). Maar goed, het draagt verder niet bij aan de inventarisatie (daar heb je gelijk in), maar "zieken" was vanwege het feit dat je dit eerst al in op de OP had gemeld, alwaar ik heb gereageerd, en dat dit vervolgens dan ook weer hier moet en dat je alles zo dringend door moet strepen. Sorry, maar gezien je dan ook nog eens tegen Lezenswaardig bent, komt dit op mij wel over als zieken ja en zelfs lichtelijk pushen. Er zijn veel peilingen de laatste tijd, maar dat is geen reden om op deze manier je irritatie te laten blijken. Cyriellie 7 nov 2006 10:44 (CET)

Cyriellie, op zich heeft Troefkaart denk ik gewoon gelijk dat dergelijke randvoorwaarden niet bij een peiling horen en Dolledre ook dat "consensus" in zo'n peiling dus niet blijkt uit een 55% meerderheid. Ik denk dat het wel nuttig en helder is om die dingen duidelijk te maken als ze in peilingen toegepast (dreigen te) worden - en dat gebeurde nogal eens de laatste tijd. Het lijkt me dus geen geval van "zieken". Het enige wonderlijke eraan vind ik dat precies deze gang van zaken bij eerdere peilingen, die nota bene gebruikt werden om voor lange tijd gebruikers te blokkeren, kennelijk wel door de beugel kon en protesten van anderen daartegen als "geklier met peilingen" wordt afgedaan. Maar als dit nu betekent dat ook deze groep moderatoren eindelijk begint te begrijpen hoeveel waarde er nu precies aan kleine meerderheden in korte peilingen kan worden gehecht dan juich ik hun correcties op de peilingsprocedure hier alleen maar toe. Het zal je inventarisatie er denk ik niet 'minder' om maken. Vriendelijk groetengedoe - Pudding 7 nov 2006 16:13 (CET)

Tsja, ik ben het met het stellen van een meerderheid op zich niet eens, maar aangezien dit gemeengoed lijkt te zijn geworden heb ik deze optie ontstreept (hoe noem je zoiets?). Het stellen van een minimaal aantal edits en stemmen vind ik echter nog steeds teveel in strijd met het informele karakter van een peiling, en ik geloof serieus niet dat deze eis enige invloed heeft op het verloop van de peiling. Overigens moet ik nog even kwijt dat het stellen van een 55% grens bij blokkades me meer te rechtvaardigen lijkt dan in het geval van deze peiling. Troefkaart 8 nov 2006 10:37 (CET)

Had het dan ook lekker laten staan, want het maakt ook niet uit voor deze peiling, omdat er geen consequenties aan verbonden zijn. Nogmaals: ik heb dat erbij gezet, omdat ik begreep uit voorgaande peilingen dat dit moest en Wikipedia:Opiniepeiling dit niet tegenspreekt. Cyriellie 8 nov 2006 11:03 (CET)

1. Torero 6 nov 2006 11:12 (CET) + de toevoeging van een sterretje voor Etalage-artikelen bij de talen. Hebben andere talen ook en ziet er goed uit.
   • Idd, hier ben ik al langer naar op zoek. Waarom andere Wiki's wel en wij niet? Adnergje (overleg) 7 nov 2006 16:27 (CET)

     omdat men er tegen was ooit. Wbt een link naar en/de/fr/eventueel es zou ik er wel voor zijn, maar wat voor f"ing zin heeft het om een link naar een etalageartikel in zh: toe te voegen? Het enige nut is dat je sneller ziet dat er elders een etalageartikel is, maar als niemand het kan vertalen/lezen is het overbodig. Als je een taal goed kent, staat je altijd vrij een gedeelte van het artikel te vertalen. Dit soort "uitzonderlijke" mededelingen moeten wmb alleen worden gedaan als een meerderheid van de gebruikers/lezers er ook baat bij hebben (wat nmbm bij en/de/fr nog wel aanwezig is). «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 03:27 (CET)

     Dit is langer dan 6 maanden geleden deze peiling (het was toendertijd op de verwijderlijst van sjablonen). Als we er nu anders overdenken (ik niet) dan zou iemand wederom moeten inventariseren of er inmiddels voldoende steun is voor het toestaan van dit sterretjes-sjabloon. Zo lang dat niet gebeurt, blijft de oude peiling geldig Londenp _{zeg't maar} 8 nov 2006 08:56 (CET)

Peiling is afgesloten