Wikipedia:Het Verleden/Archief/2019-06

Margaretha Theresia van Spanje/Oostenrijk

Kan iemand hier iets over zeggen; welk land heeft als titel de voorkeur? Mvg, Encycloon (overleg) 9 jun 2019 11:11 (CEST)

Ik zou Oostenrijk nemen, aangezien ze getrouwd was met de koning van Oostenrijk, en niet met die van Spanje (maar zelf weet ik hier eigenlijk jammer genoeg niet veel van). Leonidas1206 (overleg) 9 jun 2019 11:14 (CEST)

Waarom niet gewoon Margaretha Theresia? Mvg, OrviIIe (overleg) 9 jun 2019 12:43 (CEST).

Volgens mij is het gebruikelijk om af te gaan op de geboorte, dan wordt het dus Spanje. Michiel (overleg) 9 jun 2019 12:55 (CEST)

Leden van de Habsburgse dynastie werden 'van Oostenrijk' genoemd, dus 'Margaretha Theresia van Oostenrijk' hoeft geen verwijzing te zijn naar de dynastie van haar man. Maar we hebben de afspraak dat we niet naar dynastie maar naar land vernoemen. Wat mij betreft heeft 'van Spanje' daarom duidelijk de voorkeur. Sir Iain _overleg 9 jun 2019 15:11 (CEST)

Hier de toelichting van de aanmaker van Margaretha Theresia van Oostenrijk. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 15:21 (CEST)

De aanmaker heeft gelijk, maar onze richtlijnen geven een voorkeur aan het land. Nu was Margaretha Theresia geen heerser, dus strikt genomen gelden de richtlijnen hier niet. Je krijgt dan wel de vreemde situatie dat Balthasar Karel en Margaretha Theresia 'van Oostenrijk' genoemd worden, terwijl hun vader 'van Spanje' heet. Sir Iain _overleg 9 jun 2019 17:46 (CEST)

Tachtigjarige Oorlog

Op de OP van het lemma Tachtigjarige Oorlog heb ik een aantal opmerkingen geplaatst (vanaf punt 33 t/m 36). Bij deze een oproep om eventueel commentaar te geven en zo nodig de gevraagde aanpassingen in het lemma door te voeren. Dat laatste mag ik namelijk niet zelf doen vanwege een uitspraak van de Arbcom. Alvast bedankt! HT (overleg) 24 jun 2019 18:02 (CEST)

Ik denk dat ik nu alle zaken die jij aangehaald hebt verbeterd heb, tenzij ik er een paar vergeten ben... Leonidas1206 (overleg) 24 jun 2019 21:08 (CEST)

Hartstikke bedankt !! Zie de betreffende OP voor een overzicht van wat je afgehandeld hebt. Bij sommige staat een kort commentaar. Enkele zaken staan nog open. Nogmaals dank! mvg. HT (overleg) 25 jun 2019 09:03 (CEST)

En een nr. 37 is toegevoegd! (hier). HT (overleg) 27 jun 2019 08:09 (CEST)

Polen-Litouwen en Duitse geschiedenis en bouwwerken

Beste collega historici of mensen die in geschiedenis geintresseerd zijn KajMetz en ik zijn in Polen, redelijk wat personen en gebouwen aan het invoeren. Zou fijn zijn als we hier wat hulp bij zouden krijgen. Dat geldt ook voor Duitsland. Ook hier is nog best wat werk te doen, qua kennisoverdracht. Bij Polen-Litouwen missen zelfs nog essentiele functies, Polen-Litouwen was lang het oosterse baken van de westerse cultuur en was tussen 1569 en 1795 Europa's grootste land op Rusland na. Veel instituties en gebouwen zijn ook al op de duitse of engelse wikipedia. Je hoeft absoluut geen pools te spreken. Wil het hierbij toch even onder de aandacht brengenReiziger82 (overleg) 27 jun 2019 17:27 (CEST) Zelfs als het om hoofdstad Warschau gaat missen nog echt veel lemma's het Oudestadsplein of Oudestadsmarktplein heeft zelfs nog geen eigen lemma op Nederlandse wikipedia.Reiziger82 (overleg) 27 jun 2019 17:30 (CEST)

Ik vind het wel leuk om hier aan mee te werken. Ik ben zelf een aantal jaren geleden op vakantie geweest in Litouwen en heb ook iets van lectuur erover, dus wil best een aandeel leveren.Mathijsloo (overleg) 27 jun 2019 21:41 (CEST)

Matthijs, fijn te horen. Kijk maar even wat je dan precies wil gaan toevoegen en waar je intresse ligt Kaj voert momenteel alle gebouwen die het bezit zijn van het geweest of zijn van het aartsbisdom Krakau. Ben zelf vooral met de 18e eeuw bezig. Polens zilveren tijd. Bijvoorbeeld de lijst met Hetmannen en de pagina Hetman is er bijvoorbeeld nog niet. Dit zijn een soort veldmaarschalken, de tweede man van het koninkijk na de koning. De Historische wojvodschappen van Polen-Litouwen op Kiev na hebben nog geen Lemma's. Maar ook belangrijke bezienswaardigheden in warschau niet zoals het door mij al eerder genoemde Oudestadsplein. Zelf voeg ik nog wel een aantal kerken in Warschau toe. Matthijs laten we anders even op mijn overlegpagina overleggen waar je intesses liggen en welke pagina's handig zijn.Reiziger82 (overleg) 27 jun 2019 22:00 (CEST)

Tweede Wereldoorlog

Hier is een en ander toegevoegd over De strijd om de Europese hegemonie 1866 – 1918 en Duitse instabiliteit 1918 – 1929 op basis van tamelijk gedateerde bronnen (uit 1925, 1948 en de ongedateerde bron van Klompmaker lijkt me ook geen recente publicatie). Kan er iemand bekijken of de informatie wel accuraat genoeg is? Encycloon (overleg) 30 jun 2019 23:26 (CEST)

Bloedbad van Zutphen

Al sinds de dag van aanmaak in december 2008 staat in de aanhef van het lemma Bloedbad van Zutphen dat de grove misdragingen plaatsvonden op 15 november 1572. Inmiddels staat er al jaren bij dat die dag de Zutphenaren zich overgegeven hebben. Sinds de eerste bewerking staat er echter ook dat het bloedbad een dag later plaatsvond, toen de stad veroverd werd. De vraag op welke dag het bloedbad plaatsvond staat inmiddels ook al meer dan tien jaar op de OP van dat lemma. In het lemma Tachtigjarige Oorlog staat dan weer dat het bloedbad op 14 november plaatsvond. Ik ben er de afgelopen dagen enkele uren mee bezig geweest een antwoord te vinden en ik neig naar 16 november. Zie bijvoorbeeld vanaf derde alinea hier, maar ook onderaan p. 204 bij de voetnoot hier. Zie ook de volgende link met verwijzingen naar het Gelders Archief, Nationaal Archief, Rijksmuseum en Erfgoedcentrum Zutphen (hier). In 1921 werd ter herdenking een lezing gehouden met als titel De inneming van Zutphen door de Spanjaarden op 16 November 1572. In boekvorm verscheen de lezing een jaar later (hier, zie tweede link en hier). Interessant daarbij is dat de lezing gehouden werd voor de historische vereniging Gelre en de spreker een kenner is van Zutphen. Hij publiceerde er in elk geval meer over.
Ik kom echter ook bronnen tegen die het over 15 november hebben, vandaar dat ik voor de zekerheid e.e.a. hier ter overleg plaats. Zo werd in 2018 een boek gepubliceerd met verslagen van Spaanse ooggetuigen en waarin 15 november genoemd wordt (hier). 14 november is het in elk geval zeker niet. mvg. HT (overleg) 24 jun 2019 15:21 (CEST)

In mijn druk van Israels De Republiek (Nederlandse vertaling, 4e druk) staat als datum 14 november voor het bloedbad (Band I, pp. 197-198). Sint Aldegonde (overleg) 24 jun 2019 18:00 (CEST)

@Sint Aldegonde en anderen. Naar aanleiding van Sint Aldegondes opmerking heb ik enkele mailtjes verstuurd. Het secretariaat van de Historische Vereniging Zutphen liet mij weten dat het 16 november is en verwees als bron naar de Historische atlas van Zutphen (Nijmegen, 2011). Daar wordt in hoofdstuk 10, p. 24, 16 november genoemd. Ik kreeg ook de naam van een kenner die zich uit professie bezighoudt met de geschiedenis van Zutphen, zeer gezaghebbend genoemd wordt en werkzaam is in het Museum Zutphen. Hij liet mij weten dat het inderdaad 16 november is en gaf aan dat het hoofdstuk in de Atlas van Zutphen erg gedetailleerd is en geschreven is door prof.dr. Willem Frijhoff, de specialist op het gebied van de Zutphense geschiedenis. Er werd mij aangeboden om mij met hem in contact te brengen, mocht ik dat willen. Dat lijkt mij echter niet nodig. Ik overweeg nog t.z.t. om een exemplaar van de atlas aan te schaffen, maar voor nu heb ik de tekst in het lemma Bloedbad van Zutphen al aangepast. Tot zover mijn contacten buiten Wikipedia.

Wat de datum van 14 november betreft. Dat staat inderdaad in het boek van Israel, dat uit halverwege de jaren negentig stamt. Er zijn sindsdien diverse herdrukken op de markt gebracht, doch geen herziene uitgaven. Uit bronnen blijkt dat op 14 november nog volop gevochten werd en de stad nog niet bestormd was. Dat soms 15 november genoemd wordt komt naar mijn mening omdat de strijd in de nacht van 15 op 16 november werd voortgezet, waardoor de op de dag van 15 november begonnen strijd een doorgaande actie was en het niet in alle bronnen duidelijk is dat de feitelijke bestorming en inname officieel een dag later was. Hoop hiermee alle onduidelijkheden te hebben weggenomen en stel voor dat iemand ook in het lemma van de Tachtigjarige oorlog de datum wil aanpassen. Alvast bedankt! HT (overleg) 3 jul 2019 16:00 (CEST)

Dat vind ik overtuigend. Ik heb het aangepast. Veel dank voor het uitzoekwerk! Sint Aldegonde (overleg) 3 jul 2019 16:17 (CEST)

Dat Willem Frijhoff "de specialist op het gebied van de Zutphense geschiedenis" is, is geheel nieuw voor mij, maar dat hij een eminent historicus is, was mij wel bekend, en dus niet alleen omdat hij mooi aanwezig is in een van mijn favoriete romans: Het bureau. Ik ken hem vooral van zijn belangwekkende en boeiende werk Wegen van Evert Willemsz. Een Hollands weeskind op zoek naar zichzelf 1607-1647 en van de Geschiedenis van Dordrecht tot 1572. Ik neem dus zondermeer aan dat de 16e in orde is. Dank voor het uitzoeken! Paul Brussel (overleg) 15 jul 2020 23:12 (CEST)