Wikipedia:Het Verleden/Archief/2018-04

Jan van Schaffelaar (2)

Vorig jaar is hier al eens vrij uitvoerig gesproken over het artikel Jan van Schaffelaar. Gisteren werd het artikel vrij ingrijpend gewijzigd op basis van de vorig jaar verschenen publicatie van D.A. Berents over Van Schaffelaar. Net als vorig jaar lijkt het mij verstandig dat ook deze bijdrage door collega's die goed ingevoerd zijn in deze periode van de Nederlandse geschiedenis kritisch beoordeeld wordt. Gouwenaar (overleg) 3 apr 2018 13:31 (CEST)

Zeven schoonheden

Ik heb eerder het artikel Zeven schoonheden onder aandacht proberen te brengen via WP:DKB bij de sectie psychologie (omdat ik veronderstelde het het voornamelijk ging om de perceptie van schoonheid/aantrekkelijkheid van anderen, en die beoordeling wordt immers in het brein gemaakt) maar dat heeft weinig opgeleverd. Er is even wat strijd geweest over bronnen (die ik ook niet zelf had toegevoegd, maar slechts verdedigde), hetgeen – kennelijk door ergernis – zelfs tot een nominatie heeft geleid. Gelukkig is het artikel behouden ("gelukkig" omdat m.i. dit onderwerp niet kan/mag ontbreken op een encyclopedie), maar wat meer bronvermelding/onderbouwing vanuit de geschiedenis (ik vermoed daarmee zowel de Griekse/Romeinse oudheid als de Franse Tijd (mogelijk iets van de Renaissance). Aangezien de oproep – al behoorlijke tijd terug – in de "Dit kan beter"-sectie tot weinig leidde, hoop ik dat er onder de historici/geschiedkundigen wat collega's zijn die het artikel van (eventueel papieren) bronnen kunnen voorzien, en mogelijk zelfs inhoudelijk wat kunnen toevoegen. Overigens staat er op de overlegpagina van het artikel natuurlijk ook nog het e.e.a. aan overleg en/of vragen. Alvast bedankt en met vriendelijke groet - martix (overleg) 8 apr 2018 03:52 (CEST)

Tja, ik heb even gezocht maar ik kwam alleen uit op het gebruik bij wijze van gezegde met zeven. Bijvoorbeeld hier in 1929 gaat het over 7 + 3 schoonheden en op andere plaatsen wordt de naam ook verschillend gebruikt. Al met al kan ik eigenlijk weinig vinden om het als zelfstandig artikel te onderbouwen; als gezegde is het toch meer iets om als kopje op schoonheid toe te voegen... Encycloon (overleg) 15 apr 2018 17:37 (CEST)

Dag @Encycloon: In elk geval bedankt voor de tijd en moeite; het is wel onmiskenbaar een 'begrip' dat minstens pan-Europees en misschien wel mondiaal is (er is een Engelstalig artikel Seven Beauties dat echter over een Italiaanse film gaat). Het artikel was niet zo lang geleden genomineerd om maar helemaal weg te smijten (maar het heeft de nominatie overleefd, naar ik vermoed omdat het – hoewel schaars beschreven – toch wel in het collectief geheugen (van veel Europeanen?) zit.

Samenvoegen vind ik eigenlijk wel een heel goed idee, maar heb weinig ervaring met de procedure: voor zover ik weet dient samenvoegen ook eerst voorgesteld te worden (m.b.v. {{samenvoegenvan}} en {{samenvoegennaar}}) zodat daar eerst door deze en gene over nagedacht kanworden – en voors en tegens geturfd worden – of is zoiets een verzoek aan de moderators? In dit geval kan het "zeven schoonheden"-artikel (inclusief gallery) vrij eenvoudig in het artikel "schoonheid" geplakt worden en is er verder weinig werk/redactie nodig (zoals wel het geval zou zijn met grotere artikelen waar e.e.a in beide artikel genoemd kan zijn en behoorlijk wat werk kan vereisen om daar een fatsoenlijk geheel van te maken).

Desondanks vind ik het wel apart/merkwaardig dat er (ook in vakliteratuur/geschiedenisboeken/boeken over kunstgeschiedenis) dan zo weinig over te vinden lijkt te zijn (terwijl een Google Image search doet vermoeden dat vele schilders en fotografen erdoor geobsedeerd waren en zijn – en dat er mogelijk ook verschil is tussen de zeven schoonheden bij mannen en die bij vrouwen). In elk geval, nogmaals dank voor je tijd en moeite, ik ga de uitleg bij de sjablonen lezen hoe nu te werk te gaan. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 17 apr 2018 21:22 (CEST)

Aan alle lezers en @Encycloon: Ik heb inmiddels de suggestie – die ik persoonlijk erg geschikt vond – opgevolgd en – naast de benodigde sjablonen – een samenvoegingsverzoek of voornemen daartoe gemeld op de pagina waar data in de lijst moet worden opgenomen, zodat het bediscussieerd kan worden en/of gebruikers hun tegenargumenten kunnen aangeven, zoals nu dus al door iemand is gedaan. Ik zou het op prijs stellen wanneer je de argumenten vóór samenvoegen (op basis waarvan de suggestie tot samenvoegen mij werd aangereikt) daar ook vermeld kunnen worden (voor wie ze heeft). De tegenargumenten op dit moment zijn 1. dat het onderwerpen zijn niet niet (precies) hetzelfde zijn; en 2. het zou het het artikel schoonheid uit balans zo brengen. Het eerste lijkt me gemakkelijk te weerspreken het tweede vind ik lastiger. In elk geval, hoe meer deelnemers aan de discussie/hoe meer argumenten, hoe gemakkelijker het zal worden om een correct besluit te nemen. (Wat het nog eens extra lastig maakt is dat ik het moeilijk vind om aan te wijzen tot welk vakgebied dit onderwerp behoort (gevoelsmatig denk ik aan psychologie enerzijds, maar (kunst)geschiedenis anderzijds, en dat is ook de reden dat ik het hier heb aangekaart). In elk geval zijn verdere bijdragen (niet meer hier in het geschiedeniscafé maar vanaf nu alhier t.a.v. het invoegen van "Zeven schoonheden" dus zeer welkom (in visie erop vanuit het vakgebied van dit café, maar ook vanuit andere perspectieven). Bij voorbaat dank en moet vriendelijke groet, -- martix (overleg) 26 apr 2018 22:12 (CEST)

Samenvoegen:  Uitgevoerd; zie eventueel ook mijn afsluitende opmerkingen op de samenvoegen-overlegpagina en de OP van Schoonheid. @Encycloon: Ik had graag de bron die je via Delpher (hierboven) had gevonden ook ingevoegd, maar (mogelijk door de lange url) krijg ik deze niet werkend naar behoren/naar verwachting (er wordt bij de referenties niet een korte titel getoond zoals bedoeld, maar de externe URL komt er ook in zijn geheel voor te staan; ik zie niet of en waar ik een fout heb gemaakt. -- martix (overleg) 1 jun 2018 20:45 (CEST)

Het probleem met de Delpher bron is inmiddels opgelost door gewaardeerde collega The Banner - dank! -- martix (overleg) 1 jun 2018 22:40 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Na het invoegen van "Zeven Schoonheden" in "Schoonheid" en er enige tijd overheen gegaan is, heb ik nu (ook n.a.v. zoeken naar een optimale galerij-modus in een ander artikel) wel wat twijfels bij de esthetische fraaiheid van de "-hover" modus (geen omschrijvingen onder de foto's opdat de galerij het compactst is, die wordt getoond zodra je met de muiscursor over de foto beweegt. Ik overweeg de galerijmodus terug te brengen tot "mode=packed" i.p.v. "packet-hover" (zoals nu). Ik heb e.e.a – met de voor- en nadelen (uitgezet tegen de bezwaren die vooraf waren geuit en waar aan tegemoet is gekomen door het gebruik van een compacte galerij i.p.v. een galerij in matrix-vorm – uiteengezet in dit overlegkopje (naam van het kopje: "Galerij bij kopje "Zeven schoonheden" ), met een linkje naar waar verschillende versies en oplossingen in één oogopslag goed te vergelijken zijn. Gaarne aldáár reageren / verder discussiëren, indien van toepassing. Met vriendelijke groet en bij voorbaat dank -- martix (overleg) 12 jun 2018 03:37 (CEST)