Wikipedia:Etalage/Archief/Tweeplaatsige relatie

Archivering Wikipedia:Review

Ik heb veel tijd in dit artikel gestoken en kan het zelf niet meer verder verbeteren. Suggesties van experts zouden zeer op prijs gesteld worden. Ik liep vooral aan tegen de vertaling van enkele Engelstalige termen, zoals "connex","dense", "directed", "definite" en "total". Ik kon ze uiteraard wel vertalen, maar ik ben er niet zeker van dat mijn vertaling ook de gangbare Nederlandstalige terminologie volgt. Verder kwam ik er samen met een andere gebruiker niet uit of het beter is "anti-symmetrisch" of "anitsymmetrisch" te schrijven (zie mijn overlegpagina). Rinke 80 2 feb 2009 10:55 (CET)

Ik ben overigens ook niet 100% zeker van de juistheid van definitie van "pad-samenhangendheid" onder "Eigenschappen van tweeplaatsige endorelaties". Rinke 80 2 feb 2009 10:58 (CET)

Archivering etalage-nominatie

Dit wiskundige artikel heeft nu een maand in de review gestaan. Het was mijn bedoeling dat leken na het lezen een goede indruk hebben van wat een tweeplaatsige relatie is, een wiskundestudent er iets van zou leren en een expert het zou zien als een volledige en autoritaire bron voor naslag. Hopelijk is dat gelukt. Rinke 80 2 mrt 2009 10:24 (CET)

Dit artikel werd met unanimiteit van stemmen verkozen in de etalage. C (o) 2 apr 2009 18:18 (CEST)

Voor Tweeplaatsige relatie

1. Compro 2 mrt 2009 16:28 (CET) (los van de punten bij de opmerkingen genoemd, lijkt me dit een aanvulling op de etalage-artikelen)
2. Koektrommel 3 mrt 2009 01:32 (CET)
3. Mig de Jong 3 mrt 2009 15:01 (CET) Ik snap na 2 zinnen waar het over gaat.
4. Hoopje 4 mrt 2009 14:47 (CET) Mooi artikel over wiskundig onderwerp. Enige minpuntje is denk ik, dat het na de inleiding vanwege wiskundige notatie niet meer voor iedereen begrijpelijk is.
5. Rododendron 4 mrt 2009 18:05 (CET) Keurig artikel! Ondanks dat het niet binnen mijn interessegebied valt, boeit het mij wel.
6. C (o) 6 mrt 2009 16:39 (CET) - Mooi zo! Erg evenwichtig, gestructureerd, ordelijk en informatief.
7. Kvdh 9 mrt 2009 11:46 (CET) Grondig uitgewerkt.
8. Maiella 11 mrt 2009 12:26 (CET)
9. 'k Heb van beneden naar boven gewerkt. Erg weinig tegenstemmen, zeg. Alleen twee gebruikers die een artikel te goed vonden voor de etalage. D'r blijkt volgens mij uit dat alle artikelen die hier worden aangeboden, ook echt 'ready' zijn om in de etalage te zetten. Hoe dan ook, mijn voorstem voor dit artikel is in ieder geval binnen. DD21 13 mrt 2009 18:15 (CET)

   Onderschat dan ook niet het nut van de Review, waar veel commentaar, op- en/of aanmerkingen worden gegeven. Artikelen die de Review verlaten zouden dan ook allen Etalagewaardig moeten zijn. Tom 14 mrt 2009 20:11 (CET)

   In feite mag je nog helemaal niet stemmen want je heb <100 bewerkingen gedaan. Druifkes 15 mrt 2009 12:32 (CET)

   Inmiddels wel, ik heb de stem weer mee laten tellen. — Afhaalchinees 17 mrt 2009 18:34 (CET)

10. DimiTalen 15 mrt 2009 08:16 (CET)
11. Afhaalchinees 17 mrt 2009 18:34 (CET)
12. B kimmel 17 mrt 2009 18:44 (CET) Enig minpunt: van de 14 rode links zijn er 12 vetgeschreven waardoor ze er erg uitspringen, blauw maken oogt veel beter.

    Mee eens. Ik wilde aanvankelijk een aantal beginnetjes maken met deze artikelen, maar heb inmiddels even iets minder wiki-lust. Komt later wel weer denk ik, of misschien pikt een andere gebruiker het wel op. (Als het artikel in de etalage komt, neemt die kans natuurlijk flink toe.) Overigens staat de reden dat sommige woorden dikgedrukt zijn op de overlegpagina van het artikel vermeld. Rinke 80 17 mrt 2009 19:48 (CET)

Tegen Tweeplaatsige relatie

1. ...

Neutraal Tweeplaatsige relatie

1. Druifkes 15 mrt 2009 12:44 (CET) Sorry ik begrijp het gewoon niet en kan het daarom niet beoordelen.

Opmerkingen Tweeplaatsige relatie

• Drie kleine punten vallen me op (ze storen niet heel erg, maar wellicht toch iets om over na te denken): het vette lettertype wordt vaker/anders gebruikt dan in de meeste andere artikelen die ik gelezen heb. Veel links naar essentiele andere onderwerpen zijn niet alleen blauw, maar ook vet. Wellicht omdat dit artikel weinig nietszeggende links in het voorbijgaan heeft (wat ik zeer op prijs stel) en de auteur(s) extra nadruk op de meer essentiele links willen leggen, maar toch.

• Ten tweede schrijft de inleiding dat tweeplaatsige relaties o.a. in de economie, natuurkunde en biologie gebruikt worden. In de sectie omtrent toepassingen van tweeplaatsige relaties lees ik dan slechts een enkele zin over toepassing binnen de economie (zonder echt substantiele uitleg) en niets over biologie / natuurkunde.

• Tot slot - maar dit is smaak - zou ik ook de eerste figuur als thumb neerzetten. Twee cirkels met elk 6 punten en lijnen ertussen zeggen niet zo heel veel. Eer korte omschrijving (die ik, toegegeven, ook kan krijgen door er met mijn muis over te gaan) is dan wellicht geen overbodige luxe. Compro 2 mrt 2009 16:10 (CET)

• Opnieuw twee smaak puntjes; zou het voorbeeld van "houden van" dat nu in de inleiding staat niet beter in de sectie voorbeelden kunnen staan? Ik ben het er mee eens dat het verstandig is de voorbeelden erg vroeg in het artikel te noemen, maar wellicht kan in de inleiding volstaan worden met een korte verwijzing dat alledaagse begrippen zoals houden van en bezit als tweeplaatsige relaties gemodelleerd kunnen worden. Beide voorbeelden zijn wel erg goed gekozen. Het romeo en julia voorbeeld sluit waarschijnlijk beter aan bij meer linguistisch ingestelden, terwijl het bezit-voorbeeld al iets abstracter genoteerd is.

• Dit punt is bijna te klein om te noemen, maar voor een etalage-artikel doe ik het toch maar. In de referentie lijst staan de voornamen van de eerste twee acteurs direct achter de komma die direct achter de achternaam staat. (d.w.z. [achternaam],[voornaam]) Ik mis daarin de spatie (d.w.z. [achternaam],[spatie][voornaam]), maar omdat het een sjabloon betreft kan ik het zelf niet wijzigen. Compro 2 mrt 2009 16:25 (CET)

Compro, bedankt voor je reactie. Het is prettig als iemand anders ook nog eens zijn licht over je creatie laat schijnen. Hierbij mijn antwoorden:

• Het vette lettertype is (naar goed gebruik dacht ik) in dit artikel gebruikt bij het definieren van termen. De gedefinieerde term staat steeds vetgedrukt. Het klopt dat er veel termen gedefinieerd worden in het artikel. Over sommige van de gedefinieerde termen was ook een lemma, van andere vond ik dat er een zou moeten komen. In beide gevallen heb ik gelinkt en zijn de woorden dus zowel blauw (of rood) als dikgedrukt.
• Ik ben het met je eens dat de cliffhanger uit de inleiding uitgewerkt moet worden in de sectie "toepassingen". Ik heb de zin in de inleiding opgenomen om een indruk te geven van de wijdverbreidheid van tweeplaatsige relaties. De sectie "toepassingen" heb ik ter uitbreiding gelaten voor anderen. (Mijn onderzoekslust was tegen die tijd op aan het raken.)
• Dat de eerste figuur niet als thumb staat, heb ik afgekeken van andere artikelen. Ik vind het inderdaad wel mooi staan zo, maar ik heb er verder geen diepgaande ideeën over. De afbeelding zelf is overigens bedoeld als illustratie van het begrip tweeplaatsige relatie in het algemeen (en niet van een correspondentierelatie in het bijzonder). Ik heb daarbij bewust gekozen voor een verzamelingtheoretische illustratie. Hoewel voor het begrijpen van de afbeelding (een overigens minimale) bekendheid met verzamelingenleer nodig is, denk ik dat het toch de simpelste manier van illustreren is die wel de essentie van het eigene van een tweeplaatsige relatie naar voren brengt.
• Over de voorbeelden uit de inleiding heb ik lang nagedacht. Het zijn er bewust twee. Eén voorbeeld van een endorelatie en één van een niet-homogene relatie. Ik heb erg mijn best gedaan om ze zo intuïtief mogelijk te maken. De reden dat ze in de inleiding staan is dat ze tot doel hebben de leek een beeld te geven van wat een tweeplaatsige relatie is. Naar mijn mening is het artikel niet toegankelijk genoeg als deze voorbeelden dieper in het artikel staan. De sectie "voorbeelden" is technischer van aard en bedoeld om de definitie en notatie te illustreren.
• Met het punt van de referentielijst ben ik het helemaal eens. Het was mij ook opgevallen en ik vind het helemaal geen muggezifterij. Bovendien zag ik dat er later op de regel weer een spatie teveel staat, namelijk na de titel en de taal. Omdat ik, net als jij, niet precies weet hoe je zo'n sjabloon wijzigt, heb ik dat maar voor iemand anders gelaten.

Rinke 80 4 mrt 2009 10:26 (CET)

• • Ik was al voor, maar toch bedankt voor het verduidelijken van je keuzes. Compro 5 mrt 2009 04:56 (CET)