Wikipedia:Etalage/Archief/Suske en Wiske

Archivering Review Suske en Wiske 8 juni 2018

Dit artikel heeft in 2010 de Review doorlopen en is ook daarna fors aangevuld. Zelf heb ik de strip zelden gelezen, maar het artikel komt naar mijn idee wel in aanmerking voor een nominatie in de toekomst. Ik heb de 'hoofdauteur' later weten dat het nu on de Review staat. Hij is minder actief dan voorheen, maar wellicht dat andere Suske-en-Wiskundigen er naar kunnen kijken? heinnlein'' 1 mei 2018 14:21 (CEST)

Leuk dat je dit in de Review hebt gezet, maar of het artikel nu al helemaal klaar is voor een mogelijke Etalage-nominatie op afzienbare termijn weet ik zo niet 100% zeker. Afijn, ik laat het beoordelen verder aan anderen over. Van de toevoegingen van de laatste paar maanden is een aanzienlijk deel van mijn hand, vandaar dat ik mezelf niet als een onafhankelijke buitenstaander hierbij beschouw. Hier is overigens een link naar de eerdere aanmelding hier in de Review (uit 2010, lang geleden dus. Het lijkt erop dat er intussen veel is gebeurd). De Wikischim (overleg) 1 mei 2018 14:41 (CEST)

Ik zie het nu ja, je hebt knap werk geleverd! Kun je enkele mogelijke verbeterpunten noemen? heinnlein'' 1 mei 2018 15:00 (CEST)

Wat enkele verbeterpunten betreft, om te beginnen de openingszin. Daar staat: "Suske en Wiske is een Belgische stripreeks die is bedacht en in het begin ook werd getekend door Willy Vandersteen." 'begin' is vaag. In werkelijkheid was hij van 1945 tot 1971 de hoofdtekenenaar. Daarnaast "tekende" hij niet alleen, maar bedacht hij ook de teksten en het scenario. Dan de tweede zin: "Later werd de stripreeks voortgezet door achtereenvolgens..." Dat kan bondiger door te beginnen met: "De stripreeks werd voortgezet door..." Dat dit 'later' was is een logisch en overbodig te vermelden feit. Dan de zin: "De verhalen zijn altijd in de eerste plaats humoristisch van aard geweest,.." "geweest"? En nu dan? Dat ze in de eerste plaats humoristisch bedoeld waren, lijkt mij verder een POV. Het is bijvoorbeeld geen Oliver Blunder of Billy Turf. Er staan verder nog meer overbodige herhalingen in het lemma, zoals bij: "Vandersteen begon in de winter van 1944-45 met de eerste schetsen voor het verhaal Rikki en Wiske. Hij legde deze schetsen voor aan twee directieleden... "De herhaling van 'schetsen' is overbodig, lelijk en kan beter vervangen worden door iets als 'die'. Alles lezend lijkt het lemma mij nog absoluut geen etalagestatus hebben, redactioneel noch inhoudelijk. Happytravels (overleg) 2 mei 2018 20:49 (CEST)

Mag ik het mij verstouten het met één punt in dit commentaar grondig oneens te zijn? Het is echt geen POV om te stellen dat de strip voor alles humoristisch van inslag is. Dat is in de meeste verhalen overduidelijk zo en vooral bij Vandersteen zelf stond de humor duidelijk bovenaan in het vaandel (later is de humor wat sleetser geworden doordat er veel uit de oude verhalen herhaaldelijk is "gerecycled"). De Wikischim (overleg) 2 mei 2018 20:54 (CEST)

Ja, ik heb getwijfeld of de albums van Vandersteen zelf in de eerste plaats nu wel of niet humoristisch bedoeld waren. Ik zie het als niet, aangezien de verhalen zelf te goed in elkaar steken. Het avontuur prevaleert voor mij. Wel zijn ze met veel humor geschreven. Ik zou zeggen: ik zie graag meerdere gezaghebbende bronnen tegemoet of ze wel of niet in de eerste plaats humoristisch bedoeld waren. En ik leg mij graag bij de uitkomst neer. mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2018 21:59 (CEST)

Een heel mooi artikel inderdaad. Moeilijk te beoordelen, omdat niet los kan worden gezien van een enorme hoeveelheid onderliggende artikelen, die ook tamelijk uitgebreid zijn. Bovendien is het juist vanwege de enorme hoeveelheid verhalen moeilijk om allerlei verschijnselen in te gaan. Toch een paar opmerkingen:

• De eerste zin "... die is bedacht en in het begin ook werd getekend door Willy Vandersteen" doet de auteur naar mijn mening tekort: alsof hij eigenlijk maar korte tijd bij de Suske en Wiske-saga betrokken is geweest.
• Ook ten aanzien van het "altijd in de eerste plaats humoristisch van aard geweest" ben ik het eens met collega Happytravels. Als kind ben ik altijd een fervent lezer geweest (en nog steeds mag ik er zo af en toe nog graag een uit de kast trekken) en zelf heb ik nooit de indruk gehad dat humor op de eerste plaats stond. Mijn gevoel is dat het eerder spannende avonturenverhalen zijn en dat de humor vooral in individuele plaatjes en scènes terug te vinden is, en veel minder in de grote lijn.
• Wat ik een beetje mis, is informatie over de vraag waar Suske en Wiske nu eigenlijk vandaan komen. Een stukje historische achtergrond, voorbeelden, andere strips die destijds bestonden en dergelijke. Daarmee doel ik niet zozeer op datgene wat onder "inspiratiebronnen" wordt vermeld en vooral betrekking heeft op de plots, maar op de reeks als geheel. In dat opzicht bevat het artikel Willy Vandersteen meer aanknopingspunten dan het hoofdartikel. Het valt me bijvoorbeeld op dat Kuifje in het hele artikel maar één keer genoemd wordt. In het artikel Blauwe reeks wordt al iets dieper op het onderwerp ingegaan.
• Er wordt herhaaldelijk gewag van gemaakt dat S&W oorspronkelijk "volks van aard" waren. Wat wordt daarmee bedoeld, afgezien van het feit dat er in het oudere verhalen Antwerps werd gesproken?
• Hoewel alle belangrijkse personages eigen artikelen hebben waar ook naar wordt gelinkt, vind ik de beschrijvingen die in dit hoofdartikel wordt gegeven, toch wat summier. Wat eigenlijk zowel in het hoofdartikel als in de onderliggende artikelen ontbreekt, is een indicatie van de leeftijd van Suske en Wiske. In de oudere albums is Wiske echt nog een klein hummeltje van hooguit een jaar of 8 en zie je ook Suske nog met speelgoed spelen, in de meest recente aanwinsten heeft Wiske zelfs borsten en lijkt ze eerder twee keer zo oud te zijn. Deze vraag is in zoverre relevant dat de leeftijd van Suske en Wiske ook een indicatie geeft van de doelgroep waar ze primair op gericht zijn.
• Hoe gaan de auteurs om met het risico dat bizarre uitvergrotingen als Jerom (sterkste man ter wereld) en professor Barabas (knapste geleerde ter wereld) niet ieder verhaal als een deus ex machina doodslaan?
• "... belangrijke bijfiguur wiens gezicht gedurende een groot deel van het verhaal buiten beeld blijft ... Soms ook blijkt de onbekende gewoon een van de hoofdpersonen zelf te zijn". Misschien is het in dit verband wel aardig te vermelden dat ook Vandersteen en Geerts zelf af en toe in deze rol opduiken.
• Bij het lijstje van terugkerende uitvindingen mis ik de Klankentapper.
• Onder "situering" wordt er naar geofictie verwezen alsof daar meer te vinden is over de locaties waar de S&W-verhalen zich afspelen. Dat lijkt me niet de bedoeling. Wel zou ik graag iets meer willen weten over de manier waarop Vandersteen en zijn opvolgers gebruikmaken van fictieve landen en plaatsen. In sommige gevallen zijn die duidelijk geënt op bestaande landen (Moerenië, Chocowakije, Mocano), in andere is dat minder duidelijk. Wat zeggen dergelijke locaties over het realiteitsgehalte? Wordt er in latere albums meer of minder gebruik van gemaakt? Hoe verhoudt dit zich tot het feit dat ook (zeker in latere albums, als ik me niet vergis) bestaande, levende personen hun opwachting maken?
• Ook zou het wel aardig zijn om iets te vertellen over hoe er in S&W met vreemde talen wordt omgegaan. Denk daarbij aan het Chocowaaks of de manier waarop het Spaanse Spook spreekt.
• De sectie "vertalingen" zou wat mij betreft wel wat uitgebreid mogen worden. Er wordt gesproken over vijf talen en vijf streektalen, en vervolgens verschijnt er een lijst van namen, waarin een deel van die tien talen ontbreekt. Wat ik graag zou zien is een completere lijst, liefst met jaartallen en ook het aantal vertaalde albums.
• Onder "concurrerende strips" worden drie striptekenaars genoemd die door S&W werden geïnspireerd. Er moet toch wel meer te vertellen zijn over de invloed van S&W, lijkt me.
• Onder "stijgende populariteit" worden enkele titels genoemd die "echte klassiekers" zijn geworden. Waar is deze selectie op gebaseerd?
• Er valt naar mijn mening nog wel iets meer te zeggen over receptie, verkoopcijfers en dergelijke.
• Ten slotte: als je bedenkt dat er over Kuifje zo langzamerhand hele bibliotheken zijn volgeschreven, vind ik de literatuurlijst onder het artikel wel erg summier. Is er echt niet meer over het onderwerp te vinden?

Ik hoop dat je hier iets aan hebt! Groeten,  IJzeren Jan 6 mei 2018 00:29 (CEST)

Goede opmerkingen, bedankt! Je zegt "Ik hoop dat je hier iets aan hebt." Ik zag het potentieel en plaatste het daarom in de review, maar ik heb er zelf echt te weinig verstand van om er inhoudelijk mee aan de slag te gaan... Hopelijk tillen we het artikel met z'n allen naar een hoger niveau. heinnlein'' 6 mei 2018 22:14 (CEST)

Dat zou ik op zich graag doen, mijn probleem is alleen dat ik alle S&W's tot nummer 190 redelijk goed ken, maar van de periode daarna heb ik veel minder kaas gegeten: ik heb uit die periode wel een aantal albums gelezen, maar de meeste zijn geheel en al aan mij voorbijgegaan, en inmiddels omvat die periode zo ongeveer tweederde van het totaal. Heel eerlijk gezegd vind ik ook dat de reeks op een gegeven moment gewoon had moeten stoppen: het werd steeds repetitiever en steeds meer "stripverhaal per strekkende meter". In ieder geval mis ik dus het overzicht. Maar ik zal zeker kijken of ik er in het artikel dingen zijn die ik wél zou kunnen verbeteren! Groeten,  IJzeren Jan 9 mei 2018 21:23 (CEST)

Fijn, dankjewel! heinnlein'' 9 mei 2018 21:38 (CEST)

archivering review 28 mei 2010

Ik ben reeds enkele dagen bezig met het artikel rond Suske en Wiske POV-vrij te maken. Ik plaats het hier in de hoop wat meer tips en opmerkingen te krijgen die bij kunnen dragen tot een verbeterde kwaliteit van het lemma en misschien ooit tot een etalage opname leiden.--Narayan 25 mrt 2010 19:22 (CET)

Ik denk in ieder geval dat in ieder over het ontstaan en de beginjaren van de strip (met name de tijd dat Vandersteen zelf nog zowel het scenario schreef als de tekeningen maakte) nog wel meer verteld kan worden. Misschien dat je hier niet zo heel veel over terugvindt op Internet, maar ik denk wel in oude stripbladen, -recensies enz.

Of dit verder in deze vorm al in de buurt van een Etalage-artikel komt durf ik zo echt niet te zeggen, temeer daar ik zelf ook een beetje aan dit artikel heb bijgedragen en daarbij vond dat er zeker een en ander aan mankeerde. Zo op het eerste gezicht lijkt met name in de tweede helft van het artikel (zo'n beetje vanaf de subkop "Spin-offs") de informatie tamelijk chaotisch, met veel opsommingen van feiten die soms meer en soms wat minder met elkaar te maken hebben. Misschien kan wat triviale informatie zoals Op zondag 24 juli 2005 werd de 60ste verjaardag van de serie gevierd in Bokrijk, waar alle personages present waren (ook een beetje wazig geformuleerd trouwens) alvast weg. Ook het POV-gehalte lijkt nog niet helemaal weg (i,.e. sfeerrijke, fantasievolle, spannende en mysterieuze plots van zeer uiteenlopende herkomst) en natuurlijk mag het artikel geen {{feit}}-sjablonen bevatten. De Wikischim 25 mrt 2010 22:34 (CET)

Het komt inderdaad zeker nog niet in de buurt van een etalage-artikel, maar kan toch uitgroeien tot een kwaliteitsvol lemma. OOk ik constateerde dat er nog heel wat aan mankeerde, vandaar dat ik het besloot een review te laten ondergaan. Over de jubilea: ik merk dat er eigenlijk vooral naar stripalbums gerefereerd wordt, dus vraag me af of dit kopje eigenlijk niet meer op z'n plaats zou zijn in de lijst met albums?--Narayan 25 mrt 2010 22:44 (CET)

Moeilijk te zeggen, het gaat in feite wel degelijk ook over de strip an sich, en je kunt je zelfs afvragen of het hele lemma Lijst van verhalen van Suske en Wiske eigenlijk niet gewoon in dit hoofdartikel hoort, dat dan wel buitensporig lang zou worden natuurlijk. Niettemin is met name de subkop "Jubilea" nu nogal een allegaartje van meer en minder belangrijke (soms zelfs NE) feiten, ik zou die subkop dus in ieder geval inkorten. De Wikischim 25 mrt 2010 22:53 (CET)

Alles onder het kopje 25 jaar en kopje 50 jaar gaat over uitgaven, dus die kunnen eigenlijk naar die lijst. Kopje 60 jaar is inderdaad een allegaartje. Iets als Op 19 december 2005 was het precies 60 jaar geleden dat het eerste verhaal van Suske en Wiske, Op het eiland Amoras van start ging in De Standaard. Ter gelegenheid hiervan waren er in 2005 diverse feestelijkheden. zou dan weer in het kopje geschiedenis moeten kunnen, niet?--Narayan 25 mrt 2010 23:07 (CET)

Lijkt me inderdaad beter als een eerste aanzet tot verbetering van het artikel. Anderzijds denk ik zoals gezegd dat juist over de strip zelf veel meer te vertellen valt, alles wat eromheen gebeurt is van minder belang. De Wikischim 26 mrt 2010 12:22 (CET)

Ik heb de jubilea bij geschiedenis gezet. Over de strip zelf valt misschien wel wat meer te vertellen, maar krijgt zonder bronvermelding nogal snel een pov randje.--Narayan 28 mrt 2010 14:18 (CEST)

Ik heb het artikel net gelezen en enkele kleine verbeteringen aangebracht, en ik ben alvast voorstander om het te nomineren voor de etalage. Dat POV-gehalte valt m.i. best mee. Een klein vraagje toch nog over iets dat ik wat vreemd vond in de tekst: Is 'alliteratiever ' geen neologisme? Ik kende het althans niet en vind het ook nergens terug. Misschien moet het '...steeds allitererender' zijn? Beachcomber 28 mrt 2010 14:49 (CEST)

Ik heb dat zinnetje veranderd, vind alliteratiever ook nergens terug. ondertussen al serieus wat POV verwijderd hoor;. --Narayan 29 mrt 2010 20:34 (CEST)

Zijn de afbeeldingen - afgeleid werk van de stripfiguren - wel rechtenvrij? Eén van de Etalage-criteria luidt: "Het artikel zou afbeeldingen met de juiste copyright-status moeten bevatten" (überhaupt zijn auteursrechtschendende afbeeldingen natuurlijk ongewenst).

Ik vraag me af in welke zin zo'n muurschildering copyrightstatus geniet, misschien iets voor het auteursrechtencafé?--Narayan 29 mrt 2010 20:34 (CEST)

Overigens is er ooit een Suske en Wiske-album geweest dat zich in de Efteling afspeelde (De Efteling-elfjes), ik neem aan dat dit niet de enige uitwijking naar een bekende plaats is; toch wordt in het hoofdstuk 'Situering' alleen gesproken over België en fictieve plaatsen.

Ik paste het stukje wat aan, beter zo? Of nog te kort?--Narayan 29 mrt 2010 20:44 (CEST)

Tot slot zijn niet alle referenties opgemaakt. Afhaalchinees 28 mrt 2010 18:32 (CEST)

Dit zou nu moeten ok zijn. --Narayan 29 mrt 2010 21:01 (CEST)

Voor de auteursrechtenkwestie kun je denk ik inderdaad het best in het Auteursrechtencafé terecht; het hoofdstuk 'Situering' en de referenties lijken me nu inderdaad in orde. Verder mag het volgende nog beter:

Uitgevoerd: zie Wikipedia:Auteursrechtencafé#Stripmuur.--Narayan 31 mrt 2010 13:20 (CEST)

• De geschiedenis begint met een mooi lopend verhaal, maar daarna komen er allemaal kleine hoofdstukken, eenregelige alinea's en saaie opsommingen - jammer is dat.

Nou, ik vind dat net heel overzichtelijk en 'encyclopedisch' ogend. Beachcomber 30 mrt 2010 15:47 (CEST)

De geschiedenis belichte oorspronkelijk vooral het begin van de reeks (het vloeiende verhaal), ik koos ervoor om enkele kopjes die verder verspreid in het artikel stonden hierbij te voegen om een coherenter geheel te vormen. De kopjes als 25 jaar zijn misschien niet zo uitgebreid, maar staan volgens mij daar wel op z'n plaats. --Narayan 31 mrt 2010 13:20 (CEST)

• De bekende uitvindingen worden nu vermeld als subhoofdstuk binnen 'Personages'. Kan het niet verwerkt worden in een stukje lopende tekst onder Kenmerken, eventueel samen met Fantasie?

Een goeie tip, heb ik uitgevoerd, ok zo?--Narayan 31 mrt 2010 13:20 (CEST)

• Kunnen de betrekkelijk kleine hoofdstukken 'Tekening' en 'Kleur' niet samen worden gevoegd (onder de naam 'Stijl' bijvoorbeeld)?

Uitgevoerd. Bedankt voor de opmerkingen!--Narayan 31 mrt 2010 13:20 (CEST)

Vriendelijke groet, Afhaalchinees 30 mrt 2010 15:42 (CEST)