Wikipedia:Etalage/Archief/Filipijnen

Filipijnen

Gebruiker:Magalhães heeft van dit artikel vermoedelijk het beste landenartikel en waarschijnlijk zelfs een van de beste artikelen van onze hele Nederlandstalige Wikipedia gemaakt. Zijn bescheidenheid is onterecht. Dit artikel hoort absoluut thuis in de etalage. - FakirNL_overleg 13 jan 2012 16:14 (CET)

Voor opname Filipijnen

1. Pauleken97 (overleg) 14 jan 2012 22:22 (CET) Een van de beste lemma's die ik ooit op de Nederlandstalige Wikipedia heb gezien. Wow. Knap werk!
2. DimiTalen 15 jan 2012 10:17 (CET)
3. Joplin (overleg) 15 jan 2012 11:12 (CET) Indrukwekkend compleet. Ik miste alleen de schoenen van Imelda Marcos, maar dat zal pov zijn.
4. C (o) 16 jan 2012 14:07 (CET)
5. Gertjan R 16 jan 2012 14:44 (CET) Het wordt tijd dat Magalhães' imposante magnum opus ook eens op deze manier wordt erkend.
6. Lymantria _overleg 16 jan 2012 14:47 (CET)
7. JurriaanH overleg 16 jan 2012 20:24 (CET) Precies wat Gertjan zegt! Héél indrukwekkend!
8. Beachcomber (overleg) Prima artikel en een aanwinst voor de etalage.
9. CaAl (overleg) 18 jan 2012 09:27 (CET) wow
10. Joerim | overleg 20 jan 2012 17:03 (CET)
11. Goudsbloem (overleg) 27 jan 2012 16:33 (CET)
12. Porsche-one (overleg) 31 jan 2012 17:45 (CET)
13. I90Christian (overleg) 13 feb 2012 00:59 (CET)

Tegen opname Filipijnen

1. ...

Commentaar Filipijnen

• Uiteraard een prachtig lemma! Eén vraagje: hoe zit dat met de inhoudsopgave? Op mijn scherm verschijnt die halverwege het deeltje over geschiedenis. Ziet er erg raar uit. Heeft dat een reden? DimiTalen 13 jan 2012 16:19 (CET)

Dat ligt aan het {{inhoudlinks}}- sjabloon. -B kimmel (overleg) 13 jan 2012 18:50 (CET)

Dat heb ik inderdaad geforceerd door het invoegen van dat sjabloon. Ik was even vergeten waarom, maar heb net door het even weg te halen ontdekt wat de reden was. Door de forse lengte van de inhoudsopgave ontstaat er een zeer groot wit vlak. Dat stoorde mij enorm. Magalhães (overleg) 13 jan 2012 18:58 (CET)

Begrijpelijk, maar het ziet er nu ook maar gek uit. Zijn er nog andere opties? DimiTalen 13 jan 2012 19:04 (CET)

Bij mij klopt het nu, mbv twee sjablonen, {inhoud} en {wrapper}. -B kimmel (overleg) 13 jan 2012 19:28 (CET)

Oh wacht.... iets te snel dit lost het witvlak niet op, natuurlijk. -B kimmel (overleg) 13 jan 2012 19:31 (CET)

Ik weet niet wat jullie nu juist gedaan hebben, maar nu ziet het er een pak beter uit! DimiTalen 13 jan 2012 20:04 (CET)

• Er zijn erg lange alinea´s. Ik vraag me af wat de waarde is van een mededeling als ruim 7 maal zo groot is als Nederland en ruim 9 maal zo groot als België. Ik heb wat povwoorden als al en pas geschrapt, maar er zijn er nog over, zoals groot. — Zanaq (?) 13 jan 2012 19:46 (CET)

Tsja, of je een alinea als lang of kort ervaart is ook POV. Ik vind ze helemaal niet lang. Ik heb ter vergelijking een hele reeks gerespecteerde encyclopedieeën geraadpleegd, zoals Britannica, en daar net zulke lange alinea's zien staan. Bovendien: als ze korter zouden zijn, krijg je van andere gebruikers weer de opmerking dat "er te veel kopjes zijn". Je kan inderdaad volstaan met het vermelden van de grootte, maar een vergelijking met een bekend gegeven spreekt veel meer. Gewoon 300.000 km2 zegt de meeste lezers niet zo veel. Dit is overigens geheel in lijn met commentaar dat ik in de review heb ontvangen, waarin werd gesteld dat gewoonweg vermelden van de cijfers niet voldoende was. Kennelijk zijn de meningen hierover verdeeld en is het dus nooit voor iedereen goed. Magalhães (overleg) 13 jan 2012 20:01 (CET)

Een alinea is iets anders dan een sectie. Te veel korte secties (kopjes) zijn inderdaad niet goed. Onder een enkel kopje kunnen diverse alinea´s staan. — Zanaq (?) 13 jan 2012 20:15 (CET)

Ik begrijp wat je bedoelt, maar ben het er gewoon niet mee eens. Magalhães (overleg) 13 jan 2012 20:17 (CET)

Ik hoop dat je niet erg vind dat ik er toch een paar heb aangebracht. — Zanaq (?) 13 jan 2012 20:26 (CET)

Ik zal straks eens kijken. Eerst de koters naar bed doen. Magalhães (overleg) 13 jan 2012 20:29 (CET)

Kan er prima mee leven. Magalhães (overleg) 13 jan 2012 21:14 (CET)

Zanaq, al, pas en groot hoeven helemaal niet 'pov' te zijn, waar haal je dat vandaan? Ik kan me voorstellen dat zinnen er stilistisch en op gebied van cohesie en coherentie minder sterk worden als ze worden weggehaald. Gertjan R 16 jan 2012 14:46 (CET)

Deze en deze wijzigingen van jou zijn bijvoorbeeld gratuite betweterij, en niet alleen een inbreuk op de BTNI-regeling, maar bovendien verslechteringen van het artikel: er gaan inhoudelijke nuances verloren. Die pas staat er niet omdat Magalhães vindt dat de Spanjaarden vroeger mochten vertrokken zijn, maar vermoedelijk omdat de ze in andere kolonies vroeger vertrokken zijn. Hetzelfde voor de "al": die staat er om het contrast met het tijdstip van de volgende gebeurtenis in de verf te zetten. "Het land dankt zijn naam" is een prima uitdrukking die niks met 'pov' van doen heeft. Hetzelfde geldt voor de collocatie "belangrijke problemen". Van mij krijg jij een score van nul op vier voor deze wijzigingen, proficiat. Gertjan R 16 jan 2012 14:56 (CET)

Het woord pas heeft in dit geval geen enkele informatieve functie. Maak het dan concreet en zeg nadat ze in andere kolonies vertrokken oid. In deze vorm lijkt het op pov die uitdrukt dat het een lange periode is. Ik zeg niet dat Het land dankt zijn naam pov is, ik zeg dat het overbodig is, en zonder verlies aan informatie kon verdwijnen. Mi zijn de bewerkingen een verhoging van de informatiedichtheid, en daarmee de kwaliteit. — Zanaq (?) 16 jan 2012 15:03 (CET)

Prachtig artikel, en op het eerste gezicht een probleemloos kandidaat voor de etalage. Toch enkele opmerkingen. Ik heb ongeveer een vierde van het artikel vluchtig nagekeken. Veel taalfouten staan er niet in, maar toch wel (te) veel voor een etalagekandidaat. Jammer dus dat een laatste taalpoets verzuimd is. Ook storend vind ik het overdreven gebruik van de lijdende vorm (werd/werden bijvoorbeeld) zodat ik de indruk heb dat er niet echt hard gezocht is naar actieve zinnen om voor wat afwisseling te zorgen. Verder niets dan lof voor dit degelijke werk. Beachcomber (overleg) 16 jan 2012 20:26 (CET)

Dat mag je vinden natuurlijk. Bedankt voor de spellingscheck. Er is overigens al een aantal malen op spelling gecontroleerd, ook door diverse erkende spellingscheckers onder de gebruikers. Of je tekst lekker vind lezen is deels ook persoonlijk natuurlijk. Ik heb enkele van je correcties weer teruggedraaid. "Bij lange na" moet los geschreven (zie hier) en stemgerechtigden is echt meervoud, want alle stemgerechtigden hebben de leden gekozen. Magalhães (overleg) 16 jan 2012 20:36 (CET)"

Graag gedaan (spelling). Zo zie je maar dat je niet genoeg spellingcorrectoren bij de hand kunt hebben. (ik weet niet precies wat je met die "erkende spellingscheckers onder de gebruikers" bedoelt).

Vreemd dat Van Dale (Groot Woordenboek) "bijlange na niet" decreteert en de Woordenlijst "bij lange na".

Die komma's voor en na "Filipijnse stemgerechtigden gekozen" mag je overigens weglaten hoor.

Ik heb niets over 'niet lekker lezen' gezegd. Je schrijft duidelijk genoeg, maar de kort op elkaar volgende werd/werden- zinnen zijn stilistisch niet zo fraai, al is dit voor mij niet meteen een reden om tegen te stemmen. Kan wel opgelost worden. Ik heb intussen nog wat aan de taal gepoetst, kijk het maar eens na, succes verder. Beachcomber (overleg) 16 jan 2012 21:18 (CET)

• Alle plaatjes alleen aan de rechterkant is wel wat eentonig. Verder een uitstekend artikel.Hans Erren (overleg) 20 jan 2012 23:46 (CET)

  Dank voor het commentaar. Voor wat betreft de plaatjes: Daar kunnen de meningen over verschillen. Ik vond zelf wat afwisseling voorheen ook mooier. Inmiddels vind ik het fijner als alle plaatjes rechts staan. Magalhães (overleg) 21 jan 2012 08:19 (CET)