Wikipedia:Etalage/Archief/Admiral Hipper

Review Admiral Hipper

Et voilà nog eentje uit hetzelfde vat. Klutserke (overleg) 5 feb 2023 01:03 (CET)[reageer]

Ha @Klutserke, dank voor je enthousiaste werk. Zoals ik hieronder al opmerk, moet ik nog inhoudelijk lezen. Ik wil echter aanvullend opmerken dat de lat voor Etalage vrij hoog ligt. Het moet echt een voorbeeldig artikel zijn, zowel inhoudelijk, maar in het bijzonder qua schrijfstijl. Een goed artikel is dus eigenlijk niet voldoende. Dat is een proces wat maanden duurt per artikel. Je nomineert nu binnen twee dagen drie artikelen, waar ook nog regelmatig (in ieder geval) kleine foutjes in zitten. Ik heb op basis daarvan al mijn twijfels of de artikelen al rijp zijn voor de Etalage. Daar is niks mis mee (ik heb zelf nog niks in de Etalage bijvoorbeeld), want een artikel kan nog steeds goed zijn, en daarvoor zijn we je dankbaar. Maar mocht je dus graag wel een artikel in de Etalage hebben, focus je dan op één artikel. En ga daar dan goed uitgebreid voor zitten. Laat maar weten! Dajasj (overleg) 7 feb 2023 14:57 (CET)[reageer]

Hoi, zeer bedankt voor de feedback. Ik zal wat artikelen in de etalage doornemen om te zien hoe de schrijfstijl verbeterd kan worden. Ik heb me waarschijnlijk teveel laten leiden door de schrijfstijl van de oorspronkelijke artikels, en ik heb ook geprobeerd om zoveel mogelijk oorspronkelijke tekst te laten staan - het is nooit leuk voor een auteur om de tekst waarvoor hij moeite heeft gedaan, weggevaagd te zien. Zou je misschien enkele voorbeeldzinnen kunnen corrigeren in verbeterde schrijfstijl ?

Voor alle duidelijkheid : ik heb die artikels niet op drie dagen tijd geschreven hoor. Ik sta er ook versteld van dat er zoveel schrijf- en typfouten instaan, ik lees het nochtans altijd na voor ik het submit. Zou je de drie artikelen kunnen vergelijken en zeggen wat in het ene beter is dan in het andere ? Daarmee kan ik ook verder, ik ben nog bezig aan een paar gelijkaardige artikelen. Met welk van de drie raad je aan om verder te gaan ? Klutserke (overleg) 7 feb 2023 23:15 (CET)[reageer]

@Klutserke Vooralsnog zou ik het lemma Scharnhorst nomineren. Liefst 26 referenties zijn namelijk voor de reviewers op juistheid te controleren, omdat het boek integraal op internet staat. Inmiddels is al opgemerkt dat je zowel de verleden als de tegenwoordige tijd in een en hetzelfde lemma hanteert. Ik zou alles gelijktrekken naar de o.v.t. Ook zou ik de lemma's nog eens nakijken op typo's. Mocht je tekst van anderen niet goed genoeg vinden, dan staat het je vrij die aan te passen. Let wel erop dat je geen overtreding maakt van WP:BTNI. HT (overleg) 10 feb 2023 07:16 (CET)[reageer]

Ha @Klutserke, ik wil best meekijken op een artikel, maar wel graag maar op één per keer. Zou je twee nominaties kunnen intrekken? Dajasj (overleg) 26 feb 2023 19:54 (CET)