Wikipedia:Etalage/Archief/AFC Ajax

Review AFC Ajax

Zeer, zeer uitgebreide pagina met vooral een mooie gedeelte over de geschiedenis van Ajax. De pagina voldoet volgens mij aan de eisen, dus nu een review, en dan op naar de etalage! Wat denken jullie ervan? Borvo - Overleg 22 feb 2013 11:20 (CET)

Een paar punten van kritiek:

• ik zie hier geen objectief geschreven artikel. Het staat vol met lovende woorden (begrijpelijk misschien) en is dus niet een NPOV lemma.
• Het hoofdstukje "Joden" is mij een doorn in het oog. Ik begrijp dat er iets over moet worden opgenomen, maar naar mijn idee kan daar drastisch gesnoeid worden, en zou volstaan kunnen worden met een 1 regelige zin.
• Waarom alle jaartallen (blauw)linken? heeft dat een functie?
• Bij plaatsing in de etalage lijkt me het gevaar op de loer liggen dat er doorlopend zoveel aan het lemma gesleuteld gaat worden dat kwaliteit niet gegarandeerd kan worden.

vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2013 12:21 (CET)

• NPOV valt wel mee: het lemma is inderdaad lovend over Ajax, maar er komen geen excessen zoals fantastisch of super, enz. in voor
• De Joodse geschiedenis is zeker belangrijk, maar ik heb intussen het meer in perspectief gebracht (zie mijn wijziging).
• Linken jaartallen doet ieder (etalage-)artikel

Borvo - Overleg 22 feb 2013 13:42 (CET)

Wikipedia mag over niets lovend zijn, het is namelijk een neutrale encyclopedie. Bonaber (overleg) 22 feb 2013 15:13 (CET)

Ga zo óók het lovende weghalen. Borvo - Overleg 22 feb 2013 15:21 (CET)

Gedaan. Borvo - Overleg 22 feb 2013 15:45 (CET)

(Alle) jaartallen linken is helemaal niet iets dat je ziet in alle etalageartikelen. Zie "wanneer is linken functioneel". Amphicoelias _(overleg) 22 feb 2013 23:07 (CET)

Het is een verzinsel dat je in een encyclopedie geen waardeoordelen mag gebruiken. Als je goede bronnen hebt die zulke bewoordingen gebruiken, dan hoeven wij dit niet achter te houden. Juist dit wel weg laten is manipulatie, omdat de lezer niet de informatie krijgt die het zou moeten krijgen. Zeggen dat Rembrandt goed kon schilderen zou anders ook verboden zijn, wat natuurlijk lulkoek is. Druifkes (overleg) 8 mrt 2013 22:38 (CET)

Zeggen dat Rembrandt goed kon schilderen is wel verboden. Dat is en blijftt subjectief. Je mag wel zeggen dat critici hem een goed schilder vinden, maar je mag niet zeggen dat hij een goed schilder is. Zie je het verschil? Amphicoelias _(overleg) 13 mrt 2013 13:16 (CET)

Je kan prima met een waardeoordeel objectief blijven als dat tenminste gesteund wordt door goede bronnen. Ik zal je een voorbeeld geven uit de Britannica, wat ik beschouw als een gedegen encyclopedie (onderstreping van mijn hand): Rembrandt van Rijn, in full Rembrandt Harmenszoon van Rijn, Rembrandt originally spelled Rembrant (born July 15, 1606, Leiden, Netherlands—died October 4, 1669, Amsterdam), Dutch painter and printmaker, one of the greatest storytellers in the history of art, possessing an exceptional ability to render people in their various moods and dramatic guises. Ik hoop dat het duidelijk is. Druifkes (overleg) 13 mrt 2013 18:22 (CET)

Ja, je mening is wel duidelijk, maar ik ga er gewoon nog altijd niet mee akkoord - het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat ik en de Britannica van mening verschillen. Gebaseerd op bronnen of niet, een waardeoordeel is en blijft subjectief. Ik kan bevoorbeeld wel een hele reeks bronnen gebruiken om te schrijven dat Shakespeare goed kon schrijven, maar dan zou ik bijvoorbeeld Tolstoi tegen me in het harnas jagen. Ik zou daarom ook niet schrijven "...is een goed schrijver", maar "...wordt door velen beschouwd als een goed schrijver". Zie je het verschil? Amphicoelias _(overleg) 10 apr 2013 20:30 (CEST)

Commentaar van verwijderde etalagenominatie

Beste Borvo, ik heb het artikel even 'gescand' en ben er eerlijk gezegd niet erg enthousiast over. Het is gewoon nog geen etalagekwaliteit. Enkele voorbeelden, op korte tijd bijeen gesprokkeld:

Onder het kopje 'Negatief gebruik': "aangzien dit kwetsend is" (spelling/typo); "Volgens verschillende bronnen was vooral Immers de aanstichter door de geuzennaam op een negatieve manier te gebruiken" (kromme zin met hoofdletter in het midden);

Onder 'Supportersvereniging Ajax': "Gevarieerd van de Open Dag, die jaarlijks door tienduizenden bezoekers wordt bezocht, tot regionale supportersfeesten" (moet zijn : Variërend van...; driejaarlijks)

Verder: nog geen bron opgegeven voor bewering in het stukje 'Supporters'; Club" mag zowel mannelijk als vrouwelijk gebruikt worden, maar dat gebeurt niet consequent in de tekst (soms 'zijn', soms 'haar'); "overvloedig gebruikt van "medio" (bv. in het stukje 'Geen kampioenschappen (1919-1930)'; een wat te populariserende stijl voor een encyclopedisch artikel, bv. in het stukje onder 'Magere jaren (1974-1977)': "Middelmatige spelers streken salarissen op waarvan menig minister watertandde"; aantallen worden vaak als cijfers weergegeven, bv. "1e ronde", "4 keer" enz.

Misschien wat naast de kwestie, maar is het ook niet een beetje vreemd dat Geschiedenis van AFC Ajax een apart artikel heeft?

Het zou beter geweest zijn om nog even te wachten met een nominatie voor de etalage, want zoals het er nu uitziet stem ik zonder aarzelen tegen. Beachcomber (overleg) 8 mrt 2013 17:57 (CET)

Zoals ik vanmiddag zei: Druifkes (overleg) 8 mrt 2013 17:23 (CET) Ik heb het artikel niet gelezen, maar meestal zeggen de bronnen veel over een artikel en die bronnen deed mij tegenstemmen. Bron #20 linkt naar de koers van Ajax dat iedere dag wisselt, is dus geen stabiele bron om te zeggen: Een Ajax-aandeel is anno 2008 ongeveer 5,90 euro waard.. Zijn bron #27 van Ajaxfisde.nl of bron #46 van nl.afcajax.wikia.com kwalitatieve bronnen? bron #36 lijkt een boek te zijn alleen het ISBN nummer moet nog even vermeld worden. Verder is denk ik 50% van de internetlinks dood. Dat maakt het hebben van links als belangrijkste bron dus een groot nadeel. Zijn er geen boeken beschikbaar over Ajax? Druifkes (overleg) 8 mrt 2013 22:31 (CET)