Wikipedia:De kroeg/Archief 20101226

Maansverduistering

Wellicht een beetje aan de late kant, maar kan er bij de maansverduistering op de voorpagina vermeld worden dat ie in de Benelux nauwelijks te zien is? Het jeugdjournaal suggereert ook al een hele duidelijke verduistering. --Denkhenk 20 dec 2010 21:34 (CET)

Groot Dictee der Nederlandse Taal

En, wat zijn de uitslagen zoal onder de Wikipedianen? Ikzelf had 20 fouten -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 15 dec 2010 22:17 (CET)

Ik heb niet meegedaan, maar de gratis reclame voor ons was wel erg grappig. Wikipedia weet nog net ietsje meer. Groetjes, Sir Iain _overleg 15 dec 2010 22:22 (CET)

De naam "Wikipedia" werd vier maal in één zin genoemd :-) niet slecht!! - eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2010 22:24 (CET)

Ik had zelf uiteraard nul fouten. - Kafir 15 dec 2010 22:25 (CET)

Kafir, had je echt nul fouten? Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 15 dec 2010 23:07 (CET)

Natuurlijk als je niet meedoet. :-) Pieter2 16 dec 2010 00:38 (CET)

Ah Pieter heeft mij door :-). Verder maak ik ook nooit spelfouten, onnodige categorieën, nutteloze achter-de-schermen-code-fixes en controversiële categorie-wijzigingen :-). - Kafir 16 dec 2010 00:55 (CET)

Ach...werkende mensen maken fouten. :-) Pieter2 16 dec 2010 15:49 (CET)

Sja, 'categoriewijzigingen' is zonder streepje hoor ;) TjakO 16 dec 2010 01:50 (CET) (15 fouten)

Volgens mij geldt in de Nederlandse taal dat een afbreekteken altijd in samenstellingen gebruikt mag worden om helderheid te verschaffen. Met de huidige trend van overbodige spaties vind ik het streepje dan een goed alternatief. - Kafir 16 dec 2010 02:08 (CET)

Okay, Kafir, wees dan eens zo goed ons uit te leggen waarom categorie-wijzigingen helderder is dan categoriewijzigingen. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 16 dec 2010 07:23 (CET)

Op Overleg_gebruiker:AJW#Onderverenigingen, beiden wordt betoogd dat "minder gebruikelijke samenstellingen" met een koppelteken kunnen worden geschreven. Inderdaad, het kan. Maar het hóeft niet. En de dicteejury keurt steevast alle koppeltekens af die niet verplicht zijn. Mijn derdegeneratie-allochtonen was dan ook fout gisteren. Fransvannes 16 dec 2010 09:56 (CET)

Ik had 19 fouten, waarvan 4 door dat van die allochtonen, dat volgens mij door Philip Freriks toch echt wel niet met de juiste intonatie werd voorgelezen. Kan er trouwens een Nederlander mij bevestigen dat inflatoir in Nederland echt [ɪnfla'to:r] wordt uitgesproken en niet [ɪnfla'twa:r]? Dat had ik nu eens nog nooit zo gehoord. En kakofonisch met een [ə] in de tweede lettergreep? Alsof hij het moeilijker wilde maken door wat klinkers te verdoezelen :) En dan die shoarmabakkers met een [s] in plaats van [ʃ], is dat in Nederland echt gebruikelijk? Ik heb niks tegen het Nederlands Nederlands, maar het is toch het eerste jaar niet dat er opmerkingen komen over Philip Freriks' uitspraak. En dan over beiden: de eindletter van Asjkenazim die binnensmonds uitgesproken werd, en dan Lwów, wat natuurlijk ook fout was bij beiden, moest een [u] zijn en geen [ɔ]. Maar dat telde natuurlijk niet mee. Niet dat ik alles fout had wat ik hier vermeld, maar het kan iedereen op het verkeerde been zetten. Ik moet wel zeggen dat ik het een hele mooie en interessante tekst vond: een Oekraïense stad in de schijnwerpers plaatsen, het is eens wat anders. Meer opzoeken en nakijken is mijn goed voornemen voor 2011 :) C&T 16 dec 2010 23:53 (CET)

Ik ging ook de fout in bij de allochtonen - klonk mij echt in de oren of er nadruk lag op de generaties (de eerste generatie allochtonen betekent wmb iets anders dan de eerstegeneratieallochtonen). Ik zou ook inflatwaar zeggen; dat inflatoor (rijmt op requisitoor) is wmb een juristending. Maar goed, het is een dictee en nog een bijzonder gekunsteld exemplaar ook, ik heb niet van mijn 24 fouten wakker gelegen. Niels^? 17 dec 2010 01:30 (CET)

Als de nadruk op generátie had gelegen, had je de samenstelling correct moeten kunnen spellen. Probleem was juist dat Freriks de klemtoon op dérde legde. Dat moest ook, want het was het laatste element van een opsomming. Daardoor kon je dus niet horen dat de klemtoon níet op allochtónen lag, waardoor de analogie met de "derde lichting allochtónen" zich kon opdringen. En dat is geen samenstelling! Wat Lwów betreft heeft C&T gelijk, een uitglijdertje dat des te merkwaardiger was omdat die stad óók "gewoon" Lvov heet, namelijk in het Russisch.

Ik kan bevestigen dat notoir in Nederland vaak (meestal?) met een [o:] worden uitgesproken. Vreemd genoeg neemt Van Dale deze uitspraak niet op. Inflatoir is analoog daaraan uitgesproken, wat ik waarschijnlijk ook zou hebben gedaan, maar ik heb het woord niet vaak genoeg horen uitspreken om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. De o in kakofonisch hoor je in Nederland inderdaad niet: die wordt gereduceerd, wat het woord meteen tot een instinker maakt, voor Nederlanders dus.Fransvannes 17 dec 2010 10:24 (CET) Aantal fouten? Ergens tussen de 15 en de 20, helaas was de jury erg onduidelijk over hoe er geteld moest worden. Roethenen had ik goed, dat artikel heb ik, net als dat over "Lemberg", zelf ooit aangemaakt. De site van Onze Taal verwijst er nu naar.

Zie voor de uitspraak van inflatoir nog deze bron. Fransvannes 17 dec 2010 11:51 (CET)

Volgens mij zeg je precies wat ik bedoel en drukte ik me net niet duidelijk genoeg uit wb. de allochtonen. Wb nootoor/nootwaar: alle in de bron genoemde woorden zijn niet de courantste en ik zou niet weten of die meestal als -oor uitgesproken worden in Nederland; mijn ervaring is dat juristen (wsch. uit consistentieoogpunt, cfr. requisitoor) die het vaakst op -oor laten eindigen. Overigens, welke o uit kakofonisch wordt gereduceerd? Als ik het fragment naluister hoor ik beide o's duidelijk... Niels^? 18 dec 2010 00:48 (CET)

De tweede o. Overigens verschilt het wel van uitspraak bij verschillende personen. Pieter2 18 dec 2010 01:10 (CET)

Die derdegeneratieallochtonen was écht niet goed uitgesproken. Inflatoir is zowel door Martine Tanghe als door Freriks voorgelezen, dus ik snap jullie probleem niet zo goed. Tanghe zei duidelijk "inflatwaar" terwijl Freriks duidelijk "inflatoor" zei. Die laatste uitspraak lijkt mij ook erg raar, maar dat ligt waarschijnlijk gewoon aan mijn Belg-zijn :). En die Oekraïense steden... ach, laten we het er op houden dat het maar goed was dat ze niet meetelden :p -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 18 dec 2010 17:38 (CET)

Eén Oekraïense stad maar, hoor! @Niels: ik bedoelde de eerste o. De tweede kan niet worden gereduceerd, want die heeft de klemtoon. Fransvannes 18 dec 2010 20:20 (CET)

Dank voor de uitleg en link i.v.m. eerste-, tweede- en derdegeneratieallochtonen en inflatoir. Goed om te weten dat ik het bij het rechte eind had over de onduidelijkheid van die eerste woordgroep. Inderdaad Zedutchgandalf, Martine Tanghe sprak het anders uit dan Philip Freriks; ik heb dan ook niet beweerd dat dat woord onduidelijk was, ik vroeg me alleen af of de uitspraak van dhr. Freriks gebruikelijk was in Nederland, en dat is nu uitgeklaard. Merk trouwens op dat de spelling en uitspraak van het woord kakofonisch in Vlaanderen zeker niet bekender zijn dan in Nederland omdat in Nederland de eerste o wordt gereduceerd: hier hoor je in de media in meer dan de helft van de gevallen kakafonisch... Maar Martine Tanghe heft dit probleem in het geval van dit dictee natuurlijk op. C&T 19 dec 2010 01:28 (CET)

• Die uitspraak van requisitoir als oor komt door de afstamming uit het oude Nederlands, zo leerde ik indertijd op school. Zo hebben we ook "Oisterwijk" met een volle O en het beroemde "Charlois" (waar ik vandaan kom en dat niet in België of Frankrijk ligt), dat echt dient te worden uitgesproken als Sjaarloos. --Stunteltje 20 dec 2010 08:51 (CET)
  • Interessant! C&T 20 dec 2010 14:36 (CET)

Dat is juist. Het geldt ook voor de uitspraak van notoir en de andere genoemde oir-woorden. Verschil met Oisterwijk is alleen dat requisitoir een Frans leenwoord is. Dat verklaart de hypercorrecte uitspraak die in Vlaanderen en, in toenemende mate, ook in Nederland te horen is en bij sommige woorden zelfs de norm is. Daarbij gaat men uit van de gedachte dat een Frans leenwoord een Franse uitspraak behoeft. Bij kantoor is dat niet gebeurd: de spelling van dat woord, dat oorspronkelijk ook oi had, is ooit gemoderniseerd, zodat er niemand meer op het idee komt om dat als [kontwar] uit te spreken. Fransvannes 20 dec 2010 20:51 (CET)

Grappig is overigens dat Vandale wb notoir de "hypercorrecte" uitspraak aangeeft en w.b. requisitoir de "oorspronkelijke" (cfr [1]) en [2]). Inflatoir staat jammer genoeg dan weer niet in de onlinevariant. Niels^? 21 dec 2010 00:54 (CET)

Wel in de gedrukte. Met als uitspraak: [inflatwar]. Fransvannes 21 dec 2010 14:24 (CET)

open content rijksoverheid

Misschien was dit al bekend, maar ik vind het mooi te lezen dat www.rijksoverheid.nl vanaf gister is overgegaan op open content. Zie dit bericht: https://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2010/12/16/alle-ministeries-over-op-rijksoverheid.nl.html

Elly 17 dec 2010 15:20 (CET)

Een kleine stap voor de overheid, een grote stap voor de rest van Nederland. En CC0 nog wel. Een bijzonder goede zaak (hallo Elly!) - B.E. Moeial 18 dec 2010 01:28 (CET)

Zie ook commons: de bevestiging is inderdaad ook binnen op OTRS en er is voor afbeeldingen op Commons nu een speciaal sjabloon beschikbaar. Ciell 18 dec 2010 13:21 (CET)

Geweldig nieuws! In tweevoud zelfs wat mij betreft. Mvg, Fontes 18 dec 2010 13:39 (CET)

Het was al eerder in de kroeg ter sprake gekomen, maar het blijft goed nieuws natuurlijk. Ik heb echter wel een vraagje. Is het sjabloon ook bruikbaar op rijksoverheid.nl voor andere ministeries, gezien het de nadruk legt op Dutch_Ministry_of_Defence ?? Koektrommel 20 dec 2010 13:17 (CET)

Het ministerie van defensie heeft het nadrukkelijk bevestigd, voorafgaand aan de geciteerde publicatie op rijksoverheid.nl . Dit naar aanleiding van enige verwarrende communicatie over de status van het daar beschikbare materiaal. Er is ook een algemener sjabloon voor de rijksoverheid beschikbaar. Effeietsanders 20 dec 2010 13:48 (CET)

Bedankt ietsanders. Waar kan ik het algemener sjabloon voor de rijksoverheid vinden ? Koektrommel 20 dec 2010 14:07 (CET)

Hmm, bij nader inzien blijkt het sjabloon nog een stapje ruimer te zijn, gewoon commons:template:cc-zero (zie bijv [3]). Misschien zou het zinnig zijn om hier wel een speciaal sjabloon voor aan te maken though... Effeietsanders 20 dec 2010 14:15 (CET)

Zou ik wel doen, anders komt er vanzelf iemand langs op de commons die bewijs wil zien dat de Nederlandse overheid deze uitspraak heeft gedaan met als gevolg een of meerdere onnodige verwijderingsnominaties. Voorkomen is beter dan genezen (achteraf alles weer bij langs gaan). --hardscarf 20 dec 2010 14:22 (CET)

Ik heb zelf maar even een sjabloon aangemaakt op commons zie hier. Beter is het natuurlijk als er ook nog een OTRS is, maar dit is in ieder geval beter dan wat er nu is. Wellicht handig dit sjabloon op te nemen als één van de keuzes om iets up te loaden :) Koektrommel 21 dec 2010 13:02 (CET)

Wikipedia bestaat 10 jaar

Zie vroegere discussie in de Kroeg: daaruit blijkt dat we op 20 mei 2001 gestart zijn. Voor het eerste artikel was het wachten tot 19 juni. Hoe zit de vork nu aan de steel?

Het is belangrijk voor volgend jaar, want dan zijn we 10 jaar bezig. Dat lijkt me iets waar heel wat media over zullen berichten (zie ook het Persbericht 2011 - tienjarig bestaan Wikipedia). Zo probeer ik te vermijden dat er enkel over de Engelse versie gesproken zal nworden.

Er zijn ondertussen al een aantal evenementen gepland, nl. in Amsterdam (met kerstborrel!) en GentMADe 20 dec 2010 20:28 (CET)

Van Wikipedia:Geschiedenis:

• 20 mei 2001: De Nederlandstalige Wikipedia wordt opgericht. [4]
• 19 juni 2001: Opstarten van de Nederlandstalige Wikipedia. Deze datum is op de oudste versie van de hoofdpagina te vinden van webarchive.org als startdatum

Ik denk dat je onder de oprichting kunt verstaan dat men is begonnen met het technisch opzetten van Wikipedia in het Nederlands, waarbij dingen geregeld moesten worden. Anders zou die datum de dag van het besluit geweest kunnen zijn? En ik denk dat je onder het opstarten kunt verstaan dat men begonnen is met het aanmaken van de eerste pagina's zoals de hoofdpagina en artikelen. De voorgaande jaren is de datum in mei aangehouden als de belangrijke datum. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 09:41 (CET)

Ik heb destijds de datum 20 mei geroepen, ik weet eigenlijk niet meer waarop gebaseerd - volgens mij op basis van e-mails op maillijsten. Maar het lijkt me het best een datum aan te houden, en 19 juni lijkt uiteindelijk de meeste ondersteuning van feiten te kennen (20 mei lijkt gebaseerd op een verwarring tussen Duits en Nederlands?) Maar eerst 15 januari, de oprichting van Wikipedia in het algemeen. Effeietsanders 21 dec 2010 16:45 (CET)