Wikipedia:De kroeg/Archief 20081219
Investeringen verdampt bewerken
Naast alle slechte nieuws, het kan nog erger. 50 miljard dollar weg, foetsie, pfff. Bernard L. Madoff, onthoud die naam. --VanBuren 13 dec 2008 15:14 (CET)
- De eeuwige kringloop van Poen... De Centrale Bank maakt het en op Wall Street verdwijnt het weer. Geprezen zij de Goedgelovige, in de naam van de Dollar, de Yen en onzer aller Euro.... Tjakka! Kleuske 13 dec 2008 15:31 (CET)
Leuk, zo onder het kopje hierboven. :) BoH 13 dec 2008 15:36 (CET)
- Dit is wel erg. Het lijkt wel of de economie een loutering ondergaat: door die crisis komt er allerlei vuiligheid aan het oppervlak. Josq 13 dec 2008 15:42 (CET)
- j'wel... Op die manier is ieder financieel malheur een vingerwijzing Gods... Kleuske 13 dec 2008 17:07 (CET)
- Het regent inmiddels verhalen over deze zaak. Een van de meest ironische: Société Générale, jawel dezelfde die begin dit jaar door Jérôme Kerviel 5 miljard verloor, zag er al in 2003 vanaf een Zwitsers bedrijf te kopen, omdat zij de link met Madoff's firma niet vertrouwde. In plaats daarvan werd het Zwitserse bedrijf opgekocht door BNP Paribas, jawel dezelfde die kortgeleden het grootste deel van Fortis Bank België verwierf, en nu voor 3 miljard het schip in gaat (zie Forbes). Banco Santander, die een derde van ABN-Amro verwierf en nauwelijks door de crisis aangetast leek, trouwens ook voor een soortgelijk bedrag (Volkskrant).
- Wat Josq vermoedt is trouwens juist: Madoff raakte in problemen doordat er sinds begin december voor 7 miljard werd opgeëist (Bloomberg) - dus een rechtstreeks gevolg van de kredietcrisis.
- Overigens complimenten aan collega JacobH: Wikipedia is weer eens up-to-date. - Art Unbound 13 dec 2008 17:59 (CET)
- En hier is weer een: [1]. Slechts 380 miljoen... --VanBuren 13 dec 2008 21:07 (CET)
Bundesarchiv-beelden: ook interessant voor de Nederlandstalige Wikipedia bewerken
Het uploaden van BA-beelden duurt nog voort. In de tussentijd zijn er al wat pagina's op Wikimedia Commons toegevoegd, of zullen nog komen, om de benuttiging van de donatie makkelijker gaan maken. Vooral de categorisatie zal nog veel werk eisen - hulp is welkom. De beelden zijn niet alleen voor de Duitstalige Wikipedia interessant, zie bijvoorbeeld het foto nieuw bij Paul-Henri Spaak. Het loont dus een kijkje op Commons te nemen, of wat vaker naar de Duitstalige artikel van een onderwerp/biografie te kijken. Zie de Nederlandstalige pagina op Commons.--Ziko 9 dec 2008 23:46 (CET)
- Klopt het dat het om een beperkte set foto's gaat, gerelateerd aan Duitsland? Ik heb namelijk veel interessante Filipijnen-gerelateerde foto's ontdekt. Die mag ik dus niet gebruiken? Wel een mooi project. Ik zag zelfs dat er op de pagina van het bundesarchiv gelinkt wordt naar de wikipedia pagina. Magalhães 10 dec 2008 09:39 (CET)
- Zijn er in dit verband vanuit Wikipedia contacten met het Nationaal Archief (ik zag dat men een samenwerkingsverband met Flicr is aan gegaan). --JanB46 10 dec 2008 10:05 (CET)
- @Magalhães, het zijn foto's uit een Duits archief, dus het grootste deel is direct aan Duitsland gerelateerd. Uit dat archief zijn ook afbeeldingen in Commons geïmporteerd die genomen zijn in andere landen zoals Category:Images from the German Federal Archive, location Belgien (België), Category:Images from the German Federal Archive, location Niederlande (Nederland) en Category:Images from the German Federal Archive, location Tibet om eens wat te noemen. Het lijkt me trouwens beter om eerst af te wachten of die foto's die met de Filipijnen betrekking hebben ook behoren tot het deel wat op Commons geïmporteerd gaat wordt. Die afbeeldingen hebben over de langste zijde altijd 800 pixels en er zit geen watermerk door de afbeeldingen heen. Op de site van het Bundesarchiv zelf zijn alleen de kleine afbeeldingen (vaak 100 x 150 pixels) zonder watermerk. Bovendien hebben mogelijk niet alle afbeeldingen daar een vrije licentie. - Robotje 10 dec 2008 11:05 (CET)
- @Robotje, Ik snap dat de foto's uit dit Duitse archief normaal gesproken aan Duitsland gerelateerd zijn, maar de foto's waar ik op doelde zijn foto's van (staats)bezoeken van Duitse en Filipijnse regeringsleiders/presidenten over en weer. Ik kon ze helaas niet vinden tussen de reeds geimporteerde foto's, maar wel in het Bundesarchiv. Ik zal even afwachten. De beschrijving van de rechten van de foto's op de website van het Bundesarchiv was me veel te ingewikkeld. Daarnaast zitten er inderdaad hinderlijke watermerken op. Magalhães 10 dec 2008 13:39 (CET)
- Er staan echt foto's in over meer dingen dan Duitsland alleen. Over Tibet bijvoorbeeld 1763 stuks, maar echt over veel meer onderwerpen. Ik vind het ook nog wel moedig van de Duitsers. Er staat bijvoorbeeld ook bij (vertaald): de beelden kunnen fout, tendentieus, achterhaald of politiek extreem zijn. Alleen jammer dat het grotendeels zwart-wit is, maar het is hoe dan een schat aan beeldmateriaal. Davin 13 dec 2008 15:05 (CET)
- Ook ik was er al tegenaan gelopen. Er zit mooi beeldmateriaal bij dat mij onbekend was (als het b.v. over de meidagen van 1940 in Rotterdam gaat zie je altijd dezelfde foto's terug; nu zaten er voor mij hele nieuwe tussen). Ik ben b.v. nog in afwachting van foto 146-1969-097-17 waar Winkelman na de capitulatie op 15 mei 1940 de school van Rijsoord uit komt (staat in het Bundesarchiv als Rotterdam aangegeven). Hanhil 13 dec 2008 22:27 (CET)
Een juweeltje uit dit archief:
Reliwiki bewerken
Al surfend kwam ik bij Reliwiki terecht. Bestaat er een relatie of overleg tussen wikipedia en reliwiki [2]. Mag er bijvoorbeeld een verwijzing naar een pagina van reliwiki gemaakt worden bij de externe links van wikipedia? Zijn hier regels of richtlijnen over? Graag zou ik iets meer hierover weten. Voor zo ver ik goed gezocht heb is er geen pagina van reliwiki of verwijzing bij 2008, Jaar van het Religieus erfgoed te vinden op wikipedia? mvrgr G.Lanting 10 dec 2008 01:54 (CET)
- Een handreiking voor gebruik van links naar externe websites vind je hier: Wikipedia:Wanneer extern linken. Het mooiste daaruit vind ik " Kortom, alle informatie op het web buiten Wikipedia die we waardevol genoeg vinden om een link mee te maken zou in de Wikipedia zelf moeten worden opgenomen. Externe links moeten de kers op de slagroom zijn, het artikel zelf de taart." Overigens weet ik niets van relatie of overleg (maar dat zegt niet dat er niet mensen op beide wiki's werken of dat er overleg is). Mijn persoonlijke mening in deze: reliwiki is een tijdelijke website voor 2008, dus niet linken op een permanent artikel hier, tenzij als primaire bron gebruikt. Daarnaast zie ik nergens copyrightafspraken. De website schendt het copyright van Google schandalig door het gebruik van hun kaartjes, en ze hebben zelf geen beleid wat er geldt bij meer auteurs op een artikel. Daar heb je zoiets als GFDL voor nodig, omdat netjes te doen. Groet, Elly 10 dec 2008 08:14 (CET)
- Ik heb die zinsnede " Kortom, alle informatie op het web buiten Wikipedia die we waardevol genoeg vinden om een link mee te maken zou in de Wikipedia zelf moeten worden opgenomen. Externe links moeten de kers op de slagroom zijn, het artikel zelf de taart." altijd als een van de meest wereldvreemde opmerkingen in dit project gevonden. Het leidt allicht tot edits als deze: een datadump, alsof je een pagina uit een telefoonboek kopieert. Volstaan met een link was veel beter geweest: 1) als de database verandert dan moet je maar afwachten of de pagina bijgewerkt wordt 2) de database zelf mist de typefouten die wel gemaakt worden bij het kopiëren en 3) de website biedt ook de kontekst waartegen die gegevens bezien moeten worden in plaats van het creationisme hier op Wikipedia. - Brya 10 dec 2008 09:38 (CET)
- De opmerking van Elly "De website schendt het copyright van Google schandalig .." lijkt me wat voorbarig omdat het heel goed kan zijn dat dit met toestemming van Google gebeurd. Verder is het wel opvallend dat ze zelfs hun eigen naam op nota bene hun hoofdpagina een keer verkeerd spellen zodat er "Relwiki" in plaats van "Reliwiki" staat ("Iedereen wordt uitgenodigd om Relwiki-pagina’s aan te maken, aan te vullen en te bewerken!). Bij een relwiki denk ik eerder aan een anarchistische club dan een groep die zich interesseert en inzet voor religieuze gebouwen. - Robotje 10 dec 2008 11:27 (CET)
- Ik heb die zinsnede " Kortom, alle informatie op het web buiten Wikipedia die we waardevol genoeg vinden om een link mee te maken zou in de Wikipedia zelf moeten worden opgenomen. Externe links moeten de kers op de slagroom zijn, het artikel zelf de taart." altijd als een van de meest wereldvreemde opmerkingen in dit project gevonden. Het leidt allicht tot edits als deze: een datadump, alsof je een pagina uit een telefoonboek kopieert. Volstaan met een link was veel beter geweest: 1) als de database verandert dan moet je maar afwachten of de pagina bijgewerkt wordt 2) de database zelf mist de typefouten die wel gemaakt worden bij het kopiëren en 3) de website biedt ook de kontekst waartegen die gegevens bezien moeten worden in plaats van het creationisme hier op Wikipedia. - Brya 10 dec 2008 09:38 (CET)
- Ik weet het niet zeker hoor, maar is het niet zo dat Google alleen een licentienemer is? Maar dat zou natuurlijk weer alleen betekenen dat een ander het copyright heeft :) (overigens weet ik ook niet zeker of kaarten onder het auteursrecht vallen, of onder het databaserecht of andere aanliggende rechten. Effeietsanders 10 dec 2008 12:39 (CET)
- Zo te zien gebruiken ze gewoon een functionaliteit van Google die ze zelf promoten voor toepassingen zoals op de Reliwiki: The Google Maps API lets you embed Google Maps in your own web pages with JavaScript. - Robotje 10 dec 2008 12:59 (CET)
- Er staan ook teksten op die site die letterlijk van elders komen. Bij ons zouden die op grond van AUT verwijderd worden. Geen idee hoe het daar gaat, ik kom er geen letter over tegen. Fransvannes 10 dec 2008 13:00 (CET)
- Als je iets wilt bewerken staat er deze tekst: "Al uw bijdragen aan ReliWiki kunnen bewerkt, gewijzigd of verwijderd worden door andere gebruikers. Als u niet wilt dat uw teksten rigoureus aangepast worden door anderen, plaats ze hier dan niet.
- U belooft ook u dat u de oorspronkelijke auteur bent van dit materiaal, of dat u het heeft gekopieerd uit een bron in het publieke domein, of een soortgelijke vrije bron (zie ReliWiki:Auteursrechten voor details). GEBRUIK GEEN MATERIAAL DAT BESCHERMD WORDT DOOR AUTEURSRECHT, TENZIJ U DAARTOE TOESTEMMING HEEFT! " ReliWiki:Auteursrechten is echter een rode link ;) Slecht opgezet. Yorian 10 dec 2008 13:41 (CET)
- Zie ook https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Google_Maps , jammer dat deze niet op onze wiki is geinstalleerd. Direct 'interactieve' kaartjes zichtbaar in een artikel. Michiel1972 10 dec 2008 18:53 (CET)
- Ik denk niet dat Wikipedia afhankelijk moet zijn van een derde partij. Yorian 10 dec 2008 19:18 (CET)
- In welke zin afhankelijk? De data is niet uitbesteed; alleen het kaartmateriaal wordt door een derde partij geleverd, en dat is kaartmateriaal dat er nu niet is. Wel is het zo dat dat kaartmateriaal uiteraard niet GFDL is, en deze plugin dus niet in het beleid van de foundation past. Maar da's wat anders dan afhankelijkheid ;) valhallasw 11 dec 2008 03:19 (CET)
- Je wordt in die zin afhankelijk dat als je op alle plaatsen een kaart gaat plaatsen en Google Maps opeens wordt opgedoekt (en ik denk in termen van decennia) je best met een probleem zit. Maar, je zou ook kunnen zeggen dat het leuk is zolang het duurt en dat je daarna met een bot alle kaarten weer weg kunt halen. Yorian 11 dec 2008 11:01 (CET)
- Er staan ook teksten op die site die letterlijk van elders komen. Bij ons zouden die op grond van AUT verwijderd worden. Geen idee hoe het daar gaat, ik kom er geen letter over tegen. Fransvannes 10 dec 2008 13:00 (CET)
- Zo te zien gebruiken ze gewoon een functionaliteit van Google die ze zelf promoten voor toepassingen zoals op de Reliwiki: The Google Maps API lets you embed Google Maps in your own web pages with JavaScript. - Robotje 10 dec 2008 12:59 (CET)
- Volgens een link [3] op hun hoofdpagina staat bij de Doelstellingen Doel van deze website is om als dynamische en gebruiksvriendelijke informatie- en kennisbron te dienen voor 2008 Jaar van het Religieus Erfgoed en daarna. Dus wat ik begrijp is het niet een tijdelijke website is, maar ook geldig na 2008 en dus blijft bestaan. mvrgr G.Lanting 14 dec 2008 12:45 (CET)
Controlelijst Vandalismebestrijding bewerken
Nadat het lange tijd weer goed is gegaan met de lijst lopen we nu weer achter. Er zijn ruim 1400 ongecontroleerde wijzigingen (1411, achterstand van 7 seconden, 11 december 9:16 uur), sinds 7 december. Als iedereen nu één deel van anderhalf uur controleert zijn we zó weer op peil en het kost slechts een paar minuten. De lijst is hier te vinden. Groetjes, Sustructu (mijn overleg) 11 dec 2008 09:19 (CET)
Dit trof ik aan! Het bleek te kloppen, maar stel dat het niet waar was en het blijft er zes dagen op staan... Allemaal even de schouders eronder! Het is erg belangrijk dat dit niet blijft staan. Davin 14 dec 2008 16:21 (CET)
- Wellicht dat dit een extra motivatie is:
100 laatste ongecontroleerde bewerkingen:
Images for biographies bewerken
Hi. This tool has been updated. nl: has got about 2300 biographies without images. It is easy and quick. Regards! --Emijrp 13 dec 2008 17:06 (CET)
- Hartelijk dank. Zo lang het maar niet als "fout" wordt gezien dat we niet overal een foto bij hebben - Quistnix 14 dec 2008 10:56 (CET)
- Fraai hulpmiddel, wel goed controleren of de afbeelding klopt, voordat je op "add" klikt. Elly 14 dec 2008 11:09 (CET)