Wikipedia:De kroeg/Archief 20071206

Wetenswaardigheden over Jimbo Wales, de stichter van Wikipedia

Zie WP:A. Wel leuk om te zien dat als er een opmerking over Hans Wiegel of Anne Frank wordt gemaakt het in de kroeg blijft staan en als het Jimbo Wales betreft, het meteen naar het achterkamertje wordt verplaatst. Proost, zo lust ik er nog wel een! Koektrommel 24 nov 2007 16:02 (CET)

Ik heb erg veel moeite gedaan te begrijpen wat er nu weer mis zou zijn met Castruccio, maar ik zie alleen maar de merkwaardige reacties op Castruccio. Maar ja misschien ligt het aan mij? Misschien zie ik het wel helemaal verkeerd dat het misschien flauw is om Castruccio Capuccino te noemen etc. Gezien het aantal reacties contra hem zou je moeten denken dat er wat mis is. Maar ja, wat nou eigenlijk. Afin als het een trol is dan zou ik toch willen aanbevelen er anders mee om te gaan en hem niet capuccino te nomen. --joep zander 24 nov 2007 17:04 (CET)

Het niet verstandig dergelijke bijdragen te behandelen alsof er een geheim te verbergen zou zijn. - Aiko 24 nov 2007 17:45 (CET)

Dat is de associatie heh. Ik krijg altijd zin in een kopje koffie als ik zijn bijdragen zie. Aan het werk maar weer jongens. Woudloper _overleg 24 nov 2007 19:41 (CET)

Geachte Joep Zander, Zou u het door C. geschreven stuk in de artikelruime van wikipedia geplaatst willen hebben? vriendelijke groet, S.Kroeze 24 nov 2007 19:54 (CET)

De versie van het achterkamertje

Begin gekopieerde gedeelte van het achterkamertje. Emiel 24 nov 2007 21:06 (CET)

In de nederlandstalige Wikipedia lopen er nog steeds mensen rond die verwijzen naar de Amerikaanse stichter Jimbo Wales om een bepaald beleid te rechtvaardigen. Nu is Wikipedia vrij bewerkbaar en niet-commercieel, maar er lagen totaal andere opvattingen aan de basis. Deze wetenswaardigheden over Jimbo Wales kun je maar beter goed in je oren knopen.

1. Bomis

In 1996 startte Jimbo Wales het bedrijf Bomis op om advertentieruimte te verkopen via een zoekportaal voor popcultuur ("focusing on aspects of pop culture"). Op Bomis.com zijn de zoektermen "Adult", "Babes" en "Entertainment" het populairst. Bomis runde tot 2005 een website met 54.658 pornografische foto's van 403 modellen. Naast de erotica en het zoekprogramma ondersteunde Bomis websites die het "Objectivism" van Ayn Rand en "Libertarianism" uitdroegen als politieke opvattingen.

2. Nupedia en Wikipedia

In 2000 stichtte Wales de internetencyclopedie Nupedia. Nupedia was erg hiërarchisch ("a top-down cathedral model"), een klein aantal experten moesten topkwaliteit leveren en de artikels waren niet vrij bewerkbaar. Na twee jaar opende Wales Wikipedia met de bedoeling om artikels te kunnen doorsluizen naar het falende Nupedia. Wikipedia was veel losser ("the ultimate bazaar"), werd onmiddellijk een succes en ging een eigen leven leiden. In september 2003 werd Nupedia dan maar opgedoekt. Nupedia had 24 afgewerkte artikels opgeleverd en 74 artikels waren nog in uitvoering.

3. Wikimedia Foundation

In 2003 richtte Wales de Wikimedia Foundation op om giften te verzamelen voor Wikipedia. De Board of Trustees is het bestuur van deze vereniging zonder winstdoeleinden. Jimbo Wales werd voorzitter, benoemde zich tot 'bestuurslid voor het leven' en nam twee Bomis-sleutelfiguren Tim Shell en Michael Davis in het bestuur op. Op 28 oktober 2006 werden er een aantal belangrijke wijzigingen doorgevoerd. Jimbo Wales verloor zijn levenslang mandaat, werd vervangen als voorzitter en kreeg de eretitel van 'emeritus'. Zijn bestuursmandaat loopt binnenkort af in december 2007. Slechts tot 2005 heb ik budgetten van de Foundation gevonden. Waar zijn de budgetten van 2006 en 2007? Het gaat over bedragen van meer dan 4 miljoen dollar.

4. Wikia

In 2004 begon Wales het bedrijf Wikia om de webhosting te verzorgen voor communities. Wikia werd een concurrent van MSN.Groups van Microsoft; Search Wikia zou rivaliseren met Google en Yahoo. Wikia heeft banden met de Wikimedia Foundation in termen van personeel en "resources". Jimbo Wales, Michael Davis en Angela Beesley werken zowel voor Wikia als voor de Foundation en Wikia gebruikt MediaWiki, de software van Wikipedia. Bij Jimbo Wales gaan profit en non-profit naadloos in elkaar over.

5. Elitair, hiërarchisch en commercieel

Jimbo Wales denkt elitair, hiërarchisch en commercieel. Zijn opvattingen hebben tot de mislukking van Nupedia geleid. Het was echter het kleine nevenproject Wikipedia dat uitgroeide tot een succes met een filosofie die tegengesteld was aan Nupedia. Wikipedia was vrij toegankelijk voor iedereen op het anarchistische af. Nupedia en Wikipedia waren mekaars tegenpolen. Jimbo Wales heeft zich moeten aanpassen onder druk van de omstandigheden, maar dat betekent niet dat zijn denkwijze veranderd is. Een vos verliest zijn haren, maar niet zijn streken. Nog steeds proberen sommigen de oorspronkelijke principes die gezorgd hebben voor de mislukking van Nupedia, op te dringen aan Wikipedia.

Castruccio 24 nov 2007 14:29 (CET)

• [1], [2], [3], [4], [5], [6] en [7]

Ook hier, ga iets doen met je leven, je profileerd jezelf alleen maar als zielig figuur. Thoth 24 nov 2007 14:41 (CET)

Jimbo Wales is dus eigenlijk een hele slechte man? Tûkkã 24 nov 2007 15:40 (CET)

De bijdragen van Cappuccino hebben een voorspelbare structuur. Eerst wordt een object uitgezocht dat afgekraakt gaat worden. Vervolgens worden (selectieve) feiten gepresenteerd in een helder overzicht. Daarna volgt een korte discussie waar vergaande conclusies worden getrokken en indien mogelijk een betwijfelbaar standpunt wordt ingenomen.

Is dit trollerij? Ik denk het wel. Moeten we hiertegen optreden? Ik denk het niet. Sterker, de mod die hem hiervoor gaat blokken durf ik terug te draaien. Het is goed dat iemand deze beweringen kan doen. Het is een mening die over wikipedia zelf gaat en daarom geuit moet kunnen worden. Weliswaar een mening die naar mijn idee krom staat van de redenatiefouten, maar toch. Zolang er geen persoonlijke aanvallen in zitten geeft het alleen maar aan dat wat Cappuccino denkt niet klopt (wat hij denkt is samengevat dat we een soort hiërarchische elitaire club zijn waaronder een aantal profiteurs die ons naar de ondergang en het verderf proberen te helpen).

Ik roep iedere gebruiker op niet op Cappuccino te reageren maar indien zij/hij die behoefte voelt ter vermaak zijn schrijfsels tot zich te nemen. Misschien leuk ze een keer ergens te bundelen onder de naam "Cappuccino's zeepkist" of iets dergelijks. Woudloper _overleg 24 nov 2007 16:42 (CET)

Die zeepkist bestaat al, aangezien Castruccio de gewoonte heeft zijn bijdragen op zijn eigen overleg te plaatsen. Verder sluit ik me volledig bij Woudloper aan. ♣ Troefkaart 24 nov 2007 17:13 (CET)

Nog twee linkjes voor iedereen die iets over de financiën van de Foundation te weten wil komen: [8][9]. - Aiko 24 nov 2007 17:43 (CET)

Einde gekopieerde gedeelte van het achterkamertje.

Dat een bestuurslid van Vereniging Wikimedia Nederland bovenstaand bericht snel naar het achterkamertje moffelde doet vermoeden dat er iets te verbergen valt. Bedankt voor het plaatsen, ik heb het met interesse gelezen. Die vandaal 24 nov 2007 21:19 (CET)

De "informatie" in dit stuk is allemaal te lezen in het artikel Jimbo Wales, alleen in een wat minder lasterlijke vorm. Voor de rest: don't feed the trolls. Melsaran (overleg) 24 nov 2007 21:55 (CET)

Waarom zou je het verwijderen? Nu is er voor niemand meer chocola van te maken zonder dat hij de geschiedenis van de kroeg gaat bekijken... Dit bericht begint met een opmerking dat dit soort berichten zo snel naar het achterkamertje worden verplaatst, op het achterkamertje zie je dat het weer naar de kroeg is verplaatst en hier blijkt dan een deel (de essentie) door Melsaran te zijn verwijderd omdat het een persoonlijke aanval zou zijn. Heel erg vreemd. Maarten (overleg) 24 nov 2007 23:56 (CET)

Ik ben het zo oneens met de actie van Melsaran dat ik het weer terug heb geplaats. Óf je herverplaatst het naar het achterkamertje, óf je laat het in de Kroeg staan, maar je gaat niet een soort van selectieve censuur toepassen door de aanleiding weg te poetsen en de commentaren erop te laten staan. Bovendien kan ik in de inhoud niet echt een persoonlijke aanval ontwaren (hoewel ik het vast niet met Castruccio eens ben). Maarten (overleg) 25 nov 2007 00:08 (CET)

Wie kan mij uitleggen, wat deze bijdrage met het tot standkomen van een encyclopedie te maken heeft? Londenp _{zeg't maar} 25 nov 2007 00:58 (CET)

Geen idee inderdaad. Zoals ik al vaker gezegd heb, deze kroeg is te gezellig en gezapig. Veelteveel borreltafelgeneuzel naar mijn smaak. Maarten (overleg) 25 nov 2007 01:22 (CET)

@Woudloper: Een reactie op: "wat hij denkt is samengevat dat we een soort hiërarchische elitaire club zijn waaronder een aantal profiteurs die ons naar de ondergang en het verderf proberen te helpen. Woudloper 24 nov 2007 16:42 (CET)" Castruccio heeft gezegd dat Wikipedia 'vrij bewerkbaar', 'niet-commercieel', 'los', 'op het anarchistische af' is. Maar er lopen inderdaad mensen rond met andere opvattingen over hoe Wikipedia zou moeten zijn. Castruccio 25 nov 2007 12:07 (CET)

@Iedereen: Die 4 miljoen dollar op jaarbasis lijkt een irreëel streefcijfer; 1 miljoen is realistischer. Hebben ze het hoog in hun bol gekregen? Castruccio 25 nov 2007 12:07 (CET)

Inkomsten over 2006 bedroegen zo'n 1.4 miljoen dollar, zie [10] (waarmee meteen het ontbreken van een budget voor 2006 ontkracht is). Gezien de snelheid waarmee het geheel groeit is 4 miljoen voor 2007 dan geen onredelijke schatting (over 2004 en 2005 ging het om 70.000 en 350.000 dollar) - André Engels 25 nov 2007 15:46 (CET)

Correctie, de data zijn per 30 juni, het gaat dus om het jaar juli 2005-juni 2006, niet zoals ik dacht om het kalenderjaar 2006. Het jaar 2006-2007 komt vermoedelijk begin 2008 beschikbaar. - André Engels 25 nov 2007 15:49 (CET)

Nu ja, het lijkt er dus op dat er vwb de inkomsten uit fundraising een duidelijke trendbreuk is. Dat is dan wel een feit waar je je het hoofd over kunt breken (en wat in Florida, als ze nog niet verhuisd zijn, vast al wordt gedaan). Ik heb hier nog een vraag over: ik meen ergens te hebben gelezen dat de afzonderlijke wikipedia's geacht worden hun eigen onkosten te dekken. Gebeurt dat in de praktijk eigenlijk wel? Of zou de Nederlandse wiki zich moeten aanmelden als non-profit organisatie en bijv. in de vastenmaand haar eigen collecte organiseren? - Art Unbound 25 nov 2007 20:17 (CET)

Wales heeft ook zijn eigen artikel bewerkt op de Engelse Wikipedia en schijnt over IRC nog steeds aan te dringen dat anderen zijn artikel zo aanpassen dat duidelijk wordt dat hij de enige oprichter is. En ik heb ook eens gelezen dat hij na hurricane Katrina had gezegd dat overheidssteun aan New Orleans 'fascistisch' zou zijn (maar dat het succesvol uit zijn artikel is gehouden, omdat het niet belangrijk genoeg zou zijn). Ik weet niet of het waar is, maar gezien zijn politiek/filosofische achtergronden zou het me niet verbazen. Sowieso is het natuurlijk nogal merkwaardig dat iemand die een filosofie aanhangt die elk altruïsme afwijst in een keer idealistje speelt wanneer het op Wikipedia aankomt. Dat Jimbo Wales niet de meest geschikte persoon is om 's werelds grootste en meest gebruikte naslagwerk te runnen is in ieder geval wel duidelijk. Mixcoatl 25 nov 2007 23:00 (CET)

Maar op basis van deze gegevens kan ik me echt geen oordeel vormen, Mixcoatl. - Art Unbound 26 nov 2007 01:24 (CET)

Hoe kom je erbij dat hij een filosofie aanhangt die 'elk altruïsme afwijst'? Volgensmij doel je daarbij op het libertarisme. Het libertarisme wijst dergelijke zaken niet af, integendeel zou ik haast zeggen. Wat zij afwijst is het betalen van dergelijke zaken door de overheid met gebruikmaking van belastinggeld. In plaats daarvan stelt zij dat ze via vrijwillige liefdadigheid gefinancierd dienen te worden. Als zodanig past Wikipedia uitstekend in het concept. Wat betreft de Katrina-opmerking: Ook dat past in zijn libertarische visie. Ik ben het niet met hem eens, maar voor Wikipedia en Wikimedia maakt het verder niet uit. Het wijzigen van zijn eigen artikel om de rol van Larry Sanger bij de oprichting van Wikipedia te verdoezelen is wat dat betreft een stuk relevanter. - André Engels 26 nov 2007 12:38 (CET)

Ik doelde op het objectivisme, niet libertarisme (hoewel ze wel op elkaar lijken). Het objectivisme verzet zich wel degelijk tegen altruisme. En die Katrina-opmerking vind ik wel degelijk relevant; als degene die aan het hoofd staat van 's werelds grootste encyclopedie er zulke extreme opvattingen op nahoudt hoort dat beslist in het artikel. Mixcoatl 26 nov 2007 13:58 (CET)

Ik naar aanleiding van Mixcoatl's opmerking meteen in mijn favoriete encyclopedie (nl.wikipedia.org) opgezocht wat Objectivisme is. Uit dat artikel valt totaal niet op te maken dat het ojectivisme zich tegen het altruïsme verzet. En het lijkt ook niet bijster veel op Libertarisme. Ik krijg eerder de indruk dat je haast een filosoof moet zijn om het 'objectivisme' aan te kunnen hangen. Als het waar is wat Mixcoatl zegt, dan zal allereerst het artikel "Objectivisme" moeten worden aangevuld. Dat lijkt me meer prioriteit hebben dan het artikel Jimbo Wales (hoewel dat laatste artikel natuurlijk ook compleet moet zijn). Johan Lont (voorbehoud) 26 nov 2007 15:25 (CET)

Je kan, denk ik, beter kijken op Ayn Rand. Het Duitstalige artikel heb ik ook doorgelezen en is verhelderend, want ik kende objectivisme in deze zin van het woord niet. Wat nog wel uitleg behoeft is dat het feit dat Bomis webruimte bood aan sites die deze opvattingen uitdroegen, ook impliceert dat Jimbo Wales ze aanhangt. Marco Roepers 26 nov 2007 16:47 (CET)

Dat hij objectivist, zoals vormgegeven door Ayn Rand is ook te lezen in Jimbo Wales, zonder vermelding van de hosting van de betreffende sites. Dus ik neem aan dat dat ook niet alleen gegrond is op het feit van de hosting door Bomis, maar ook en vooral op expliciete uitlatingen van Jimbo zelf, zoals zijn uitlating betreffende New Orleans. Maar wat heeft Jimbo dan precies gezegd? Marco Roepers 26 nov 2007 17:19 (CET)

• Wikipedia is verweven met de commerciële en ideologische belangen van Jimbo Wales. Naast commerciële motieven heeft Wales ook ideologische motieven. Waarom zou hij Wikipedia daar niet voor gebruiken?
• Wales draagt de ideologieën van "Objectivism" en "Libertarianism" uit. "Objectivism" moet je niet interpreteren als het gewone objectivisme, maar als de filosofisch-spirituele ideologie van Ayn Rand. In de Engelse Wikipedia is er een artikel "Objectivism (Ayn Rand)".
• Ik heb ooit een film gezien over Ayn Rand. Het leek op een sekte waarbij de goeroe Ayn Rand haar volgelingen rekruteerde in de meest elitaire milieus. In haar opvattingen mocht de happy few leven voor zijn eigen happiness. Het kapitalisme kon vrij zijn gang gaan en er was geen plaats voor socialisme of altruïsme.
• Wales wil als enige oprichter van Wikipedia beschouwd worden, verdoezelt de rol van Larry Sanger, noemt overheidssteun aan New Orleans na de orkaan Katrina 'fascistisch'. Geen overheidssteun, weinig belastingen, kapitalisten met rust laten, het zijn allemaal zaken die in dezelfde richting wijzen.

In de Verenigde Staten pronken superrijken met de miljoenen die ze aan liefdadige doelen schenken, terwijl ze op hetzelfde moment lobbyen om miljarden minder belastingen te betalen. Liefdadigheidsfondsen met enorme budgetten moeten verbergen dat de sociale zekerheid in gebreke blijft. Als de sociale zekerheid goed werkt, heb je geen liefdadigheid nodig.

Castruccio 28 nov 2007 20:04 (CET)

Wales heeft zich ook wel eens idealistisch over wikipedia uitgelaten. Dat ging in de trant van "Wikipedia moet bijdragen aan een gelijke spreiding van kennis die de armen ten goede zou moeten komen." Hoe is dit te rijmen met het zijn objectivisme? In de gauwigheid kan ik een aantal invalshoeken bedenken: 1. Wales droeg niet zijn eigen mening uit maar die van Wikimedia Foundation. 2. Het is een verkooppraatje. 3 Wales hangt aan of ontwikkelt een vorm van objectivisme waarbij betere spreiding van kennis van onderdeel is van de idealen van deze stroming. 4. Wales lijdt aan inconsequenties. Dan nog het volgende: Kan Wales geen bestuurslid zijn van het bestuur van de foundation vanwege zijn "ketterse" opvattingen? En dan nog een kanttekening: wat heeft Wales nu precies gezegd ten aanzien van New Orleans. Ik vind het argument dat zoiets als staatssteun fascistisch zou zijn, retorisch buitengewoon zwak. Maar ik ken de precieze inhoud van zijn woorden niet. Misschien waren ze wel genuanceerder dan ze hier worden weergegeven. Voor de duidelijkheid: Ik ben geen objectivist en ik voel me er ook niet toe aangetrokken. Marco Roepers 28 nov 2007 20:55 (CET)

(na bwc) Libertariers zijn niet goed bij hun hoofd zie bv Robert Jan Doorn, wat commercie betreft het lijkt erop dat met wikipedia een hoop geld wordt ingezameld dat via via ook commerciele doelen dient. Voor de nl wikipedia is ooit -tegen afspaken in- door enkele individuele gebruikers een stichting opgericht met als doel subsidies los te krijgen, een van de betrokkenen geeft op zijn gebruikerspagina een uitvoerige uiteenzetting dat de huidige wikipedia stuctuur niet zou deugen en dat er een soort overkoepelend gezag moet komen. Die vandaal 28 nov 2007 21:11 (CET)

Tsja, dit mag wel wat beter onderbouwd en preciezer gezegd worden. Hoezo wordt met het geld van Wikipedia ook commerciële doelen gediend? Allicht, zou ik haast zeggen, het geld zal ook besteed moeten worden. Maar je duidt op iets dat blijkbaar kwalijk is, maar zegt niet wat het is en ook niet waarop je het baseert. Alleen de hoogte van het bedrag is onvoldoende voor een dergelijke aantijging. De stichting is een oude koe die uit een sloot wordt gehaald: Niet interessant. En welke gebruikerspagina bedoel je en wat is er daar zo kwalijk aan? Marco Roepers 28 nov 2007 21:59 (CET)

"Libertariers niet goed bij hun hoofd" laat ik maar voor rekening van Die Vandaal. Feit is wel dat Wikipedia zélf een prachtvoorbeeld is hoe je in een anarchie tot grootse resultaten komt. Ook zonder parlement ontstaan er blijkbaar regels, en ook zonder Smit-Kroes blijkt er geen "monopolie van POV-pushers" te ontstaan. Of er iemand wel of geen geld verdient aan Wikipedia interesseert me overigens niks. Joepnl 29 nov 2007 17:25 (CET)

Grappig dat jijzelf als libertariër een verband legt tussen anarchisme en libertarisch gedachtegoed. Ik wijs er op dat Domela Nieuwenhuis ook een anarchist was. Ik vermoed dat vrije verspreiding van kennis daarom zowel een socialistisch ideaal (gelijkheid) als een libertarisch ideaal (middel tot zelfontplooiing en verbetering van de zelfredzaamheid) kan zijn. Het is maar hoe men de verschillende visies uitwerkt. Marco Roepers 30 nov 2007 11:46 (CET)

Overigens: Aamngezien we alle rechten vrij geven, en iedereen deze encyclopedie mag kopieeren met bronvermelding, kan het rustig zijn dat iemand anders geld gaat verdienen over de ruggen van mensen die werken aan Wikipedia. Hier is geen anarchisme. Er zijn verborgen regels. Bijvoorbeeld moet je als anoniem in een artikel direct alles in de juiste wiki-make-up plaatsen en moet je oppassen dat je geen titels gebruikt die door anderen geplaatst zijn in een dp en conform andere artikelen op Wikipedia zijn. Maar goed, wat natuurlijkw erkelijk het probleemis is dat Wikipedia, een van de meest bezocht websites met daadwerkelijke content (ipv een zoemachine of een linkpagina) drijft op het uitbuiten van haar contribiteurs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 159.134.94.21 (overleg · bijdragen)

Ha ha, het is triest, de horden mensen die door Wikipedia tegen een geringe vergoeding gedwongen bij te dragen aan de encyclopedie. Marco Roepers 30 nov 2007 15:38 (CET)

Dat woord "uitbuiten" komt altijd van pas. Dat er "verborgen regels" zijn klopt precies met mijn idee van een anarchie. Onderling spreekt iedereen altijd van alles af. Het idee van libertarisme is dat wat binnen gezin werkt (wie zet het vuilnis buiten), ook op grote schaal kan werken. Wikipedia is zo'n vrijwillige gemeenschap. Overigens zijn er nog veel meer regels die ook niet door een staat worden afgedwongen. Netjes in de rij bij de supermarkt staan staat nergens in de wet. Joepnl 30 nov 2007 16:03 (CET)

@Marco Roepers: "Kan Wales geen bestuurslid zijn van het bestuur van de foundation vanwege zijn "ketterse" opvattingen?" Marco Roepers 28 nov 2007 20:55 (CET)

Wales heeft het eigendomsrecht van Wikipedia overgedragen van zijn bedrijf Bomis naar de non-profitorganisatie Wikimedia Foundation. De drie mannen van Bomis (Wales, Shell en Davis) werden in het bestuur aangevuld met twee afgevaardigden van Wikipedia. Ondertussen is het bestuur uitgebreid tot zeven bestuursleden. Het mandaat van Wales werd al verlengd tot december 2008. De gewone wikipediaan heeft weinig te zeggen over het privéinitiatief van de Foundation. Castruccio 1 dec 2007 11:29 (CET)

Wees blij dat die man een encyclopedie heeft gesticht. Zo niet, wat doe je hier dan nog? Gijsvd^L 1 dec 2007 11:38 (CET)

Wikipedia in de media

We staan weer eens volop in de aandacht, hier een paar links:

• Lubbers liet Wikipedia herschrijven Planet Internet
• Wikipedia herstelt ook reputaties NRC Handelsblad
• Lubbers wijzigt Wikipedia-tekst over schandaal ZDNet.nl
• Ruud Lubbers in actie tegen Wikipedia Nu.nl
• Wikipedia Lubbers op slot NieuwNieuws
• 'Ruud Lubbers eiste aanpassing Wikipedia-tekst' Elsevier
• Oud-premier treedt op tegen Wikipedia Hcc Magazine

Crazyphunk 30 nov 2007 16:57 (CET)

Staat hierboven ook al. Kun je wel even bij de les blijven. Deze meldingen kunnen aan bovenstaande toegevoeg worden. VanBuren 30 nov 2007 17:12 (CET)

Ik blijf zeker bij de les, nu staan de links handig in een rijtje. Crazyphunk 30 nov 2007 17:23 (CET)

Hoewel de titel van het nieuwnieuws-artikel onjuist is, moet ik zeggen dat ik "Wikipedia Lubbers" wél een leuke bijnaam zou vinden, in de goede traditie van Pistolen Paultje en Paspoorten Piet. Paul B 30 nov 2007 17:30 (CET)

Radio 1 Nieuwsshow, 1 december, 9:00 uur Francisco van Jole over Wikipedia (en de kwestie Lubbers). Evenwichtig verhaal. - Aiko 1 dec 2007 09:12 (CET)