Wikipedia:De kroeg/Archief 20071025

Algemene biografielijst aanvullen

Mijn ervaring is dat deze niet goed wordt bijgehouden. Daarom wil ik vragen om personen waarover een nieuw artikel is verschenen en/of die in het nieuws komen (bijvoorbeeld door overlijden) toe te voegen. Wikix 16 okt 2007 14:27 (CEST)

Misschien kunnen we het beste beginnen met het nalopen van de lijst met weespagina's. De personen op die lijst zijn nergens gelinkt en dus zeker niet vanaf de biografielijst - Quistnix 16 okt 2007 14:31 (CEST)

Toevallig heb ik gisteren een steekproef gedaan op wel/niet met de Biografielijst gelinkte personen. Daaruit bleek dat zo'n 80 procent van de bestaande biografieën niet in de biografielijst wordt vermeld. Kennelijk is het bijhouden van deze lijst op enig moment ernstig in het slop geraakt. Wie de verklarende tekst onderaan het sjabloon Recente sterfgevallen leest, ziet dat daar wordt verwezen naar de rechter bovenhoek op de hoofdpagina, die een link naar de Biografielijst zou bevatten. Dit is evenwel niet het geval. Deze link ontbreekt, naar ik aanneem, sinds de ingebruikname van de hoofdpagina-nieuwe-stijl.

Een poging de ontbrekende links door middel van een bestaande Categorie-dump-tool boven water te brengen, bleek meer voeten in de aarde te hebben dan verwacht. Dit ivm ernstige vervuiling in de subcategorieën van de hoofdcategorie Persoon.

Kortom: goede raad is duur. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 16 okt 2007 14:47 (CEST)

Ik wil best de personen over wie ik een artikel heb geschreven toevoegen, maar zijn bijvoorbeeld Kirsten Vlieghuis en Andrea Guerra per definitie geschikt voor de biografielijst? Groet, Tubantia disputatum meum 16 okt 2007 14:54 (CEST)

Jazeker, dat is iedereen waarover een artikel bestaat. Wikix 16 okt 2007 14:56 (CEST)

Is dan de huidige indeling in 26 pagina's niet krap? Als er nu al 80% van de personen niet op vermeld staat... Tubantia disputatum meum 16 okt 2007 14:57 (CEST)

Er bestaan ook subpagina's en er kunnen nieuwe subpagina's worden aangemaakt wanneer er meer namen bijkomen. Wikix 16 okt 2007 14:59 (CEST)

Oftewel het idee van categorieën, waarom houden wij deze twee structuren naast elkaar in stand? Emiel 16 okt 2007 15:02 (CEST)

Een biografielijst is wat anders dan een categorie. Wikix 16 okt 2007 15:09 (CEST)

Misschien kan een botje de inhoud van een categorie overzetten naar de biografielijst. Dan is het niet zo'n gekopieerde aanfluiting zoals nu [1]. De zin van het hele gebeuren ontgaat mij overigens een beetje. JacobH 16 okt 2007 15:31 (CEST)

Alleen de naam aangeven is niet voldoende. De zin van deze discussie is het verzoek of men regelmatiger de biografielijst wil aanvullen. Wikix 16 okt 2007 15:44 (CEST)

Wikix, wij praten langs elkaar heen vrees ik. De naam aangeven in de biografie-lijst is in mijn ogen wel voldoende, want het is precies het enige wat er staat in zo'n lijst. En met de zin van het gebeuren bedoel ik het gelijk trekken van de categorie-inhoud met de lijst. Beetje dubbel, zoals Emiel al suggereert. Maar als het met een bot kan... JacobH 16 okt 2007 15:59 (CEST)

In de biografielijst staan behalve de naam ook het beroep e.d. plus geboorte- (en sterfjaar). Wikix 16 okt 2007 16:02 (CEST)

Ik had bij wijze van steekproef alleen gekeken bij voetballers en componisten. Alleen de naam staat daar.JacobH 16 okt 2007 16:07 (CEST)

Ik doel alleen op de algemene biografielijst. Wikix 16 okt 2007 16:08 (CEST)

Ik vrees dat die pagina niet zo goed bezocht wordt, want ik heb er drie keer overheen gekeken. De 26 subpagina's staan piekfijn voor het voetlicht, de algemene lijst niet bepaald. Maar da's een andere discussie. JacobH 16 okt 2007 16:11 (CEST)

Voor de goede orde: die 26 subpagina's vormen met elkaar de algemene biografielijst. Wikix 16 okt 2007 16:59 (CEST)

Ik denk nu even diep na over het nut van de biografielijst. Er was een paar jaar geleden een goede reden om die aan te maken danwel te onderhouden. Denk, denk....was die biografielijst niet ooit eens opgezet om weespagina's te voorkomen? - Quistnix 16 okt 2007 17:41 (CEST)

Af en toe kom ik de biografielijst tegen en ik vraag me altijd af waarom die bestaat. Het antwoord staat in ieder geval niet op de overlegpagina. --Erwin(85) 16 okt 2007 17:49 (CEST)

Volgens mij bestaat ie om te voorkomen dat we weespagina's maken over personen die wel wikiwaardig zijn, maar waarnaar we nog niet linken. Maar zeker weten doe ik t niet - Quistnix 16 okt 2007 17:57 (CEST)

Het lijkt me dat een biografielijst bestaat om een handig overzicht te hebben. Wikix 16 okt 2007 18:05 (CEST)

Dit is het antwoord op de vraag waarom de biografielijst bestaat:

• De biografielijst was oorspronkelijk (sept. 2002) de enige manier om te zien van welke personen er een artikel in Wikipedia stond en om een artikel over iemand te vinden waarvan je de voornaam niet wist, aangezien je in het zoekvak de gehele titel moest invullen.
• De biografielijst bestaat nog steeds, omdat je iets waar zoveel werk in is gaan zitten, niet zomaar afschaft.
• Het biedt nog steeds een compleet (hoewel?) overzicht op volgorde van achternaam, met bij elke naam een korte omschrijving en eventueel geboorte- en sterfjaar.

Er zijn echter heel veel lijsten van beoefenaren van bepaalde beroepen, wetenschappen, sporten, enzovoort bijgekomen, er zijn categorieën bijgekomen. De biografielijst heeft daardoor veel van zijn belang verloren, doordat er nu andere mogelijkheden bij zijn gekomen. Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 18:06 (CEST)

Het voordeel van een algemene biografielijst blijft toch wel dat je diverse personen van allerlei pluimage op alfabetische volgorde hebt staan en direct kan zien wanneer ze zijn geboren (en gestorven) en wat ze doen of hebben gedaan. Het lijkt mij daarom nuttig zoiets te behouden en ook bij te houden. Wikix 16 okt 2007 18:32 (CEST)

De biografielijst is mooier dan een categorieweergave, maar voegt n.m.i. anno 2007 onvoldoende toe om het handmatige onderhoud te rechtvaardigen. In een pre-categorische periode voegde ik braaf bij iedere biografie het lemma toe aan, geboortedag, geboortejaar, sterfdag, sterfjaar, de biografielijst, bereoepenlijst de anderstalige wikipedia's... Nu doe ik dat al lang niet meer, daar hebben we botjes voor (of zouden dat moeten hebben) - B.E. Moeial 16 okt 2007 23:11 (CEST)

In Categorie:Persoon en zijn subcats zitten 70298 artikelen. Er zijn 11588 subcats op 9 verschillende niveau's. Bron: [2]. Hoeveel staan er op de Biografielijst? Niels(F)^? 16 okt 2007 23:20 (CEST)

Om precies te zijn (en ja, dat kostte wat moeite) zijn er in de huidige Biografielijst 9.437 personen opgenomen.

Dat wil dus zeggen dat het nog erger is dan mijn steekproef deed vermoeden, want 9.437 is slechts 13,4% van de door NielsF berekende 70.298 artikelen.

Met andere woorden: niet 80% (zoals mijn steekproef zei), maar

---

86,6% van alle biografieën is niet opgenomen in de Biografielijst.

---

-- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 17 okt 2007 05:06 (CEST)

En wat voor conclusie moeten we daaraan verbinden? Een bot inzetten om de lijst compleet te maken, of ze nomineren wegens incompleetheid? Michiel1972 17 okt 2007 13:39 (CEST)

Die 70298 artikelen, zitten daar ook dubbeltellingen bij? Jan Peter Balkenende zit bijvoorbeeld in 5 subcategorieën van de 'Categorie:Persoon': Categorie:Nederlands hoogleraar, Categorie:Minister-president van Nederland, Nederlands wetenschapper, Categorie:Tweede Kamerlid en Categorie:CDA-politicus. - Robotje 17 okt 2007 14:44 (CEST)

Er worden enkel unieke page_ids geteld. Komt er dus op neer dat Balkenende één keer wordt geteld. --Erwin(85) 17 okt 2007 15:24 (CEST)

Ik raad aan zo af en toe een paar personen aan de algemene biografielijst toe te voegen. Wikix 17 okt 2007 15:57 (CEST)

• En een prominentere link op de voorpagina. Vroeger stond deze pal onder het logo, nu is ze nauwelijks meer te vinden. --Maarten1963 20 okt 2007 01:52 (CEST)

Lijstjes?

Hoi, ik vraag me af wat ik moet denken van lijsten van merken camera's zoals op Videocamera en Camera. Op videocamera was deze net geplaatst en ik had deze weggehaald omdat hij me weinig nut leek te hebben maar een gebruiker wees me erop dat deze op het lemma Camera ook bestond...Is dit een nuttige toevoeging aan een Lemma? Op Auto staat bijvoorbeeld ook geen lijst van verschillende automerken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 okt 2007 22:35 (CEST)

Nee, op auto staat onder Auto#Zie_ook een verwijzing naar de lijsten met automerken. Vind ik eleganter. - QuicHot 16 okt 2007 23:15 (CEST)

Dezelfde oplossing hier toepassen? Eenvoudig en elegant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Buttonfreak (overleg · bijdragen) 17 okt 2007 00:41 (CEST)

Ik twijfel, zeker op Camera is de lijst wel behoorlijk lang, maar ook die lange zie ook lijst... het lemma camera lijkt zo meer op een DP dan op een artikel. kunnen we niet op Camera/Lijst van cameramerken of Lijst van cameramerken de lijst neerzetten, en dit dan ook voor Videocamera doen? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2007 01:06 (CEST)

Dat was volgens mij het voorstel. Buttonfreak 17 okt 2007 10:56 (CEST)

Lijst van fotocameramerken en -types is er trouwens al. Tûkkã 17 okt 2007 16:10 (CEST)

Die lijst was alleen verre van incompleet. Ik heb nu de pagina Lijst van cameramerken aangemaakt, waarop het overzicht van Camera, Videocamera en Lijst van fotocameramerken en -types gecombineerd zijn. Alle verwijzingen heb ik ook naar die pagina doen doorverwijzen. Dit komt de duidelijk zeer ten goede. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2007 17:58 (CEST)

Beste Mark W, zou je alsjeblieft je handtekening even in orde willen maken? Je ondertekent nu met een afbeeldingslink namelijk... Ciell 18 okt 2007 05:04 (CEST)

De titel Lijst van cameramerken dekt niet meer de lading. De titelwijziging schept niet méér duidelijk dan voorheen, je zou het overzicht eerder verliezen. Een lijst van cameratypes zou veel te ver leiden. Dit zou ik eerder opsplitsen naar lijsten van cameratypes per cameramerk. Bijvoorbeeld: een Lijst van cameratypes van Canon, een Lijst van cameratypes van Nikon, een Lijst van cameratypes van Minolta. De Lijst van cameramerken blijft daardoor beperkt tot wat de titel aangeeft. Anders zou ik de titel terug veranderd willen zien in Lijst van fotocameramerken en -types die een betere beschrijving geeft van wat er op de pagina te vinden is. Arafi 19 okt 2007 11:51 (CEST)

Voordat we dat überhaupt doen kunnen we ons eerst afvragen of een lijst van cameratypes wel een nuttige additie is. De informatie op de pagina is nu a) verre van compleet, en b) onderhevig aan verandering, regelmatig komen er nieuwe types bij en worden andere afgeschreven. Als we de types willen plaatsen op wikipedia, lijkt me dat beter passen op het lemma van het merk camera zoals ook met auto's gebeurd. (zie bijv. Opel). Andersom kunnen we de pagina ook hernoemen naar Lijst van cameramerken en -types. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 okt 2007 12:12 (CEST)

Ja, dat was ook mijn eerste gedacht, en meteen ook de reden waarom ik de lijst van cameraTYPES van het artikel had verwijderd. Ik had eigenlijk begrepen dat je de lijst van cameratypes wou behouden, maar nu lees ik dat je je er toch vragen bij stelt. Wat mij betreft mogen de cameratypes gewoon weg uit de lijst van cameraMERKEN. In principe is zo'n lijst van cameratypes eindig, maar die moet wel constant bijgehouden worden. Dat zou ons veel te ver leiden, denk ik. Wat bedoel je trouwens met "afgeschreven" types? Vind je dat die niet in de lijst thuishoren? Omdat ze zijn afgeschreven? Dat vind ik van niet. Ik stel dus voor van de TYPES te verwijderen van de lijst van MERKEN. En als er behoefte is... een lijst van types per merk aan te maken. Arafi 19 okt 2007 15:08 (CEST)

Ik heb die lijst van types er toch bijgezet omdat ik niet zeker wist of het verwijderen ervan wel to eerlijk zou zijn ten opzichte van de mensen die er al zolang aan werkten maar ik wel twijfel aan het nut op die pagina. Met afgeschreven bedoel ik dat die lijst op die manier ontzettend lang zou worden, wij zijn een encyclopedie en geen verzamelbak voor verschillende typen camera's, die informatie is prima terug te vinden op de website van de fabrikant. Als, en alleen als, het van belang / nut is om zulke lijsten om te nemen, dan denk ik dat die op een pagina Lijst van fotocameratypes kunnen worden opgenomen per merk. Maar nogmaals, ik weet niet of dat nuttig is. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 okt 2007 21:56 (CEST)

Wikiproject:Onderwijs

Hallo, ik sta op het punt om Wikipedia:Wikiproject:Onderwijs aan te maken om artikelen over scholen en universiteiten en alles daar tussen in aan te maken en degene die al bestaan te verbeteren. Alleen vraag ik me af hoeveel behoefte er is aan zo`n project. Crazyphunk 17 okt 2007 08:42 (CEST)

De vraag zal andersom zijn: hoeveel informatie is er beschikbaar en hoeveel gebruikers willen er meewerken aan dit project? Een behoefte is er altijd, ergens, bij iemand, dus dat zegt niets. Brya 17 okt 2007 09:16 (CEST)

Dat is waar. Had de behoefte om iets anders te zeggen, maar goed. Crazyphunk 17 okt 2007 09:25 (CEST)

Niemand? Crazyphunk 17 okt 2007 15:00 (CEST)

Volgens mij moet je even geduld hebben. 's Avonds zijn er meer mensen actief op Wikipedia... Tom 17 okt 2007 15:30 (CEST)

Wegens het uitblijven van respons zeg ik: begin er niet aan! Die vandaal 17 okt 2007 21:37 (CEST)

Ik vind het een interessant voorstel, maar aan wat voor scholen en universiteiten zat je te denken? Binnen Nederland of ook België, Europa of de rest van de wereld? Alleen universiteiten of ook HBO instellingen, middelbare scholen en basisscholen? En moet ik dan denken aan artikelen over onderwijs in het algemeen of ook artikelen over bepaalde scholen/universiteiten? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2007 21:48 (CEST)

Aan artikelen over, in eerste instantie, universiteiten over de hele wereld Crazyphunk 18 okt 2007 20:48 (CEST)

Klinkt zeker interessant, als je er genoeg informatie over beschikbaar hebt dan is het echt een toevoeging aan Wikipedia, kunnen we Sjabloon:Infobox universiteit ook eens onder handen nemen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 okt 2007 22:42 (CEST)

Op de Engelstalige Wikipedia is meestal wel aardig wat informatie voorhanden, het sjabloon vind ik wel meevallen. Crazyphunk 19 okt 2007 22:53 (CEST)

Volglijst

Ik snap een paar dingetjes niet. Bij veel bezochte pagina's die bovendien veel subkopjes hebben, kan m'n volglijst de veranderingen niet bijhouden, of liever, ik kan de veranderingen op m'n volglijst niet bijhouden. Per ongeluk kwam ik net een paar bijdragen tegen van onderwerpen in de Kroeg, waar ik een week geleden eens aan heb bijgedragen; gaat zo'n discussie dan een paar dagen door dan ben ik het helegaar kwijt. De volglijst geeft dan de laatste wijziging in de Kroeg, maar niet per subkopje. Na een half uur is die wijziging zoek en vervangen door een ander subkopje. Ander voorbeeld: Aanmeldingen etalage; daar doe ik wat maar ik kan bij god niet bijhouden of iemand erop gereageerd heeft. Bij de Verwijderlijst gaat het precies omgekeerd; daar is elke dag een aparte subpagina, zodat mijn volglijst zucht onder wijzigingen van drie weken geleden.

Hoe doen jullie dat nou? Ik zie soms dat mensen binnen een minuut reageren op iets wat in hun volglijst staat. Mij lukt dat niet, ik check m'n volglijst ongeveer eens per dag. Soms zou ik wensen dat er een belletje ging wanneer er een wijziging wordt gedaan op onderwerpen waar ik aan heb bijgedragen (meestal niet, want ik zou er gek van worden). Maar ik voel me tamelijk bête als ik blijkbaar een belangwekkende discussie totaal ben vergeten (d.w.z. nooit meer een antwoord heb gezien). --Art Unbound 18 okt 2007 22:53 (CEST)

Wijzigingen op verwijderlijsten van 3 weken oud is niet de bedoeling hè: na 2 weken zijn deze archief ;-). Ciell

Als je onder "Voorkeuren -> Volglijst" het vakje "Uitgebreide volglijst" aanvinkt worden de regels op je volglijst per dag en per pagina gegroepeerd. - Erik Baas 18 okt 2007 23:13 (CEST)

Ik open de paginageschiedenis. Groetjes, Guido den Broeder 18 okt 2007 23:17 (CEST)

Ik open de koektrommel. Voordat iemand er met een tang op slaat... - Erik Baas 18 okt 2007 23:19 (CEST)

Wie slaat er nu met een tang op een koektrommel? Gijsvd^L 19 okt 2007 00:43 (CEST)

Fijn hoor. Voor zover ik nu kan zien is de oplossing van Erik Baas inderdaad wat ik bedoel. Bedankt. - Art Unbound 19 okt 2007 01:04 (CEST)

Misschien is dat regiogebonden: wij slaan geen varkens. :-p - Erik Baas 19 okt 2007 01:32 (CEST)

Ik meen dat het een uitdrukking is. "Dat slaat als een tang op een varken" (men ziet niet wat het één met het ander van doen heeft) Buttonfreak 19 okt 2007 10:47 (CEST)

Waw. Met dank, Erik. Mijn probleem met het opvolgen van discussies is daarmee zo te zien ook opgelost. -rikipedia 19 okt 2007 03:47 (CEST)

Ik heb laatst mijn uitgebreide volglijst weer teruggezet in de normale, zodat ik de kroeg er ook weer in kon zetten, anders was mijn volglijst "bevuild" door de kroeg en nog een paar andere overlegpagina's. Rubietje88 19 okt 2007 07:11 (CEST)

Precies. De kroeg staat toch altijd bovenaan, en dan gewoon 'geschiedenis'. Guido den Broeder 19 okt 2007 10:39 (CEST)

Ik zie het nut van de kroeg op je volglijst zetten niet zo, want je weet dat die pagina continue veranderd. Edo_Overleg 19 okt 2007 10:40 (CEST)

Ik zie het. Mijn "waw" is van korte duur. Beter dus via Geschiedenis kijken.-rikipedia 19 okt 2007 12:48 (CEST)

Ja, ik begin het ook door te krijgen.... Art Unbound 19 okt 2007 14:01 (CEST)

Handige van de Kroeg op je volglijst is dat je de onderwerpen een beetje volgen kunt die besproken worden (dmv de subkopjes). Ik check mijn volglijst nèt iets vaker dan jij Art, zeker als er een discussie op een onderwerp is dat me interesseert. Ciell 19 okt 2007 18:08 (CEST)

Ja ja, correct, ik kwam per ongeluk drie onderwerpen achter elkaar tegen die nog een week hadden doorgesudderd of weer overnieuw waren begonnen. Dan moet ik haast wel al die subkopjes op m'n favorietenlijst zetten. - Art Unbound 20 okt 2007 00:48 (CEST)

Biografieën die door de personen zelf zijn geschreven altijd verwijderen?

Als een biografisch artikel door de persoon in kwestie wordt geschreven moet dit artikel dan altijd worden verwijderd of mag het (soms) blijven staan? Wikix 19 okt 2007 13:52 (CEST)

Beste Wikix, het schrijven van je eigen pagina wordt afgeraden. Al dan niet verwijderen zal per geval worden bekeken. Met vriendelijke groet, JacobH 19 okt 2007 13:56 (CEST)

Krijg je dan geen willekeur? Wikix 19 okt 2007 13:58 (CEST)

Waarom niet gewoon kijken naar het artikel zelf in plaats van de auteur? Het artikel is de tekst die men leest. Tûkkã 19 okt 2007 14:38 (CEST)

Er is daarover in augustus discussie geweest op verschillende fora, onder andere op het overleg van Wikipedia:Wat je niet moet doen. Dit heeft tot een wijziging van de tekst aldaar geleid (waarover bij de deelnemers aan de discussie consensus bestond). Er staat nu : Schrijven over uzelf wordt sterk afgeraden. Zulke teksten worden doorgaans zeer kritisch bekeken en lopen een grote kans verwijderd te worden. Helaas is verzuimd dit ook te wijzigen op Wikipedia:Toch een paar regels, waar de vorige versie is blijven staan : Schrijf geen artikelen over uzelf. Zelfpromotie is niet toegestaan, artikelen over uzelf zullen worden verwijderd. Mijn mening is dezelfde als die van Tukka : kijk naar het artikel zelf. Het is niet juist om schrijven over uzelf gelijk te stellen met zelfpromotie. -rikipedia 19 okt 2007 20:16 (CEST)

Uitvoeriger is er in augustus nog over gediscussieerd op de Helpdesk (zie archief augustus 2007) naar aanleiding van een vraag curriculum vitae musicus. -rikipedia 19 okt 2007 20:24 (CEST)

Kijken naar wie er iets schrijft, of kijken we naar wat er is geschreven? - Quistnix 20 okt 2007 02:45 (CEST)

Mededeling: anonnotice/sitenotice tijdelijk niet beschikbaar i.v.m. fundraiser

In verband met de aanstaande fundraiser zijn MediaWiki:Sitenotice en MediaWiki:Anonnotice tijdelijk niet beschikbaar. Deze worden binnenkort centraal gevuld met vertalingen ter ondersteuning voor de fundraiser. Hiervoor is een aantal weken geleden door Sabine Cretella op deze plaats gevraagd om vertalers. Groet, Siebrand 20 okt 2007 00:09 (CEST)

Wat bedoel je met "niet beschikbaar"? Werken ze niet meer? Melsaran (overleg) 20 okt 2007 00:14 (CEST)

Correct. bugzilla:11705. Siebrand 20 okt 2007 00:34 (CEST)