Wikipedia:De kroeg/Archief 20070921

Op naar 350.000! Nog 0 artikelen te gaan!

We zijn er bijna nog 0 artikelen dan hebben we weer een mijlpaal bereikt. Ik verwacht dat het vandaag nog gaat gebeuren. Dan hebben we (Gebruiker:RobotMichiel1972 grotendeels) 2500 artikelen per dag gemaakt! Dat is een record! SAMnl 14 sep 2007 15:47 (CEST)

Een ander interessant weetje: Nog 127 Etalage-artikels te gaan tot we er 500 hebben. Dat lijkt me ook een mooie mijlpaal. Evil berry 14 sep 2007 16:01 (CEST)

Een belangrijker mijlpaal. Bessel Dekker 14 sep 2007 16:15 (CEST)

Nog slechts 30.000 Franse gemeenten en nog een paar tienduizenden Amerikaanse plaatsen wegwerken en een paar duizend slecht geschreven artikelen die door de mazen van de verwijderlijst zijn gekomen en misschien dat we over 2-5 jaar ook 300.000 redelijke artikelen hebben. --hardscarf 14 sep 2007 16:34 (CEST)

Het is een encyclopedie in opbouw. Er spreken ook meer mensen Engels dan Nederlands. Wikipedia is een project dat nooit af is. SAMnl 14 sep 2007 17:25 (CEST)

Goed opgemerkt SNR. Crazyphunk 14 sep 2007 17:29 (CEST)

Een project dat nooit af is, is iets volslagen anders dan een project in opbouw. De moeilijkheid met dit soort rechtvaardigingen is dat je er je critici alle wapens mee in handen geeft; je neemt een verdedigende positie in. Het enige alternatief is wat in een normaal bedrijf ook gebeurt: kwaliteitscontrole. Anders val je na verloop van tijd onder de industriële archeologie, of je daarvoor nu je ogen sluit of niet. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 sep 2007 17:39 (CEST)

Pffff wat een obsessie met nummertjes hier zeg. We doen dit voor onze lol toch? Who gives a fuck of we 10 of 1 miljoen artikelen hebben. Het zegt niets over de artikelen zelf. En ook het gezemel over kwaliteit. En wat een gezemel over Michiel1972 en zijn bot. Laat die jongen met rust. Hij vandaliseert niet, hij doet gewoon zijn best.

Okay dan: Wie maakt van het lemma Mijlpaal een etalage-artikel? Dat zijn twee vliegen in één klap. En vergeet dan meteen niet om deze zin op te kalefateren: "De Romeinen plaatsten mijlpalen door heel Europa, maar over de precieze lengte van de Romeinse mijl bestaan verschillende meningen (circa 1480 m)." -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 14 sep 2007 19:08 (CEST)

Etalage-artikel? Maar dat impliceert dat je wél kwaliteit wilt, waarover we volgens Waerth, hierboven, beter niet kunnen praten. Probleempje: de kwaliteit van de wikipedie kun je als gemiddelde zien van de kwaliteit van alle artikelen. Op kwaliteit moet kritiek mogelijk zijn. Als een artikel niet in aanmerking komt voor kritiek, zijn er twee mogelijkheden: óf het artikel is volmaakt, óf het artikel valt zo weinig serieus te nemen dat niemand er een zier om geeft. Van die laatste categorie hebben we er een stel. Niet iets om blij mee te zijn. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 sep 2007 19:44 (CEST)

Het aantal Etalage-artikelen zegt niet zo veel over kwaliteit. Het zegt vooral iets over de eisen die aan etalage-artikelen worden gesteld. Momenteel komen die neer op: lange artikelen, verplichte referenties, geen rode links, dat soort werk. Artikelen zonder referenties en korte artikelen (dooddoener: er valt nog meer over dit onderwerp te zeggen) zijn blijkbaar per definitie kwalitatief onder de maat. Dat bestrijd ik nog maar weer eens. Komt bij dat er argumenten meespelen als: dit onderwerp hoort niet in de Etalage. Dat is een waardige pendant van het relevantie-misverstand. Een uitstekend artikel over een marginaal onderwerp is dus ook al kansloos. Ik ben erg voor het opvoeren van de kwaliteit, maar de Etalage heeft daar niet zo veel mee te maken. Fransvannes 14 sep 2007 20:05 (CEST)

Mijn waarde Bessel wat ik bedoelde te zeggen was: Zemel niet over kwaliteit maar doe er wat aan. Er zijn hele epistels geschreven met regeltjes vor de kwaliteit en er zijn hele discussies geweest over hoe het zou moeten. Maar na al die jaren blijkt het niet te helpen om erover te praten ....... Wae®th^tm©2007 | overleg 14 sep 2007 20:15 (CEST)

Ik doe er wat aan, Waerth, dat verzeker ik je. Sorry dat ik je verkeerd begreep. Overigens moeten we het er soms wél over hebben, vind ik, al is het maar als tegenwicht tegen het magischegrensdenken, en de prioriteiten weer eens te benadrukken. En vervolgens, daarin heb je gelijk, aan het werk. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 sep 2007 23:27 (CEST)

Frans, hoewel ik denk dat wij het over relevantie niet geheel eens zijn, deel ik je hierboven verwoorde opvatting goeddeels. Over criteria is te weinig nagedacht, ze zijn impulsief. Zelf heb ik een vete (een vete die levenslang zal duren, en slechts zal eindigen bij de totale onderwerping van een der partijen) met het plaatjesfetisjisme. Men bekijkt het artikel; men leest het niet; of men leest het wel maar zet het niet af tegen de inhoudelijke standaarden die dit onderwerp in de buitenwereld vereist; men ziet in één oogopslag: Geen Plaatjes! Wat zal er van ons worden? Tekst, dat is toch het ergste wat er is? Niet in de etalage met dat lor, want de wikipedie moet ook in de wachtkamer doorgebladerd kunnen worden. Plaatjes! Het doet er niet toe waarvandaan, maar wel graag in kleur. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 sep 2007 23:34 (CEST)

Persoonlijk ben ik erg van de plaatjes. "Een plaatje zegt meer dan duizend woorden" blijft geheel en al waar. Daarentegen is het wel zo dat ik aan plaatjes kwaliteitseisen wil stellen, dat wil zeggen inhoudelijke kwaliteitseisen.

Daar komt bij dat een goed plaatje veel makkelijker neutraal is (NPOV) dan een tekst. Taal is gevaarlijk, een woord betekent voor de een dit en voor de ander dat. Een goede tekst, die tegelijkertijd informatief, feitelijk correct en toch goed leesbaar is (geen correctiezucht opwekt), is niet zo makkelijk te schrijven. Het is veel werk.

Een informatief plaatje, gemaakt door iemand die weet wat hij doet, is veilig over te nemen (zonder informatieverlies) en leidt snel tot een respectabel artikel (zie bijvoorbeeld cashewnoot). Een vergelijkbare tekst (dus van iemand die weet wat hij doet) die door een gebruiker gelezen wordt en dan "in eigen woorden" wordt samengevat is veel kwetsbaarder. Een dergelijke "vertaling" is veel foutgevoeliger (met een risico van niet alleen informatieverlies, maar ook van vertekening) en kan tot absurde resultaten leiden.

Dus plaatjes, ja! Wikipedia hangt van plaatjes aan elkaar en dat is goed. Maar liefst wel kwalitatief goede plaatjes; het moet geen bladvulling worden. Brya 15 sep 2007 08:11 (CEST)

En? Welke is het nu dan geworden? Kan iemand even 700 artikelen terugtellem om de 350.000ste te bepalen ;)

Nu kan je bijna 1000 artikel terugtellen om het te bepalen welke artikel het is. Liveshop 15 sep 2007 17:25 (CEST)

‎Edina (Minnesota) is volgens mij het 250.000ste 350.000ste artikel. SAMnl 15 sep 2007 17:28 (CEST)

Ik kom uit bij Easton (Minnesota). Liveshop 15 sep 2007 18:53 (CEST)

Het artikel komt in ieder geval uit Minnesota ;) - Multichill 15 sep 2007 20:31 (CEST)

Ik heb het drie keer nagecheckt. Check het nu wel ff. ... Nu heb ik ‎East Gull Lake (Minnesota). Het is in ieder geval een botimport van Gebruiker:RobotMichiel1972. SAMnl 15 sep 2007 21:46 (CEST)

Dan ook ere wie ere toekomt, Michiel heeft een record geboekt door in vijf dagen 10.000 artikelen binnen te halen, en die zien er helemaal niet slecht uit. Hij was al veel eerder begonnen trouwens. Ik heb er ook een tussendoor geslipt en dat vind ik voor mijn doen al heel wat. - Art Unbound 15 sep 2007 22:25 (CEST)

Artiestencafé

Ik heb net een artikel gemaakt over Henry Thomas, Elliott uit ET. Het is maar een beginnetje, maar er valt natuurlijk veel meer over hem te vertellen. Zo ook over musici, zangers, zangeressen, toneelspelers en weet ik veel wat voor artiesten nog meer. Maar er is nog niet iets van een Wikipedia:Artiestencafé. Nu weet ik niet of zulke kroegen gewenst zijn, ik weet ook niet of die zomaar aangemaakt mogen worden. Bij deze wil ik de discussie naar voren halen, of zo'n café gewenst is. Zo ja, wie wil hem aanmaken, zo technisch met al die sjablonen zoals in het taalcafe en Sportcafe ben ik nou ook weer niet. Hsf-toshiba 15 sep 2007 15:11 (CEST)

Er zijn inmiddels aardig wat van die cafés, en sommige (de meeste?) krijgen bijna geen klandizie. Ik denk niet dat het verstandig is om er nog een te maken, tenzij er echt grote behoefte aan is. Ucucha 15 sep 2007 15:17 (CEST)

Nou, de reden dat ik het eigenlijk vraag, is dat er natuurlijk een grote acteurs en actricendatabase is. Er is ook een lijst van gewenste artikelen. Hsf-toshiba 15 sep 2007 15:31 (CEST)

Ik denk dat een beter alternatief een Wikipedia:Muziekcafé zou zijn, hier kun je dan ook van alles bespreken over artiesten. Roelzzz 15 sep 2007 17:35 (CEST)

Sorry Roelzzz, hier moest ik even een grote I in een kleine i veranderen ♠ Troefkaart 15 sep 2007 20:13 (CEST)

Geen kroeg? Maar er is ook nog de disco!

Wikipedia heeft al teveel horeca. Er gaam ook stemmen op om plekken op zondag te sluiten! Die vandaal 15 sep 2007 18:43 (CEST)

Ik heb meer het gevoel dat iedereen het een beetje ziet als grap om het op zondag te sluiten. Tevens als je een Muziekcafé is het algemene gewoon Muziek, en zangers etc. Al doe je Artiestencafé dan krijg je wat algemenere opstelling namelijk Presentators, zangers, acteurs etc. Liveshop 15 sep 2007 18:51 (CEST)

Een representatief onderzoek op mijn werk toonde aan dat 30 van de 32 ondervraagden vinden dat Die vandaal op moet houden met zijn gezeur op straffe van een blokkade. ♠ Troefkaart 15 sep 2007 20:13 (CEST)

Digitale Jehovagetuigen... Misschien een idee om morgen een peiling in De Kroeg te organiseren over dit dilemma? ;) Tukka 15 sep 2007 20:34 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik Gebruiker:Die vandaal nooit zozeer gezien als een godsdienstwaanzinnige, maar goed, we zouden een peiling kunnen houden over zijn identiteit:

• Een Amersfoortse Kei;
• Een automatisch seinsysteem;
• Een gehoorgestoorde cabaretier.

Quorum niet nodig, stemcoördinator ook niet. Banket met kannibaaltomaten na afloop. - Art Unbound 15 sep 2007 21:56 (CEST)

{Sjabloon:Infobox dierentuin}

Hoi,

Wie heeft hier verstand van en kan dit oplossen? Bij Diergaarde Blijdorp en Artis (misschien nog meerdere) staat {{{naam dierentuin}}} bovenin de box, dit is geen gezicht. Geen idee hoe dat werkt. --Algont 15 sep 2007 22:54 (CEST)

Laat maar, heb het zelf al gevonden (gespiekt) bij {Taxobox zoogdier}. --Algont 15 sep 2007 23:10 (CEST)

Zie ook Overleg sjabloon:Infobox dierentuin. HenkvD 15 sep 2007 23:14 (CEST)

Studiepunt

Kan iemand dit artikel nog wat actualiseren. Ik sta niet meer in het onderwijs en al zeker geen voeling meer met het hoger onderwijs binnen of buiten de universiteit. Er staat: De meeste opleidingen duren vier jaar, wat equivalent was aan 168 studiepunten. Met de BaMa-structuur is het alvast 5 jaar, meende ik. --Dartelaar [schrijf me!] 16 sep 2007 01:29 (CEST)

Nee hoor, de meeste niet-beta-masters duren een jaar, dus dan komt de totale studietijd wederom op vier jaar. Althans, dat is in Maastricht het geval. PiotrKapretski 16 sep 2007 09:34 (CEST)

Maar er zijn ook studie's met een bachelor van zes jaar (geneeskunde ;)) Da dinges 16 sep 2007 10:29 (CEST)

Iemand kennis van Indo?

Kan iemand deze sectie even checken. Onderaan zijn (lang geleden) o.a. Don Diablo(blauw), Eliza van Zuylen en Ernest Halewijn(beiden rood) toegevoegd. Geen idee of dat indo's zijn, staan bovendien niet alfabetisch. Ik wil eerst weten of ze erbij horen voordat ik dat aanpas. --Algont 16 sep 2007 13:51 (CEST) (Deze oproep ook op OP van betreffend artikel geplaatst)