Wikipedia:De kroeg/Archief 20070402

Verwijdering Kroeg-artikelen

Een van de moderatoren heeft een door mij ingebracht Kroeg-artikel binnen een uur verwijderd met het argument dat het op een overlegpagina thuishoorde van iemand die was vertrokken. Mijn vraag was juist waarom diegene was vertrokken. Veel gekker moet het echt niet worden, hoor. Kan dit soort gekkigheid alsjeblief meteen ophouden? Ik heb de betrokken moderator ingelicht, met argumenten, maar het zou mij een lief ding waard wezen als kroeg-artikelen minstens een etmaal werd gegund, zeker als het gaat om gewaardeerde bewerkers die hier twee jaar van hun tijd aan hebben besteed. - Art Unbound 27 mrt 2007 02:31 (CEST)

Op zijn minst zou een melding van het verwijderen met een link kunnen worden achtergelaten. vincedevгies 27 mrt 2007 03:09 (CEST)

Iets duidelijker: Willem Huberts blijkt vertrokken te zijn. Ik vraag of iemand weet waarom, en mijn vraag wordt meteen gewist. Nu wil ik een heel duidelijk antwoord, sterker nog, ik eis een heel duidelijk antwoord. Ik wil precies weten waarom Huberts is vertrokken, en ik wil heel precies weten waarom mijn vraag daaromtrent is gewist. Nog iets duidelijker: ik accepteer te genen dele dat mijn vraag hierover in de Kroeg zonder meer wordt gewist, en ik ga een procedure aan tenzij dit wordt opgehelderd. Ik ben beslist niet van plan me te laten Ausradieren. - Art Unbound 27 mrt 2007 03:22 (CEST)

Aleichem is geen moderator. Die verherplaatst alles wat hem niet zint. Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mrt 2007 04:39 (CEST)

Maarten, goedemorgen. De reden dat ik het bericht heb verplaatst is dat ik het niet kies vind om openbaar over mensen in de Kroeg gaan te zitten praten. Al leest Huberts het niet, het geeft geen pas om achter zijn rug een beetje verhalen op te gaan hangen. Als je nog steeds van mening bent dat het bericht in de Kroeg hoort, wil ik het bericht voor je terugplaatsten, Je kunt dit ook zelf doen, groet aleichem _overleg 27 mrt 2007 07:22 (CEST)

Dit lijkt me inderdaad een onbegrijpelijke actie van aleichem. Als dit al opgevat wordt als onkiese roddel dan gaat het de verkeerde kant uit met het normbesef. Brya 27 mrt 2007 08:47 (CEST)

De waarom-vraag is overigens ook niet erg zinnig. De gebruiker in kwestie geeft zelf een plausibele verklaring (zie Gebruiker:Willem Huberts): het daar weergegeven inzicht wordt door velen gedeeld. Brya 27 mrt 2007 08:58 (CEST)

Aleichem doet maar wat. Wat kunnen we daar aan doen? Ik heb hem er al meerdere malen op gwezen, maar hij is horende doof voor commentaar. Mig de Jong 27 mrt 2007 12:04 (CEST)

Die verklaring van Huberts heb ik gelezen, maar geeft geen uitsluitsel over een eventueel voorval of een specifieke aanleiding.

@ Aleichem, je geeft tenminste een verklaring, al ben ik het daar niet mee eens. Ik ben hier komen werken in de veronderstelling dat gebruikers respect voor elkaar op konden brengen, maar dat is me de afgelopen tijd niet meegevallen. Als dit zo doorgaat krijgen we een totale leegloop van ervaren, deskundige bewerkers. Zelf neem ik ook maar even tijd om af te koelen. - Art Unbound 27 mrt 2007 14:04 (CEST)

Ah, het aloude onderscheid tussen reden en aanleiding. Je wilde weten "Wat is de druppel geweest die de emmer deed overlopen?" maar je stelde de vraag "Waarom heeft hij besloten te vertrekken?" Dat zijn twee heel verschillende zaken. Het waarom staat heel duidelijk op de GP, de directe aanleiding is mogelijk te vinden in de bewerkingshistorie, maar kan ook best buiten wikipedia liggen. Brya 27 mrt 2007 14:33 (CEST)

Ik heb inmiddels op zijn overlegpagina een korte verklaring gegeven. SanderK 27 mrt 2007 14:34 (CEST)

Dank. Dat is dan weer jammer om zo iets te ontdekken. Achteraf had aleichem dan toch ergens een punt, al was het niet de vraag, maar het antwoord dat informatie bevat die onkies genoemd mag worden. Brya 27 mrt 2007 16:08 (CEST)

OK, bedankt voor de informatie. Nu heb ik in elk geval antwoord op mijn vraag. - Art Unbound 27 mrt 2007 18:00 (CEST)

Ik heb Aleichem op zijn OP excuses aangeboden voor mijn veel te harde taalgebruik. Laten we zeggen, discussie gesloten wmb. _ Art Unbound 27 mrt 2007 22:19 (CEST)

Hoe schrijf ik een goed artikel of een serie artikelen

Omdat we de laatste tijd vaak geconfronteerd worden met auteursrechtenschendingen die niet nodig zijn hierbij enkele tips van Waerth (deze tips zijn gebaseerd op hoe ik in het verleden mijn artikelen schreef).

Deze tips kan je zowelop grote projecten toepassen als op kleine projecten. Let goed op feiten zijn nooit auteursrechtelijk beschermd. De volgorde en de stijl waarin de feiten gepresenteerd worden vaak wel! Citeren (mits toegekend) mag, hele passages copieren niet!

1) U pakt een bron (bij voorkeur meerdere bronnen en bij voorkeur een goed boek/goede boeken, of een gerenomeerde uitgebreide website over het onderwerp.

2) U gaat (al) deze bron(nen) lezen. En bekijkt tevens wat de andere wikipedia's te melden hebben.

3) Alle feiten noteert u op een ouderwets papieren kladblok of in Word (of zo) op uw PC/Mac enz..

4) U pakt alle feiten en vergelijkt die met andere bronnen over het onderwerp. Hou bij het vergelijken in de gaten wie de bron geschreven heeft (gerenomeerd of niet) en de datum van schrijven (recente datum kan nieuwe inzichten betekenen). Doe eventueel een onderzoekje naar de achtergrond van de schrijver en de status van het schrijfsel, zie bijvoorbeeld welke bronnen de schrijver aangeeft!

5) Ga nu bekijken welke feiten u wilt gebruiken in het hoofdartikelen (de hoofdartikelen) en welke wilt u gebruiken om kleine spin off artikelen te maken (meestal is mijn ervaring dat je zo een 20-30 korte randartikelen naast het hoofdonderwerp kan schrijven).

6) Schrijf een artikel rond de feiten zoveel mogelijk in uw eigen woorden en volgens uw eigen structuur. Daarbij de structuur van de bron wel als leidraad gebruikend maar niet als regel (gevaar voor auteursrechtenschending).

7) Voila, het heeft even gekost maar uw artikel(en) is/zijn klaar. En ook al heeft u misschien veel feiten uit uw bron gebruikt, het is toch in uw eigen woorden geschreven.

.... Sarcastisch: ....

8) En nadat u het geplaatst heeft komen de honderden onwetenden met passages van obscure sites die info gecompresseerd bevatten voor kinderen en zo die het verdommen om dezelfde tijd die u heeft gestoken in het lezen van bronnen te besteden om uw werk totaal onderuit te halen en te verminken, want ja Pietje Puk de 12 jarige heeft een website geschreven waarin het anders staat dan wat archeoloog Maartje de Knol die zelf opgravingen heeft verricht en hoogleraar in het vakgebied is heeft geschreven in haar boek. En ja Pietje Puk van 12 jaar heeft een website dus die heeft gelijk he! Veel plezier!

.... einde sarcasme ....

Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mrt 2007 16:39 (CEST)

Punt 1 tot en met 7: geheel mee eens. Punt 8: tja, da's een beetje de makke van Wikipedia. Maar aan de andere kant: de rede overwint ook wel eens. Ik heb ooit meegemaakt dat iemand in een artikel dat ik weliswaar niet was begonnen maar wel fors uitgebreid had en (mijns inziens) flink had verbeterd, allemaal toevoegingen ging aanbrengen die ik voornamelijk dubbel-op vond, plus dat ik me aan de schrijfstijl stoorde. Maar goed, het was kennelijk goed bedoeld, dus ik ging eerst maar eens nadenken over hoe ik dat tactisch kon brengen. Vervolgens schoof dit naar achteren op de klussenlijst, dus pas een paar weken later kwam ik het weer tegen via de volglijst. Toen bleek iemand anders die toevoegingen, met als motivering "staat er eigenlijk allemaal al", geschrapt te hebben. Conclusie: er gaat ook wel eens iets goed, en dat zelfs zonder dat ik me er in hoogsteigen persoon tegenaan hoef te bemoeien.:0 MartinD 27 mrt 2007 21:24 (CEST)

Portaal

Ik heb een leuk idee voor een nieuw portaal, maar mag je zonder enige toestemming zomaar een portaal opstarten of moet je dat eerst vragen? Ik wil ook even weten als er portaal informatie artikelen zijn en dan de link geven. Dan kan ik even daar meer over lezen. Liveshop 27 mrt 2007 18:32 (CEST)

Je mag over elk onderwerp een portaal starten, als het onderwerp maar uitgebreid genoeg is. Maar wat bedoel je met je voorlaatste zin? -- SPQR-Robin 27 mrt 2007 18:54 (CEST)

Met de laaste zin bedoelde ik als zijn er pagina's waar je informatie over portalen kon vinden als je die dan meteen kon geven, kon ik dat even lezen Liveshop 27 mrt 2007 18:57 (CEST)

Op Wikipedia:Wikiproject vind je onder andere het wikiproject Portalen. aleichem _overleg 27 mrt 2007 19:02 (CEST)

Dankje Liveshop 27 mrt 2007 19:02 (CEST)

Wikipedia:Portalen ook -- SPQR-Robin 27 mrt 2007 19:07 (CEST)

Je kunt een portaal het best eerst ontwikkelen in de naamruimte. Bijvoorbeeld Gebruiker:Liveshop/portaal:Spel. Als het dan helemaal af is kun je het op termijn verhuizen naar de echte portaalruimte. Mig de Jong 27 mrt 2007 19:54 (CEST)

Handig dat je het even zegt, bedankt Liveshop 27 mrt 2007 20:57 (CEST)

Wiki-research domein

Op de site van Wikiresear.ch http://wikiresear.ch/Charles_Destr%C3%A9e_Achtergrond ben ik verschillende aanvallen en lasterlijke uitlatingen tegengekomen tegen Wikipedia en leden van Wikipedia.

Whois informatie van Domein Wikiresear.ch Luidt: <contactdetails verwijderd, waarsch. niet overeenkomstig whois-AUP - Flyingbird> Wie kan mij er meer over vertellen. Ed Stevenhagen 27 mrt 2007 23:10 (CEST)

Kan het niet wat kleiner? Maarreh, kunnen we het niet editen? Mig de Jong 28 mrt 2007 00:33 (CEST)

Laster tegen je persoon moet je persoonlijk behandelen, persoonlijk staven en je moet je persoonlijke schade aantonen. Laster tegen Wikipedia gaat nooit lukken. Laster is überhaupt een heel moeilijk artikel. Voorbeeld: iemand beschuldigt jou van herhaalde doodsbedreiging ten aanzien van één bepaald persoon. Dit is onjuist, dus laster. Daarentegen heeft dezelfde persoon jou wel herhaaldelijk doodsbedreigingen gestuurd. Nu kun je waarschijnlijk aangifte doen wegens bedreiging én laster. Laat degene dit laatste na (tegenbedreiging) dan wordt laster een heel lastig verhaal - dat is het in de werkelijke wereld ook. Stel: een burgemeester wordt beschuldigd van incest. Dat is laster, want er is geen woord van waar. Dan nog gaat de man door een hel, want het feit moet worden onderzocht voordat onschuld én laster kan worden aangetoond.

In jouw geval (dat ik heb gelezen) blijft over de vrijheid van meningsuiting. Iemand beweert van alles over jou, dat kun je met kracht van argumenten bestrijden. Lost dat het conflict niet op, dan heb je een probleem, tenzij je opgelopen schade (fysiek, mentaal, financieel) duidelijk kunt aantonen. Er is tegenwoordig internetrecherche, dus aangifte kán wel. - Art Unbound 28 mrt 2007 00:50 (CEST)

Nogmaals: auteursrechten

Waar ik aan denk, is een disclaimer:

"Wikipedia onderzoekt voortdurend bijdragen op mogelijke schending van auteursrecht. Ieder aanmaker van en bijdrager aan artikelen wordt gewezen op de vrije licenties waaronder Wikipedia werkt, te weten: de GNU free licence en [vul even in]. Voor aanmaak van elke bijdrage wordt hier nogmaals op gewezen. Desondanks vinden dagelijkse controles plaats. Mocht een maker van oorspronkelijk werk vinden dat zijn of haar auteursrecht (waaronder beeldrecht, portretrecht enzovoort) wordt geschonden, dan wordt hij/zij verzocht dit [hier] te melden, waarop (na onderzoek) de uiting wordt verwijderd." - Art Unbound 28 mrt 2007 01:06 (CEST)

Wikipedia in de top-10 van Alexa

Sinds vanmorgen staat Wikipedia na het passeren van de Japanse Yahoo op de 10e plaats van meest populaire sites van Internet [1]. Op dag niveau hadden we in november vorig jaar de tiende plek al enkele keren gehaald maar nu staat we ook voor het 3-maands gemiddelde op nummer 10. Zoals uit onderstaand overzicht blijkt heeft het bijna 2,5 jaar geduurd om van de 500e plaats naar de 10e plaats te gaan:

• #500 : 11 oktober 2004
• #400 : 1 november 2004
• #300 : 28 november 2004
• #250 : 19 december 2004
• #200 : 7 januari 2005
• #150 : 6 maart 2005
• #100 : 29 april 2005
• #50 : 6 september 2005
• #40 : 31 oktober 2005
• #30 : 12 januari 2006
• #25 : 8 februari 2006
• #20 : 2 maart 2006
• #15 : 11 oktober 2006
• #14 : 7 november 2006
• #13 : 12 november 2006
• #12 : 30 november 2006
• #11 : 26 februari 2007
• #10 : 26 maart 2007

Op meta-wikipedia staat een uitgebruider overzicht m:Wikipedia.org is more popular than... De sites die het nu nog beter doen dan Wikipedia zijn:

1. Yahoo! (www.yahoo.com)
2. Microsoft Network (MSN; www.msn.com)
3. Google (www.google.com)
4. YouTube (www.youtube.com)
5. Myspace (www.myspace.com)
6. Windows Live (www.live.com)
7. Baidu.com (www.baidu.com - Chinese zoekmachine en portaal)
8. Orkut.com (www.orkut.com)
9. 腾讯网 (www.qq.com - Chinese zoekmachine en portaal)

Op weekniveau staan we nu op de 9e plaats en tijdens het carnaval vorige maand daalde de populariteit van Orkut (waarvan 70% van de bezoekers uit Brazilië komen) genoeg dat we toen we zelfs op dagniveau even de 8e plaats hebben gehaald. - Robotje 27 mrt 2007 08:08 (CEST)

en ik maar denken dat we bezig waren met een encyclopedie, niet met een populariteitswedstrijd. Crazyphunk 27 mrt 2007 10:18 (CEST)

Dat klopt natuurlijk, maar het is aan de andere kant ook wel leuk om te merken dat we het niet alleen schrijven voor het relatief kleine groepje mede-wikipedianen maar dat we daarnaast ook en heleboel andere lezers hebben. - Robotje 27 mrt 2007 10:59 (CEST)

Het is natuurlijk de bedoeling om een toegankelijke encyclopedie te schrijven. Een encyclopedie waar iedereen gratis kennis van kan nemen. Daarom is het altijd goed om zo veel mogelijk mensen te ontvangen, die zo veel mogelijk kennis nemen van onze encyclopedie. Vergeet niet: we maken dit voor de bezoekers, niet voor de gebruikers (of de mods). Mig de Jong 27 mrt 2007 11:25 (CEST)

Het kan me persoonlijk niet zoveel schelen of we nou op plaats X of plaats Y staan in Alexa. Maar het geeft wel aan dat we erg vaak geraadpleegd worden. Dus laat ik mijn stokpaardje weer eens een rondje laten huppelen: dit betekent dus dat we onze lezers kwaliteit moeten leveren. (Jahaa... nou weten we het wel, Martin.) Groetjes, MartinD 27 mrt 2007 21:27 (CEST)

Het is een voorbeeld van de invloed van wikipedia. Ik heb zonet 10 begrippen opgezocht met Google, tien waarover ik het WP-artikel als eerste auteur heb aangemaakt. Ze staan alle 10 bij de eerste tien zoekresultaten, de meeste staan bij de eerste vijf, en twee staan als eerste resultaat. Mijn ego is weer even gestreeld vandaag :-) Wammes Waggel 28 mrt 2007 12:00 (CEST)

Dat is me ook wel eens overkomen, dat bovenaan in Google een Wikipedia-artikel staat dat mede door mij geschreven is. Ik heb dan altijd een beetje een gevoel van "ik hoop dat we het met z'n allen goed gedaan hebben"... MartinD 28 mrt 2007 13:38 (CEST)

beginnetje prehistorie (oude koe)

Het was me nog niet opgevallen dat de verwijderingsnominatie voor verschillende beginnetjescategorieën niet eens op de verwijderlijst heeft gestaan, zodat een discussie daar ook niet heeft kunnen plaatsvinden. Wel worden nu die categorieën leeggehaald. Ik vind dat kwalijk en eis dat e.e.a. wordt teruggedraaid. Dit is geen manier. Allerlei artikelen over volstrekt onbenullige onderwerpen moeten koste wat het kost behouden blijven en dit kan zomaar weg. Floris V 27 mrt 2007 13:50 (CEST)

Ik weet niet wat je bedoelt. Zover ik kan nagaan hebben ze er opgestaan [2]. En zo te zien heeft er inderdaad een discussie plaatsgevonden (hier). Willem° 27 mrt 2007 14:08 (CEST)

Die kon ik eerder niet meer terugvinden. Maar de situatie is dus dat als er daar een discussie plaatsvindt, er drie mensen tegen verwijdering stemmen en alleen de oorspronkelijke nominator is voor, dan wordt er verwijderd. Dan zakt de broek me wel af. Waarom nog stemmen als dat toch niets uithaalt? Floris V 27 mrt 2007 14:13 (CEST)

Ik ben het -zoals wel vaker gebeurt- weer eens helemaal met Floris V eens. Kan Categorie:Beginnetje prehistorie nog gered worden? En de status van het Portaal:Prehistorie moet per direct verhoogd worden. Dit zou in de pyramide op de zelfde hoogte moeten staan als Portaal:Geschiedenis. met vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mrt 2007 20:56 (CEST)

Met alle respect. Ik begrijp dat pre-historie-liefhebbers een beetje in hun wiek zouden kunnen zijn geschoten, omdat de beginnetjes-categorie verwijderd is. Er is op verschillende plekken, waaronder hier in de kroeg, maar ook in de verwijderlijst, gediscusseerd over beginnetjes-categoriën. Onder andere welke categoriën er zouden moeten zijn, is aan de orde gekomen. Ik heb deze discussie afgewacht, een week laten rusten, zodat iedereen deze kon lezen en eventueel nog een mening hierover kon uiten. Daarna heb ik een conclusie geschreven op basis van die discussie. Categorie beginnetje prehistorie is op basis van deze conclusie verwijderd. Moch er desondanks toch behoefte zijn om één en ander opnieuw aan de kaak te stellen (wat ik zelf wel jammer zou vinden; de discussie is immers nog maar kort geleden gevoerd en iedereen heeft toen de ruimte gekregen om te reageren. brimz 27 mrt 2007 21:58 (CEST)

WAAROM Prehistorie behouden moet blijven

Geschiedenis van de wereld

..Naar chronologie Steentijd Bronstijd IJzertijd Oudheid Middeleeuwen Vroegmoderne tijd Moderne tijd Eigentijdse tijd

..Naar continent Afrika Noord-Afrika Zuidelijk Afrika Amerika Noord-Amerika Latijns-Amerika Centraal-Amerika Zuid-Amerika Caribisch Gebied Antarctica de Arctis Australië Azië Centraal-Azië Oost-Azië Siberië Zuid-Azië Zuidoost-Azië Midden-Oosten Europa Oceanië

..Naar onderwerp Agrarische geschiedenis Bedrijfsgeschiedenis Constitutionele geschiedenis Cultuurgeschiedenis Economische geschiedenis Filmgeschiedenis Geschiedenis van internationale betrekkingen Godsdienstgeschiedenis Historische demografie Historische geografie Ideeëngeschiedenis Geschiedenis van de filosofie Institutionele geschiedenis Kerkgeschiedenis Kunstgeschiedenis Literatuurgeschiedenis Maritieme geschiedenis Mentaliteitsgeschiedenis Militaire geschiedenis Krijgsgeschiedenis Muziekgeschiedenis Niet-westerse geschiedenis Onderwijsgeschiedenis Politieke geschiedenis Rechtsgeschiedenis Sociale geschiedenis Transnationale geschiedenis Vrouwengeschiedenis Wetenschapsgeschiedenis

Portaal   Geschiedenis

Geachte Brimz en andere collegae,
Het zal u bekend zijn dat ik ook een stem heb uitgebracht in deze affaire; verder heb ik de discussie gevolgd. Er is toen overeenstemming over bereikt dat de categorieën Categorie:Beginnetje oudheid, Categorie:Beginnetje middeleeuwen en Categorie:Beginnetje nieuwste tijd behouden zouden blijven. Ik zou op basis daarvan concluderen dat ook de Categorie beginnetje prehistorie zou blijven bestaan, omdat de prehistorie 'hoger' in de stamboom geplaatst moet worden. Het Sjabloon:Zijbalk geschiedenis wereld doet dat ook! Of ik wel of niet een liefhebber ben van de Prehistorie is volstrekt irrelevant. Essentieel is dat geschiedenis en archeologie twee volstrekt zelfstandige wetenschappelijke disciplines zijn. In de studie geschiedenis leer je vrijwel niets over archeologie en prehistorie en vice versa! Daarom houd ik mij ook nauwelijks met prehistorie bezig, omdat ik weet dat daar mijn deskundighed niet ligt, ONDANKS het feit dat ik als bijvak 'Klassieke Archeologie' heb gedaan. Een historicus leest en interpreteert geschreven bronnen, een archeoloog doet opgravingen en interpreteert potscherven, muurresten, stuifmeelkorrels, beenderen etc. De geschiedenis begint pas als er ergens geschreven bronnen zijn, dat kan iedere historicus en archeoloog u vertellen.

Formeel hebt u wel gelijk omdat het hier lijkt alsof de studie van de prehistorie een deelwetenschap is van de geschiedenis, maar dat is dus volkomen kolder en zou per direct gewijzigd moeten worden. Een juiste indeling zou zijn:

• Geschiedenis en Prehistorie
  • Prehistorie (archeologie)
    • Evolutie van de mens
    • Paleolithicum
    • Neolithicum
    • Bronstijd
    • IJzertijd
  • Geschiedenis
    • Oudheid
    • Middeleeuwen
    • Nieuwe Tijd

Wij hebben enige tijd geleden afscheid moeten nemen van Bessel Dekker. Het zou een ramp voor wikipedia zijn als nu ook Floris V er het bijltje bij neer zou gooien. Laten we alstublieft de deskundigheid die we in huis hebben niet wegjagen!
met vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mrt 2007 22:35 (CEST)

Wellicht een domme opmerking, maar er verdwijnt toch alleen maar een categorie (met een imo zeer beperkte betekenis), er verdwijnen toch geen beginnetjes, die kunnen toch nog steeds aangevuld en uitgebouwd worden? Peter boelens 27 mrt 2007 22:40 (CEST)

Geachte Peter boelens, U maakt geen domme opmerking, maar momenteel staan dus de beginnetjes prehistorie tussen alle andere niet verder ingedeelde beginnetjes geschiedenis. Met als gevolg dat zij 'verdrinken' te midden van de historische onderwerpen en moeilijk te vinden zijn. Als wij eens een archeoloog mogen verwelkomen in ons midden (-dat zou fijn zijn, want die zijn niet dik gezaaid-) zal hij/zij meteen kunnen concluderen dat zijn/haar vakgebied niet serieus wordt genomen. Wij gooien toch ook niet filosofie en rechtswetenschap op één hoop? Karakteristiek is de reactie van (Evil) Berry: "Ab-so-luut tegen! Geschiedenis is een té groot domein om het als één groot geheel te behandelen. Dat je eventueel nog categorie:Beginnetje egyptologie zou opgeven voor verwijdering, maar deze opdeling binnen categorie:Beginnetje geschiedenis is nodig om het overzichtelijk te houden."

Er staat nu onder aan zo'n lemma, bv. Venus van Brassempouy, 'beginnetje geschiedenis' als categorie toegevoegd. Een deskundige die dit leest zal denken: "Wat een amateuristisch geklungel dat wikipedia, ze weten daar niet eens het verschil tussen geschiedenis en prehistorie!" met vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mrt 2007 23:00 (CEST)

Je zou eens kunnen leren lezen, peter. Ik weet niet of het zou helpen, maar je zou het kunnen proberen. Het komt op het volgende neer. Eerst nomineer ik een artikel ter verwijdering omdat er absolute apekool in staat. Op de verwijderlijst vindt een discussie plaats. Verschillende mensen die verstand hebben van het onderwerp stemmen voor verwijdering. Een persoon die er niets van weet stemt tegen. Wat gebeurt er? De moderator in functie, die er eveneens niets van weet, laat het artikel staan. Een andere keer belandt er een categorie op de verwijderlijst. Weer discussie, er stemmen drie personen die er verstand van hebben tegen de verwijdering, stemmen voor worden verder niet uitgebracht, en de categorie wordt (dus) verwijderd. Ik kan dat niet meer volgen. Procedureel klopt hier helemaal niets van. Dit is niet meer uit te leggen. En de lust om nog verder bij te dragen of me in te zetten vergaat me op deze manier totaal. Laat Brimz zich bij zijn eigen onderwerpen houden. Als het daar net zo is als op de meeste andere deelgebieden heeft hij het dan druk genoeg met het waarborgen van de kwaliteit Ik ga toch ook niet zitten rotzooien in de ruimte van scheikunde waar ik niets van weet? Floris V 27 mrt 2007 23:08 (CEST)

Floris, over het algemeen helpt het als je een moderator vriendelijk vraagt waarop zijn/haar oordeel over het al dan niet verwijderen op is gebaseerd, zodat je in ieder geval zeker de reden weet voor het laten staan of verwijderen, dan hoef je niet meer te raden. W.b. het prehistorische beginnetje, dat heb ik voorlopig weer in ere hersteld, omdat mi geen enkele consensus tot verwijderen aangetoond was. Alhoewel Brimz' inspanningen om beginnetjes te categoriseren erg op prijs worden gesteld, ook door mij, lijkt het me toch enigszins prematuur om op basis van een voorstel met twee instemmingen in de Kroeg (een van de twee stemde nb tegen verwijderen van het prehistorische beginnetje) en de door hem geschreven conclusie op Overleg Help:Beginnetje begcats te gaan verwijderen bij geen overduidelijke consensus. Over de exacte classificering van het prehistorische beginnetje: Geschiedenis is een hoofdportaal en -categorie, dat lijkt me duidelijk bedoeld in de breedste betekenis: "alles wat verleden tijd is". Pre- en Protohistorie en hun eventuele beginnetjes horen dan voor de categorisatie onder Geschiedenis te hangen. De engere definitie van geschiedenis lijkt mij meer iets om in de artikelnaamruimte uit te leggen. Het lijkt me zinvol om de door Brimz opgestarte discussie door zowel categorie-experts en inhoudelijke experts verder uit te werken. «Niels» zeg het eens.. 28 mrt 2007 01:27 (CEST)

Dank je Niels, ben het eigenlijk volledig met je eens. Waar het mij om gaat, is om het beleid omtrent de beg-cats uit te voeren. Het is ook daarom, dat ik een conclusie heb geschreven naar aanleiding van de eerdere discussie. Ik heb gemerkt dat er vaak wordt gediscusseerd, maar dat de eindes open blijven. Verder ben ik mij terdege bewust van het feit, dat dit beleid niet alleen maar door mij gedragen kan worden, maar door de gemeenschap. Ik probeer daarom ook open kaart te spelen en uit te nodigen voor een verdere discussie. Ook aan die discussie zal ik tzt een conclusie verbinden, op basis waarvan we in de toekomst beg-cats kunnen aanmaken en eventueel verwijderen. Voorwaarde is wel, dat er een discussie op gang komt met steekhoudende argumenten, waarvan de hierboven door S. Kroeze genoemde zeker één van is. Ik kopieer deze discussie naar Overleg help:Beginnetje en nodig iedereen uit om zijn punten daar bij te zetten. brimz 28 mrt 2007 10:55 (CEST)

Nieuwe regel, witregel, inspring

Hierboven zei ik dat ik voortdurend in de clinch lig met de wp opmaak. Ik heb geen flauw idee wanneer een alinea achter elkaar geprint wordt, met break of met witregel. Onvoorspelbaar. Voor ieder wissewasje 'Toon bewerking' drukken is ook niet practisch, hoe doe je dit? Ik heb HTML leren schrijven, maar dat wordt hier niet gebruikt. Toch is de enige manier om deze zin te scheiden van de vorige en de volgende, om HTML te schrijven, dus:
Nu weet ik tenminste zeker dat ik een nieuwe alinea ben gestart (ik houd van hapklare brokken). Wil ik nu een nieuw argument aanvoeren in hetzelfde betoog, dan heb ik een witregel nodig. 2x Enter schijnt te werken, dan krijg ik één witregel (waarvan acte).

Maar nu de inspring. Als ik een thread binnenkom met twee dubbele punten, dan moet mijn hele betoog dus binnen die marge staan, anders denkt de rest dat er een anoniem een aanslag aan het plegen is zonder ondertekening. Hoe kom ik daarachter als ik bij god niet weet waar en hoeveel mijn alinea's worden afgebroken? Soms controleer ik drie keer in tien minuten en kom nog bedrogen uit, het lijkt wel of de syntaxis lange lappen tekst eist; persoonlijk houd ik liefst een maximum aan van eenderde tot een half scherm.

Dit nog afgezien van de vreselijke manier waarop threads worden gepresenteerd. A begint links zonder marge. B reageert, een dubbele punt. Bij zes dubbele punten is de tekst tagliatelle geworden.

Wil ik daarna reageren op A, dan zou ik dus weer met één dubbele punt moeten beginnen; C reageert op mijn tegenargument met twee dubbele punten. D reageert op C: drie dubbele punten. D reageert op B: aanknopen bij de tagliatelle.
Maar hier houdt bijna niemand zich aan; gevolg is een spaghetticafé. Een spaghettipedia. Een spaghettichina. We zijn top-10 site ter wereld: spaghetti-universum! Miljarden spaghettislierten die aan elkaar geknoopt inmiddels de Melkweg hebben bereikt! Mensen, we groeien exponentieel. Wat de hele ruimtevaarttechniek niet kan bereiken doen wij in een ommezien. Eén camera aan de top van de gewichtsloze spaghettisliert en we kunnen over twee jaar de oerknal vastleggen.

Korte vraag: hoe werkt dit en wat te doen? - Art Unbound 27 mrt 2007 23:01 (CEST)

Als er in de wiki code een witregel te zien is, dan begin je een nieuwe alinea (da's dus 2x op Enter); als je 1x op Enter drukt dan staat het in je wiki onder elkaar maar in de echte tekst staat het gewoon achter elkaar. Als je wilt reageren dan zet je hetzelfde aantal dubbele punten voor elke alinea van je reactie.

Dus bijvoorbeeld zo.

En zo. - Simeon 28 mrt 2007 00:08 (CEST)

Is dus simpeler dan het lijkt.

Bedankt. - Art Unbound 28 mrt 2007 00:21 (CEST)

Zie ook Help:Uitleg#Een nieuwe alinea beginnen.

Ik kan me voorstellen dat het lastig is, als je een andere syntax gewend bent. En de wiki-software is ideaal om samen een tekst bij te schaven tot de ideale versie, maar de wiki-software is nu eenmaal niet ideaal voor het registreren van discussies met discussie-sporen (threads) en zijsporen. Daarvoor is forum-software eigenlijk handiger.

De hoofdregel is: gebruik een volledig witte regel (druk twee keer op Enter) voor een nieuwe alinea.

De uitzondering is: als je een bewerkingsregel begint met een inspringcode (:) of een lijstcode (* of #), dan resulteert dat altijd in een nieuwe regel. Johan Lont 28 mrt 2007 13:45 (CEST)

Heeft 'ie het ook over ons?

Jimbo Wales heeft in ons taalgebied (ja echt: Brussel) een toespraak gehouden waarin hij praat over "stabiele versies van vaak gevandaliseerde artikelen", zie [3]. Heeft een journalist weer eens gedacht dat Jimbo oppermacht heeft of praatte hij ook namens ons? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 28 mrt 2007 03:25 (CEST)

Geen idee, lees de Foundation-list er even op na, dat soort opmerkingen worden vaak daar als eerste bediscussieerd. «Niels» zeg het eens.. 28 mrt 2007 03:50 (CEST)

We kennen toch al langer beveiligde artikelen? En de ontwikkelingen rond Wikipedia Stable (vooralsnog alleen in Duitstalig meen ik) zijn ook niet echt nieuw meer. Sander Spek (overleg) 28 mrt 2007 08:45 (CEST)

Er komt nu waarschijnlijk toch wat schot in het aanpassen van de MediaWiki-software betreffende de "stabiele versie". In de Wikipedia Signpost van 20 maart stond onder het kopje 'Bugs, Repairs, and Internal Operational' de volgende zin:

"A contractor, Joerg Baach, was hired to work on an implementation of the "stable versions" concept, that would present only reviewed versions of pages to users who did not explicitly request the very latest (possibly unreviewed) revision." [4]

Tijdens de bedelronde eind december/begin januari werd al aangekondigd dat er software ontwikkelaars in dienst genomen zouden worden:

"Several positions are currently under discussion, including a permanent CEO, a CTO, chapter liaison, several developers and possibly others." (zie What we need the money for)

Daar zijn ze intussen dus mee begonnen zodat de "stabiele versie" functionaliteit waarschijnlijk op niet al te lange termijn ook in de MediaWiki-software gerealiseerd gaat worden. - Robotje 28 mrt 2007 10:31 (CEST)

Hmm, de laatste keer dat ik in Brussel was heb ik geen woord Nederlands gesproken... Mig de Jong 28 mrt 2007 18:16 (CEST)