Wikipedia:De kroeg/Archief/20200227
Onduidelijkheid licentie voor media van de Beeld en Geluid wiki bewerken
Zie dit verwijderingsverzoek op Commons. In het ergste geval staat alle geïmporteerde (=niet door Beeld en Geluid zelf hier geupload) media van https://wiki.beeldengeluid.nl/ (behalve https://wiki.beeldengeluid.nl/index.php/Bestand:871027-kb-4_pos.png) op de helling. In het beste geval heeft iemand tenzij verward met indien. Alexis Jazz (overleg) 13 feb 2020 02:42 (CET)
- We hebben het doorgegeven aan onze contactpersoon bij Beeld en Geluid. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 13 feb 2020 09:46 (CET)
- Vanuit GLAM (musea en archieven) gezien wordt Wikimedia Commons door dit soort acties natuurlijk niet bepaald een betrouwbaarder en beschaafder partner. Door de medewerking van Beeld & Geluid (donatie, openstelling) kwamen er meer dan 11.000 foto's, films etc. in meer dan 18.000 Wikipedia artikelen, waarvan meer dan 8.000 in de Nederlandstalige Wikipedia. Vervolgens wordt daar 7 jaar later op een vrij agressieve manier aan gemorreld (259 afbeeldingen voorgedragen voor verwijdering). Let wel: niet een persoonlijk mailtje ("Kan je jullie licentietekst wat verbeteren?"), maar een verwijderingsverzoek, met een ping. Voor mij is dat onprofessioneel en onbeschaafd. Vysotsky (overleg) 13 feb 2020 10:57 (CET)
- Ik heb gereageerd op dit verwijderingsverzoek, dank voor het doorgeven van dit issue. Ik kan me voorstellen dat het antwoord niet 100% bevredigend is voor allen, maar het is het beste wat ik nu kan doen. 85jesse (overleg) 13 feb 2020 14:39 (CET)
- Vanuit GLAM (musea en archieven) gezien wordt Wikimedia Commons door dit soort acties natuurlijk niet bepaald een betrouwbaarder en beschaafder partner. Door de medewerking van Beeld & Geluid (donatie, openstelling) kwamen er meer dan 11.000 foto's, films etc. in meer dan 18.000 Wikipedia artikelen, waarvan meer dan 8.000 in de Nederlandstalige Wikipedia. Vervolgens wordt daar 7 jaar later op een vrij agressieve manier aan gemorreld (259 afbeeldingen voorgedragen voor verwijdering). Let wel: niet een persoonlijk mailtje ("Kan je jullie licentietekst wat verbeteren?"), maar een verwijderingsverzoek, met een ping. Voor mij is dat onprofessioneel en onbeschaafd. Vysotsky (overleg) 13 feb 2020 10:57 (CET)
- c:Commons:Bots/Work requests#Adding license info to the Beeld en Geluid wiki
- En toen was het stil. Alexis Jazz (overleg) 17 feb 2020 17:01 (CET)
- @Alexis Jazz: Wat bedoel je? Als er nog niet voldoende ingegrepen is om te vermijden dat plaatjes en filmpjes worden verwijderd kun je dat beter duidelijk vermelden. VanBuren (overleg) 18 feb 2020 16:58 (CET)
- @VanBuren: volgens mij wilde Beeld en Geluid wiki zelf ook op de bestandspagina's op hun eigen wiki aangeven wat wel en niet Creative Commons is. Moeten ze wel reageren natuurlijk. Alexis Jazz (overleg) 18 feb 2020 17:00 (CET)
- Als er door B. en G. alsnog actie moet worden ondernomen dan kun je toch bijvoorbeeld contact opnemen met @SRientjes: die, zie hierboven, ook al geholpen heeft. VanBuren (overleg) 19 feb 2020 10:10 (CET)
- Ik had ze al een mailtje gestuurd. Ze zullen zich ongetwijfeld snel weer melden. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 19 feb 2020 10:17 (CET)
- Als er door B. en G. alsnog actie moet worden ondernomen dan kun je toch bijvoorbeeld contact opnemen met @SRientjes: die, zie hierboven, ook al geholpen heeft. VanBuren (overleg) 19 feb 2020 10:10 (CET)
- @VanBuren: volgens mij wilde Beeld en Geluid wiki zelf ook op de bestandspagina's op hun eigen wiki aangeven wat wel en niet Creative Commons is. Moeten ze wel reageren natuurlijk. Alexis Jazz (overleg) 18 feb 2020 17:00 (CET)
- @Alexis Jazz: Wat bedoel je? Als er nog niet voldoende ingegrepen is om te vermijden dat plaatjes en filmpjes worden verwijderd kun je dat beter duidelijk vermelden. VanBuren (overleg) 18 feb 2020 16:58 (CET)