Wikipedia:De kroeg/Archief/20171223

Jatwerk?

Geen idee of Wikipedia hier nog iets mee doet, maar ik las de inhoud van het artikel Engelermeer en klikte op de externe link onderaan het artikel. Daar vond ik een exacte kopie van het Wikipedia artikel. Eerst ben je dan bang dat iemand een artikel van die website heeft gekopieerd naar Wikipedia, eerder gebeurde dat bij Het Bossche Broek. Maar bij het verhaal op die website staat:"Geschreven door Rien van Eck Gepubliceerd: 17 juni 2016", terwijl het Wikipedia-artikel al veel langer bestaat. Een groot deel van de tekst al sinds 2005. Wat nog het meest stoort is dat men daar beweert dat het geschreven is door ene Rien van Eck en er onderaan de website een copyrightclaim staat. Wordt er met dit soort kopieerwerk nog iets gedaan? Zo ja, door wie? Vooral het copyright claimen van een gekopieerde tekst lijkt me niet erg netjes. LeeGer 16 dec 2017 03:53 (CET)

Tenzij er een onschuldige verklaring is (welke?) is dit glashard plagiaat. Naar ik begrepen heb, is Wikipedia in juridische zin geen partij in deze zaak: die publiceert enkel wat de auteurs ter beschikking stellen. De identificeerbare auteurs, van Torero in 2005 tot Maiella vandaag, moeten dus zelf voor hun rechten opkomen. In de praktijk betekent dit, dat er niets aan gedaan wordt. Er is overigens wel een standaardbrief die je kunt sturen als vermeldingen zoals CC-BY-SA 4.0 ontbreken. Ik weet niet of er ook een is voor ten onrechte geclaimd auteursrecht — bertux 16 dec 2017 09:46 (CET)

Ik kam me daar ook aan ergeren, LeeGer. Zo is het artikel over Alchemie in de ‘Encyclopedie’ van www.spiritualia.be ('Copyright © 2008-2017 Spiritualia.') niet meer dan wat knip- en plakwerk uit artikels die ik zelf voor Wikibooks en Wikipedia schreef. Waar het vandaan komt wordt echter niet vermeld, terwijl dit bij overname van een artikel onder de licentie CC BY-SA van Commons verplicht is. Toen ik op een beleefde manier meldde dat heel wat artikelen van een zekere 'Angelus' en 'Tsenne kikke' kopieën zijn van andere auteurs, werd ik als lastige klant afgesnauwd. Sommige mensen zijn verbijsterend schaamteloos, al verwacht je je niet meteen aan grofgebekte jatters op een 'spirituele' website. J.G.G. (overleg) 16 dec 2017 10:30 (CET)

Waarom zou een een 'spirituele' website vrij moeten zijn van grofgebekte jatters? Magere Hein (overleg) 16 dec 2017 11:14 (CET)

J.G.G. (overleg) 16 dec 2017 11:16 (CET)

Ik zou gewoon de externe link verwijderen. Een kopie van onze eigen tekst kan niet als aanvullende bron gebruikt worden. Het lost het probleem echter niet op. Ik zou geen juridische stappen nemen maar wel de publiciteit zoeken. Dat is een andere manier om organisaties te corrigeren.Smiley.toerist (overleg) 16 dec 2017 11:18 (CET)

IVN, de organisatie waar LeeGer op doelt, waarschuwt toevallig deze maand in haar landelijk ledenblad met een duidelijke uitleg haar plaatselijke afdelingen expliciet tegen schending van auteursrechten en de schade die daardoor kan ontstaan. JanB46 (overleg) 16 dec 2017 11:53 (CET)

Smiley.toerist, de gewraakte tekst is maar een klein deel van wat er op die pagina staat, de externe link is wel degelijk zinvol.

<zijsprongetje> J.G.G. en Magere Hein, juist op grote spirituele sites kan men grofgebekte jatters verwachten. Deze webstekken bieden immers zelden geestelijke verdieping, maar des te meer baarlijke nonsens, oncontroleerbare beweringen, innerlijke tegenspraak, vragen waarop het antwoord niet gewenst wordt en antwoorden waar geen geestelijk gezond mens ooit om gevraagd heeft. Verder puberale fantasieën en onwerkzame middeltjes tegen ingebeelde kwalen. Zo'n grote website met veel aanloop draait nu eenmaal niet met behulp van de alomtegenwoordige geesten en mysterieuze energieën, maar wel op elektrische energie en harde euro's. Wie zelf onnavolgbare beweringen doet, zal niet hard lopen om die van anderen aan de kaak te stellen, in het bijzonder als de gewaardeerde scribent samen met zijn bijdragen een zak geld overhandigt bij het aan de man (m/v) brengen van zalvingen, massages, helingen, cursussen en adviezen. En zo gaat het besef van een gezamenlijke realiteit en een gedeelde waarheid op de helling en schrijft men wat men wil, uitgaand van de eerste de beste dwaze ingeving. Dergelijke teksten zijn in een oogwenk te schrijven en dus verdwijnt het besef dat anderen hard moeten werken om de waarheid te vinden en nauwkeurig te formuleren. Dergelijk gajes gaat ervan uit, dat je de tekst over alchemie in een half uurtje uit je duim hebt gezogen en behandelt je navenant. Zoals bij nagenoeg alle vormen van criminaliteit nemen de mannen het voortouw in onbeschaamde geldklopperij, waarbij alles wat niet in het geestelijke straatje te pas komt met harde bezems weggeveegd wordt. Het valt me op, dat zowat alle mannelijke commerciële spirituelen en helers dat karakteristieke scheve lachje en de triomfantelijke blik hebben van cynische leugenaars die er goed van leven en nooit ter verantwoording geroepen zullen worden. </zijsprongetje> — bertux 16 dec 2017 13:11 (CET)

Het jatwerk wordt op sites als Spiritualia.be, Infonu en Tallsay inderdaad in de hand gewerkt doordat je er als 'auteur' meer verdient door meer artikelen te produceren. Educatieve websites zoals Wikipedia en Wikibooks bieden informatie aan zonder enig ander oogmerk, terwijl commerciële sites daarnaast ook zichzelf en hun bijdragers willen verrijken via aanklikbare reclameboodschappen en het aanbieden van vaak prijzige cursussen en webshops. In het algemeen zijn educatieve online aanbieders van informatie betrouwbaarder, precies omdat de nauwkeurigheid van die informatie primeert op het aantal 'te lokken' bezoekers.