Wikipedia:De kroeg/Archief/20131108

Inschatten tijdperk

Ik heb weer een serie postkaarten opgeladen op de commons. Probleem is dat zonder postzegel/stempel het lastig is om de periode in te schatten. Allemaal van voor de WO II. Kunnen wij een wat scherpere inschatting maken? Het zou prachtig als er een catalogus zou bestaan van postkaarten.

• 
• 
• 
• 
• 

Smiley.toerist (overleg) 29 okt 2013 14:14 (CET)

Nummer vier: Gebouw links vermeldt "R.G. Dun & Bradstreet" de fusie tussen deze twee dateert van 1933. Sander1453 (overleg) 29 okt 2013 15:24 (CET) PS De tram lijkt op de 1002 motorwagen, van een serie uit 1936/38. Sander1453 (overleg)

Jaren 1930 zou heel goed kunnen, bij die tram. Heb stapels van die kaarten, helaas veel zonder jaartal. Ik neig bij enkele kaarten zelfs naar ouder, vanaf 1910-1915. - Inertia6084 - Overleg 29 okt 2013 15:55 (CET)

Die laatste bedoel ik. 1910 durf ik wel op te gokken. - Inertia6084 - Overleg 29 okt 2013 16:07 (CET)

Mee eens. Bij die laatste is er een oudere generatie trams. Let op de dame met grote hoed en waarschijnlijk straatverlichting met gas. (die moesten van de wind beschermd worden met glazen kasten, maar je weet nooit zeker. Die kan men gemakkelijk vervangen met elektrische lampen. Het grootste probleem was de aanleg van de elektrische leidingen en dan had men de neiging om alles maar te vervangen.)Smiley.toerist (overleg) 29 okt 2013 16:12 (CET)

Ernest Hill nam het over in 1913 en voegde zijn naam bij Nell. Dus dan was mijn eerste schatting beter, dus net voor de Eerste Wereldoorlog, rond 1915 dan..- Inertia6084 - Overleg 29 okt 2013 16:21 (CET)

Ken je delcampe.net Smiley.toerist? Daarop staat bijna elke kaart (vooral Franstalig gericht) te koop, en soms is daar ook extra info te vinden voor bij het identificeren. catawiki is een andere commerciële site met een vrij groot overzicht (wel denk ik vooral Nederland georiënteerd). Mvg, Bas (o) 29 okt 2013 17:10 (CET)

Of Qoop.nl, als dat nog bestaat.. Wie ansichten van Noordwijk (ZH) heeft of Katwijk, die kan ik evt. taxeren voor je. (dat wil niet zeggen dat je dat krijgt bij verkoop, maar wat het waard is) :-) Heb er vroeger als kind in gehandeld en dat nam af na mijn 20e, maar ik weet er nog vrij veel van en koop of verkoop nog een enkele keer een kaartje, met uitzondering van dit jaar, sindsdien doe ik er weinig meer aan. Dus wie wat heeft (even offwiki), stuur gerust een scan op mijn OP of evt. via mail. - Inertia6084 - Overleg 29 okt 2013 17:16 (CET)

Op delcampe staat de laatste ook, maar niet heel duidelijk. Met als jaartal 1913. Sander1453 (overleg) 29 okt 2013 17:22 (CET)

Zou kunnen, dan was het een van de eerste kaarten onder de nieuwe naam. - Inertia6084 - Overleg 29 okt 2013 17:41 (CET)

Ik heb er eentje teruggevonden, maar helaas zonder datum. [1]. Er zijn wel interessante kaarten tussen. Ik snuffel zelf door kaartenbakken in een winkel maar je moet honderden van die kaarten doornemen voordat er iets bijzonder tussen zit, maar je betaald wel bijna niets (een halve Euro). De vroegere toeristen kochten vooral veel religieuze kaarten. Smiley.toerist (overleg) 29 okt 2013 22:47 (CET)

Hier nog twee. De buurtspoorweg is in 1948 gesloten voor reizigers, maar ik vermoed ook voor goederen. Niets op de achterkant. Man met bolhoed is op beide opnames aanwezig. Smiley.toerist (overleg) 3 nov 2013 00:26 (CET)

• 
• 

Gezocht...

... het linkermenu. Zoekgeraakt vanaf de Volglijst. De vinder wordt verzocht het menu zo snel mogelijk terug te brengen bij de eigenaar aangezien het ernstig gemist word. The Banner Overleg 1 nov 2013 14:31 (CET)

Klopt! af en toe is dat menu opeens weg, en floep, een tijdje later staat het er weer. Ook al een paar keer meegemaakt. Is dit het Wikispook dat opduikt een een dag na Halloween? vr groet Saschaporsche (overleg) 1 nov 2013 14:36 (CET)

Ik ben de mijne ook kwijt? Zoiets als de Hamburglar die er bij gebrek aan burgers dan maar met de menus vandoor gaat? Milliped (overleg) 1 nov 2013 15:00 (CET)

Soms staat het ook onderin, dat zag ik toen ik naar beneden scrolde bij een groot artikel. - Inertia6084 - Overleg 1 nov 2013 15:20 (CET)

Ik ben dat menu ook vaak kwijt. Als ik dan helemaal onderaan kijk vind ik hem wel altijd terug, maar ik zou die toch liever wat hoger willen. Kan het iets te maken hebben met de skin die ik gebruik (monobook)? Dinosaur918 (overleg) 1 nov 2013 20:03 (CET)

Ik was vanmiddag ineens het linkje 'Kladblok' kwijt. De andere links rechtsbovenaan stonden er nog wel. Later kwam de link naar het kladblok weer terug. (Is niet zo erg hoor, in het echt vergeet ik ook wel eens waar mijn kladblokje ligt ). LeRoc (overleg) 1 nov 2013 20:12 (CET)

Is er een techneut in de zaal om het linkermenu bij de volglijst terug naar boven te halen? Al drie dagen moet ik helemaal tot onder scrollen. Sonuwe (✉) 2 nov 2013 09:58 (CET)

Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader was de boosdoener. Het linkermenu is weer aan de rechtmatige eigenaar overgedragen. MrBlueSky (overleg) 2 nov 2013 15:57 (CET)

Bedankt. Het linkermenu staat gelukkig weer op zijn plaats. Sonuwe (✉) 3 nov 2013 01:51 (CET)

Controle 'nieuwe' artikelen: wie voelt zich geroepen?

Dag beste collega's! Dankzij de inzet van velen van ons wordt vandalisme snel opgespoord en wordt eventuele foute informatie of een ongeschikte opmaak ongedaan gemaakt of verbeterd. Eén van de manieren waarop we dat doen is via de controlelijst nieuwe artikelen. In de bijhorende uitleg staat onder andere te lezen: "Vanwege de beoordelingslijst kan het verstandig zijn om bij de controle ongeveer 2 weken achterstand te behouden." Daar ben ik het uiteraard helemaal mee eens. Jammer genoeg hebben we die achterstand gestaag verder zien opschuiven. Sinds kort is de achterstand opgelopen tot één jaar.

Het nut van dit project lijkt me duidelijk: een tijdje nadat het artikel aangemaakt is, op het gemak controleren of alles wel in orde is. Dat deze controle door andere mensen gebeurt dan de controle van de recente (anonieme) bewerkingen is een troef, denk ik. Vaak gaat het over kleine verbeteringen aan stijl, taal of opmaak, maar ook grotere, inhoudelijke wijzigingen komen voor. Soms belanden artikels na al die tijd toch nog op de beoordelingslijst of worden zij voorzien van een achterstallig beg-sjabloontje.

 Opmerking Het is niet de bedoeling 'beg'-sjablonen toe te voegen bij die nacontrole. Die moeten we juist kwijt :-) Vaak is er op Commons een foto (na al die tijd) te vinden of kan men het artikel wat aanvullen vanuit een anderstalige Wikipedia, desnoods met een of twee zinnen, zodat het geen beginnetje meer is. Ook is het in 5 min. nalopen van een heel blok, zoals een enkeling het doet, slechst een vluchtige controle. Dan kan men beter de controle overslaan. Kijk maar eens naar de checklist aan de rechterkant, van hoe iemand het doet.. Dat is slechts een voorbeeld, ter verduidelijking, zeker geen richtlijn. (algemene reactie, niet bedoeld om iemand aan te vallen, maar om meer inzicht te geven..) - Inertia6084 - Overleg 3 nov 2013 00:41 (CET)

Momenteel leveren er een klein aantal gebruikers regelmatig bijdrages aan dit project. De groeiende achterstand - van enkele maanden naar iets meer dan een jaar vandaag - zal op termijn wél een probleem vormen. Alleen wanneer we de tussenpoos tussen het aanmaken van nieuwe artikelen en de controle ervan achteraf op eenzelfde peil kunnen houden, of idealiter wat kunnen verkleinen, blijft dit project haalbaar.

Daarom doe ik deze bescheiden oproep aan de rest van de Wikipedia-gemeenschap. Met de hulp van enkele andere gebruikers - zij het eenmalig, zij het regelmatig - kunnen we de achterstand beperkt houden en kan deze nuttige vorm van kwaliteitscontrole voortbestaan. Zelfs zo nu en dan één dagdeel controleren wordt van harte geapprecieerd! Alle hulp, hoe klein ook, is welkom . Met vriendelijke groetjes, DimiTalen 1 nov 2013 16:23 (CET)

Meer mensen op die lijst zijn nodig, maar de anoniemencontrole kan ook mensen gebruiken en is eigenlijk nog iets belangrijker. Nu kom ik soms rare teksten tegen die er al bijna een week instaan, dat kan echt niet! Ik maak me er niet meer druk om, maar het is wel in het belang van encyclopedie dat dit goed wordt bijgehouden en dat ook mensen die dingen verbeteren (en niet speciaal via de lijst werken), de anonieme wijzigingen voor hun wijziging markeren, want dat is zeker 1/3 van alle anoniemen die openstaan en dus eigenlijk dubbel werk. - Inertia6084 - Overleg 1 nov 2013 17:00 (CET)

Het was zeker niet de bedoeling om mensen af te snoepen van de anoniemencontrole ^^. Hopelijk kan deze oproep mensen warm maken voor beide projecten! Mvg, DimiTalen 1 nov 2013 17:03 (CET)

Oh, zo bedoel ik het niet hoor. Ik voel het toch niet als mijn verantwoording, maar omdat ik jouw oproepje zag, dacht ik: dan kan deze er ook nog bij - Inertia6084 - Overleg 1 nov 2013 17:12 (CET)

Ik help wel weer even mee in loze momenten. Een jaar achterstand zeg, pfoei... Ciell 1 nov 2013 18:57 (CET)

Even de virtuele handen uit de al even virtuele mouwen steken. Kan ik hier iets voor jullie betekenen. Lotje (overleg) 1 nov 2013 19:30 (CET)

Graag Lotje! Zie de link van Dimi, de uitleg hoe en wat staat er op de pagina rechts naast. Ciell 1 nov 2013 19:48 (CET)

Al een hartelijke dankuwel aan alle helpers! Met een paar extra handen zo nu en dan lukt het vast wel! DimiTalen 1 nov 2013 19:54 (CET)

Brueg(h)el

De titels Pieter Brueghel de Jonge en Pieter Bruegel de Oude zijn niet met elkaar in overeenstemming. Is er een voorkeurspelling? Het lijkt me niet dat het verschil bewust is. ErikvanB (overleg) 2 nov 2013 15:56 (CET)

Of is het Breughel? Larsnl Overleg 2 nov 2013 16:13 (CET)

Ha! Zal eens in mijn boeken kijken wat het meest voorkomt. Maar de "experts" mogen zich er ook mee bemoeien, hoor. ErikvanB (overleg) 2 nov 2013 18:27 (CET)

In het artikel Pieter Bruegel de Oude staat: "De naam van Bruegel wordt ook vaak geschreven als Brueghel, zoals ook zijn beroemde zoons en kleinzoon heten. De schrijfwijze zonder H werd door Pieter Bruegel van 1559 tot zijn dood gebruikt." Het verschil in naam lijkt me dus de bedoeling. Zie ook Overleg:Pieter Bruegel de Oude, helemaal bovenaan. Lijkt me eerlijk gezegd de eerste plek om in de toekomst bij vragen over een artikel ff te kijken. Mvg, Taketa (overleg) 2 nov 2013 18:32 (CET)

O, dank je. Je hebt gelijk. ErikvanB (overleg) 2 nov 2013 18:57 (CET)