Wikipedia:De kroeg/Archief/20111106

Wat is de E waarde van amateurvoetbalclubs?

En dit dan in relatie met andere artikelen, zoals bijvoorbeeld Scoutingclubs? Ik zie bijvoorbeeld niet de E waarde van VV Tzum. Koektrommel (overleg) 30 okt 2011 23:39 (CET)

Je moet artikelen nooit "in relatie met andere artikelen" bekijken. In relatie met Bohemische gehuchten is veel van wat verwijderd wordt als NE namelijk prima E. Maar voetbal is volkssport nummer een in heel Europa. Maar er zijn ook een paar gebruikers die een andere bepaalde sport als "specialisatie" hebben, en die die tak van sport tot in de puntjes beschrijven. Er zijn wat tennisfreaks, een paar atletiekfanaten en zeker ook voetbalmaniakken. Ooit hadden we Pierro die heel veel weetjes over motoren heeft toegevoegd. Als er nu weer eens een Zuid-Duits dorpje wordt aangemaakt, zul je altijd zien dat er ook een motorfabriek met dezelfde naam was. En morgen krijgen we wellicht een schaker of windsurfer met te veel vrije tijd. VV Tzum is netjes aangemaakt, in het juiste stramien. Dat mensen uit Zeeland het artikel wellicht nooit zullen lezen, ach, die lezen de kevertjes die JoopWiki vannacht heeft aangemaakt wellicht ook niet. Toch horen al die artikelen in een complete encyclopedie thuis. In een papieren encyclopedie moet je nog nadenken over hoeveel mensen het willen raadplegen. In een digitale encyclopedie met (in de praktijk) oneindige opslagmogelijkheid, hoef je alleen maar na te denken of er een kans is dat iemand het ooit op zal willen zoeken. En die vraag zal bijna altijd met ja beantwoord worden. En wat VV Tzum betreft. Die spelen in een (lokale) competitie met 20 andere clubs, die alle uit snel honderd leden bestaan. En die kijken vast wel eens op Wikipedia wie hun tegenstander is. Wat betreft je opmerking van Scoutingclubs. Die lijken me ook goed passen in de Nederlandstalige cultuur, evenals harmonie en fanfareorkesten. Mits er een goed artikel staat, dienen die gewoon te blijven. edO_verleg 31 okt 2011 10:28 (CET)

Even ter info, gebruiker:Pvt pauline maakt vele golfartikelen aan. Wat ik me wel eens bedenk, als ze over 1000 jaar de server van wikipedia terugvinden, dan weten ze perfect wat de mensen van toen boeide. --stefn 31 okt 2011 11:20 (CET)

Eens met edO. Ik voeg hier nog een meer algemene bedenking aan toe. Wat voor het ogenblik als numero uno vermeld staat bij de "5 Zuilen" van Wikipedia is dat Wikipedia een encyclopedie is. Volledig fout natuurlijk, en op zijn minst getuigend van een beperkte visie. Wikipedia is namelijk geen gewone encyclopedie. Om te beginnen is het een digitale encyclopedie, zoals edO opmerkt, en dat geeft interessante perspectieven voor een ander soort encyclopedie dan de star lineaire papieren voorgangers. Ook moet er in dat andere soort encyclopedie m.i. veel meer ruimte komen voor dingen die je in die papieren, naar het elitaire neigende zuster niet zal vinden. Dus, ja, meer items die 'slechts' van lokaal belang zijn, zoals voetbalclubs bijvoorbeeld. Daarin ligt de sterkte (naar mijn bescheiden mening) van dit opwindende nieuwe medium: je kunt niet concurreren met de degelijkheid van Britannica, maar in Wikipedia vind je alles. Hoe fijnmazig het net van onze selectiecriteria moet worden om het waardeloze kaf van het bescheiden edoch relevante koren te scheiden is natuurlijk geen eenvoudig op te lossen kwestie, dat besef ik wel. Beachcomber (overleg) 31 okt 2011 11:22 (CET)

Mee eens, daarom dacht ik eraan of het interresant zou zijn om een label in te voeren dat aangeeft dat een artikel een hoge encyclopedische waarde heeft. Dat het zeker in een échte encyclopedie te vinden zou zijn. --stefn 31 okt 2011 12:10 (CET)

Allen dank voor de bijdrage aan deze (korte) discussie. Maar met het toelaten van dergelijke artikelen als VV Tzum wordt het steeds lastiger om argumenten te vinden om artikelen te weren. Dit is natuurlijk een keus. Koektrommel (overleg) 31 okt 2011 16:07 (CET)

Ook ik sluit me aan bij Edo, aan wie ik overigens nog wil melden dat Piero hier eergisteren nog actief was hoor! Groet, Gertjan R 31 okt 2011 21:53 (CET)

Eenvoetigheid

Ik heb een geniaal idee naar aanleiding van dit. Zullen we voortaan bij schrijvers en schilders vermelden of ze links- of rechtshandig zijn? Dat we daar nooit eerder op gekomen zijn! --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 06:54 (CET)

Hoe pakken we dit bij dieren aan, m.n. bij diegene die meer dan 2 poten hebben?--Joopwiki (overleg) 31 okt 2011 07:24 (CET)

Deze linkshandige interesseert het absoluut wel. Bij tennisspelers speelt het trouwens ook een rol. Milliped (overleg) 31 okt 2011 12:34 (CET)

François Le Clerc was tenminste echt eenvoetig. Maar ik weet niet of zijn goede been links of rechts zat. LeRoc (overleg) 31 okt 2011 10:06 (CET) - Dit kan best wel het vermelden waard zijn, eindelijk iets dat en.wikipedia niet vermeld ;-) --stefn 31 okt 2011 11:17 (CET)

Noemen we Vincent van Gogh dan ook een linksoor (of rechtsoor...)? --Tampert (overleg) 31 okt 2011 14:50 (CET)

Een kniesoor die daarop let, en een druiloor die er bezwaar tegen heeft. Dit soort kennis moet niet teloor gaan. --VanBuren (overleg) 31 okt 2011 15:09 (CET)

Er schijnen ook lieden te zijn die kroonkurken met hun tanden openen. Moeten we daar dan ook boventandig en ondertandig gaan onderscheiden? (Echt iets voor de kroeg, haha.) » HHahn (overleg) 31 okt 2011 14:59 (CET)

Openen ze de kurken of de flessen waar zulke kurken opzitten/zaten? Richard 31 okt 2011 15:17 (CET)

@Richardw: Volgens mij openen ze hun tanden met die kroonkurken... » HHahn (overleg) 31 okt 2011 15:30 (CET)

Bij meerdere sporten is rechtshandigheid of linkshandigheid bepalend hoe zij het spel spelen. Bij bijvoorbeeld honkbal, tennis, of voetbal bepaalt dat ook hoe opponenten er op reageren. Dus wel degelijk relevant. --VanBuren (overleg) 31 okt 2011 15:09 (CET)

Al heb ik helemaal niets met voetbal, hier kan ik het alleen maar mee eens zijn. Richard 31 okt 2011 15:17 (CET)

Ik heb helemaal niets met welke sport dan ook. Nou blijken ze daar nog te discrimineren ook... » HHahn (overleg) 31 okt 2011 15:30 (CET) (links handig, en rechts ook wel een beetje).

Uiteraard mee eens, al ben ik het er ook wel mee eens dat "Been: links" niet direct helemaal duidelijk is voor iemand die niet helemaal wakker is. --Tampert (overleg) 31 okt 2011 15:31 (CET)

Niet wakker? Dan slaapt dat been zeker. » HHahn (overleg) 31 okt 2011 16:04 (CET)

Uiteraard. Gezien het feit dat ik deze pagina vaak bezoek met als doel rust en ontspanning te vinden kan het gebeuren dat mijn brein niet optimaal functioneert als ik mij op Wikipedia bevind. Daarom vind ik het voeren van discussies in de Kroeg ook zo'n fijne bezigheid. --Tampert (overleg) 31 okt 2011 16:12 (CET)

Wat "handig" dat Wikipedia over zoveel collega's met goede ideeën beschikt! Het zal echter nog wel heel wat (linker?)voeten in de aarde hebben om alle links- en rechtshandigheden aan de artikelen toe te voegen. --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 16:55 (CET)

Als alle bijdehandjes niet mauwen maar beide handjes uit de mouwen steken en alle links- en rechtshandigheden aan de artikelen toevoegen, zijn we pas op de helft. Want dan moeten ook nog de personen met twee rechterhanden en de personen met twee linkerhanden gecategoriseerd worden. En niet te vergeten de onhandigen. Interessant is dan tot welke categorie Bernard de Onhandige ingedeeld gaat worden...

Gelukkig hoef ikzelf aan dit project niet mee te doen. Ik ben namelijk categorisch tegen omdat "handigheid" me in de meeste gevallen een niet erg encyclopedisch gegeven lijkt. Trewal 1 nov 2011 00:14 (CET)

Nuttig om 'Bernard de Onhandige', dit ooit door mij bewerkte Februari-artikel nog eens onder ogen te krijgen. Zwinny betekent namelijk niet 'onhandig', maar juist 'nimble' of 'adroit', dus ik zal de titel maar gaan wijzigen. Misschien een goede reden om de Februari-oogst nog eens te checken op dergelijke en andere fouten. Glatisant (overleg) 1 nov 2011 01:00 (CET)

Koster over Koster

Bescheidenheid siert de mens. --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 20:55 (CET)

Stiekem hoopte ik op het eerste geval van iemand die daadwerkelijk bescheiden over zichzelf schrijft. - Kafir (overleg) 31 okt 2011 21:24 (CET)

Uh... dan moet je nog even een paar jaartjes wachten. --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 21:50 (CET)

Precies de tijd dat het nog duurt voordat ikzelf E word in mijn buitenwikise carrière. - Kafir (overleg) 31 okt 2011 22:46 (CET)

Ik zal het in mijn agenda noteren, en zodra het artikel over jou verschijnt, zal ik o-gen-blik-ke-lijk controleren of het wel bescheiden genoeg is! --ErikvanB (overleg) 1 nov 2011 05:01 (CET)

Nostalgie

Ter vermaak, hierbij een nominatiesjabloon uit de goeie ouwe tijd, te weten 2004: Canvas. Best mooi. Eigenlijk geen sjabloon maar gewoon HTML-code. --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 22:24 (CET)

IBM i

Het artikel IBM i is niet erg up-to-date of aangenaam om te lezen. Hierbij lanceer ik een oproep: pas het artikel aan en probeer het te verbeteren. Het is zeker geen verplichting, enkel broodnodig. Groeten, smile4ever (overleg) 1 nov 2011 13:54 (CET)

Vraagje

Ik ben de laatste maanden helaas niet zo actief geweest en ook niet in staat geweest om alle discussies hier te volgen. Vanaf heden heb ik gelukkig weer meer tijd!

Ik vroeg me af waarom op de hoofdpagina http://www.wikipedia.org de Nederlandstalige Wikipedia plots (voor mij dan!) is verdwenen. Wat is daar de reden van? Als je naar het aantal artikelen kijkt, staan we volgens mij in de top vijf. Dennis P:TW 1 nov 2011 15:21 (CET)

Zie hier onderaan. Pompidom (overleg) 1 nov 2011 15:25 (CET)

Ah ok. Duidelijk, het gaat dus om het aantal bezoekers/pageviews. Logisch. Dus allemaal iedere dag tien minuten F5-en, zodat we er weer komen te staan.. Dennis P:TW 1 nov 2011 15:27 (CET)