Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief2

Dit is een archiefpagina voor november-december 2005 van Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Gebruiker:Wikix

voor de volledigheid meld ik deze blokkering hier nu ook. de melding was al in de kroeg gedaan, zodat iedereen er kennis van heeft kunnen nemen (er heeft ook enige discussie plaatsgevonden zoals te lezen is); de eigenlijke plaats voor melding van een blokkering van een aangemelde gebruiker is echter deze pagina.

uit het blokkeerlogboek:

• 19 nov 2005 19:34 Waerth Gebruiker:Wikix is geblokkeerd voor een periode van 1 day. Reden (loopt alleen te etteren en aandacht te vestigen op "zijn" zaak had verwacht dat ie zou gaan editten ... maar nee)
• 19 nov 2005 20:10 Ucucha "Gebruiker:Wikix" gedeblokkeerd (Dat Waerth vind dat hij aan het etteren is is geen reden voor blokkade. Geef hem een kans.)
• 19 nov 2005 20:16 Waerth Gebruiker:Wikix is geblokkeerd voor een periode van 1 day. Reden (Voegt niets toe aan wikipedia)

zie ook: Wikix' bijdragen en de ip-blocklist. oscar 20 nov 2005 02:29 (CET)

Gebruiker:SmtSan

Deze gebruiker heeft herhaald artikelen leeggehaald, geeft een onterechte waarschuwing aan een auteur van een artikel en roept sterk op tot censuur. Geblokkeerd vooor 3 dagen (zie ook de bijdragen van deze gebruiker) – empoor 20 nov 2005 13:12 (CET)

Mijn volle ondersteuning, we hadden hier overigens een kleine blokkeringsconflict :P Obarskyr 20 nov 2005 13:14 (CET)

Gebruiker:Geograaf

15 minuten geblokkeerd om af te koelen (zie verder de kroeg). Känsterle 27 nov 2005 15:33 (CET)

Deblokkeer haar onmiddellijk Känsterle, jij bent zelf partij in het conflict! Steinbach 27 nov 2005 15:37 (CET)

Gebruiker:A.Hitler, Gebruiker:Benito Mussolini, Gebruiker:Nicolae Ceausescu, Gebruiker:Fidel Castro en Gebruiker:Saddam Hoessein

Voor indefinite. Deze Gebruiker heeft [geen bijdragen gelevert en de naam is louter provocatief. Obarskyr 29 nov 2005 23:53 (CET)

Zie Speciaal:Whatlinkshere/Sjabloon:Ongewenste_gebruikersnaam voor een lijst van gebruikersnamen die zijn geblokeerd vanwege de naamkeuze. Aanvullingen (dus sjabloon erbij op gebruikerspagina) zijn welkom. Kunnen we ze later terugvinden. Michiel1972 30 nov 2005 00:15 (CET)

het is een rijtje, ik heb het kopje daarom aangevuld... oscar 30 nov 2005 01:05 (CET)

Gebruiker:Adolf Hitler was klaarblijkelijk al geblokkeerd. Verder wil ik nog voordragen: Gebruiker:Stalin, Gebruiker:Mao Zedong, Gebruiker:Mao, Gebruiker:Pinochet etc. Dat wordt me nogal een werk dat preventief blokkeren... Steinbach 30 nov 2005 11:13 (CET)

Westermarck heeft er al twee van aangemaakt zo te zien. Steinbach 30 nov 2005 11:14 (CET)

Is het niet verstandiger om pas bij de eerste edit te blokkeren? Dat voorkomt dat je een gebruiker blokkeert die te goeder trouw een naam heeft "bezet" om misbruik te voorkomen. Bij een eerste edit doel ik op een edit buiten de eigen gebruikersnaamruimte en/of eigen overlegpagina. Effe iets anders 30 nov 2005 13:03 (CET)

Helemaal eens met Effeietsanders. Chris(CE) 30 nov 2005 13:14 (CET)

Gebruiker:Adolf Hitler is van mij... Ik neem aan dat ik niet straks automatisch geblokkeerd wordt, omdat mijn "ip overeenkomt met die van Gebruiker:Adolf Hitler"? – empoor 1 dec 2005 00:19 (CET)

Het maakt niet zoveel uit. Ik had trouwens die Mussolini etc aangemaakt. Preventief aanmaken is eigenlijk hetzelfde als blokkeren toch. Niemand kan die account meer gebruiken namelijk. En jij als maker van de account wordt niet geblokkeerd overigens. Michiel1972 1 dec 2005 00:20 (CET)

Het laatstgebruikte IP wordt toch meegeblokkeerd? Dan ben je dus wel de sigaar, want dan kun je vanaf dat IP niet meer editten... Effe iets anders 1 dec 2005 08:52 (CET)

Ik heb zojuist ook Gebruiker:Der_Fuhrer geblokkeerd. Chip 20 dec 2005 12:29 (CET)

Gebruiker:LimoWreck

wegens gebrek aan reactie(s) geblokkeerd voor de nacht, mogelijk een bot zonder bot-rechten; ondanks diverse vragen en wijzigingen van mijn kant doorgaan met zijn pov. oscar 2 dec 2005 02:59 (CET)

Goh ja, ik zal wel een bot wezen, eentje die hopen artikels doorloopt, en onderweg als hij die tegenkomt eventjes volgbox-sjablonen bijplaatst op Stefaan_De_Clerck en enkele andere mensen; zelfs een bot die een volledig nieuw artikeltje Gerard Vermeersch uit zijn mouw schud wanneer hij langs Avelgem passeert. Ja, die bots, het is tegenwoordig niet meer wat ze geweest zijn hé. Gelukkig zijn de moderatoren van tegenwoordig wel alert genoeg zeg. (voor de zekerheid maar melden, ik ben geen bot, eerder iemand die zich de moeite getroost tientallen pagina's te doorploegen om er orde in te krijgen... sommige mensen zouden dit hier misschien niet doorhebben :s) ~~LimoWreck

Ik vind deze blokkade schandalig. Dit kan Oscar niet maken. Ik heb hem hier een waarschuwing voor gegeven. Jcb - Amar es servir 2 dec 2005 17:29 (CET)

O God, daar gaan we weer... Steinbach 2 dec 2005 19:49 (CET)

Gebruiker:Verrekijker

IVM bedreiging verzonden aan medewerker via email. Waarvan niet nagetrokken kan worden of de bedreiging komt van een andere wikipediaan zoals zij beweerd. Bedreigen mag nu eenmaal gewoon niet. Waerth 5 dec 2005 21:32 (CET)

Hoe lang wordt V. waarvoor precies geblokkeerd? Peter boelens 5 dec 2005 23:08 (CET)

1 week voor nu, ik heb een emailwisseling met haar prive en zal zien wat daar uitkomt. Tot nu loopt alles voorspoedig. Waerth 5 dec 2005 23:11 (CET)

Is nu gedeblokkeerd. De dreigmail was inderdaad oorspronkelijk afkomstig van een andere wikipediaan die nu voor een week geblokkeerd is. Waerth 6 dec 2005 12:29 (CET)

Wegens dreiging met juridische stappen om een discussie in haar voordeel te beslechten is de gebruiker voor een half jaar geblokkeerd dit conform richtlijnen van Jimbo. Waerth 18 dec 2005 21:13 (CET)

Een half jaar...? Weet waar je aan begint Waerth... Steinbach 18 dec 2005 21:32 (CET)

Is te kort. Jimbo blocked zelf voor indefinite als hij er op gewezen wordt. Waerth 18 dec 2005 21:34 (CET)

Ik zou graag zien dat een niet-betrokkene, het liefst Jimbo, haar deblokkeert en vervolgens opnieuw blokkeerd. Wat mij betreft voor heel lang of infinite. De blokkade lijkt mij 100% gerechtvaardigd. Als die nu overgedaan wordt door een niet-betrokkene, dan krijgen we tenminste geen discussies over of dit al dan niet "modmisbruik" zou zijn. Jcb - Amar es servir 18 dec 2005 22:35 (CET)

Overigens gaat het om deze bijdrage, gedaan vanaf haar ip-adres. Errabee 20 dec 2005 17:20 (CET)

Terug oftewel gedeblokkeerd

Ik mag weer!
Van Servien ontving ik een mailtje dat ik gedeblokkeerd ben. Daar 't nergens staat zet ik het hier maar neer.
Maar ik durf nog niet ... Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 31 dec 2005 20:52 (CET)

Ja helaas hebben de mods weer eens getoond niet over ruggegraat te beschikken en medelijden te hebben met alle trollen. Ik wens je een zeer snelle blokkade toe. Waerth 31 dec 2005 21:04 (CET)

Nou prettig uiteinde toegewenst en dat je in het nieuwe jaar eens wat minder grof mag wezen. Ik ga wel weer. Je moet weten wanneer je niet welkom bent. Wel één vraag: wie doet Wikipedia nu het meest schade aan:

1. ik doordat ik vind dat beledigen niet bevoordelijk is voor een goede werksfeer
2. u omdat u niet op fouten in uw gedrag gewezen mag worden.

Of is er toch een verschil tussen Wikipedianen? De één meer gelijk dan de ander?

Ik had liever geen reden gezien voor deze vragen. Vrede aan u allen, de herberg was vol. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 31 dec 2005 21:10 (CET)

Jij omdat ik telkens weer opnieuw tijd moet besteden aan het openen van de vloedgolf emails en de onzin die je bijdraagt in discussies. Tijd die ik beter kan besteden aan nuttige zaken. Waerth 31 dec 2005 21:18 (CET)

Ja hoor eens. Mag je jezelf niet eens meer verdedigen? Ik kreeg niet eens een waarschuwing in de zin van: je trekt je dreigement in of anders ...
En dat te horen van iemand die zegt zo tegen dictaturen te wezen! Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 31 dec 2005 21:23 (CET)

In plaats van die beschuldigingen in te trekken ga je kennelijk gewoon verder waar je gebleven was... Arjan 31 dec 2005 21:27 (CET)

Nee hoor. Excuses dat ik het project zou hebben willen bedreigen. Excuses dat ik me beledigd voelde; dat mag niet. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 31 dec 2005 21:30 (CET)

• Wat zijn we met zijn allen weer constructief bezig... *zucht* En dat op Oudejaarsavond... Daarom steun ik het idee verder te gaan editten aan de encyclopedie, en al deze discussies te staken, en ze laten voor wat ze zijn. Alvast bedankt daarvoor, en nog een fijn 2006. --Tuvic 31 dec 2005 21:35 (CET)

Heel graag want - ja Waerth - ook ik voel me telkens door die blokkades vreselijk uit mijn concentratie gehaald. Ik moet wel zeggen dat ik me in de Wikipedia-gemeenschap niet welkom en thuis voel. En of je dan nog constructief kunt bijdragen ... Ik zal m'n best doen, maar a.u.b.: niet meer op de persoon spelen! Respecteer a.u.b. elkaars diversiteit en persoonlijke levenssfeer, anders wordt het hier een rimboe waar het recht van de sterkste geldt. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 31 dec 2005 21:40 (CET)

Ga dan ook aub bijdragen en niet elke keer het laatste woord proberen te nemen – empoor 31 dec 2005 21:44 (CET)

Januari 2006

1. 24 januari 2006 - 6h - olie op het vuur gooien ivm desysop Waerth henna 24 jan 2006 12:24 (CET)
   • Voor de administratie: hoe lang duurt deze block Henna? Steinbach 24 jan 2006 12:30 (CET)
     • 6 uur --Tuvic 24 jan 2006 12:33 (CET)

Gebruiker:Oorsmeer

weinig edits en vandaliseert nu al een gebruikerspagina. 1 dag blok. oscar 7 dec 2005 14:13 (CET)

Typisch de gebruikersnaam van een puber. Steinbach 7 dec 2005 15:13 (CET)

Gebruiker:Delano aaf

gelegenheidsregistratie - toevoegen apert onjuiste / vandaliserende info - RonaldB 16 dec 2005 17:22 (CET)

Gebruiker:Mokum

allerlei weghalen txt etc. blok 12 uur. Effe iets anders 17 dec 2005 14:35 (CET)

Gebruiker:Obi

gewoon vandalist, veranderen naam van OS naar kakka, zaadcellen, ed. MADe 18 dec 2005 17:05 (CET)

Gebruiker:Jcb

Waarschuwing gekregen i.v.m. discriminatie t.o.v. transseksuelen op het Overleg gebruiker:Waerth. Heeft daarna echter deze waarschuwing zonder pardon, zonder uitleg, excuses of wat dan ook weggehaald. Dit was een zeer serieuze waarschuwing, waarbij ik twijfelde over directe blokkade (we mogen direct blokkeren bij rascisme/discriminatie). Geblokkeerd voor een week. Jeroenvrp 19 dec 2005 21:39 (CET)

De-blokkering gedaan op verzoek van Jcb. Deze blokkering was niet gegeven voor een geldige reden. --Walter 20 dec 2005 13:11 (CET)

Deblokkeringweer ongedaan gemaakt, ivm het niet volgen van Walter van de procedure om blokkades van andere moderatoren ongedaan te maken. Daarnaast was de blokkade wel met twee geldige redenen gegeven. Jeroenvrp 20 dec 2005 15:13 (CET)

Ik ben het daar niet mee eens. Maar ik zal Jcb niet opnieuw de-blokkeren aagezien er van een de-blokkeringsoorlog niets goed kan van komen. Er zijn 66 gebruikers met sysop-status. Deze kunnen ook hun stem laten horen.

Ik heb geen weet van een de-blokkeringsprocedure. Wel van een blokkeringsprocdure. En juist omdat de blokkering van Jcb niet gedekt is volgens de letter van die voorwaarden en zelfs als men die zeer ruim zou nemen dan is de blokkering volstrekt niet in verhouding staan van de feiten. Daarom heb ik deze opgeheven op verzoek van de geblokkeerde en was en is de blokkering van Jcb niet correct en zou hij direct een de-blokkering moeten krijgen. Ik verzoek elke andere moderator dat dan ook nu direct te doen. --Walter 20 dec 2005 16:38 (CET)

Discriminatie is een geldige reden om iemand per direct te blokkeren. Dit heb ik echter niet gedaan en heb eerst een waarschuwing gegeven aan Jcb. Hij heeft deze echter meteen weggehaald (wat niet de eerste keer was), wat mij het volste recht geeft om deze dan ook per direct te blokkeren en ik ben daar niet de enige in, die daarover denkt. Daarnaast is een week niet lang, er zijn wel medewerkers voor minder een week geblokt. - Jeroenvrp 20 dec 2005 16:43 (CET)

Discriminatie is geen geldige reden om iemand direct te blokkeren. Het is wel een geldige reden om de gemeenschap toestemming te vragen een gebruiker te blokkeren. Dan was er mogelijk uitgekomen dat er geen steun was voor deze blokkering. Dat er eerder andere gebruikers een blokkering hebben gekregen zonder geldige reden wil nog niet zeggen dan het mag.

Dat men eerst moet overleggen met een moderator die de blokage gedaan heeft is aangewezen maar geen verplichting. En eigenlijk heb ik dat wel gedaan via de e-mail hierover aan de internelijst voor moderators van gisteren die ook jij hebt ontvangen en een reactie hebt op gegeven. Als jij een blokkering geeft wegens een ongeldige reden dan moet ik niet eerst jouw toestemming hebben om die blokkering te verwijderen.

Verder laat ik deze zaak hier rusten. Ik heb mijn plicht als moderator gedaan. Het zal van de gemeenschap afhangen hoe dit afloopt. --Walter 20 dec 2005 18:26 (CET)

Wat mij betreft heeft JCB intussen wel weer genoeg stof tot nadenken gekregen, en ik zie dan ook niet in waarom deze blokkering nog langer moet worden volgehouden. Hetgeen hier door anderen beschouwd werd als een uiting van discriminatie is in mijn ogen eerder een onbekendheid met het fenomeen. Ik wil wel instaan voor het gedrag van jcb. Sietske _Reageren? 21 dec 2005 10:17 (CET)

M.i. moet Jcb gedeblokkeerd worden. De eigenhandige blokkade die Jeroen heeft uitgevoerd, hoe begrijpelijk ook, is niet in overeenstemming met de richtlijnen voor moderators. De deblokkeringsactie die Walter heeft uitgevoerd is daarom terecht. Volgens mij is er verder onvoldoende steun voor de blokkade van een week vanwege het plaatsen van 2 aanhalingstekens en het verwijderen van een waarschuwing op de eigen overlegpagina. Jcb heeft bovendien verklaard dat hij geen discriminerende bedoeling had met het plaatsen van de aanhalingstekens. Deblokkeren dus. Ik zie net dat Jcb inmiddels is gedeblokkeerd door Jeroen. Chris(CE) 21 dec 2005 12:30 (CET)

Inderdaad vannacht al met als reden: "ok, ik strijk over mijn hart - wel onder de voorwaarde dat Jcb zich gedraagt" - Jeroenvrp 21 dec 2005 13:25 (CET)

Dat waardeer ik, Jeroen. Sander Spek (overleg) 21 dec 2005 16:21 (CET)

Gebruiker:Torero

Voor 1 dag geblokkeerd wegens discriminatie op basis van geloof, en het gelijkstellen van Jeroenvrp met Mahmoud Ahmadinejad. Zie: [1]. Errabee 20 dec 2005 14:34 (CET)

In deze bijdrage stelt hij tevens christenen gelijk aan honden, iets wat m.i. ook niet door de beugel kan. - Galwaygirl 20 dec 2005 14:47 (CET)

Ik stelde toch ook "discriminatie op basis van geloof"? Errabee 20 dec 2005 16:48 (CET)

Ach, da's waar ook, verkeerd gelezen. Excuses. - Galwaygirl 20 dec 2005 20:02 (CET)

Gezien Torero's verleden vind ik een dag ietwat kort eigenlijk. Waerth 20 dec 2005 15:01 (CET)

Ik kon geen eerdere blokkade vinden. Dan lijkt me een dag toch wel redelijk om mee te beginnen. Errabee 20 dec 2005 16:48 (CET)

Hij is nmw één keer eerder geblokkeerd: voor twee uur, door Elly. Steinbach 20 dec 2005 16:49 (CET)

Dat kan heel goed; ik kon het niet zo snel terugvinden hier, of op zijn overlegpagina. Ik laat het er in ieder geval bij; hopelijk komt de boodschap over. Zoniet, dan zal hij wel weer over de schreef gaan en weer voor een langere tijd geblokkeerd worden. Errabee 20 dec 2005 17:02 (CET)

Nogmaals

Voor een maand geblokkeerd wegens deze kroeg-verwijzingen waarin hij wederom gebruikers en bepaalde groepering beledigt. Na blok eerder de hint nog steeds niet gesnapt te hebben hoe we met elkaar omgaan, geblokkeerd. Iemand die me wil corrigeren mag dat – empie 21 dec 2005 15:22 (CET)

Goeie actie, ik sta hier volledig achter. Casper 21 dec 2005 15:48 (CET)

Niet mee eens. We hadden, dacht ik, vastgesteld dat volgens de richtlijnen voor moderatoren belediging geen reden tot blokkade is, in het geval van geregistreerde, actieve gebruikers. Een andere reden is nog niet gemeld. Sander Spek (overleg) 21 dec 2005 16:20 (CET)

Sander die gozer heeft belediging op belediging gestapeld, waarschuwing na waarschuwing gekregen en bovenal was hij gisteren al voor een dag geblokkeerd. Vandaag is zijn blokkade verlopen en het allereerste wat hij doet is precies datgene waarvoor hij gisteren geblokkeerd is herhalen. Hij heeft er gewoon om gevraagd! Steinbach 21 dec 2005 16:25 (CET)

Sander, er bestaat ook nog zoiets als gezond verstand. Het is dat hij niks ernstigs over jou heeft gezegd, anders had je er niks over te zeggen. Ik geloof nog altijd dat we een hele pagina vol met blabla over persoonlijke aanvallen hebben en dit valt er gewoon ook onder – empie 21 dec 2005 16:28 (CET)

En daar staat dan wel dat je geblokkeerd kan worden. De richtlijnen zijn dus bepaald niet consistent. Errabee 21 dec 2005 16:30 (CET)

Steinbach, hij probeert een punt te maken, en zijn koppigheid daarin kan je zowel als stupide als respectabel beschouwen.

Empoor, of hij ook iets over mij had gezegd of niet doet er niet toe. In het verleden hebben mensen ook wel eens dingen over mij gezegd, maar dan ga ik ook niet krampachtig gefrustreerd waarschuwingen of blokkadeverzoeken uitdelen. Pak je kritiek en doe er iets mee, of zie het als onterecht en ga verder waar je mee bezig was. Reik hem niet nog meer materiaal aan om zijn punt te onderbouwen.

Dat Toreros methode ver van netjes is, daar zijn we het volgens mij wel over eens. Maar een blokkade voor zoiets? Waar ligt de rode lijn dan wel niet? En wat is factor van de willekeur van de op dat moment dienstdoende mod dan wel niet? Sander Spek (overleg) 21 dec 2005 16:36 (CET)

Hij heeft mij niet direct beledigd (in het verleden misschien vaak genoeg, maar dit keer alleen door Christenen), maar zoals jij de situatie schetst is niet iedereen. Jij kan misschien gewoon verder (ik ook wel vaak), maar een ander misschien niet. Daar gaat het om – empie 21 dec 2005 17:43 (CET)

Volledig eens met blokkade. Pieter1 21 dec 2005 16:32 (CET)

Verkort tot de 23ste december – empie 22 dec 2005 18:38 (CET)

Gebruiker:Francis Schonken

In Juli heeft Francis de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids gewijzigd [2] en nu roept hij zelf een stemming uit en draait iedereen een rad voor de ogen, zie fransvannes zijn commentaar: [3] . Dit is de tweede keer dat francis iets dergelijks doet. In December 2004 deed hij hetzelfde al eens. Dit is een oneigenlijke manier om je eigen regels en ideeen door te drammen en dit is al de tweede keer in een jaar tijd. Waerth 20 dec 2005 15:21 (CET)

Hoe lang is de beste man geblokkeerd? Steinbach 20 dec 2005 15:26 (CET)

Een weekje maar Waerth 20 dec 2005 15:28 (CET)

Ik ben tegen blokkeren, maar dat heb ik op twee andere plaatsen al geschreven. Fransvannes 20 dec 2005 15:45 (CET)

Gebruiker:F1

Zie zijn overlegpagina, na vandalisme op Zwembroek MADe 22 dec 2005 11:19 (CET)

Gedeblokkeerd. Hier is sprake van een meningsverschil, niet van een kwaadwillende gebruiker, naar mijn mening -- Quistnix

Fijn. Het is nooit mijn bedoeling geweest dat hij geblokkeerd werd. De melding op overleg gewenst was bedoeld om mensen mee te laten kijken naar het artikel. Christoffel 22 dec 2005 23:19 (CET)

Gebruiker:Vanturijn

Deze gebruiker heeft op grote schaal wetenschappers naar discipline heringedeeld naar wetenschappers naar discipline en nationaliteit. Volstrekt nutteloos; we hebben onlangs besloten dergelijke indelingen niet te maken. Na overleg via zijn overlegpagina is hij ermee doorgegaan. -- Quistnix 22 dec 2005 23:06 (CET)

Hier is sprake van een meningsverschil, niet van een kwaadwillende gebruiker, naar mijn mening. Rex 22 dec 2005 23:20 (CET)

Iemand die tijdens een meningsverschil hardnekkig doorgaat zíjn mening door te voeren. Dat lijkt me toch niet de bedoeling. Chip 22 dec 2005 23:21 (CET)

Een meningsverschil tussen een individu en de gemeenschap, ja -- Quistnix 22 dec 2005 23:22 (CET)

Dus om bij de gemeenschap te horen moet je tegen zijn. Overigens blokkeerde je hem twee minuten na je verzoek op te houden. Rex 22 dec 2005 23:27 (CET)

Maar deze gebruiker gaat onverminderd door en is niet bereid na diverse oproepen de categorisatie stil te zetten zodat er eerst overlegd kan worden over de wenselijkjeid van deze categorieën. Hans (JePe) 22 dec 2005 23:30 (CET)

Er is inderdaad meerdere malen gevraagd aan die gebruiker om te stoppen met het doordrukken van zijn zin en eerst in overleg te gaan. Na een reactie gaat de betreffende gebruiker totaal niet meer op reactie in. Overigens werd de gebruiker al twee uur eerder gevraagd in overleg te gaan: <citaat>Reageer alsjeblieft hierop, anders moet ik je blokkeren :-( -- Quistnix 22 dec 2005 20:26 (CET)</citaat>. Sta volledig achter deze waarschuwingsblokkade wat betreft de reden. De termijn had w.m.b. iets korter kunnen zijn, bijvoorbeeld 4 uur. Het ging hier niet om het tegenhouden van een vandaal, maar om het wakkerschudden van een gebruiker om hem tot overleg aan te zetten. Koos Overleg 22 dec 2005 23:37 (CET)

Vanturijn is goed twee weken actief. Op zijn overleg krijgt hij op dit onderwerp eerst om 17.03 een lofprijzing van T. Houdijk, vervolgens kritiek van Quistnix die verwijst naar een overlegpagina waarop de kaatste bijdrage dateert van juli 2004. Vanturijn geeft zijn argumenten waarom hij doet wat hij doet maar dat staat Quistnix niet aan, met een verwijzing naar Ër is enoge tijd geleden besloetn dat"zonder vewijzing naar waar dat dan is, wordt een goedwillende actieve gebruiker geblokkeerd. Wat is de zin hiervan? Peter boelens 23 dec 2005 00:31 (CET)

Doordat er naar hartelust pagina's in de Wikipedia-naamruimte worden toegevoegd, raken discussies versnipperd. Op de pagina waarvan ik de link gaf, staan referenties naar andere links over categorisatie. Het is goedkoop om anderen persoonlijk aan te vallen: dit is geen actie die ik geheel op eigen houtje onderneem; ik volg slechts de wensen van een groete groep wikipedianen. -- Quistnix 23 dec 2005 01:21 (CET)

@Quitsnix, waar op baseer jij de veronderstelling dat ik jou persoonlijk zou aanvallen. Ik geef mijn mening over deze blokkade, meer niet. Peter boelens 23 dec 2005 01:28 (CET)

Jij suggereert dat ik iemand blokkeer omdat zijn acties mij persoonlijk niet aanstaan. Laat mij duidelijk zijn: ik volg in eerste instantie de wens van de meerderheid die zijn mening heeft gegeven in de vele discussies over categorisatie. Deze gebruiker maakte honderden nieuwe categorieën aan waarin met moeite hooguit vijf personen kunnen worden geplaatst. Categorisatie heeft functie en is geen doel op zich, dus ik meldde dat deze manier van categoriseren ongewenst is. Toen ik daar geen reactie op kreeg, heb ik voorkomen dat de zaak nog verder uit de hand liep door hem te blokkeren. Inmiddels zijn we een paar uur verder en ik ben nog lang niet klaar met het terugdraaien van de wijzigingen die hij vandaag heeft gemaakt. Mijn blokkade was om te voorkomen dat hij doorging, niet als strafmaatregel. -- Quistnix 23 dec 2005 01:46 (CET)

Ik geloof direct dat het niet is bedoeld als straf, maar ik vrees dat Vanturijn het wel zo ervaart. De meerderheid die hierom gevraagd heeft kan ik niet vinden, vandaar dat ik ook wees op het voor Vanturijn moeilijk te begrijpen gegeven dat hij eerst wordt geprezen, door T. Houdijk, en vervolgens wordt geblokkeerd. Peter boelens 23 dec 2005 01:53 (CET)

De blokkade mag van mij korter, maar is op zich wel zinnig om onnodig werk van twee kanten te voorkomen. Het betreft hier het onderuithalen van een weloverwogen compromis waar we het al een hele tijd mee doen en waar we me hebben leren leven (dacht ik) - B.E. Moeial 23 dec 2005 02:19 (CET)

Ik steun deze blokkade ook. Vanturijn ging wat al te voortvarend tewerk. Hij reageerde pas nadat Quistnix waarschuwde voor een blokkade. Vervolgens reageert hij inhoudelijk dat hij het niet eens is met de huidige wijze van categoriseren en doet in de 2 uur daarna zo'n 125 aanpassingen. Ook nadat Pjetter aan heeft gegeven het niet eens te zijn met deze gang van zaken heeft Vanturijn nog 22 aanpassingen gedaan. Chris(CE) 23 dec 2005 02:49 (CET)

Blokkade - na het terugdraaien van enkele honderden wijzigingen - opgeheven -- Quistnix 23 dec 2005 09:58 (CET)

Gebruiker:Aanmelden

Gebruiker:Aanmelden is geblokkeerd. Opruiing op pagina Bart Versieck en misbruik maken van wikipedia voor doordrukken eigen politieke mening. Waerth 23 dec 2005 10:02 (CET)

(Terwijl ik mezelf nog zo gezegd had me er niet meer mee te bemoeien, toch even dit:) Ik heb me enkele geleden ook uitgesproken voor een eventuele blokkade van deze gebruiker, maar sindsdien zie ik alleen maar verbetering. Aanmelden is nog wel steeds met zijn mening actief op enkele overlegpagina's, maar hij vervuilt er nu geen artikels meer mee. Daarnaast zie ik ook geen directe aanleiding waarom de blokkade net nu uitgevoerd moet worden. Ik vraag me of dit een verstandige zet is. Sander Spek (overleg) 23 dec 2005 10:33 (CET)

@Sander, ik begrijp dat de blok voor een dag is. Laten we dan hopen dat deze de boodschap voldoende duidelijk overbrengt. Als jij hebt geconstateerd dat hij inmiddels geen zinloze wijzigingen meer in artikels deed dan is er hoop. Ik zag de laatste dagen alleen nog overleg van hem, maar dat was allemaal nog in de van hem bekende toonzetting. Peter boelens 23 dec 2005 11:36 (CET)

Ah, als 't slechts een dag is, dan valt het mee.

Ik heb 'm de laatste dagen wat gevolgd, en hoewel het overleg in zijn toonzetting er inderdaad nog is, lijkt hij met zijn POV tenminste van artikelen af te blijven. En volgens mij heeft hij ook geen onzinnige links meer toegevoegd. Sander Spek (overleg) 23 dec 2005 12:20 (CET)

Als ie dan ook nog in overleg matigd dan zijn we er. Waerth 23 dec 2005 19:48 (CET)

Aanmelden 2e block

Is nu voor 2 dagen geblokkeerd redenen zie: hieronder. Langer kon helaas niet. Maar we blijven verdubbelen overeenkomstig de richtlijnen. Dus zijn volgende block is 4 dagen dan 8 dan 16 dan 32 dan 64 enz. Waerth 2 jan 2006 23:43 (CET)

Gebruiker Aanmelden is sinds zijn verschijnen op wikipedia continue bezig met pov edits met betrekking tot de Vlaamse politiek, daar is hier al eerder melding van gemaakt. De andere edits die hij doet betreffen het onnodig 'linken', weghalen van spaties etc.. Hiervoor is hij door vele verschillende gebruikers al eens om uitleg gevraagd echter nimmer heeft hij ook daadwerkelijk een concreet antwoord gegeven (zie Overleg_gebruiker:Aanmelden). In december heeft hij een korte blok gehad en het is daarna een week ofzo rustig geweest. Hij is een paar dagen gelden weer begonnen met pov edits (o.a. [4] en deze [5]) en is daar alweer voor gewaarschuwd. Zonder resultaat.
Ik verzoek daarom, mede gelet op de voorgeschiedenis, een blok van iets langere duur en wel concreet om deze [6], [7], [8] onzinnige edits en deze pov-push [9] waarbij hij een compleet artikel op een overlegpagina plaatste en na op zijn overlegpagina om uitleg gevraagd te zijn (en de pagina een {weg} nominering had gekregen) toch nog een deze [10] edit maakte. Ik heb het een beetje gehad. Peteve 2 jan 2006 23:24 (CET)

1. Ik deel je mening, hier heeft wiki niets aan. Op zich 'vrij' onschuldige ongewenste aanpassingen maar het kost ons kostbare (vrijwillige) tijd. Michiel1972 2 jan 2006 23:33 (CET)
2. (na bc) Tsja, wie heeft er geen last gehad van deze gebruiker? Een blok lijkt me op zijn plaats. Mig de Jong 2 jan 2006 23:34 (CET)
3. Nu voor 48 uur geblockt verdubbeling van zijn vorige block! Waerth 2 jan 2006 23:38 (CET)
4. Ik steun deze blokkering. - Galwaygirl 2 jan 2006 23:39 (CET)
5. Effe iets anders 3 jan 2006 00:07 (CET)
6. Eens Tjipke de Vries 3 jan 2006 00:09 (CET)
7. eens met de meetkundige reeks - RonaldB 3 jan 2006 01:20 (CET)
8. Ik zou zeggen, start de voorbereidingen voor een peiling voor een langdurig blokkade maar alvast. Errabee 3 jan 2006 01:38 (CET)
9. Eens met blokkade. Nu een peiling starten voor een langdurige blokkade zou ik trouwens niet aanbevelen. Aanmelden kan er wel vanuit gaan dat een volgende misstap niet alleen 4 dagen oplevert maar ook de steun voor een langere blokkade groeit. Chris(CE) 3 jan 2006 01:46 (CET)
10. Eens, ik zie de blokkade als signaal naar Aanmelden dat het zo niet langer kan. Ik hoop dat hij het signaal oppikt, en ga dus niet speculeren over eventuele volgende blokkades. (Alhoewel ik me wel afvraag waarom weer niet vooraf instemming van de gemeenschap is gezocht.) Sander Spek (overleg) 3 jan 2006 08:20 (CET)
11. Eens, vraag me overigens af of niet nu al een langere blokkade zou kunnen, heb het idee dat hij absoluut niet open staat voor welke goed bedoelde opmerking dan ook. Peter boelens 3 jan 2006 08:45 (CET)
12. Eens, en m.b.t. tot zijn verwijten naar de "Nederlanders" : ik woon nog geen 10 km van hem waarschijnlijk, maar ook ik vind geen bewijzen voor zijn "partij", en vind zijn wijzigingen op vlaams-gerelateerde artikels niet kunnen. Overigens bedankt aan Peteve om het zo goed op te volgen. Venullian 3 jan 2006 10:53 (CET)
13. Ook eens, ook heeft hij geprobeerd een andere gebruiker op te hitsen. PatrickVanM 3 jan 2006 10:59 (CET)
14. Mee eens. MartinD 3 jan 2006 11:15 (CET)
15. Mee eens, maar dat alleen om zijn/haar pov-edits. WebBoy Jelte 3 jan 2006 12:40 (CET)
16. Ook ik ben het ermee eens. POV-editters: oprotten hier! Leer eerst maar neutraal te wezen! (Dat geldt ook voor de anonimicus die Spirit laatst bewerkte.) Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 3 jan 2006 15:01 (CET)
17. Geograaf 3 jan 2006 17:25 (CET)

Tegen:

1. Geograaf 3 jan 2006 11:13 (CET) Ik zal nu vast wel weer een heleboel reacties over me heen krijgen maar dat moet dan maar. Ik steun een block van meneer Aanmelden wel, maar ik hou niet van deze nieuwe manier van blocken waarbij een "hechte" kliek zomaar gebruikers kan gaan blokkeren. Waarom niet gewoon de oude manier? En moeten hier dan niet richtlijnen worden gesteld. In de wanorde die hier nu heerst kan iedereen een stemming beginnen waarbij men als criteria 1 stem kan nemen. Ik ben hier zeer op tegen tenzij duidelijke richtlijnen komen. Die zijn er vooralsnog niet. Geograaf 3 jan 2006 11:20 (CET)
   1. Ik ben het ditmaal eens met Geograaf. Alhoewel ik deze nieuwe manier niet erg vindt, moet er wel duidelijk gemaakt worden wanneer, hoeveel, etc. Ik ben nu eenmaal een beetje bureaucratisch van aard, maar zonder richtlijnen gelden deze stemmingen niet eens – empoor 3 jan 2006 11:31 (CET)
   2. @empoor (ik doe het er echt niet om :-)), volgens de richtlijnen zoals ze nu nog luiden mag een blokkade alleen met duidelijke instemming. Ik zie bovenstaand verzoek van Peteve als een vraag om instemming. Wat is daar op tegen? Peter boelens 3 jan 2006 11:36 (CET)
   3. Duidelijke instemming oke, maar een galgenstemming? Zoals ik al hierboven zei, ik ben er niet tegen, maar wanneer is duidelijk, duidelijk? – empoor 3 jan 2006 11:38 (CET)

@Peter, naar mijn idee is er op tegen dat de instemming pas na de blokkade tot stand kwam. De blokkade was geen spoedgeval, dus een nette stemming had best gekund. Sander Spek (overleg) 3 jan 2006 11:40 (CET)

@Sander, daar heb je idd wel gelijk in Peter boelens 3 jan 2006 12:01 (CET)

Een stemming van minimum 2 weken en 1 dag voor een blok van 48 uur ? Maken wij ons nu ook nog zelf absoluut belachelijk... Obarskyr 3 jan 2006 12:03 (CET)

Of een kortere stemming (een of twee dagen) voor een iets langere blokkade? (Dat incrimentele gebeuren is bij mijn weten alleen voor vandalen.) Sander Spek (overleg) 3 jan 2006 12:11 (CET)

Dan mag je, als men al zo precies is, de term stemming niet gebruiken. We hebben een richtlijn voor stemmingen, de stemming is qua procedure strikt vastgelegd. Obarskyr 3 jan 2006 12:16 (CET)

(Onder het motto dan gebeurt er misschien eens iets!) Zullen we een nieuwe procedure maken voor gebruikersblokkadestemmingen? Eventueel in combinatie met een wat richtlijnen aangaande blokkades van actieve geregistreerde gebruikers?

Of komen we dan in het vaarwater van de arbitrageplannen en die andere commissie? Sander Spek (overleg) 3 jan 2006 12:19 (CET)

Wat mij betreft mag het meegenomen worden in het Blokkeringsbeleid – empoor 3 jan 2006 12:46 (CET)

Goed. Als er richtlijnen komen dan onderschrijf ik de blokkade met genoegen. Geograaf 3 jan 2006 17:23 (CET)

Aanmelden 3e block

Blijft doorgaan ondanks talloze waarschuwingen overal zijn POV neer te zetten is weer verdubbeld in tijdsduur. Nu 4 dagen dus. Volgende block is 8 dagen. Waerth 7 jan 2006 03:31 (CET)

• Ik zou willen voorstellen om nu maar een stemming te organiseren over een langdurige blok. Hoewel ik ook deze blok terecht acht vind ik dat een automatische verdubbeling bij een geregistreerde gebruiker niet zou moeten, maar dat iedereen die dat wil zich er over uit spreekt. Peter boelens 7 jan 2006 10:29 (CET)
  • Hallo wat wil je dan??? Telkens voor een dag blocken? Dan blijven we aan de gang en we zijn geen kleuterspeelzaalleiders. Waerth 7 jan 2006 10:52 (CET)
    • Met langdurig bedoel ik niet een dag :-), maar serieus, ik vind of je behandelt A als een gewone vandaal, of je behandelt hem als geregistreede gebruiker, bij dat laatste vind ik dat een langere blok pas na instemming zou moeten. Concreet, als hij na deze blok weer in de fout gaat, dan blokkeren en een peiling opstarten voor een blokkade van drie maanden oid, tijdens de peiling mag hij dan ergens zelf aangeven waarom hij vindt dat dat niet zou moeten. Peter boelens 7 jan 2006 11:02 (CET)
• Volledig terechte blok Obarskyr 7 jan 2006 10:35 (CET)
• Hoewel Peter Boelens natuurlijk niet helemaal uit zijn nek kletst wil ik hem geen gelijk geven. Laten we asjeblieft de regels niet nog verder versoepelen. En wie al keer op keer geblokkeerd is heeft onderhand tijd genoeg om tot inkeer te komen, maar blijkbaar geen hersens genoeg. Zet anders nu maar meteen een stemming op voor een maand of zes, hij komt hier toch alleen povven. Zo niet, dan blokkeren we hem de volgende keer rustig acht, 16, 32, 64, 128, 256, 512 en 1024 dagen. Steinbach 7 jan 2006 11:52 (CET)
  • Als ik wel uit mijn nek klets, geef je me dan wel gelijk? :-) Peter boelens 7 jan 2006 12:17 (CET)

Gebruiker:Wikix

Gebruiker:Wikix is voor een uur geblokkeerd: reden: het op grote schaal zonder overleg vooraf omcategoriseren van Franse regio's. Hij was eerder daarvoor al gewaarschuwd bij het hercategoriseren van Nederlandse provincies -- Quistnix 25 dec 2005 18:03 (CET)

Gebruiker:Maak een nieuw gebruikersprofiel aan.

Zogenaamd "nieuwe gebruiker" = vandaal met een gebruikersnaam. Deed 3 edits, alle 3 grof vandalisme. Ik heb betrokkene in het vagevuur geworpen alwaar hij of zij tot het einde der tijden deszelfs zonden kan gaan overdenken. Ofwel in gewoon Nederlands: betrokkene hoeft niet meer terug te komen }:-) Tjipke de Vries 4 jan 2006 21:44 (CET)

Gebruiker:Sex

Hoeft normaal hier niet vermeld, maar ik vind het bovendien een ongepaste naam. Kwam hier naar ongepaste edits (ano) op Naam en deed direct vandalisme. Blok voor 1 week. (aangevuld) Obarskyr 6 jan 2006 15:22 (CET)

Een vandaal moet natuurlijk geblokkeerd worden, maar ik vind een gebruikersnaam als "Sex" op zich niet onacceptabel, niet genoeg voor een blokkade iig. "Gebruiker:Eten" wordt toch ook niet geblokkeerd? Steinbach 6 jan 2006 17:58 (CET)

als zijn gedrag on(aan)gepast is dan weerspiegelt dat wellicht (on)(aan)gepastheid van de keuze van zijn naam ;-) oscar 7 jan 2006 02:27 (CET)

Gebruiker:Ilse@

15 minuten geblokt. eerst overleggen svp. ilse heeft een Sjabloon:Beg-filosofie aangemaakt en plakt dat almaar op artikelen, terwijl er overleg met haar(hem?) wordt gevoerd op Overleg gebruiker:Ilse@ en Overleg sjabloon:Beg-filosofie, de overlegpagina van het bewuste sjabloon. oscar 7 jan 2006 03:06 (CET)

Gebruiker:Muijz en Gebruiker:Heinwvm

voor 4 dagen geblokkeerd wegens onverminderd voortzetten editwar en onderlinge ruzie op wikipedia ipv daarbuiten, ondanks vele oproepen en verzoeken. oscar 9 jan 2006 11:45 (CET)

4 dagen is omdat beide heren al meerdere malen geblokkeerd zijn geweest en om ze de kans te geven buiten wikipedia hun geschil te beslechten. Waerth 9 jan 2006 11:51 (CET)

Verplaatst door Steinbach vanaf Overleg_gebruiker:Oscar:

Hey Oscar. Wat je nu doet (voorzover ik kan zien) is niet correct. Voorzover ik kan zien heeft Gebruiker:Heinwvm zich er er na een heftige discussie, zie Wikipedia:Achterkamertje, bij neergelegd dat een aantal mensen de twee artikelen in discussie (Hein van Meeteren en DB.NL) in de gaten zouden houden en dat er geen verdere actie van zijn kant zou zijn. Met name naar Tjipke toe is die afspraak gemaakt. Nu is het Muijz die een sjabloon plaatste dat jij verwijderde. Ik vind het onterecht dat je Hein daarvoor blokkeert! Ga dan maar in discussie met Muijz, maar ga niet Hein straffen. --Johjak 9 jan 2006 12:04 (CET)

Op zich ben ik het er wel mee eens dat beiden even lang zijn geblokkeerd, of vier dagen de maat is weet ik niet. Het is mij echter wel opgevallen dat de heer Van Meeteren hier niets anders heeft gedaan dan het promoten van zijn mediationtoko (op meerdere manieren) en daarnaast ruzie zoeken. Als hij straks hier mee door gaat dan mag hij wat mij betreft opnieuw kangdurig geblokkeerd worden. Daarbij merk ik op dat, voorzover ik heb kunnen nagaan zijn bijdragen in het verleden van precies dezelfde orde waren. Muijz is m.i. ook te ver gegaan met het steeds opieuw terugplaatsen van het NPOV sjabloon, hij zou er verstandig aan doen Van Meeteren verder te negeren. Peter boelens 9 jan 2006 18:20 (CET)

Vier dagen is zeker de maat. Van Meeteren draagt hier weinig nuttigs bij en Muijz doet dat wel, maar presteert het zowat elke week met iemand overhoop te liggen. Een corrigerende schop onder de kont is wel op zijn plaats hier. Als de heren vrijdag nog zin hebben om Wikipedia met hun vete te vervuilen zien we wel weer verder. Steinbach 9 jan 2006 18:34 (CET)

Dat Muijz met mensen overhoop zou liggen boeit mij in het geheel niet. Dat is, zolang dat op overkegpagina's gebeurt voor mij geen reden voor een blokkda (net zo als jouw taalgebruik dat voor mij ook niet is). De blokkade van Muijz vind ik enkel acceptabel omdat hij op een inhoudelijke pagina konsekwent de fout in ging. Peter boelens 9 jan 2006 18:48 (CET)

Gebruiker:Londenp

Omdat Waerth het verzuimde dit hier te melden, doe ik het voor de volledigheid. Vanmorgen blokkeerde Waerth Londenp voor één uur wegens het weghalen van de door Waerth geplaatste waarschuwing (zie hier) die Waerth overigens plaatste bij 18 mensen in het totaal, omdat zij vóór hadden gestemd in deze peiling. Venullian (overleg) 15 jan 2006 18:27 (CET)

Gebruiker:Waerth

Vanwege massale deblokkade, onverantwoordelijk gedrag in ieder geval voorlopig een dag geblokkeerd om verdere schade te beperken. Effe iets anders 3 jan 2006 17:36 (CET)

Hoewel ik verwacht zelf een van de redenen van Waerth's frustratie te zijn, hoop ik dat hij inmiddels voldoende gal kwijt is zodat hij snel gedeblokkeerd kan worden. Peter boelens 3 jan 2006 18:05 (CET)

Waerth is geblokkeerd voor 1 uur en ik schik dat bij aanhoudend getroll gradueel uit te breiden tot 2 dagen. Zie Overleg_gebruiker:Waerth. Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 15 jan 2006 12:32 (CET)

Hoewel ik het niet oneens kan zijn met deze (korte) blokkade, wil ik er wel op wijzen dat op Wikipedia:Afzetting moderators een afzettingsprocedure is aangekondigd, en Waerth dus volgens mij het recht op verdediging heeft. Een langere blokkade zou hem deze kans op verdediging ontnemen. Gelieve dus enkel in hoogste noodzaak een dergelijke lange blok uit te delen. Venullian (overleg) 15 jan 2006 12:42 (CET)

Bedankt om me erop attent te maken Venullian. Mijn Blokkering kwam net iets eerder dan de melding op Afzetting moderators. Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 15 jan 2006 13:04 (CET)

Gebruiker:VdLaan

Luistert niet, blijft stug doorgaan met het uploaden van verkeerde afbeeldingen. Yorian 17 jan 2006 18:01 (CET)

Gebruiker:Matiak

Doorgaan met editwar op Armeense genocide. Voor 2 uur geblokkeerd, Jeroenvrp 19 dec 2005 15:28 (CET)

Geblokkeerd voor één dag. Tbc 16 jan 2006 13:19 (CET)

Heeft al aangekondigd weg te gaan, maar wilde eerst nog even wat vandaleren en mensen beledigen. Voorlopig heb ik hem een blok van een uur gegeven (hij zegt toch weg te gaan). Als hij nog terugkomt en weer vandaleert zal dat zeker (veel) langer uitvallen. Chip 18 jan 2006 11:10 (CET)

Vooralsnog geblokkeerd voor infinite naar aanleiding van tekst op zijn overlegpagina:

Ik verlaat wikipedia, want de moderatoren zijn hier partijdig en misbruiken hun macht.
En Migdejong, het verwijderen van je waarschuwing is mijn laatste list, domme lul dat je bent.
PS alle moderatoren zijn domme lullen, sukkels, machtsmisbruikers enz enz.
Dikke lul, knul!
Ik ga netzolang door tot ge/gullie mij er deffinitief er af gooien.
Matiak of WBF-Wikipedia Bevrijdings Front
Lang leve Encylopaedia Britannica!

Sixtus 18 jan 2006 12:49 (CET)

Blok wat mij betreft volkomen terecht. Het is jammer dat M niet in staat bleek tot gewoon overleg. Peter boelens 18 jan 2006 12:54 (CET)

Bij dit soort taalgebruik past mijns inziens alleen een infinite block. MartinD 18 jan 2006 12:56 (CET)

Het enige jammere eraan is dat je hem nu juist zijn zin geeft... Steinbach 18 jan 2006 12:57 (CET)

Ja, dat heb ik me gerealiseerd, maar korter maakt geen indruk, ben ik bang. Sixtus 19 jan 2006 00:29 (CET)