Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2015-08

Wordpress.com (opnieuw)

Het is me inmiddels herhaaldelijk opgevallen dat teksten op Wordpress.com (zie hier hun startpagina) woord voor woord overeen blijken te komen met teksten hier op Wikipedia. Enkele maanden geleden is er naar ik begrijp al contact hierover met deze site geweest (Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2015-05#Teksten op wordpress.com). Vandaag viel me weer dit op (zie verder Han Meijer (manager); in het andere geval is het artikel hier copyvio). Hoe zit dit nu allemaal precies? Mogen zij gewoon van hier en elders kopiëren, tevens zonder enige vorm van bronvermelding? De Wikischim (overleg) 3 aug 2015 21:45 (CEST)

Ik ga ervan uit dat degene die zich op die website 'Vogelwacht' noemt onze Vogelwacht is. Als enig auteursrechthebbende staat het hem vrij de teksten die hij eerst op Wikipedia gepubliceerd heeft (ook zonder bronvermelding) op andere websites te publiceren. NB dat WordPress een content-beheersysteem is waar mensen hun eigen blog kunnen maken, en dat het niet "WordPress" is die deze teksten overneemt. Woodcutterty_|(?) 3 aug 2015 21:58 (CEST)

Dit is weer vragen naar de bekende weg. Nee, zij mogen niet 'gewoon van hier en elders kopiëren, tevens zonder enige vorm van bronvermelding' tenzij, zoals Woody al aangeeft, de auteur daar inderdaad dezelfde persoon is als de auteur hier (dan laat ik enkele wat onwaarschijnlijkere constructies buiten beschouwing, uiteraard). Wordpress.com is overigens niet gecontacteerd, wel de webmasters van een van de daar gehoste sites. Paul B (overleg) 4 aug 2015 03:16 (CEST)

Snap je niet dat mijn vraag hierboven retorisch bedoeld was? De Wikischim (overleg) 4 aug 2015 10:00 (CEST)

Zo kwam het ook op mij niet over eerlijk gezegd. Richard 4 aug 2015 12:05 (CEST)

Tekst op Wenskaart

De tekst op bovengenoemd artikel is in deze vorm grotendeels in juni 2007 zo neergezet. De tekst die toen werd toegevoegd en nu nog nagenoeg hetzelfde is –inclusief fouten met de wikisyntax die al die tijd blijkbaar niemand heeft gecorrigeerd, maar dit terzijde – blijkt overeen te komen met de tekst op meerdere andere sites. De meeste daarvan hebben duidelijk vanaf Wikipedia gekopieerd, maar let eens op hier, waar onderaan 2005 als een van de jaartallen staat. Kan dit een auteursrechtenschending hier op Wikipedia zijn? De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 14:39 (CEST)

Internet archive heeft in 2011 voor het eerst een kopie van de door jou gelinkte pagina. Voor fastcards.nl voor het eerst een kopie in 2007, alleen was er toen nog geen geschiedenis van wenskaarten te vinden op de site. Kan dus ook omgekeerd zijn (overgenomen van Wikipedia). Mbch331 (Overleg) 19 aug 2015 14:46 (CEST)

Er zou precies moeten worden nagegaan wanneer de tekst voor het eerst op fastcards.nl stond; was dat voor of na 19 juni 2007? In het andere geval hebben zij immers vanaf hier gekopieerd zonder dit erbij te melden, terwijl ze wel "Copyright" op hun eigen site hebben staan. Hoe dan ook wordt zo althans de indruk gewekt dat het hun eigen tekst is. De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 14:58 (CEST)

De eerste versie van de geschiedenis van de wenskaarten stamt uit 2011 dus ruim na het aanmaken van het Wikipedia artikel. De eerste versie van fastcard.nl is van november 2007 (aldus archive.org). Mbch331 (Overleg) 19 aug 2015 15:01 (CEST)

OK, maar nu heb ik ook nog dit ontdekt. Deze site, zavage.nl, werd door de toevoeger uit 2007 als een van de bronnen genoemd. De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 15:08 (CEST)

De tekst is in ieder geval gedeeltelijk overgenomen van zavage.nl, soms door hier en daar wat woordjes te vervangen om de inbreuk te maskeren. Zie het archief dat teruggaat tot 12 juni 2004. Ik heb de hele sectie 'Geschiedenis' verwijderd. Goed opgemerkt, De Wikischim. Woodcutterty_|(?) 19 aug 2015 15:22 (CEST)

En jij bedankt voor de snelle actie. Maar jammer is dan weer dat diverse websites de tekst weer van Wikipedia hebben gekopieerd, indirect hebben ze daarmee dus de auteursrechten van zavage.nl geschonden. Hierboven noemde ik al fastcards.nl, maar dit is slechts een voorbeeld. Zo zie je maar weer eens waartoe de interne structuur van Wikipedia kan leiden. De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 15:51 (CEST)

Och, fastcards had zich sowieso niet aan de regels gehouden door niet te vermelden dat ze Wikipedia als bron gebruikt hadden. Richard 19 aug 2015 15:56 (CEST)

(na bwc) Dat is inderdaad jammer, maar ik ben bang dat dat nooit helemaal voorkomen kan worden. Het beste dat we kunnen doen is proberen copyvio bij de wijzigingencontrole in de kiem te smoren, en ons daarbij niet tot anonieme gebruikers te beperken. Woodcutterty_|(?) 19 aug 2015 15:58 (CEST)

Bij copyvio vanaf andere websites, zoals in dit geval, is het natrekken natuurlijk relatief makkelijk. Een stuk lastiger is het met mogelijke copyvio uit gedrukte bronnen die niet rechtstreeks via bijv. googlebooks zijn in te zien. Ik blijf me afvragen hoeveel er daarvan, wellicht al jaren en jaren, in de artikelen hier staat. De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 16:18 (CEST)

Klopt. Dat was zelfs al zo voor Wikipedia bestond. Plagiaat in proefschriften, overgeschreven uittreksels, noem maar op. Wat dat betreft is er weinig nieuws onder de zon. Richard 19 aug 2015 16:20 (CEST)

Ontbrekende bronvermeldingen en misschien geschonden auteursrechten

Meer input hier zou nog zeer gewenst zijn. Het gaat me er nadrukkelijk niet om de inhoudelijke bijdragen van Pieter2 stelselmatig zwart te maken. Ik ben enkel bezorgd dat hij in ieder geval sinds 2007, zonder het zelf te beseffen, min of meer regelmatig inhoud heeft toegevoegd die in die vorm helemaal niet op Wikipedia geplaatst had mogen worden. Een groot deel van de betreffende bijdragen staat er tot op heden nagenoeg ongewijzigd en is soms ook weer overgenomen op andere websites. Met name dat laatste lijkt me een reden om hierin meer klaarheid te scheppen. De Wikischim (overleg) 11 aug 2015 20:15 (CEST)

Er zijn een paar reacties gekomen, maar ik zou wat meer input nog steeds erg op prijs stellen. Deze kwestie zou nl. heel goed tot buiten de grenzen van Wikipedia zelf kunnen reiken. Inmiddels heb ik zelf een beginnetje gemaakt met het herschrijven of gewoon verwijderen van door Pieter2 toegevoegde teksten. Ik wil hierbij nog opmerken dat althans een deel ervan qua vorm sowieso niet past binnen de encyclopedie, ongeacht of het nu al dan niet originele teksten betreft. De Wikischim (overleg) 25 aug 2015 14:19 (CEST)

Auteursrecht op oude kaarten?

Naar aanleiding van een bericht in de kroeg. In hoeverre kan een website auteursrecht claimen op oude kaarten (voor 1900)? Hans Erren (overleg) 29 aug 2015 10:07 (CEST)

Ze kunnen van alles claimen. commons:Commons:When to use the PD-Art tag, mn. The position of the WMF. Zorg wel dat de claims bij De Foundation terechtkomen en niet bij jou. — Zanaq (?) 29 aug 2015 10:21 (CEST)

Ik dacht eerder aan wat jongere stafkaarten uit 1930. De auteursrechten van stafkaarten zijn van een collectief werk. Eigendom van bedrijf/overheid. Daar heb ik altijd een termijn van 70 jaar voor gebruikt, net als voor anoniemen. (Kan bijna niet anders een bedrijf kan bijna onsterfelijk zijn) Je hoeft je gelukkig niet bezig te houden met een overlijdensdatum of het achterhalen van erfgenamen.Smiley.toerist (overleg) 29 aug 2015 10:40 (CEST)

Lijkt me een correcte redenering, hanteer dat zelf ook bij het uploaden van kaarten. Hannolans (overleg) 2 sep 2015 23:53 (CEST)