Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2012-05

Zweeds koningshuis

Geachte auteursrechtendeskundigen, op de website van het Zweedse koningshuis is een groot aantal afbeeldingen te vinden, die - als ik de verklaring goed begrijp, die op die site staat gepubliceerd - vrij te gebruiken zijn. Klopt dat? Zou ik straffeloos afbeeldingen van daar naar commons kunnen verplaatsen. Met dank voor het meedenken. RJB _overleg 3 mei 2012 13:45 (CEST)

Als ik het zo globaal even bekijk lijken ze me niet geschikt voor gebruik op de Wikimedia projecten, gezien de voorwaarden die bij deze licentie worden gesteld. In het bijzonder mogen de afbeeldingen niet bewerkt worden (i.e. geen afgeleide werken (derivates), wat onder CC-BY-SA wel mag), mogen ze niet verspreid worden aan derden en mogen ze niet gekopiëerd worden. Dat lijkt mij in strijd met de licentie. Wat overigens wel jammer is, er staan erg mooie foto's op die site. Woody_|(?) 3 mei 2012 14:01 (CEST)

Ja, het zijn mooie foto's. Bedankt voor je mening. Ik neem aan dat het dan inderdaad niet kan. RJB _overleg 3 mei 2012 14:04 (CEST)

Naamsvermelding

Ik vraag me al jaren het volgende af.

Een licentie die vaak gebruikt wordt, is CC BY-SA 3.0. Een van de gebruiksvoorwaarden in die licentie is: "De gebruiker dient bij het werk de door de maker of de licentiegever aangegeven naam te vermelden". Nu zie ik in Wikipedia-artikelen hoogstzelden de naam van de fotograaf bij een afbeelding vermeld staan. Blijkbaar wordt onder naamsvermelding bij het werk verstaan dat het al voldoende is, dat de naam op de bestandspagina op Wikipedia en Commons te vinden is. Daarvoor moet echter wel eerst op de afbeelding geklikt worden (iets waarvan velen niet eens zullen weten dat dat sowieso mogelijk is). Is dit wel een juiste interpretatie van het begrip "naamsvermelding", zo vraag ik me af. Is de geest van de licentie niet dat de naam in de buurt van de afbeelding te vinden is, dus ten minste in het artikel zelf (hetzij als onderschrift bij de afbeelding, hetzij op een andere plek op de pagina, bijvoorbeeld helemaal onderaan, waar ook de bronnen vermeld staan)?

Ik kwam er weer op toen ik dit tegenkwam.

Een minder belangrijke vraag die ik ook nog heb, is of het mogelijk is bestanden vrij te geven voor exclusief gebruik op Wikipedia en dus niet daarbuiten. Vermoedelijk kan dit niet, ook al zou dat volgens mij de drempel om bestanden bschikbaar te stellen behoorlijk verlagen (het zou bijvoorbeeld kunnen dat een maker niet wil dat zijn afbeelding in boekvorm of op andere websites verschijnt).

Als het onmogelijk is om bestanden aan te bieden voor exclusief gebruik op Wikipedia, is het dan wel mogelijk om voor gebruik in andere media aanvullende voorwaarden te stellen? (Dit laatste meen ik wel eens gezien te hebben.)

Het valt niet mee om op dit soort heel voor de hand liggende vragen een antwoord te vinden. Je zoekt je een ongeluk en dan vind je het nog niet. Er zou een FAQ-pagina moeten zijn met 100 veelgestelde vragen en korte, duidelijke antwoorden van één of twee zinnen. --ErikvanB (overleg) 7 mei 2012 12:53 (CEST)

Afbeeldingscredits op de afbeeldingsbeschrijvingspagina. Geen Niet-Encyclopedische namen in artikelen. — Zanaq (?) 7 mei 2012 13:10 (CEST)

Premier Rutte en Stef Blok voor de herstarte onderhandelingen op 29 maart.
door Jason van der Helm.

De naamsvermelding moet geschieden "op een wijze die redelijk is in verhouding tot het gebruikte medium". Ik deel niet de mening dat de gemiddelde bezoeker niet zal weten dat hij op een afbeelding kan klikken. De vermelding op de afbeeldingpagina lijkt me dan ook in lijn met de licentie. Neemt niet weg dat ik het wel netter zou vinden als de naam van de auteur direct bij het werk vermeld zou staan, bijvoorbeeld zoals hiernaast. Ik zie overigens dat op Kabinetscrisis over de begroting voor 2013 zijn naam nog gewoon onder de foto vermeld staat.

Wat betreft het vrijgeven enkel aan Wikipedia: dit kan niet in verband met de creative commons licenties. Het is wel mogelijk met een andere licentie. Het auteursrecht is een absoluut recht. Het staat de rechthebbende vrij andere personen de gebruikersrechten te geven onder de voorwaarden die hij ze oplegt. Maar op Wikipedia gaat dat dus niet. Woody_|(?) 7 mei 2012 13:21 (CEST)

Dank jullie. Mvg, --ErikvanB (overleg) 7 mei 2012 13:23 (CEST)

Toch nog een antwoord:

@Zanaq: Ik zou het niet zo heel erg vinden als de naam Jason van der Helm onder een foto stond (vooral niet als dat gebeurt in een prettige typografie die afwijkt van het onderschrift zelf, bijvoorbeeld cursief of tussen small-tags). Ik zou het wèl ontsierend en onwenselijk vinden als de maker zich JasonRulesTheWorld of 563a923347 noemt. Dus als naamsvermelding op de pagina gangbaar was, dan zag ik dat het liefst onderaan de pagina in een soort referentiebox in kleiner lettertype, zoals we nu ook vaak zien wanneer "credit" gegeven wordt aan een anderstalige Wikipedia waar het lemma een vertaling van is. Dat de maker van een afbeelding meestal NE is (tenzij hij Erwin Olaf of Ed van der Elsken heet), is zijn probleem niet. Hij is zo vriendelijk zijn foto vrijelijk ter beschikking te stellen, en als je geen NE naam op de pagina wilt, dan illustreer je het artikel gewoon niet.

@Woodcutterty: Het zou uploaders wel duidelijker gemaakt moeten worden dat hun naam niet bij de afbeelding vermeld wordt, ook al eisen zij in hun licentie dat hun naam bij het werk vermeld wordt. ;) --ErikvanB (overleg) 7 mei 2012 14:17 (CEST)

Dat zou inderdaad goed zijn om te vermelden, gezien het feit dat eenmaal vrijgegeven materiaal niet ingetrokken kan worden. Stel dat dhr. Van der Helm zijn materiaal heeft vrijgegeven onder de veronderstelling dat 'naamsvermelding' betekent dat zijn naam in het artikel zelf, bij de afbeelding vermeld wordt, dan is het mogelijk dat hij het materiaal niet had vrijgegeven had hij geweten dat dat niet met 'naamsvermelding' bedoeld werd. Lijkt me dus inderdaad netjes om dat op de een of andere manier duidelijk te maken. Woody_|(?) 7 mei 2012 14:55 (CEST)

Ik dacht dat het netjes was om mijn naam bij de foto te zetten om meteen de betrouwbaarheid van de bron te checken. Als mensen hier last van hebben, mogen ze wat mij betreft mijn naam weghalen. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom hier zo'n grote discussie om is. Wanneer je er last van hebt kun je het bewerken en verwijderen, wanneer je er geen last van hebt kun je het laten staan. Mvg,

--Jasonvdhelm (overleg) 7 mei 2012 15:46 (CEST)

De licentie eist dat iedereen even prominent vermeld wordt: dus of àlle auteurs - inclusief namen als JasonRulesTheWorld - of geen. — Zanaq (?) 7 mei 2012 15:54 (CEST)

@Jasonvdhelm: het gaat niet zozeer specifiek om u, maar meer in het algemeen of voldaan is aan 'naamsvermelding' door de naam van de auteur enkel op de afbeeldingpagina te vermelden en of we al dan niet de naam van de auteur op de artikelpagina moeten zetten. Het lijkt me niet dat mensen echt last hebben van de vermelding, het was enkel de aanleiding van de discussie. Maar dat van de betrouwbaarheid van de bron begrijp ik niet helemaal: een foto is toch een foto? Of die gemaakt is door een 16-jarige hobbyfotograaf of een professional maakt volgens mij niet uit voor de 'betrouwbaarheid' van de foto? Woody_|(?) 7 mei 2012 15:58 (CEST)

@woodcutterty

Oke. Het is natuurlijk wel een vraag of de naam van de auteur van de bron in het bijschrift bij de foto mag staan (in het artikel), of dat men volstaat met een naamvermelding ( in dit geval op wikicommons). Blijkbaar zijn er wel mensen die last hebben van een naamvermelding, het wordt immers verwijderd. Dat van de betrouwbaarheid was meer bedoeld als dat het handig is om de naam direct bij het artikel te zetten om zeker te weten dat het van die auteur is. Het is inderdaad niet zo dat een foto van een 16-jarige hobbyfotograaf beter/slechter is dan die van een professional. Een foto is inderdaad een foto! Daarin geef ik je volkomen gelijk! --Jasonvdhelm (overleg) 7 mei 2012 16:17 (CEST)

@Woodcutterty: Wat je schreef om 14.55 uur is precies wat ik bedoelde. Ik had het niet beter kunnen zeggen. Fijn dat je dit ook zo ziet. --ErikvanB (overleg) 7 mei 2012 20:37 (CEST)

Kan iemand mij uitleggen wat een NE is? Ben nog niet zo erg bekend met wikipedia en uitdrukkingen op wikipedia. --Jasonvdhelm (overleg) 7 mei 2012 21:54 (CEST)

NE = Niet Encyclopedisch. In deze context betekent dat ongeveer irrelevant, niet door onafhankelijke bronnen gestaafd. — Zanaq (?) 7 mei 2012 21:57 (CEST)

@Zanaq Ok, dank voor de uitleg! --Jasonvdhelm (overleg) 8 mei 2012 15:32 (CEST)

De MediaWiki-software is zodanig ontworpen met bestandspagina's dat op die manier aan de eisen van licenties ten aanzien van naamsvermelding wordt voldaan. De licenties vereisen niet dat een naam eronder of ernaast staat, maar "bij het werk". Wikipedia is een encyclopedie en waar in andere encyclopedieën en uitgaves de naamsvermelding achterin plaatsheeft (nog steeds op passende wijze bij het werk), gebeurt dat op Wikipedia ook, met in acht nemend dat die gegevens meta-data zijn die niet in een artikel thuishoren, maar wel op de daartoe bestemde pagina bij de afbeelding: op de bestandspagina. Verder denk ik dat alleen naamvermelding doen op artikelen een schending is van de licentie-eisen: er moet namelijk veel meer vermeld worden dan alleen de naam van de auteursrechtenhouder. Al die data hoort niet op artikelen thuis, daar zijn specifiek bestandspagina's voor bedoeld. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2012 00:52 (CEST)

PS: Wikipedia eist met haar licentie een vrije verspreiding, exclusief gebruik op Wikipedia is dus nooit toegestaan. De licentie "Alleen Wikipedia" is jaren geleden verwijderd wegens niet-toegestane beperkingen. Romaine (overleg) 8 mei 2012 00:55 (CEST)

PS2: "Daarvoor moet echter wel eerst op de afbeelding geklikt worden (iets waarvan velen niet eens zullen weten dat dat sowieso mogelijk is)." -> als iemand echt iets met een foto wil zal die minstens met de muis boven een afbeelding moeten hangen, dan wordt ook duidelijk dat een afbeelding aanklikbaar is. Daarnaast wordt er onder een afbeelding met thumb reeds ook verwezen naar de bestandspagina middels een icoontje. Romaine (overleg) 8 mei 2012 01:02 (CEST)

Gebruik van bronnen en citaten

Graag adviezen mbt de auteursrechtelijk aspecten bij de discussie die gevoerd wordt op deze overlegpagina. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 mei 2012 15:04 (CEST)

• Kwestie is afgehandeld, artikel is vervangen door een nieuw artikel zonder schending van auteursrechten. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2012 23:05 (CEST)

PostNL

Collega's, graag even jullie hulp hier. Alvast bedankt --stefn 30 mei 2012 21:21 (CEST)

Haha, ik heb die afbeelding toevallig vandaag voor verwijdering voorgedragen. Woody_|(?) 30 mei 2012 21:53 (CEST)