Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2010/Voorstelling/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de arbitragecommissie voor de stemming van februari 2010. Houdt het svp beschaafd.

Fontes (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Fontes

Overtuigende toelichting. Ucucha 27 jan 2010 01:46 (CET)

Fontes lijkt mij een uitstekende kandidaat voor de ArbCom. Ik vond zijn toelichting eerlijk en realistisch. Voor men gaat denken dat dit een geval is van WC Eend adviseert WC Eend, hecht ik eraan op te merken dat Fontes en ik verder geen vrienden zijn. Maar je hoeft geen vriend van iemand te zijn om kwaliteiten te kunnen erkennen. RJB _overleg 27 jan 2010 22:58 (CET)

Dank je wel Fontes. aleichem 28 jan 2010 04:23 (CET)

Ik stem voor ... hoeveel vraag je voor vrijspraak ;) ........... Wae®th^tm©2009 | overleg 29 jan 2010 16:52 (CET)

Blijkbaar te veel ;-P Fontes 10 feb 2010 16:46 (CET)

Hier een gedachtenscheet van mij: een geschikte kandidaat! Pieter2 7 feb 2010 23:32 (CET)

Vragen aan Fontes

1. Hoi Fontes, dank voor je aanmelding, hopelijk volgen er nog velen. Jij bent altijd wat direct op de wiki in communicatie. Als je in de AC gekozen bent, denk je dat je jezelf dan dezelfde stijl van communicatie kan permiteren? Akoopal _overleg 29 jan 2010 12:54 (CET)
   1. Hallo Akoopal, ik hoop het ook. Directheid is wat mij betreft niet negatief. Directheid is voor mij ook een stukje eerlijkheid, er geen doekjes om winden. Ik snap natuurlijk wel waarop jij doelt. Ik ben in discussies soms (lees: meestal) nogal kortaf en kom soms bot over. Dat is denk ik vooral een stukje gebrek aan empathie mijnerzijds. Niet dat ik daar slecht in ben maar ik sla het meestal domweg over, vandaar dat je mij ook vaak achteraf excuses ziet maken bij bepaalde gebruikers. Ik ben van mening dat ik het, met vallen en opstaan, toch steeds beter doe. Met jou heb ik bijvoorbeeld altijd toch wel normale en plezante woordenwisselingen (toch? :S). Ik laat mij gewoon vaak net iets te emotioneel en onnadenkend uit, dat is een feit. Ik denk ook dat ik hier nog steeds in groei en dat ik toch zeker hele verbeteringen heb geboekt. Intern denk ik dat mijn manier van communiceren geen problemen zal geven, dat zijn gewoon overleggen over zaken waar we dan als AC-leden niet bij betrokken zijn. Extern denk ik dat ik ook zeker nog terughoudender zal moeten zijn in überhaupt het ingaan van bepaalde typen discussies. Niet enkel omdat ik weet dat ik vrij direct ben maar ook omdat ik mezelf toch zeker niet zou willen diskwalificeren als behandeld commissielid mocht zo'n discussie uitmonden in een zaak. Samenvattend denk ik zeker direct te kunnen blijven maar meer rekening zal moeten gaan houden met het stukje empathie. Dus "Think before you Speak". Ik wens verder nog eens op punt twee van mijn aanmelding te wijzen en op het feit dat iedere opmerking die ik op persoonlijke titel maakt natuurlijk los zal staan van mijn rol als onderdeel van de arbitragecommissie, indien er geen verband is tussen die opmerking en die rol natuurlijk. Mvg, Fontes 29 jan 2010 18:13 (CET)

   Dank voor je uitgebreide antwoord. Eerlijkheid is inderdaad helemaal niet erg, maar een keer eerst tot 10 tellen is inderdaad helemaal niet verkeerd. Maar alles bij elkaar denk ik dat je jezelf goed verbetert hebt en een aanvulling voor de AC kan zijn. Akoopal _overleg 29 jan 2010 23:55 (CET)

2. Hoi Fontes, als er conflicten zijn op Wikipedia sta jij er meestal met je neus bovenop en ben je vaak ook bereik je (nogal directe (= mijn POV)) commentaar te geven. Denk je dat je als lid van de AC, je meer zal distancieren van elk relletje/ruzietje of vind je dat je huidige manier van doen verder geen verandering behoeft? Verder wens ik je veel succes bij deze verkiezing. Rododendron 5 feb 2010 17:11 (CET)

   Ik verwijs naar het antwoord hierboven. Kort: Ja ik denk me meer te moeten distantiëren en ik denk dat ook wel te kunnen. Fontes 5 feb 2010 17:13 (CET)

• Beste Fontes, dank je voor je kandidatuur. Ik heb een aantal vragen voor de stemming begint.
  1. De arbcom doet er op het moment vaak vele maanden over tot een beslissing te komen. Dit terwijl de verzoeken aan moderatoren meestal binnen een of twee dagen worden afgehandeld. Niet ontkennende dat de aan de arbcom voorgelegde verzoeken vaak ingewikkelder zijn dan de aan moderatoren voorgelegde verzoeken, lijkt de verhouding toch compleet zoek. Hoewel je geen ervaring van binnenuit hebt, kun je je misschien voorstellen waarom de arbcom zo verschrikkelijk traag is? Wat zou jouw manier zijn dat probleem te verhelpen?
  2. Noem eens een arbcomuitspraak uit het verleden die je goed vond. Waarom was dit volgens jou een goede uitspraak?
  3. Noem eens een arbcomuitspraak uit het verleden waar je wel iets op aan te merken hebt. Hoe zou dit beter kunnen?
  4. Wanneer zou de arbcom een geregistreerde gebruiker een blokkade horen op te leggen?

  Mijn beste groeten en veel succes vast, Woudloper _overleg 7 feb 2010 15:38 (CET)

  • Hallo Woudloper, bedankt voor de aanvulling van het toch wel korte vragenlijstje.
    • 1. Ik heb inderdaad geen ervaring van binnenuit, het is dan ook zo dat mijn antwoord vooral op aannames zal berusten. Je geeft het antwoord natuurlijk zelf al een beetje door te stellen dat de Arbitragecommissie vaak ingewikkeldere verzoeken binnenkrijgt. Dit betekent niet alleen dat er zorgvuldiger onderzoek zal moeten worden gedaan (het lezen van bijdragen, verhalen van betrokkenen et cetera) maar ook dat er zorgvuldiger geformuleerd moet worden. Is dit op te lossen? Nee, niet zo direct al vind ik de suggestie van clerks die mijn medekandidaat Blueknight doet zeker wat meer aandacht waard. Van wat ik hier en daar begrepen heb is het grootste probleem toch vaak conflicterende agenda's. Ik denk dat een Arbitagecommissielid per week sowieso een bepaalde tijd beschikbaar zou moeten stellen aan zijn verantwoordelijkheden, ik denk dat dit ook wel het geval is. Het probleem zal vaak echter zijn dat deze tijden niet altijd overlappen. Oplossing hierbij is denk ik dat het gebruik van subcommissies misschien eens bekeken zou moeten worden en of het niet handiger is met zoveel mogelijk 'hands aan deck' te werk te gaan. Wie aangeeft niet beschikbaar of te betrokken te zijn doet niet mee en de rest zo veel mogelijk wel. Kan men niet altijd tegelijkertijd online zijn dan zou het goed zijn om logs van de overleggen naar de afwezige te sturen zodat deze op de hoogte blijft. Hij kan eventueel via de mail dan ook nog zijn eigen inbreng achteraf geven.
         Ik weet natuurlijk niet hoeveel hiervan nu al toegepast wordt en hoeveel het zal helpen. Ik kan enkel beloven mijn uiterste best te doen en om zoveel mogelijk als dat mijn echte leven toelaat bezig te zijn met de Arbitragecommissie.
      2. Zoals wij ook wel eens op IRC besproken hebben, geloof ik, vond ik ook de zaak Brya, Mdd en anderen goed. Maar omdat deze zaak al door een medekandidaat gegeven is om de terechte redenen zal ik een andere zaak pakken.
         De zaken Verzoek van Kalsermar en 090312 Brya & Quistnix. Beide zaken lijken veel op elkaar, vandaar dat ik ze er bij pak. De uitspraak geeft aan dat de deelnemers in het conflict geen PA -of negatieve opmerkingen- naar elkaar mogen maken op straffe van een blokkade. Hierbij wordt de mogelijkheid tot overleg dus open gelaten maar wordt het wangedrag wel aan een ketting gelegd. Het protesteren tegen zo'n maatregel zou natuurlijk al zot zijn, wie zal er nu eisen een persoonlijke aanval te mogen moeten doen? De uitspraken dwingen dus tot inhoudelijk en -hopelijk- zinvol overleg. Bij de zaak Verzoek van Kalsermar moest men zelfs 24 uur van tevoren een aankondiging doen alvorens te wijzigen. Zodoende wordt een bewerkingsoorlog ook -zo goed als- uitgesloten doordat men 24 uur de tijd heeft hun 'oneens zijn' kenbaar te maken en een discussie op te starten.
      3. De zaak Guido den Broeder by far.. Hoewel het nobel was deze man nog een kans te geven met een goede mentor had men van te voren kunnen weten dat dit zonder een goed overleg met Guido geen schijn van kans had. Hoewel ik me nu waarschijnlijk op glad ijs ga begeven in een verkiezing door te stellen dat Tjako op dit punt gelijk had; Dat een mentoraat niet werkt als degene die 'begeleid' moet worden de mentor niet accepteert. Niet dat overleg betreffende de mentor i.m.o. wel had gewerkt, Guido had geen enkele geschikte mentor gewaardeerd (i.m.o.!).
      4. Enkel als de gebruiker schadelijk is voor de encyclopedie of het proces dat de opbouw van de encyclopedie mogelijk maakt. Irritante gebruikers of gebruikers die niets bijdragen verdienen geen blok die kunnen (het is moeilijk weet ik uit ervaring) genegeerd worden. Ook ik heb een tijd niets bijdragen of was zelfs voor velen irritant. Pas bij schade aan het doel van Wikipedia dient een blokkade opgelegd te worden. Dit ook nog eens enkel als er geen andere oplossing meer bedacht kan worden (niet te triggerhappy dus).
    • Dit waren mijn antwoorden, nogmaals bedankt voor je vragen en ook zeker bedankt voor het gewenste succes. Fontes 7 feb 2010 22:55 (CET)

Beste Fontes, bedankt voor de antwoorden op mijn vragen. Woudloper _overleg 10 feb 2010 16:01 (CET)

Kwiki (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Kwiki

...

Vragen aan Kwiki

1. Beste Kwiki, De arbitragecommissie wordt regelmatig verweten niet open genoeg te zijn in hun uitspraken en het proces achter de uitspraken: "Wat gebeurd er nu eigenlijk?" vraagt men zich regelmatig af. Daarnaast wordt de arbitragecommissie regelmatig verweten niet erg snel te zijn, een maand of 3 voor een uitspraak is geen uitzondering. Zelf denk ik dat het zaak is een goede balans te vinden tussen snelheid vs openheid vs zorgvuldigheid. Graag hoor ik hoe jij over deze 3 belangrijke waardes denkt. Mvg, Bas 1 feb 2010 13:57 (CET)

   Hallo Bas!

   Dank voor deze interessante vraag. Zorgvuldigheid zou ik van deze 3 waardes absoluut als belangrijkste noemen. Zorgvuldig handelen komt de snelheid niet ten goede, maar voorkomt ook dat er later wijzigingen moeten worden gemaakt aan een genomen besluit. Dan openheid; tot nu toe heb ik de indruk dat de arbitragecommissie open is over haar uitspraken, maar misschien niet in alle gevallen duidelijk genoeg over de wijze waarop het besluit tot stand is gekomen. Dit zou een potentieel verbeterpunt kunnen zijn. Hiermee doel ik niet op het noemen van namen en rugnummers of het openbaren van vertrouwelijk overleg, maar op het nog duidelijker verwoorden wat de richtlijnen en overwegingen waren die tot een besluit hebben geleid. Dit kan zonder afbreuk te doen aan de anonimiteit van het beslissingsproces. Ik hoop door die openheid het werk van de arbitragecommissie inzichtelijker te maken. Een goed voorbeeld van wat ik bedoel is hier te vinden. Let wel; ik spreek mij niet uit over het besluit zelf, omdat ik dat niet kan beoordelen, maar de manier waarop het besluit is verwoord vind ik uitstekend. Snelheid is mijns inziens het punt waarop het meeste winst behaald kan worden. Ik denk dat uitbreiding van de arbitragecommissie en frequenter overleggen belangrijke stappen kunnen zijn om, zonder de zorgvuldigheid uit het oog te verliezen, de tijd die het kost om een beslissing te nemen terug te dringen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2010 21:07 (CET)

Bedankt voor 't antwoord! - Bas 2 feb 2010 15:44 (CET)

1. Ha Kwiki, dank voor dit humoristische linkje in je aanmelding! Het is mij echter niet duidelijk wat je hiermee wilt zeggen over de manier waarop jij in de Arbcom conflicten wilt behandelen? Josq 2 feb 2010 13:33 (CET)

   Hallo Josq!

   Ik heb een POV. Mensen noemen hun eigen POV in veel gevallen "de waarheid". Hun POV is namelijk de waarheid zoals zij haar ervaren. Als een ander lid van de arbitragecommissie een andere mening heeft dan ikzelf zal ik proberen om mijn mening niet als de enige juiste te zien. Door te erkennen dat andermans POV even "waar" is, alleen vanuit een ander perspectief gezien, en door mij te verplaatsen in het standpunt van de ander hoop ik meningsverschillen op te lossen zonder dat er conflicten ontstaan. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 2 feb 2010 14:57 (CET)

• Beste Kwiki, dank je voor je kandidatuur. Ik heb een aantal vragen voor de stemming begint (het zijn dezelfde die ik Fontes hierboven ook voorleg).
  1. De arbcom doet er op het moment vaak vele maanden over tot een beslissing te komen. Dit terwijl de verzoeken aan moderatoren meestal binnen een of twee dagen worden afgehandeld. Niet ontkennende dat de aan de arbcom voorgelegde verzoeken vaak ingewikkelder zijn dan de aan moderatoren voorgelegde verzoeken, lijkt de verhouding toch compleet zoek. Hoewel je geen ervaring van binnenuit hebt, kun je je misschien voorstellen waarom de arbcom zo verschrikkelijk traag is? Wat zou jouw manier zijn dat probleem te verhelpen?
  2. Noem eens een arbcomuitspraak uit het verleden die je goed vond. Waarom was dit volgens jou een goede uitspraak?
  3. Noem eens een arbcomuitspraak uit het verleden waar je wel iets op aan te merken hebt. Hoe zou dit beter kunnen?
  4. Wanneer zou de arbcom een geregistreerde gebruiker een blokkade horen op te leggen?

  Mijn beste groeten en veel succes vast, Woudloper _overleg 7 feb 2010 15:38 (CET)

Hallo Woudloper,

Dankjewel voor je vragen. Ik zal ze puntsgewijs behandelen. Er is enige overeenkomst met mijn antwoord op de vraag van Bas, ik hoop dat je dat niet erg vindt.

1. Ik kan mij voorstellen dat het soms lang duurt om tot een goed besluit te komen door de complexiteit van sommige zaken. Niet alle leden hebben evenveel tijd en ze zijn niet altijd gelijktijdig online. Het chatkanaal is een snellere en directere manier van communicatie dan e-mail. Frequenter overleggen zou, mijns inziens, het proces kunnen versnellen. Een ander idee is het duidelijk aangeven wanneer men wel of niet beschikbaar is. Ik weet niet of hier op dit moment een systeem voor is, maar een simpele Google Calendar zou kunnen helpen. Ook uitbreiding van de arbitragecommissie lijkt mij een serieus te overwegen mogelijkheid.
2. Een voorbeeld van een zaak die ik goed behandeld vond is deze. Inhoudelijk kan ik me natuurlijk niet over die zaak uitlaten omdat ik niet over alle informatie beschik, maar de manier waarop de uitspraak is gestructureerd vind ik uitstekend. Het arbitrageverzoek is opgeknipt in deelonderwerpen waarna voor elk onderwerp de betreffende richtlijnen zijn gezocht, een aantal vaststellingen zijn gedaan en daaruit wordt dan een conclusie getrokken.
3. Je vraagt om een arbitragecommissie uitspraak uit het verleden waar ik iets op aan heb te merken. Inhoudelijk kan ik mij over deze zaken niet uitlaten omdat ik niet over alle informatie beschik. Ik kan wel zeggen dat ik me, toen ik de archieven aan het doorlezen was, verbaasd heb over het feit dat deze zaak niet sneller werd afgehandeld. Het is echter goed mogelijk dat hiervoor een gegronde reden was die ik niet ken.
4. Als de arbitragecommissie geen andere, betere, mogelijkheid ziet. Wat deze vraag betreft ben ik het volledig met Chris eens. Dit dient per geval bekeken te worden.

Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 feb 2010 06:23 (CET)

• Beste Kwiki, mag ik je een persoonlijke vraag stellen? Ik ben benieuwd hoe oud je bent (als je je leeftijd niet prijs wilt geven, een omschrijving als "ergens in de ...tig" of zo?). En heb je "in het echte leven" enige ervaring in conflictbemiddeling? Alvast bedankt! Vinvlugt 8 feb 2010 16:53 (CET)

  Hallo Vinvlugt!

  Uiteraard mag je me vragen stellen, persoonlijk of niet. An sich is mijn leeftijd niet al te relevant; maar het is absoluut geen geheim: ik ben 23. Natuurlijk heb ik enige ervaring met conflictresolutie en -bemiddeling, zowel privé als zakelijk, anders zou ik een heel saai leven hebben geleid. Mijn ouders hebben ons (ik ben geen enig kind) van kinds af aan gestimuleerd om onze meningen te verwoorden en uiting te geven aan onze gevoelens. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 feb 2010 21:16 (CET)

Beste Kwiki, bedankt voor het beantwoorden van mijn vragen. Ik heb, hoewel de stemming al enige dagen loopt, desondanks nog een vraag:

• Je schrijft dat de arbitragecommissie sneller zou kunnen werken door beter aangeven wie wanneer beschikbaar is; en door vaker te overleggen. Er is in het verleden intern nog een oplossing naar voren gekomen: het beperken van de toegestane reactietijd, zodat niet hoeft te worden gewacht tot alle zeven een reactie geven. Dit heeft als nadeel dat dan bv. drie arbiters samen een beslissing kunnen maken. Hoe sta jij tegenover een dergelijke inperking van het interne vetorecht?

Beste groeten, Woudloper _overleg 10 feb 2010 16:01 (CET)

Hallo Woudloper!

Ik zou er op zich niet op tegen zijn om een maximale reactietijd in te stellen zolang er genoeg mensen overblijven om een goede beslissing te nemen.

Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 feb 2010 04:44 (CET)

Je gelooft dus dat het aantal arbiters dat een beslissing neemt uitmaakt voor de kwaliteit van die beslissing. Maar in hoeverre? Stel dat zich het onwaarschijnlijke geval voordoet dat slechts 3 arbiters samen tot een beslissing komen, betekent dat dan dat die beslissing altijd slechter is dan wanneer zich 6 of 7 arbiters ermee bemoeid hadden? Een verwante vraag is aan wie een arbiter verantwoording schuldig is. Is dat volgens jou de gemeenschap, de andere arbiters, de moderatoren, de CU's, of misschien nog een andere groep waar ik nu even niet opkom? Woudloper _overleg 11 feb 2010 11:09 (CET)

Hallo Woudloper,

Ik schreef: "genoeg mensen overblijven om een goede beslissing te nemen". Theoretisch gezien is het mogelijk dat 1 persoon genoeg is om een goede beslissing te nemen.

Op je andere vraag over verantwoording denk ik nog even na, hier zal ik later nog antwoord op geven. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 feb 2010 17:13 (CET)

Tjako (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Tjako

• Tjako zal gedurende deze verkiezing geen vragen beantwoorden.TjakO 1 feb 2010 11:59 (CET)
• Jij ook veel succes, en bedankt voor je kandidaatstelling! Woudloper _overleg 7 feb 2010 15:38 (CET)
• Volgens mij past Tjako ook prima in het arbcom-college. Pieter2 7 feb 2010 23:34 (CET)
• Ik ben terug, dus eventuele vragen kunnen alsnog gesteld worden... Groet, TjakO 8 feb 2010 21:40 (CET)

Vragen aan Tjako

• Tjako zal gedurende deze verkiezing geen vragen beantwoorden.TjakO 1 feb 2010 11:59 (CET)

1. Waarom niet? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2010 12:03 (CET)

   Okee deze vraag dan nog even snel: ik ben nu aan het inpakken en over een uurtje weg, tot minstens 8 februari (wegens m'n werk.) Groet, TjakO 1 feb 2010 12:27 (CET)

   Dankjewel en veel plezier gewenst! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2010 12:47 (CET)

• Ik ben terug, dus eventuele vragen kunnen alsnog gesteld worden... Groet, TjakO 8 feb 2010 21:40 (CET)
  • was t leuk waar je geweest bent :) Raast 8 feb 2010 21:50 (CET) lol
    • Jazeker! :) (Portugal) groet, TjakO 8 feb 2010 21:55 (CET)

Blueknight (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Blueknight

1. Hoezee hoezee! Beter laat dan nooit. :-) Hiep hiep hoera! Fontes 4 feb 2010 17:09 (CET)

Vragen aan Blueknight

1. Hallo Blueknight, Allereerst heel erg bedankt voor je aanmelding. Ik heb nog een "praktisch" vraagje. Op dit moment overlegt de arbitragecommissie regelmatig via IRC. Is dat mogelijk voor jou? Mvg, Bas 4 feb 2010 17:22 (CET)
   1. Beste Bas, graag gedaan. Overleg via IRC is geen enkel probleem. Ik kan me goed voorstellen dat dit een prettige manier van werken is, als de leden van betreffende subcommissie tenminste regelmatig op dezelfde tijd online kunnen komen. Mvg, --BlueKnight 5 feb 2010 16:17 (CET)
2. Hallo Blueknight, er is laatst iemand voor geblokkeerd en die zaak is voor de Arbcom gekomen: wat is jouw mening over knoeien met andermans overlegbijdragen? --Robert (overleg) 4 feb 2010 21:45 (CET)
   1. Hallo Robert, de intentie van betreffende persoon was goed, maar tegelijkertijd naar mijn mening ook een tikje brutaal. Ik wilde zojuist dit zelf corrigeren toen ik tot mijn verbazing zag dat dat al gebeurd was. Ik kan me voorstellen dat andere gebruikers hier minder blij mee zijn en om die reden betreffende persoon willen adviseren om hiermee zeer terughoudend te zijn. Dit ook met oog op de door jou aangehaalde recente uitspraak. In het algemeen lijkt het mij het beste om dergelijke bijdragen voorlopig te negeren zolang er niemand erover struikelt en/of klaagt. Mvg, --BlueKnight 5 feb 2010 16:17 (CET)

   Dank voor je antwoord, kan me prima vinden in deze redenatie. --Robert (overleg) 5 feb 2010 16:42 (CET)

• Beste Blueknight, dank je voor je kandidatuur. Ik heb een aantal vragen voor de stemming begint (dezelfde die ik hierboven ook aan Fontes en Kwiki stelde).
  1. De arbcom doet er op het moment vaak vele maanden over tot een beslissing te komen. Dit terwijl de verzoeken aan moderatoren meestal binnen een of twee dagen worden afgehandeld. Niet ontkennende dat de aan de arbcom voorgelegde verzoeken vaak ingewikkelder zijn dan de aan moderatoren voorgelegde verzoeken, lijkt de verhouding toch compleet zoek. Hoewel je geen ervaring van binnenuit hebt, kun je je misschien voorstellen waarom de arbcom zo verschrikkelijk traag is? Wat zou jouw manier zijn dat probleem te verhelpen?
  2. Noem eens een arbcomuitspraak uit het verleden die je goed vond. Waarom was dit volgens jou een goede uitspraak?
  3. Noem eens een arbcomuitspraak uit het verleden waar je wel iets op aan te merken hebt. Hoe zou dit beter kunnen?
  4. Wanneer zou de arbcom een geregistreerde gebruiker een blokkade horen op te leggen?

  Mijn beste groeten en veel succes vast, Woudloper _overleg 7 feb 2010 15:38 (CET)

Beste Woudloper, je stelt goede vragen (eindelijk). Toch een disclaimer mijnerzijds vooraf, voor de duidelijkheid. Over de uitspraken van ArbCom kan er in principe geen discussie zijn; zij zijn bindend en op nl.wikipedia.org is er geen equivalent van een 'hoger beroep'. Indien gebruikers toch bezwaar hebben tegen een ArbCom-uitspraak (inhoudelijk), dan mogen ze van dit recht gebruik maken, al dan niet vrijwillig. Doorgaans ben ik daarom zeer terughoudend met het geven van een waarde-oordeel aan de uitspraken van ArbCom, maar hier maak ik dus een uitzondering. Dit gezegd hebbende; hieronder mijn antwoorden.

• 1. Waarom de ArbCom zo verschrikkelijk traag lijkt te zijn kan door een aantal mechanismen komen; a) in het geval dat een subcommissie voor iedere uitspraak unanimiteit nodig heeft en één lid vaak onbereikbaar is (verschillende tijden die zij online kunnen komen) of gewoon geheel afwezig is, dan vertraagt dat direct de boel. Hiervoor kan een oplossing zoals op en.wikipedia gebruikt worden; arbcomleden daar die één week niets doen worden van de zaak afgehaald en eventueel een ander arbcom-lid wordt toegewezen. Hier kan die termijn op één maand gesteld worden, en voordat een zaak toegewezen wordt gekeken worden naar de beschikbaarheid van alle leden van betreffende subcommissie. b) voor elke zaak moet waarschijnlijk nagenoeg alle bijdragen nagelopen worden. Dit kost gewoon tijd en hiervoor kan ik helaas geen oplossing bedenken. c) het exact volgen van procedures en het communiceren van beslissingen naar de gemeenschap toe kost ook tijd, dit kan door 'clerks' gedaan worden zoals op en.wikipedia gebeurt; een soort loopjongen-functie. d) het aantal van zeven ArbCom-leden vergroten naar dertien, al is de vraag of er daarvoor ook vrijwilligers te vinden zijn. De werklast wordt hierdoor wel meer uitgesmeerd.
  2. Een ArbCom-uitspraak in het verleden die ik goed vond: Brya, Mdd en anderen, uitgesproken op 26 januari 2010. De strekking ervan: "Jongens, hier kunnen jullie wel zelf uitkomen." met een heldere interpretatie van de regels. Op dit punt was er sprake van net voldoende zelfreflectie en luisterbereidheid bij betrokken gebruikers. Niet veel maar voldoende om geen sanctie te opleggen. Deze zaak heb ik niet echt van dichtbij gevolgd, niet zoals de tweede op mijn lijstje van goede uitspraken. Die betreft de laatste uitspraak van Arbcom m.b.t. dAb; daaruit werd duidelijk dat dAb de autoriteit van ArbCom niet erkende en haar uitspraken niet accepteert. Dit bevestigde mijn vermoedens. Ik weet niet in hoeverre er nog ruimte was om te doorvragen: waarom niet? Dat had mogelijk tot een andere oplossing geleid (maar gedane zaken nemen toch geen keer). Dit heeft een tweede plaats gekregen omdat de ArbCom hier voorafgaand gebruiker Troefkaart de ruimte heeft gegeven om een omgekeerde blokpeiling te houden. Een blokpeiling was oorspronkelijk bedoeld om de juistheid van opgelegde blok te peilen, niet of iemand geblokkeerd moest worden. Hierdoor leek er daarom een klein beetje sprake van "nood breekt wet".
  3. Een arbcomuitspraak die veel beter kon vond ik de eerste uitspraak in zaak dAb; om twee redenen. Het was bij voorbaat een experiment (niet editten in andermans bijdrage) die niet had gehoeven als meteen duidelijk was dat dAb uitspraken van ArbCom niet accepteerde. Voor velen werd hierdoor de vraag niet of maar na hoeveel minuten dAb weer geblokkeerd werd. Een ArbCom-lid verzuchtte daarop op OP van WP:RB "Zo moeilijk is het toch niet om die uitspraak te naleven" (niet exacte citaat, maar even snel uit mijn hoofd). Bovendien was er onrust over de wijze waarop de zaak binnengehaald werd, een paar dagen na vertrek van Oscar en door een ArbCom-lid. Hierdoor kon niemand een deblokkade-aanvraag meer indienen voor dAb (onder voorwaarden, iom dAb) of een (tweede) bemiddelaar aanstellen. Een andere uitspraak die volgens mij veel beter had gekund is de afhandeling van uitspraak van MMaerk/Phasker. Er wordt momenteel veel gedoogd rondom hem, er is ook veel onduidelijkheid. Voor sokpoponduiking met Phasker heeft hij nog geen blokverlenging gekregen, en er wordt gezegd in zaak MMaerk II (ingediend door jou op 8 oktober 2009, nog niet aangenomen!). Hij heeft in ieder geval afgelopen zomer voor veel onrust gezorgd binnen ArbCom, een kwestie waar jij nauw bij betrokken was. Ik weet het fijne er niet van en heb er eigenlijk ook nog geen echte mening hierover. Alleen over de afhandeling in haar totaliteit, die had beter gekund.
  4. De Arbcom hoort een geregistreerde gebruiker een blokkade te opleggen als zij daarmee de encyclopedie beschermt. In de zin dat betreffende gebruiker andere, waardevolle gebruikers, zodanig demotiveert dat zij gaan afhaken of niet meer toekomen aan bijdragen aan encyclopdie meer toekomen. Een voorwaarde voor niet-blokkeren is dat er bij (alle) partijen sprake is van voldoende zelfreflectie, luisterbereidheid en kunnen afkoelen. Conflicten die hoog oplopen, kunnen ook opgelost worden door een periode van afkoelen. Sommigen zijn echter van categorie "Wraak is een gerecht die het beste koud geserveerd kan worden"; wat niet uitgaat van een constructieve instelling. Andere gebruikers genieten weer intens van aandacht en kunnen daarbij ver gaan om dit ook te krijgen. De kunst voor een (potentiele) ArbCom-lid is daarom om het type gebruiker te herkennen, inclusief zijn/haar drijfveren, en een op maat gesneden uitspraak te doen.

Mocht je meer willen weten n.a.v. een van mijn antwoorden, of gewoon een andere vraag hebben, stel gerust een vervolgvraag. Deze probeer ik maandagavond te beantwoorden. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 7 feb 2010 22:44 (CET)

Hallo Blueknight, n.a.v. een gedeelte van je antwoord op vraag 3: je schrijft min of meer dat er veel onduidelijkheid is rond o.a. sokpopmisbruik. Dat is voor te stellen, er wordt door moderatoren in verschillende situaties verschillend opgetreden en de richtlijn hierover staat soms ter discussie. Maar hoezo vind je dat de arbcom omtrent het al dan niet gedogen van sokpopmisbruik beter (duidelijker) had kunnen zijn, gegeven dat de arbitragecommissie geen gemeenschapsbeslissingen kan/mag overrulen (i.t.t. het handelen van een moderator, die er soms van kan/mag afwijken)? _LolSimon -?- 7 feb 2010 23:31 (CET)

Hallo Lolsimon, dat is juist het punt. Welke instantie is wanneer ergens verantwoordelijk voor? Als ik het goed begrijp valt alleen de hoofdaccount onder ArbCom (zaak I) en vallen de sokpopaccounts onder de gemeenschap (=moderatoren)? Hierover heb ik in juni en augustus een aantal vragen gesteld, waarschijnlijk op een verkeerde/verlaten plaats. Ik hoopte toendertijd alleen op meer duidelijkheid, zonder mijzelf (teveel) in de kwestie te mengen. Misschien kan je alsnog voor die stukje duidelijkheid zorgen? Met vriendelijke groet, --BlueKnight 8 feb 2010 20:46 (CET)

NB Onder punt 3 het woordje "echte" ingevoegd.

(Opnieuw zonder op een specifieke zaak in te gaan:) betreffende je eerste vraag, ik vrees dat een antwoord op die vraag erg lang zal worden, en daarnaast niet erg relevant bij m'n vraag. Heel kort gezegd kan de arbcom over veel dingen niet zomaar oordelen, o.a. (normaal gesproken) als er geen zaak over het onderwerp ligt. Enfin, nog bedankt voor al je uitgebreide antwoorden hierboven. Groeten, _LolSimon -?- 9 feb 2010 23:08 (CET)

Beste Blueknight: bedankt voor het beantwoorden van mijn vragen. Vooral leuk te merken dat je de uitspraak over de zaak die Josq had aangespannen waardeert, het is ook een van mijn eigen favorieten uit het recente verleden. Ik heb er even over gedaan maar heb een paar nieuwe vragen naar aanleiding van je antwoorden. Aangezien de stemming al een paar dagen bezig is, vind ik het echter niet erg als je deze niet op tijd beantwoordt.

• Je hebt het over de zaak Guido den Broeder, waarin volgens jou het instrument "mentoraat" verkeerd werd ingezet. Ik deel je mening (hoewel dat achteraf misschien makkelijk praten is). Kun je aangeven wanneer het instrument mentoraat volgens jou wel goed kan worden ingezet?
• Denk je dat de arbcom zelf (bv. in de vorm van een van haar leden) als mentor kan optreden?
• Zoals je weet zit de gebruiker MMaerkk op dit moment een 2 jaar durende blokkade uit. Zelf zie ik blokkade als het ultimieme middel: de gebruiker kan dan in feite helemaal niets meer. Tegen die achtergrond gezien, kun je uitleggen wat je met "er wordt veel rondom hem gedoogd" bedoelt?

Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 10 feb 2010 16:01 (CET)

Beste Woudloper,

• De eerste twee vragen hebben waarschijnlijk betrekking op Fontes' reactie op jouw derde vraag, ik zal ze daarom niet beantwoorden.
• Algemeen: De blokkade is een zwaar instrument, dat ben ik het met jou eens. Het alternatief, een opgelegde mentoraat tijdens een 'voorwaardelijk / proeftijd', kan bij sommige gebruikers goed uitpakken.
• Ik kan mij geen mening vormen over de gekozen termijn van twee jaar in zaak MMaerk; dat is ook niet aan mij. Het gaat mij om de gevolgde procedure in de eerste zaak, en in het bijzonder twee aspecten in de uitspraak; ten eerste wordt de ontsnappingsclausule overruled. In plaats van dit te overrulen had de ArbCom ook bijvoorbeeld kunnen besluiten om de gemeenschap te adviseren om in de ontsnappingsclausule een mogelijkheid tot herziening na paar jaar te inbouwen voor jeugdige gebruikers. Door het overrulen wordt herhaald sokpop-ontduiking mogelijk, hier wordt er mijn inziens gedoogd. Ten tweede gaat het mij om de laatste zin van de uitspraak; daarin staat "...dat gedrag zoals dat vóór en kort na de blokkering werd getoond niet nogmaals getolereerd zal worden en bij herhaling snel tot een nieuwe langdurige blokkering kan leiden.". Gedurende de blokkade heeft gebruiker meerdere sokpop-accounts aangemaakt, waarbij één gebruikersaccount zelfs twee zaken heeft ingediend bij ArbCom. Wat voor mij onduidelijk is; waarom is de laatste zin uit de uitspraak niet uitgevoerd/nageleefd? Is er besloten om dit te gedogen? Verder is gebruiker met medeweten van een á twee ArbCom-leden een periode actief geweest als sokpop; toen dit algemeen/onwiki bekend werd door toedoen van gebruiker zorgde dit voor forse interne problemen bij ArbCom, hoewel dit de gebruiker niet valt te verwijten zorgde dit wel voor dat de kwestie gecompliceerd werd: de ArbCom werd zelf een partij in deze.
• Ik realiseer me dat er verschillende ideeën bestaan over de uitspraak zelf en de rechtvaardigheid ervan. Nogmaals, hierover heb ik geen mening. Ik wil alleen onderstrepen dat mijn uitgangspunt in mijn handelen is: consequent zijn, gemaakte afspraken en toezeggingen nakomen. Die mantra heb ik van mijn werk meegekregen, als groepsleider met pubers, als een hbo-docent met studenten, als werknemer binnen bouw (engineering) en als een vader. Door te doen wat er (toe)gezegd is, consequent te zijn, kunnen anderen vertrouwen erop bouwen. Dat geldt voor alle partijen in het algemeen en in het bijzonder de ArbCom. Ik hoop als lid daaraan te mogen bijdragen, met oog voor individuele belangen.

Met vriendelijke groet, --BlueKnight 13 feb 2010 17:56 (CET)

Beste Blueknight, opnieuw bedankt voor je antwoorden. Ten eerste mijn excuus, ik zie nu dat twee vragen voor Fontes bij jou terechtgekomen zijn. Bij langere bewerkingen van een overlegpagina doe ik een hoop copy-paste vanuit kladblok-bestanden, waarbij ik blijkbaar een vergissing maakte. Vanzelfsprekend verwacht ik geen antwoord op die vragen, hoewel ik geen reden zie waarom je op de tweede vraag geen antwoord zou kunnen geven.

• Wanneer je gekozen wordt, zul je misschien toegang hebben tot gearchiveerd intern overleg waaruit al blijkt dat de situatie rond Phasker gecompliceerder lag dan je hem hier schetst. Het grootste deel van het interne overleg ging echter via email, zodat de enigen die een compleet overzicht hebben over wat destijds gebeurde de op dat moment overgebleven zes arbiters zijn.
• Als reactie op je antwoord kan ik dus het volgende advies geven: duidelijkheid is inderdaad een erg belangrijk mantra, waar het vertrouwen in en het gezag van de arbcom mee staat of valt. Derhalve is het zeer belangrijk dat de arbcom geen uitspraken doet die technisch niet uitvoerbaar zijn of die zij zelf niet kan nakomen!
• Mocht je gekozen worden, dan veel succes gewenst! Woudloper _overleg 13 feb 2010 18:51 (CET)

Beste Woudloper,

Ongetwijfeld ligt de zaak veel gecompliceerder dan mijn schets hierboven doet vermoeden, dat geloof ik graag meteen. Daarom kan en wil ik mijn mening op dit moment ook niet vormen; ik ben niet op hoogte van alle aspecten van deze zaak. Mijn bovenstaande schets moet daarom gezien worden als die van een buitenstaander.

Dank voor jouw raadgevingen, hierboven en op de overlegpagina, ik zal ze ter harte nemen.

Ter geruststelling; mocht ik verkozen worden, dan zal ik de impliciente toezegging in de voorlaatste zin van mijn aanmeldingstekst gestand doen. Concreet houdt dit dan in dat ik me neutraal en onpartijdig zal opstellen jegens collega-wikipedianen gedurende een eventuele aanstelling als arbiter. Daarbij is de procedure binnen de ArbCom dat leden niet aan zaken mogen deelnemen waarin zij in het heden of verleden een partij zijn geweest, of gekleurde uitspraken hebben gedaan, dit met als doel de neutraliteit van ArbCom in haar geheel te waarborgen.

• Jouw tweede vraag wil ik graag alsnog beantwoorden: Denk je dat de arbcom zelf (bv. in de vorm van een van haar leden) als mentor kan optreden?
• Dit heb ik liever niet, in verband met ongewenste opeenstapeling van functies. Iedere functie (arbiter, moderator, mentor) heeft een specifieke taak met bijbehorende rechten en plichten. Die kunnen overlappen of zelfs in sommige gevallen strijdig zijn (lees:belangenverstrengeling); dit kan iemand voor een dillema plaatsen in bepaalde situaties. Er is naar mijn bescheiden mening behoefte aan een lijst/groep van gebruikers die bereid zijn om desgevraagd als een mentor en/of bemiddelaar ingezet te worden.

Met vriendelijke groet, --BlueKnight 14 feb 2010 21:17 (CET)

Chris (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Chris

1. Yeah, een goede kandidaat met ervaring. Er is hoop mensen, er is hoop! :-D Fontes 5 feb 2010 00:20 (CET)
2. Dankje dat je je weer kandidaat stelt. Als arbcomveteraan heeft deze kandidatuur vanzelfsprekend mijn steun. Vr. groet, Woudloper _overleg 5 feb 2010 13:27 (CET)
3. Ik ben blij dat je deze taak op je wilt nemen, Chris. --Robert (overleg) 5 feb 2010 13:52 (CET)
4. Goed dat je je ook aangemeld hebt, en ook nog met een heldere standpunt over transparantie en op persoonlijke titel spreken. --BlueKnight 5 feb 2010 17:02 (CET)
5. Ik besef de aarzeling van Chris maar vindt het desondanks dapper en sympathiek! Pieter2 7 feb 2010 23:35 (CET)

Vragen aan Chris

• Beste Chris, voor jou ongeveer dezelfde vragen, ik hoop niet te kort voor de stemming begint. Ik heb al steun voor je kandidatuur uitgesproken, maar ik vind het desalniettemin interessant je antwoorden te lezen.
  1. De arbcom doet er op het moment vaak vele maanden over tot een beslissing te komen. Dit terwijl de verzoeken aan moderatoren meestal binnen een of twee dagen worden afgehandeld. Niet ontkennende dat de aan de arbcom voorgelegde verzoeken vaak ingewikkelder zijn dan de aan moderatoren voorgelegde verzoeken, lijkt de verhouding toch compleet zoek. Wat zou jouw manier zijn de arbcom sneller te maken?
  2. Noem eens een arbcomuitspraak uit het verleden die je goed vond. Waarom was dit volgens jou een goede uitspraak?
  3. Noem eens een arbcomuitspraak uit het verleden waar je wel iets op aan te merken hebt. Hoe zou dit beter kunnen?
  4. Wanneer zou de arbcom een geregistreerde gebruiker een blokkade horen op te leggen?

  Mijn beste groeten en veel succes vast, Woudloper _overleg 7 feb 2010 20:37 (CET)

Antwoorden van Chris

M.b.t. vraag 1:
Hallo Woudloper, dat jouw vragen zo kort voor de stemming komen heeft vooral te maken met mijn late aanmelding.

Het is nogal moeilijk om verzoeken aan mods en verzoeken aan de arbcom te vergelijken. Volgens mij niet eens zozeer omdat de zaken vaak ingewikkelder zouden zijn.

Als een verzoek wordt gericht aan mods dan hoeft slechts 1 van de 60+ mods het verzoek te bestuderen en te behandelen. Die vormt zijn/haar eigen oordeel en hakt de knoop door. Wanneer een beroep op de arbcom wordt gedaan dan moeten 7 arbcomleden ieder afzonderlijk de zaak bestuderen om te beoordelen of zij zichzelf bevoegd acht. Vervolgens moet worden bepaald wie in de behandelende subcommissie deelnemen en er moet voor worden gewaakt dat geen van de subcomleden betrokken is (geweest).

Pas dan kan de subcom aan het werk. In het algemeen moet worden afgestemd op welke manier de behandeling gaat plaatsvinden. Vaak is voor een goede beeld- en oordeelsvorming behoefte aan hoor en wederhoor. Dat vraagt allemaal tijd, net als het onderlinge overleg, het afstemmen en verwerken van de verschillende (niet altijd eensluidende argumenten), het opstellen van concepten en het voorleggen van de concept-uitspraak aan de rest van de arbcom (en het verwerken van de eventuele feedback die daaruit komt).

Je geeft aan dat de verhouding compleet zoek lijkt. M.i. is er geen enkele verhouding te vinden tussen deze twee zaken.

De kern van je vraag is echter wat ik eraan kan/zal doen om de arbcom sneller te laten werken. Welnu, ik vind het belangrijk dat de arbcom zaken op een zorgvuldige manier behandelt. Vooral ook omdat beslissingen van de arbcom definitief en bindend zijn en er geen beroep mogelijk is. Die zorgvuldige behandeling vereist nu eenmaal tijd.

Wel is het van groot belang dat de bal blijft rollen en niet tot stilstand komt. Volgens mij is die kans het kleinst wanneer per zaak één persoon aanspreekbaar is voor de voortgang van de zaak. Ik zou binnen de arbcom willen voorstellen dat bij alle lopende zaken een zaakverantwoordelijke wordt aangewezen die 1x per week aangeeft wat de status van de zaak is. Dus aangeven wat er is gedaan en wat wordt er van wie verwacht om tot een uitspraak te komen? Het arbcomlidmaatschap is weliswaar vrijwillig, maar niet vrijblijvend. In hoeverre de arbcom op dit moment al zo werkt weet ik overigens niet. Misschien heeft de arbcom wel een beter systeem ontwikkeld.

Het is overigens mijn indruk dat zaken het afgelopen jaar juist sneller worden afgehandeld dan daarvoor.

M.b.t. vraag 2 en 3:
De vragen 2 en 3 wil ik samen beantwoorden. Ik weet niet zo snel uitspraken te noemen die ik goed of slecht vond. In z’n algemeenheid: een goede uitspraak is goed gemotiveerd en bevat alle elementen die in een uitspraak horen. Voor mij is dat globaal gezien: motivatie op grond waarvan de arbcom zich bevoegd acht, ingaan op de punten die in de zaak naar voren worden gebracht of gemotiveerd aangeven waarom niet op punten wordt ingegaan, in sommige zaken de wijze waarop behandeling heeft plaatgevonden, de belangrijkste overwegingen, het dictum zelf en op grond waarvan de arbcom meent daartoe bevoegd te zijn.

Ik kan me twee zaken herinneren waarbij de arbcom de zaak inhoudelijk is gaan behandelen terwijl er m.i. een gemeenschapsbesluit lag. Ik kijk nogal zwart-wit aan tegen de bevoegdheid van de arbcom. Niet-bevoegd = niet behandelen. Zelfs wanneer ik denk dat de arbcom met een superoplossing zou kunnen komen dan gaat dit principe op.

M.b.t. vraag 4:
Dat is moeilijk te zeggen. Ik kan geen zwart-wit-situatie schetsen waarin de arbcom hoort te blokkeren. Volgens de reglementen kan het altijd. Het lijkt me het beste per zaak om de behandelende commissieleden te laten onderzoeken wat de meest passende oplossing is voor die betreffende zaak. Soms zal de conclusie een blokkade zijn, soms iets anders. Nu aangeven dat de arbcom volgens mij hoort te blokkeren bij bijvoorbeeld een editoorlog of vandalisme of wat dan ook leidt er m.i. toe dat de denkrichting wordt beperkt.

Hopelijk heb ik je vragen hiermee voldoende beantwoord. Chris(CE) 7 feb 2010 23:05 (CET)

Beste Chris, bedankt voor de antwoorden op mijn vragen. Woudloper _overleg 10 feb 2010 16:01 (CET)