Wikipedia:Auteursrechtencafé: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Integraal persbericht: Auteursrecht op interviews en persberichten Labels: Bewerking via mobiel Bewerking via mobiele website Geavanceerde mobiele bewerking |
→Integraal persbericht: Het is niet nodig ons af te vragen hoe de auteursrechtelijke situatie is rond materiaal dat sowieso ongeschikt is |
||
Regel 123:
:Hoewel een persbericht is bedoeld om over te nemen, en je daarbij de tekst ook mag aanpassen voor publicatie, is de tekst niet onder een vrije licentie vrijgegeven, althans, daar mag je niet zomaar vanuit gaan. Ik vind het een beetje een schemergebied, maar zolang niet duidelijk is dat het wel mag, mag het *dus* niet. Daarbij vermoed ik dat de tekst van een persbericht in de meeste gevallen niet past in een encyclopedie (maar dat was niet de vraag). [[Gebruiker:Edoderoo|Edoderoo]] ([[Overleg gebruiker:Edoderoo|overleg]]) 1 mrt 2021 07:56 (CET)
:: [https://www.charlotteslaw.nl/auteursrecht-op-interviews-en-persberichten/ De tekst ''Auteursrecht op interviews en persberichten'' van Charlotteslaw.nl] gaat gek genoeg niet precies hierover, maar de teneur is duidelijk genoeg: persberichten vallen niet buiten het auteursrecht. Hooguit kan de rechter een claim als onredelijk afwijzen, maar WMF laat het daar niet op aankomen. Een heleboel versies verbergen dus; jammer van het poëtische bericht [[User:Bertux|'' →bertux'']] 1 mrt 2021 10:37 (CET)
::: Versies verbergen "moet" overigens alleen maar omdat wij daarvoor gekozen hebben, en wordt niet voorgeschreven (en zelfs niet aangemoedigd) door de WMF. En zelfs als we persberichten auteursrechtelijk mochten overnemen, waarom zouden we dergelijke niet-neutrale propaganda integraal willen opnemen? Het is niet nodig ons af te vragen hoe de auteursrechtelijke situatie is rond materiaal dat sowieso ongeschikt is. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 1 mrt 2021 10:46 (CET)
| |||