Overleg Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→{{tl|twijfel}}: +info |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
Regel 21:
:::::Daar zou ik het inderdaad mee eens zijn. Het zit er in dat Wikipedia naar CC-BY-SA gemigreerd wordt, en het is inderdaad beter om dan pas echt tijd erin te gaan (laten) steken. [[Gebruiker:Paul B|<font color="#666666">paul b</font>]] 31 mrt 2009 20:05 (CEST)
:Zie ook http://blog.iusmentis.com/2010/01/06/over-bannen-en-edits-het-forumlid-versus-het-beheer/ en http://blog.iusmentis.com/2009/10/22/intrekken-van-creative-commons-kan-dat/. ∼ [[Gebruiker:Wimmel|Wimmel]] 7 jan 2010 19:23 (CET)
Gerbennn heeft betreffende twijfel-sjabloon op 7 januari 2010 {{intern|1=title=Wikipedia:Eens_vrijgegeven_blijft_vrijgegeven&diff=19591256&oldid=19591247|2=weggehaald}}. In de bewerkingssamenvatting vermeldt Gerbennn: "''... De onheroepelijkheid staat naast in de licenties ook letterlijk vermeld op de bewerkingspagina.''". Daar staat de tekst: "''Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/GelijkDelen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen.''" inclusief links naar gebruiksvoorwaarden en de licenties. Als ik als leek het zo lees zijn de argumenten in overleg bovenstaand daarmee niet allemaal weggenomen? Iets anders; de Engelstalige origineel is een essay maar hier is door de vertaler (Ninane) voorgesteld om er een regel op nl.wp van te maken. Daarover is binnen 10 minuten consensus bereikt (zie vorige kopje), zit dit wel goed? Mvg, {{Gebruiker:Blueknight/Handtekening}} 31 jan 2015 22:25 (CET)
== Wat vind je van de volgende situatie? ==
| |||