Overleg Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven

Officiële positie van de Wikimedia Foundation

Ik begrijp dit stukje niet: hoezo zou de foundation hier een officieel standpunt over kunnen hebben? Het gaat hier toch om feiten, niet meningen? China Crisis 23 aug 2007 21:55 (CEST)

Klopt het gaat om feiten, maar het zou m.i. goed zijn dat de Foundation zich er ook over uitspreekt. Deze passage is overigens overgenomen van de Engelstalige Wikipedia. Ninane (overleg) 24 aug 2007 13:45 (CEST)

Geen voorstel meer?

Ik stel voor dat het sjabloon {{voorstel}} van de pagina gehaald wordt. Volgens mij bestaat er consensus over de hoofdgedachte van het stuk en bovendien is het niets nieuws, maar een duidelijke uitleg van een belangrijk aspect van de GFDL. Dat betekent natuurlijk niet dat verbeteringen niet meer welkom zijn (integendeel), maar wel dat het stuk officieel wordt en iedereen zich eraan moet houden (wat natuurlijk al lang zo is). Ninane (overleg) 24 aug 2007 13:45 (CEST)

Ik zal maar moedig zijn en het zelf doen. Volgens mij is er inderdaad niemand die zich er serieus tegen verzet. Het is eigenlijk allang policy geweest, het stond alleen nog niet zwart op wit. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 13:55 (CEST)

Tijdelijk hier geplaatst commentaar, om discussie uit te lokken: (sommige zogenaamde "vandalen" kunnen juist het geweten van Wikipedia zijn:) Deze clausule is flagrant strijdig met het recht en de essentie van een licentie is juist de beperktheid (kan niet absoluut zijn) en de herroepbaarheid. De overweging iets aan de rechter voor te leggen (zogenaamd "Het dreigen met claims" zoals juridisch ongeschoolden dat denken te moeten noemen) is niet onbehoorlijk zolang het geen misbruik van recht of lichtvaardig procederen oplevert.--84.84.77.38 27 okt 2008 16:44 (CET)

{{twijfel}}

Niet duidelijk is in hoeverre dit juridisch steek houdt. VS/VK is niet NL/BE. Dat Wikipedia stuk gaat als men bijdragen kan terugtrekken, is niet hetzelfde als dat het niet *kan*. Men moet maar eens een deskundige raadplegen voor men dingen gaat verkondigen als waarheid. paul b 30 mrt 2009 10:40 (CEST)

Ik vind het niet erg als er een flinke hobbel is voordat iemand iets kan intrekken. Als iemand dat echt wil doen, komt ie er toch wel achter hoe het moet. En de goede weg is dan volgens mij dit bijvoorbeeld via Wikipedia:OTRS te doen, en niet door er een algemene regel van te maken. Los daarvan is het waarschijnlijk een lastige situatie, ook voor juristen. Als je als Nederlander/Belg een bijdrage doet op een amerikaanse server, welke wetten zijn dan van toepassing? Het zou zelfs kunnen dat zowel een nederlandse als een amerikaanse rechter zich bevoegd achten. Zolang er nog geen dergelijke rechtzaken zijn geweest, kun je toch alleen maar van aanmame's uitgaan. ∼ Wimmel 30 mrt 2009 22:52 (CEST)

Op het moment dat de Foundation zou beslissen dat naast GFDL ook CC-BY als licentie wordt gebruikt ontstaat er een aanzienlijk risico als iemand aantoont dat GFDL en CC-BY niet dezelfde vrijheid geven, als je dat zou kunnen aantonen dan kan iedereen ogv artikel 9 zijn verleende licentie intrekken. Peter b 30 mrt 2009 23:06 (CEST)

@Wimmel: hobbels zijn op zichzelf niet zo'n probleem, maar het lijkt me niet te verteren als wij de indruk geven dat iets wettelijk niet mogelijk is, terwijl we zelf niet eens zeker weten of dat wel zo is. paul b 31 mrt 2009 00:10 (CEST)

Ok, kan ik me voorstellen. In ieder geval dan voorlopig het twijfel sjabloon laten staan. Maar omdat het er wel naar uitziet dat dit jaar naast GFDL ook CC-BY als licentie wordt ingevoerd, zou het beter zijn te wachten tot het zover is, voordat die deskundige ingeschakeld wordt. Het is mogelijk dat op dat moment de juridische situatie weer veranderd. ∼ Wimmel 31 mrt 2009 18:32 (CEST)

Daar zou ik het inderdaad mee eens zijn. Het zit er in dat Wikipedia naar CC-BY-SA gemigreerd wordt, en het is inderdaad beter om dan pas echt tijd erin te gaan (laten) steken. paul b 31 mrt 2009 20:05 (CEST)

Zie ook https://blog.iusmentis.com/2010/01/06/over-bannen-en-edits-het-forumlid-versus-het-beheer/ en https://blog.iusmentis.com/2009/10/22/intrekken-van-creative-commons-kan-dat/. ∼ Wimmel 7 jan 2010 19:23 (CET)

In de eerste link wordt er gesproken over "het beheer" en "forum": 1) Kan de Nederlandstalige Wikipedia als een gedeeltelijke forum beschouwd worden? 2) Is het beheer in de handen van de gemeenschap, die deze taak deels gedelegeerd heeft aan moderatoren en arbcom? Mvg, BlueKnight 31 jan 2015 22:57 (CET)

wow, na 5 jaar een reactie. Het maakt niet uit of wikipedia als een forum beschouwd kan worden. De (Nederlandse) wet is niet zo specifiek, immers toen die geschreven werd bestonden fora, wikipedia, etc nog niet. Wat in die link over een forum gezegd wordt, zal in soortgelijke situaties ook op wikipedia van toepassing zijn. Ook het geschil tussen een forumlid en het beheer kun je lezen als een geschil tussen een persoon met een of meer andere personen. In het geval van Wikipedia, de gemeenschap, maar niet specifiek de arbcom of moderators. Immers voordat die er niet bijgeroepen worden, kan er al een meningsverschil zijn. ∼ Wimmel (overleg) 1 feb 2015 21:15 (CET)

Twijfel in 2010 weggehaald

Gerbennn heeft betreffende twijfel-sjabloon op 7 januari 2010 weggehaald. In de bewerkingssamenvatting vermeldt Gerbennn: "... De onheroepelijkheid staat naast in de licenties ook letterlijk vermeld op de bewerkingspagina.". Daar staat de tekst: "Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/GelijkDelen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen." inclusief links naar gebruiksvoorwaarden en de licenties. Als ik als leek het zo lees zijn de argumenten in overleg bovenstaand daarmee niet allemaal weggenomen? Iets anders; de Engelstalige origineel is een essay maar hier is door de vertaler (Ninane) voorgesteld om er een regel op nl.wp van te maken. Daarover is binnen 10 minuten consensus bereikt (zie vorige kopje), zit dit wel goed? Mvg, BlueKnight 31 jan 2015 22:25 (CET)

Wat vind je van de volgende situatie?

Ik heb een aantal van mijn zelf geschreven teksten ook op Wikibooks (Boek over Plato)-zie deze link - geplaatst. Daar kwam geen enkele andere auteur aan te pas behalve 1, mezelf. Bestaande teksten op Wikipedia die wel van iemand anders waren, heb ik volledig herschreven en dan op Wikibooks geplaatst.

Toen ik vandaag aan Plato wilde verder werken zag ik dat er liefst 10 zelf geschreven teksten verdwenen zijn, wegens "schending van copyright". hier kun je die waarschuwing zien De moderator liet ook niet na om ermee te dreigen me te blokkeren. Nu, dat gaat werkelijk te ver. Ik denk dat ik zonder overdrijven een van de meest actieve medewerkers ben aan Wikipedia, zeker wat schrijven van nieuwe artikelen betreft. Dergelijke behandeling is stijlloos. Die 'waarschuwing' (die geen waarschuwing was, want die moderator heeft onmiddellijk actie ondernomen!) is mij dan ook in het verkeerde keelgat geschoten.

Waar het me voor het ogenblik om gaat is of je het COPYRIGHT op een tekst onder GFDL kunt schenden als je er alleen zelf aan hebt bijgedragen of 2) een op wikipedia bestaande tekst (van ander auteurs) zodanig hebt herwerkt dat hij niet meer gelijk is op bvb. Wikibooks, of 3) een tekst die je eerst op wikibooks zet en dan pas op Wikipedia gewoon door een moderator mag verwijderd worden? De situatie nu is dus dat ik zelfs niet meer aan mijn herwerkte teksten op Wikibooks kan.

De door de moderator voorgestelde 'oplossing' om de teksten te 'importeren' voldoet helemaal niet; Dat wil ik niet. Ik wil 100% zelf geschreven teksten bijdragen.

Samenvattend: kan ik mezelf plagiëren of het copyright schenden op teksten die ik zelf heb geschreven zonder inbreng van iemand anders? --Beachcomber 13 apr 2009 11:48 (CEST)

Op Wikipedia:Auteursrechten staat het heel duidelijk:

Door het plaatsen van materiaal verlies je niet je auteursrechten! Je kunt je materiaal dus verder ook nog op andere manieren verspreiden (op andere sites plaatsen, verkopen, uitgeven ..).

Bijvoorbeeld Crito (Plato) is geheel door jou geschreven (de bewerking door GrouchoBot is niet relevant), dus dat mag je zonder meer ook op b:Plato/Crito zetten zonder dat je aan de voorwaarden van de GFDL moet voldoen. Je bezit immers zelf alle auteursrechten.

Dat is ook de reden dat alleen een auteur iemand anders van schending van auteursrechten kan beschuldigen. Want alleen de auteur weet of er misschien op een andere manier toestemming is verleend. Als ik dus de wikipedia tekst over Crito op mijn privé website zet, ben jij de enige die daar iets aan kan doen. ∼ Wimmel 13 apr 2009 12:47 (CEST)

PS Wat vind je ervan om dit kopje naar het Wikipedia:Auteursrechtencafé‎ te verplaatsen? ∼ Wimmel 13 apr 2009 12:47 (CEST)

Excuus, betreft Crito, daar is volgens mij redelijkerwijs te veronderstellen dat Wimmel daarmee gelijk heeft en heb die pagina teruggezet, ik zal ze ieder nog eens precies gedetailleerd nalopen. Romaine (overleg) 13 apr 2009 13:16 (CEST)

Waar ik wel benieuwd naar ben is hoe precies GFDL eist als het gaat om een tekst waar amper inhoudelijk textueel aangepast is, maar wel in de tekst spelfouten, links en dergelijke zijn aangepast. Romaine (overleg) 13 apr 2009 13:20 (CEST)

De GFDL eist niet dat je onderzoekt of de wijzigingen auteursrechtelijk beschremd zijn. De GFDL gaat er gewoon vanuit dat elke wijziging relevant is. Dus ook spelfouten. Er was wel een uitzondering bij kleine wijzigingen, zou ik nog even moeten nakijken hoe dat precies zit. Maar als iemand spelfouten aanpast, en vergeet het vakje kleine wijzigingen aan te klikken, moet hij/zij in ieder geval als auteur genoemd worden als je een tekst volgens de GFDL overneemt. Over wijzigingen gemarkeerd als kleine wijziging twijfel ik dus nog. ∼ Wimmel 13 apr 2009 13:31 (CEST)

En deze wijziging: dit artikel wordt volledig herschreven met deze bewerking: [1] Dienen dan de eerdere auteurs nog meegenomen te worden in de naamsvermelding? Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2009 13:38 (CEST)

Ik heb wat sleutelwoorden gezocht om te kijken of verwijderde tekst ergens anders hergebruikt werd. Zover ik kon zien is de oude tekst inderdaad helemaal verdwenen. Als je die versie wilt overnemen volgens de regels van de GFDL, moet je 5 auteurs + de meest recente auteur noemen, dus ook in dit geval auteurs wiens bijdrage verwijderd is. Maar alle auteursrechten liggen bij Beachcomber, (eventueel uitgezonderd het kopje "Zie ook" - maar ik denk niet dat daar auteursrechten op zitten). Dus Beachcomber hoeft niet aan de GFDL te voldoen als hij die tekst elders gebruikt. Maar dat mag natuurlijk wel. Ik ga er natuurlijk wel vanuit dat Beachcomber alles zelf geschreven heeft. Als ik dat artikel op mijn privé website zet, schend ik alleen de auteursrechten van Beachcomber, niet van eerdere auteurs. Dus ook alleen Beachcomber kan formeel eisen het van mijn website te verwijderen of aan de GFDL te voldoen. ∼ Wimmel 13 apr 2009 20:16 (CEST)

Ok, bedankt voor je antwoord! Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2009 22:17 (CEST)

Je bijdrage toch intrekken?

Zijn er bezwaren tegen mijn aanvulling onder het kopje "Je bijdrage toch intrekken?". Mijn achterliggende gedachte is om de persoon die zijn/haar bijdragen ingetrokken wil zien een niet-juridische uitweg te bieden: op een vriendelijke en beargumenteerde wijze vragen om betreffende bijdragen te laten verwijderen. Het bieden van een dergelijke uitweg werkt bij voorbaat al de-escalerend. Er is volgens mij geen regel dat - als er consensus bereikt wordt over het honoreren van een dergelijk verzoek - dit niet toegestaan is (los van het verhaal over licenties). Het kan zijn dat ik me vergis, maar waar dan? Mvg, BlueKnight 31 jan 2015 22:31 (CET)

Kunt u zich een situatie voorstellen waarin aan zo'n verzoek zal worden voldaan (i.e. dat consensus wordt bereikt, zoals volgens uw aanvulling vereist)? Woody_|(?) 31 jan 2015 23:17 (CET)

verouderd

deze pagina richt zich vrijwel geheel op GFDL. Zou fijn zijn als deze herschreven wordt om die positie aan de CC BY-SA te geven. Effeietsanders 12 jan 2017 10:40 (CET)

Tekst onder "Je bijdragen toch intrekken?"

Hier zou de tekst misschien opnieuw moeten worden geformuleerd. In Nederland en België heeft een ieder het recht een civiele rechtszaak aan te spannen, of dat nu een kans van slagen heeft of niet. -VanArtevelde (overleg) 25 nov 2023 22:51 (CET)

Het niet mogen dreigen met rechtzaken is al vaker door andere gebruikers ter sprake gebracht. De gemeenschap lijkt dat niet te willen aanpassen. Het gevolg is waarschijnlijk dat dit pas veranderd wordt als daadwerkelijk iemand naar de rechter stapt en dat beding nietig laat verklaren. Tot die tijd zal dit dus moeten blijven staan. ∼ Wimmel (overleg) 27 nov 2023 23:23 (CET)

Dank voor de reactie, @Wimmel. Zag dat het eerder is aangekaart maar er was geen reactie vanuit of namens de gemeenschap. Daarnaast is niet duidelijk of dit in een vergadering of discussie o.i.d. door de gemeenschap is besloten. Bovendien is sindsdien daadwerkelijk iemand naar de rechter gestapt met de vraag of een bijdrage ingetrokken kon worden, in Duitsland. Het verzoek is in behandeling genomen, Duits recht is van toepassing verklaard en het is toegewezen, inclusief wissen van de geschiedenis. Voor het geval mensen met rechten dit te veranderen dat gemist hebben: link naar officieel bekendmaking Wikimedie Foundation. Enige aanpassing lijkt nodig. -VanArtevelde (overleg) 29 nov 2023 16:55 (CET)

@VanArtevelde: Ik weet niet helemaal of we hetzelfde bedoelen. Ik zie namelijk niet in hoe de genoemde gerechtelijke uitspraak van invloed is op de tekst op deze pagina. Dat europese rechters bevoegd zijn was al langer bekend, er hebben al meerdere rechtzaken plaatsgevonden. En op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie staat heel duidelijk: "Maar, als je echt de noodzaak voelt om juridische actie te ondernemen, kunnen wij je niet tegenhouden". Waar het volgens mij om gaat is dat je niet mag dreigen met het nemen van juridische acties. Op Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren staat dat als je dat toch doet, je meteen voor onbeperkte tijd kunt worden geblokkeerd. En de inhoud van die pagina ligt vast, zie bovenaan die pagina. De tekst onder "Je bijdragen toch intrekken" is in lijn met die regels, dus die tekst kan wat dat betreft niet aangepast worden. ∼ Wimmel (overleg) 29 nov 2023 21:35 (CET)

@Wimmel In de genoemde zaak weigerde de Foundation de tekst weg te halen en kreeg er juridisch pittig van langs. Alles moest weg, ook wat achterbleef in de geschiedenis, dus volledige terugname van vrijgave. Dat is van invloed hier:

a) een bewerker kan zelf besluiten tekst weg te halen omdat hij meent dat het in strijd is met een maatstaf die de civiele rechter aanlegt. De maatstaf van de Duitse rechter is veel en veel strenger dan die van de Nederlandstalige WP, waar niet eens de norm geldt dat je bronnen moet noemen. Zo'n wens tot verwijdering zou m.i. niet mogen worden gedwarsboomd.

b) als iemand van buiten wil dat een tekst wordt verwijderd, zoals in de Duitse zaak, en een bewerker dat aan de moderatoren vraagt maar die willen niet, is er geen andere weg dan een rechtszaak aan te kondigen om een eventuele claim te vermijden. De Foundation houdt immers de individuele bewerker aansprakelijk. Dat is niet onbehoorlijk, mag niet ls vandalisme worden gezien. te maken, deze gebruiker zou m.i. niet geblokkeerd mogen worden.

2- Dank voor de link naar de richtlijn voor moderatoren - heldere maatstaf voor blokkade: "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie." Aankondigen rechtszaak zal slechts onder bijzondere omstandigheden binnen deze maatstaf vallen.

3- Dat boven het artikel staat dat het een vastliggende regel is kan juist zijn maar is niet verifieerbaar. Er ontbreekt een verwijzing naar publicatie van de set met regels en het nummer van die regel. De Creative Commons CC-BY-SA licentie schrijft dat deze tijdelijk is: "so long as attribution is given to the creator". Dus de gegeven afwijkende regel moet wel goed zijn onderbouwd -VanArtevelde (overleg) 29 nov 2023 22:58 (CET)

@VanArtevelde: In de genoemde zaak moest de tekst inderdaad helemaal weg, maar het betrof niet de tekst van de wikipedia gebruiker zelf. Iemand anders had iets op wikipedia gezet dat als laster werd beschouwd. De betreffende persoon (doel van die laster) wilde die tekst weg hebben. Dus hier is absoluut geen sprake van dat iemand z'n eigen bijdrage wil verwijderen, laat staan intrekken. Ook na het verwijderen zit op de betreffende tekst in principe nog steeds de GFDL/CC-BY-SA licentie.

Als iemand een tekst verwijderd wil hebben, kan dat gewoon onder bepaalde voorwaarden, maar dat heeft niets met het al dan niet vrijgeven te maken. Er zijn richtlijnen dat cyberpesten, auteursrechten schendingen en privacy schendingen verwijderd kunnen worden. In andere gevallen kan dat via overleg. Maar nogmaals, dat heeft niets met deze pagina te maken, dat staat op andere pagina's zoals deze.

Dat boven een wikipedia pagina staat dat de regels op die pagina vastliggen, heeft niets met een creative commons licentie te maken. Een CC licentie beperkt niet wat geschreven kan en mag worden, het regelt dat je tekst die iemand anders heeft geschreven mag hergebruiken, en onder welke voorwaarden. Als ik die specifieke tekst ("Dit is een pagina (...) op de overlegpagina.") op mijn persoonlijke website wil gebruiken, moet ik aan de eisen van de CC licentie voldoen. In dit geval komt die tekst uiteindelijk (grotendeels) hier vandaan en zou ik bijvoorbeeld gebruiker Bemoeial als auteur kunnen noemen. ∼ Wimmel (overleg) 2 dec 2023 17:28 (CET)

@Wimmel Inhoud vonnis was bekend, a) en b) beschrijven situaties die zich voor kunnen doen naar aanleiding van het vonnis. Het vonnis kan voor bewerkers reden zijn een eigen tekst helemaal weg te willen (laten) halen, inclusief verwijdering uit de geschiedenis, omdat men denkt dat het mogelijk laster zou kunnen zijn. In juridische zin is het gevolg van volledige terugname (uit artikeltekst en geschiedenis) vermoedelijk, dat sprake is van het terugnemen van de vrijgave. Dat komt door een juridisch samenspel van de Creative Commons CC-BY-SA licentie en de Wikimedia General terms of Use.

Nogmaals: Creative Commons Licentie CC-BY-SA kent niet de regel "Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven", deze licentie geldt slechts "so long as attribution is given to the creator". De Wikimedia General Terms of Use kennen de regel evenmin, die zeggen dat de vrijgave enkel geldt voor "content you contribute" - draai je de contribution (bijdrage) terug, wordt automatisch de vrijgave teruggedraaid. Daarom de vraag: waarop is de regel "eens vrijgegeven blijft vrijgegeven" gebaseerd? Bij voorbaat dank voor de moeite dit te helpen uitzoeken! MvG -VanArtevelde (overleg) 3 dec 2023 12:58 (CET)

@VanArtevelde: "so long as attribution is given" richt zich aan iemand die gebruik maakt van materiaal dat onder die licentie beschikbaar is. Degene die materiaal aanbiedt kan een licentie niet intrekken: What if I change my mind about using a CC license?. Daarin staat dat je dus wel kunt stoppen je materiaal onder die licentie aan te bieden, maar wikipedia hoeft daaraan niet mee te werken, de licentie die je aan wikipedia hebt gegeven, kun je immers niet intrekken. Dus voor wikipedia geldt, "Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven". Zie ook What happens if the author decides to revoke the CC license to material I am using? en How can I lose my rights under a Creative Commons license?. ∼ Wimmel (overleg) 3 dec 2023 14:08 (CET)

Rond de tijd van schrijven van deze pagina zat CC waarschijnlijk op 2.0 maar ook de CC BY-SA-4.0 licentie zegt nog steeds "The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms."

Waarom wij dit in nadrukkelijke taal herhalen, zowel hier als op Commons, is omdat als een werk eenmaal onder een CC-BY licentie is vrijgegeven anderen dit werk kunnen hebben overgenomen, en er bijvoorbeeld ook variaties op hebben gemaakt. Als mensen zou worden toegestaan om na langere tijd alsnog bijvoorbeeld om take-downs van eerder vrijgegeven beeldmateriaal te verzoeken kunnen wij geen garanties geven over hoeveel kopieën en afgeleide werken er in de tussentijd van hun werk zijn gemaakt. Wij kunnen er ook niet voor zorgen dat deze ongedaan worden gemaakt en offline worden gehaald. De bronvermelding van deze nieuwe werken wordt ook lastig als de originelen offline worden gehaald.

Voor vrij licenties geldt daarom: later vrijer licenseren mag altijd, maar het inperken van de voorwaarden waaronder een werk werd gepubliceerd is nagenoeg onmogelijk.

Als het terugdraaien van een vrije licentie wel had gekund, hadden wij bijvoorbeeld waarschijnlijk helemaal geen professionele foto's van het Nederlandse Koninklijk Huis meer gehad. Hun foto's werden tot november 2015 als CC-0 gepubliceerd, daarna besloot men dat deze licentie niet meer van toepassing is op voor op hun website gepubliceerde foto's, video's en ander beeldmateriaal. Helaas, maar gelukkig kan zoiets dus niet met terugwerkende kracht worden ingevoerd. Ciell need me? ping me! 3 dec 2023 14:09 (CET)

De 'you' in het bovengenoemde ('...as long as you follow the license terms.') slaat trouwens op de hergebruiker van de content. Ianal, maar er zijn wel gevallen van misbruik van het hergebruikrecht denkbaar die eventueel een kans maken voor de rechtbank en die een maker het recht geven om de vrijgave in te trekken, zoals gevallen waarin bij hergebruik ook het portretrecht of andere naburige rechten van een persoon worden geschaad. Ciell need me? ping me! 3 dec 2023 15:34 (CET)

@Ciell dank voor het bijdragen in deze discussie. Om het beter te kunnen begrijpen: wie is "wij"? - de Nederlandstalige community, het bestuur daarvan, iets anders? Het is onduidelijk welke regels bij de NLtalige community gelden en er zijn tegenstrijdigheden met andere regels. Als duidelijk is namens wie u schrijft, kan de tekst beter geplaastt worden. Wat betreft beeldmateriaal ingeladen bij commons geldt m.i. hetzelfde als hieronder geantwoord, om dezelfde reden: als een bewerker beeldmateriaal dat eerder is hooggeladen weer wil verwijderen, moet dan m.i. kunnen. MvG - VanArtevelde (overleg) 3 dec 2023 17:19 (CET)

'Wij' is in dit geval de Nederlandstalige gemeenschap, maar ook secundair de Commons- en andere Wikimedia-gemeenschappen. Het is verder geen probleem als je tegenstrijdigheden in onze voorlichting aan het licht wilt brengen, en ik waardeer dat je daarover eerst in gesprek gaat.

Om duidelijk te zijn: er zit in praktijk een verschil tussen een take-downverzoek doen (het verzoeken tot het offline halen en dus onzichtbaar maken van materiaal), en het (willen) intrekken van een licentie. Bij #2 mag je, ook juridisch gezien, verwachten dat #1 ook gebeurt. Andersom is het niet het geval: als men Wikimedia Commons verzoekt om een afbeelding offline te halen, betekent niet altijd dat dit directe consequenties heeft voor de voorwaarden van het gebruiksrecht op de afbeelding.

Welke van de twee bedoel je in de laatste zin, "als een bewerker beeldmateriaal dat eerder is hooggeladen weer wil verwijderen, moet dan m.i. kunnen."? Ciell need me? ping me! 5 dec 2023 00:35 (CET)

OK, dus u / je spreekt als vertegenwoordiger van de gemeenschap? Hoor ik daar ook bij? Er staat jammergenoeg nergens hoe de Nederlandstalige community is georganiseerd, wie mag vertegenwoordigen, wie erbij horen etc.

Als antwoord op de vraag: het gaat om een bewerker die volgens de Wikimedia gebruikersovereenkomst materiaal heeft toegevoegd aan Wikipedia / Wikimedia commons, en dat materiaal zelf wil weghalen, het verwijdert als publicatie en het ook uit de geschiedenis wil hebben. Met de reden dat de bewerker denkt dat er een claim van een derde zou kunnen komen ("take-down" verzoek). Mvg, een frisse duik ih nieuwe jaar gewenst, -VanArtevelde (overleg) 30 dec 2023 08:27 (CET)

Ik spreek als lid van de gemeenschap, zie voor meer informatie Wikipediagemeenschap. Onze gemeenschappen zijn traditioneel (vanuit de open source beweging) inderdaad niet-hiërarchisch en weinig gestructureerd, afgezien van waar het bewerkingsrechten en toegang tot besloten informatie betreft.

Wat betreft de casus die je voorstelt, dit moet echt per geval beoordeeld worden en kan ik hier zo niet beantwoorden. Als je denkt dat er iets mis kan zijn met het materiaal dat je uploadt, moet je het simpelweg niet uploaden. Wat je hier op de projecten vrijgeeft dient ook echt 'vrij' te zijn, en jij moet je er dan ook voorafgaand van verzekeren dat daadwerkelijk alle rechten op het werk bij jou liggen voordat je de stap tot vrijgave neemt. Een juridisch risico hiervoor ligt in eerste instantie bij jou als individuele bewerker maar daarnaast ook bij de Foundation als platform-beheerder (per onze eerdere uitwisseling op Overleg Wikipedia:Algemeen voorbehoud).

De leden van de gemeenschap geven graag voorlichting over wat wel en niet kan, en helpen (bv via WP:Contactpunt) de meer complexe zaken te ontwarren waar het auteursrechten en privacy betreft. De rest wordt uitgeplozen en besloten via overleg op de verschillende projecten.

Jij ook een soepele roetsj naar het nieuwe jaar gewenst. Mvg, Ciell need me? ping me! 30 dec 2023 09:28 (CET)

Dank voor de reactie. Het valt wel op dat er tamelijk grote verschillen bestaan in opvatting en hoe iets wordt ervaren als het over "de gemeenschap(pen)" gaat en de gang van zaken daarbinnen. De dagelijkse praktijk voor een bewerker die "de beweging" zoals je beschrijft niet kent is anders. Mvg VanArtevelde (overleg) 30 dec 2023 22:56 (CET)

@Wimmel , dank voor de inhoudelijk goede en interessante discussie - de denklijnen worden daardoor helder. Als reactie: De conclusie "maar wikipedia hoeft daaraan niet mee te werken, de licentie die je aan wikipedia hebt gegeven, kun je immers niet intrekken." volgt niet (zondermeer) uit de aangehaalde tekst. Daar staat: "As a licensor, you may stop distributing under the CC license at any time, but anyone who has access to a copy of the material may continue to redistribute it under the CC license terms." Als een bewerker een bijdrage volledig verwijderd wil hebben, inclusief de bijdrage in de bewerkingsgeschiedenis, b.v. omdat er zorgen bestaan over een claim van derden, zou dat niet mogen worden geweigerd en die persoon zou niet als een vandaal mogen worden behandeld. De reden ligt niet louter bij de CC licentievoorwaarden, maar in hetgeen we in de laatste 2 ronden bespreken, bezien in samenhang met de Wikimedia Foundation Terms of Use. Deze leggen de hele aansprakelijkheid voor een bijdrage bij de betreffende individuele bewerker. Pas als eenmaal alles is verwijderd, is er niets meer over wat gebruikt kan worden. Daarom wilde de professor uit de rechtszaak de bijdrage uit de geschiedenis verwijderd hebben.

Ander punt is, terzijde, dat de CC licenties zijn geschreven (oorsponkelijk door een Amerikaanse professor), voor gebruik in het common law copyright stelsel. Het copyrightstelsel geldt niet in B/NL dus hier moeten de CC licenties onder omstandigheden worden uitgelegd adh vh auterursrecht. - VanArtevelde (overleg) 3 dec 2023 17:05 (CET)

Volgens mij was het inderdaad zo dat de oorspronkelijke CC licenties niet goed aan de europese wetgeving waren aangepast, maar nieuwere versies zijn dat wel. Volgens mij had ook een hoogleraar verbonden aan de UvA daarbij geholpen.

Wat betreft "wikipedia hoeft daaraan niet mee te werken", is het van belang of je wikipedia als een neutraal platform beschouwd waarop iedereen eigendom blijft van zijn eigen bijdrages. Of dat je door het bijdragen aan wikipedia een licentie geeft aan WMF als eigenaar van wikipedia over de bewuste bijdrage. Als dat laatste het geval is, heb je een licentie aan WMF gegeven die je niet meer kunt intrekken. Op basis van die licentie mag WMF het verder verspreiden. Dat kun je niet blokkeren door je licentie over je eigen bijdrage in te trekken. Het lijkt mij dat dit van toepassing is.

De discussie over de regels die op de NLtalige community gelden is volgens mij een beetje offtopic op deze pagina. Ik stel voor om daarover een vraag op Help:Helpdesk te stellen. ∼ Wimmel (overleg) 4 dec 2023 22:43 (CET)

@Wimmel De bewerker levert volgens de General Terms aan de Wikimedia Foundation met een CC-BY-SA licentie. De voorwaarden van deze licentie hebben echter geen voorrang op rechten die men onder Belgisch / Nederlands recht heeft ogv bv het auteursrecht, naburige rechten of het recht op privacy. Daarom is het mogelijk dat de Foundation aanvullende toestemming nodig heeft voordat ze het werk van een bewerker kan gebruiken zoals ze wil. Iets anders is, dat de Foundation de verantwoordelijkheid voor dat wat wordt gepubliceerd of oproepbaar blijft via de geschiedenis, bij de betreffende bewerker legt. De Foundation is naar buiten de eerst verantwoordelijke maar kan eventuele schade op de bewerker verhalen. Daarom kan m.i. in redelijkheid niet geweigerd worden wanneer een bewerker meent dat een stukje tekst of foto mogelijk tot een terecht "take-down" verzoek kan leiden en dat verwijderd wil hebben. Mvg, een frisse duik in het nieuwe jaar gewenst, VanArtevelde (overleg) 30 dec 2023 09:54 (CET)

Volgens mij zit je denkfout erin dat je veronderstelt dat de bewerker iets "levert" aan de Foundation. De WMF biedt de bewerker een service aan, namelijk ruimte om te publiceren (voor zolang het binnen de doelen en de missie valt, etc). De bewerker draagt niks over, en blijft zelf rechthebbende op het gepubliceerde. Je daarop volgende aannames zijn daarom deels of zelfs volledig incorrect omdat de gevolgtrekking die je beredeneert niet klopt. Ciell need me? ping me! 1 jan 2024 17:31 (CET)

Misschien is sprake van een denkfout ... aan de ene of de andere kant of bij beide ... En aan beide kanten is sprake van aannames en conclusies, aan beide kanten mogelijk deels of volledig incorrrect ...

In juridische zin levert de bewerker iets aan de Foundation: hij/zij geeft de Foundation bepaalde rechten om content te gebruiken en wel zoals beschreven in de desbetreffende Creative Commons licentie (opgesteld door enkele Amerikaanse academici). De Foundation gebruikt de licentie onder andere, om de onder de licentie gegeven content op het platform Wikipedia te publiceren. VanArtevelde (overleg) 1 jan 2024 18:11 (CET)