Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Discussie Robert Prummel: over de echte oorzaak |
|||
Regel 108:
::::::::::::::Het is hier vloeken in de kerk, maar die mensen moeten dan misschien een andere hobby zoeken. Als je niet in staat bent een ironische opmerking, een sarcastische terzijde, een cynische verzuchting (waarmee allerlei nuances zijn uit te drukken) op waarde te schatten, ontgaat je namelijk te veel en ben je niet in staat volwaardig aan discussies bij te dragen. Je kunt en mag niet verwachten dat iedereen zich aan jouw niveau aanpast. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 27 jun 2014 14:01 (CEST)
:::::::::::::::Ik krijg de indruk dat jij het gepast vind om iedereen die niet jouw taaltje spreekt hier te verbannen. Wikipedia is echter een project waar IEDEREEN aan mee mag werken. Er is voor selecte gezelschappen dus duidelijk geen plaats. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 27 jun 2014 14:12 (CEST)
::::::::::::::::Wikipedia is een encyclopedie. Om daaraan mee te kunnen schrijven, is wel een zeker minimumniveau vereist. Wat aan de basis ligt van deze hele discussie (niet alleen deze blokkering) is dat er gebruikers meedoen voor wie op z'n minst geldt dat hun bijdragen niet aantonen dat ze dat minimale niveau halen, en die, eenmaal daarop aangesproken, niet de bereidheid tonen om bij te leren of zich bezig te gaan houden met onderwerpen die ze wel liggen, maar eerder ontploffen in de richting van degenen door wie ze terecht aangesproken worden. Aanspreken van gebruikers op de onvoldoende kwaliteit van hun bijdragen is onderdeel van het zelfreinigend vermogen van Wikipedia. Dat hele idee dat iedereen hier maar vrijelijk kan en mag bijdragen, en kritiek in de wind mag slaan, is juist funest voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Gebrek aan zelfreflectie, niet kritisch naar de eigen bijdragen kunnen of willen kijken, en zelfoverschatting, zijn bommen onder het ideaal van een encyclopedie die betrouwbare informatie vrij beschikbaar wil maken. Die vrije bewerkbaarheid moet niet worden opgevat als synoniem voor het kritiekloos aanvaarden van ieders bijdragen, en al helemaal niet voor het idee dat gebruikers die niet gediend zijn van kritiek, hoe terecht die ook mag zijn, dan verder maar met rust gelaten moeten worden.
::::::::::::::::Dat er vervolgens niet adequaat gereageerd wordt op gebruikers die door een gebrek aan expertise een probleem vormen voor de encyclopedie mag eveneens duidelijk zijn. Laten merken hoezeer je neerkijkt op een andere gebruiker, en daarbij met bombastische taal laten merken hoe goed je jezelf eigenlijk vindt, zijn een beproefd recept om een kiemend conflict tot volle wasdom te laten komen. Ik kan wél begrijpen dat de toon tegen een gebruiker als Robert Prummel, die zich door niets en niemand liet bijsturen, gaandeweg niet meer de vriendelijke en rustige toon was die verwacht mag worden als de bedoeling is iemand te overtuigen, maar dat daar allengs ook veel irritatie in is geslopen over het voortdurend ontkennen van de kritiek en het ontwijken van een discussie over de bijdragen. Wat in het geval van Prummel duidelijk is, is dat een hoffelijke, zakelijke aanpak niet gewerkt heeft. Dat een en ander, zoals hierboven opgemerkt, beter via de pagina TBP aangepakt had kunnen worden, is echter ook niet waar: TBP gaat over hele artikelen, niet over de ongefundeerde toevoegingen die daar door individuele gebruikers aan worden toegevoegd. Bovendien zou die aanpak inhouden dat steeds de symptomen moeten worden aangepakt, en niet de oorzaak. De oorzaak is een gebruiker die de kwantiteit van zijn bijdragen veel belangrijker vindt dan de kwaliteit. Alleen de bijdragen corrigeren (met het risico dat er weer domweg teruggedraaid wordt) is dweilen met de kraan open. En een onevenredig zwaar beroep op de tijd die deskundige gebruikers ter beschikking hebben.
::::::::::::::::Ik wil hier geen lans breken voor het uit de hoogte benaderen van andere gebruikers, en voor het gebruiken van kwalificaties als ''"ressentimenteel geklier,"'' die weinig zeggen over de bijdrage maar veeleer een interpretatie zijn van de intenties waarmee iemand bijdraagt, en daarmee weinig verifieerbaar. Dat het in de discussie toch die kant op ging, is echter wel (deels) te verklaren door het gebrek aan steun voor gebruikers die in elk geval wél in staat zijn tot het leveren van op betrouwbare bronnen gebaseerde bijdragen, en het geven van een gefundeerd negatief oordeel als bijdragen niet aan die eis voldoen. Ik denk dat gebruikers als RJB en Theobald Tiger de kans dat ze door andere gebruikers gesteund worden eerder verkleinen als de toon onbeleefd wordt, en de kritiek minder zakelijk. Menig gebruiker zal die agressieve aanpak niet willen belonen. Ik heb desondanks sterk het gevoel dat het echte probleem wordt gevormd door de ondeskundige gebruikers, niet door die enkelingen die als roependen in de woestijn de encyclopedie voor meer onheil trachten te behoeden en daarbij te weinig weerklank vinden. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph}} 27 jun 2014 16:48 (CEST)
| |||