Overleg sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam

Nuttig sjabloon, kan de naam niet wat korter? Steinbach 30 nov 2005 00:05 (CET)

Je kunt ook {{aanstoot}} gebruiken Gerbennn 30 mei 2006 12:01 (CEST)

of {og}, dat werkt ook - eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2006 08:57 (CET)

---

Niet onleesbaar vermelden in het sjabloon? Annabel_(overleg) 28 aug 2006 15:30 (CEST)

Richtlijnen

Er wordt verwezen naar richtlijnen: Deze gebruikersnaam voldoet niet aan de richtlijnen voor gebruikersnamen.. Ik kan ze niet vinden. Kan iemand een link opnemen? Michiel1972 8 nov 2006 01:02 (CET)

Ah, bij het inschrijven! Vraag beantwoord. :P Michiel1972 8 nov 2006 01:07 (CET)

Link aanwezig inmiddels. «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 01:08 (CET)

er is ook een sjabloon {{richtlijnen gebruikersnamen}} (of {{rg}}), die plak ik er meestal onder, dan hoef je niet eens door te klikken. - eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2006 08:57 (CET)

Een paar opmerkingen

1. Wat wordt er nu concreet van een gebruiker verwacht die dit sjabloon op zijn OP tegenkomt?
2. Waarom hangt er aan dit sjabloon niet een aparte pagina zoals bij verwijdersjablonen? Dat bevordert het overzicht wel, zowel voor mods als voor gebruikers.
3. Waarom wordt uit het sjabloon niet duidelijk wat de gewenste actie moet/kan zijn?
4. Het is ook niet duidelijk wat de consequenties zijn van het niet ondernemen van acties, cq het ondernemen van een bepaalde actie wat betreft dit sjabloon. En al helemaal niet wie beslist (met de conventies in de hand) wat wel of niet een gepaste naam is, zoals bij bijvoorbeeld verwijdernominaties wel gedaan wordt.
5. Deze twee onderstaande zinnen zijn alles behalve duidelijk tegenover een gebruiker, en vooral tegen over iemand die net op Wikipedia komt kijken en niet zoals ik weet waar hij evt. mensen kan bereiken.

• Er kan een blokkade zijn opgelegd om bijdragen onder deze naam tegen te gaan
• U kunt eventueel een verzoek doen om uw gebruikersnaam te veranderen.

Deze twee zinnen zijn alles behalve duidelijk tegenover een gebruiker (je kunt er alle kanten mee op), en vooral tegen over iemand die net op Wikipedia komt kijken en niet zoals ik weet waar hij evt. mensen kan bereiken. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 01:12 (CEST)

Aanvulling

Ik heb het woordje IP-adres toegevoegd omdat dat opportuun werd. Een IP-adres behoort nooit tot één gebruiker dus als iemand zich inschrijft kan dat nooit onder dat adres, dat geeft enkel verwarring. MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 12:54 (CEST)

Aanvulling 2

Aanvulling 2 is nog niet toegepast, voorstel: De volgende namen zijn per se niet toegestaan: Namen die beledigend kunnen zijn, Bedrijfs- of merknamen. Graag dit uitbreiden met 'stichting-' om verwarring te voorkomen, zie discussie op overlegpagina gebruiker:stichtingplotsdoven --BlueKnight 19 mrt 2009 03:17 (CET) Update: archief van het overleg van Stichtingplotsdoven. --BlueKnight 20 mrt 2009 21:25 (CET)

Afschrikking

Inmiddels werken we allemaal met het sjabloon. Het sjabloon wordt bijvoorbeeld vrij regelmatig toegepast door {{permblok}}{{og}}, en daaronder evt. nog een {{hola}}. En dat vaak terwijl er niet eens een bewerking is gedaan en de gebruiker gewoon zomaar een bedrijfsnaam heeft genomen. Volgens mij jaagt dat nieuwe (vaak goedwillende) gebruikers weg. "een rood kruis met iets van geblokkeerd, een groot geel uitroepteken met 'ongewenste gebruikersnaam', oh, ik ben hier dus niet welkom, nou, dan niet.", zo zullen ongetwijfeld sommige nieuwe gebruikers reageren als ze een og hebben, en nog willen beginnen met bijdragen (dan wordt er over het algemeen gelijk een blok ot opgelegd, zodat er opnieuw kan worden geregistreerd).

Ik stel voor om verbeteringen door te voeren die moet voorkomen dat nieuwe gebruikers op deze manier worden weggejaagd. Vooral {{permblok}}{{og}} jaagt volgens mij nieuwe gebruikers weg. Is het misschien een idee om een apart og-blok sjabloon te maken? Behalve dat er wat aan de afschrikking gedaan kan worden, kan er ook beter ingespeeld worden op de situatie (u kunt een nieuw account aanmaken, ipv misschien kunt u hernoemen, maar misschien ook wel ander account aanmaken, misschien ben je geblokt, enz.).

Graag jullie mening. _LolSimon -?- 19 okt 2009 23:20 (CEST)

Ik heb een voorbeeldje gemaakt voor geblokeeerde og'ers, zie hier en zie hier voor een ingevoegd voorbeeldje (aanpassen mag). _LolSimon -?-

Hallo Lolsimon, ik vind hem der puik uitzien!!! En ik denk dat hij zeker nieuwe gebruikers minder afschrikt!! Peterson _Overleg 21 okt 2009 13:45 (CEST)

Het sjabloon is qua opmaak prima en gezien je tekst hierboven denk ik dat je het zeer goed bedoelt. Het is alleen in de grond fout omdat het ervan uitgaat dat een gebruiker geblokkeerd wordt als de naam ongewenst is. Dat is een praktijk die mi. fundamenteel tegen grondprincipes van de wiki ingaat (GUVGW) en nergens expliciet als richtlijn gecodificeerd is (in het huidige sjabloon staat kán, dat is al wat anders). Het sjabloon zou dus eigenlijk niet eens nodig moeten zijn. Daarnaast vind ik de formulering "Omdat dit account slechts weinig of niet is gebruikt, is er een blokkade opgelegd" al helemaal vreemd in dit licht. De enige reden waarom een account met ongewenste naam m.i. ooit geblokkeerd zou moeten worden is als er véél bijdragen worden gedaan. Dan is nl. (hopelijk) al meerdere keren gevraagd de naam te veranderen en kan geblokkeerd worden omdat het vandalisme in bredere zin (7) betreft. Niels^? 25 okt 2009 22:30 (CET)

Aanpassing: hernoemen minder opvallend melden

Hoi,

ik zou het sjabloon willen aanpassen zodat er minder verzoeken om hernoeming uit komen.

Er komen nogaleens verzoekjes op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming account die worden geplaatst nav een door een mod/vandaalvechter op de OP gebruiker neergezet {{OG}}-sjabloon. Het gaat vaak om mensen die 1 a 2 al dan niet verwijderde/te verwijderen bijdragen hebben gedaan (promotieartikeltje etc.). Het is staande praktijk dat gebruikers met slechts enkele bijdragen níet hernoemd worden (vooral ook omdat dit soort bijdragers vaak niet terugkomt), en de verzoeken worden dan ook standaard afgewezen.

In principe wil ik dan ook de mogelijkheid tot hernoemen minder prominent maken in het sjabloon, eerst maar eens door de tekst om te draaien: niet

U kan een verzoek doen om uw gebruikersnaam te veranderen. Als u echter slechts enkele bewerkingen deed kunt u beter een nieuwe gebruikersaccount aanmaken.

maar (iets in de geest van):

U kunt simpelweg een nieuwe gebruikersnaam aanmaken. Bij meerdere bewerkingen over een langere tijd zou u een verzoek kunnen doen om uw gebruikersnaam te veranderen.

Any thoughts?

Niels^? 25 okt 2009 22:39 (CET)

Prima. Lymantria _overleg 25 nov 2009 14:17 (CET)

Grammaticale kwestie

Aangezien dit een sjabloon is voor mod's, zal ik zelf niet snel een wijziging aanbrengen. De volgende zin vind ik echter opmerkelijk:

U kan een verzoek doen om uw gebruikersnaam te veranderen

— Sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam

Een sjabloon als dit is, of klinkt i.i.g., als een officiële mededeling. En de officiële vervoeging van kunnen in de beleefdheidsvorm in de schrijftaal is U kunt. Volgens mij staat dat ook zo in de ANS, de grammatica van het Nederlands volgens de Taalunie en de Radbouduniversiteit.

Mark Coenraats 29 nov 2009 17:12 (CET)

De E-ANS (geen doorgelinkte URL mogelijk) bestempelt U kan als informele spreektaal. Mark Coenraats 29 nov 2009 17:23 (CET)

Samen met de wijziging onder kopje hierboven doorgevoerd (U kan zat daar overigens ook al niet meer in). Niels^? 12 dec 2009 22:28 (CET)

Meerdere bewerkingen

Hallo allemaal,

Op Wikipedia:Verzoek_voor_hernoeming_van_account hadden van de 5 verzoeken vanuit een og-bedrijfsnaam 4 mensen nauwelijks bijdragen. Is het een idee om misschien iets explicieter te vermelden wat wij denken dat meerdere bewerkingen zijn, dus dat dat niet 2 maar eerder 20 bewerkingen zijn? Ik dacht aan de toevoeging "(20+)" achter meerdere bewerkingen.

Mvg, Bas (o) 8 feb 2014 01:40 (CET)

Nogmaals dezelfde vraag. Mvg, Bas (o) 15 aug 2014 11:41 (CEST)

Goed idee. MoiraMoira _overleg 15 aug 2014 11:45 (CEST)

Prima plan, het moeten uiteraard wel substantiële bijdragen zijn, 20+ is een beginnetje ja. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 11:57 (CEST)

Nieuwe werking van dit sjabloon, erg fijn.

@Bdijkstra: had je hier misschien iets meer overleg kunnen plegen? Ik gebruik dit sjabloon vrij vaak en sinds gisteren moeten we het in ene helemaal anders doen. Dit zorgde bij mij voor foutmeldingen, omdat ik het voorheen blindelings kon invullen en niets van jouw wijzigingen in de werking van het sjabloon af wist. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 15:07 (CEST)

Sinds gisteren? Nee, sinds eind mei, maar blijkbaar hebben velen niet gemerkt dat het sjabloon is veranderd (1 2). Ik heb overwogen om een oproepje te doen ergens (hoewel ik nog niet goed wist waar), maar ik kreeg over anderhalve maand geen reactie op de wijzigingen van bitbotje dus ik ging er vanuit dat het goed was. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2020 18:29 (CEST)

De foutmeldingen krijg ik pas sinds jouw bewerkingen van gisteren. Ik heb bitbotje wel wijzigingen zien maken, maar wist niet dat gebruikers die ook toe moeten gaan passen. Je hebt een grote (ingrijpende) wijziging gedaan in een sjabloon dat vrij veel gebruikt word, dus je had hier echt wel overleg over moeten plegen. Het is nu gebeurd, onthoud het alsjeblieft voor de toekomst. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 20:23 (CEST)

Oké. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2020 20:46 (CEST)

Oh, bdijkstra, bedankt. Het is wel een verbetering voor de persoon waar het sjabloon op de OP geplaatst word. Ik heb een paar keer gezien dat het geplaatst werd zonder verduidelijking en dan is het niet echt duidelijk voor de persoon in kwestie waarom die naam niet mag. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 21:13 (CEST)

De naam is nu verplicht, de verduidelijking niet, maar het lijkt me geen probleem als mensen denken dat het wel verplicht is. ;-) –bdijkstra (overleg) 22 jul 2020 21:28 (CEST)

Dat kan misschien wel de volgende stap worden. Fijne avond verder, ik zit lekker naar NPO 3 te kijken en mijn naam weer even eer aan te doen nu met Queen + Adam Lambert. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 21:32 (CEST)

Dat ondervond ik net ook, beste Dqfn13. Groet, ErikvanB (overleg) 7 sep 2020 15:33 (CEST)

Bedrijfsnamen - voorgestelde toevoeging

Als aanvulling op gebruikersnamen voor organisaties en bedrijven, stel ik voor om het volgende toe te voegen na "Accounts zijn persoonlijk en mogen niet door meerdere personen gebruikt worden" : voor mensen die bij willen dragen uit naam van een organisatie suggereren wij dan bijvoorbeeld "voornaam (naam bedrijf)", waarbij in acht moet worden genomen dat commerciële bijdragen ongewenst zijn.
Voors en tegens? Ciell need me? ping me! 4 feb 2023 10:37 (CET)

Als accounts persoonlijk zijn, dan draag je bij uit naam van jezelf, niet die van een organisatie, ook als de naam van die organisatie tussen haakjes in je gebruikersnaam staat. Bovendien kan zo'n gebruiker het bedrijf verlaten en de gebruikersnaam houden, dus ik zou niet adviseren om de bedrijfsnaam erin te zetten. En onder commerciële bijdragen zou men ook betaalde bijdragen kunnen verstaan, die niet per se ongewenst zijn. –bdijkstra (overleg) 4 feb 2023 11:23 (CET)