Overleg sjabloon:Eenedit

Suggesties van Sietske

Suggestie 1: 100% standaard

Sjabloon:

Hoi {{PAGENAME}}, leuk dat je meeschrijft aan deze encyclopedie. Even een tip: Zou je kunnen proberen om een beetje te spelen met de knop "toon bewerking ter controle" in plaats van na iedere bewerking op "pagina opslaan" te drukken? Dit spaart serverruimte, en bovendien hoeven andere wikipedianen minder bewerkingen te controleren. Iedere keer dat je een pagina opslaat, wordt hij in zijn geheel bewaard. Als je vragen hebt, reageer gerust op mijn overlegpagina. Groetjes,

Gebruik:

{{eenedit}} ~~~~

Resultaat:

Hoi Eenedit, leuk dat je meeschrijft aan deze encyclopedie. Even een tip: Zou je kunnen proberen om een beetje te spelen met de knop "toon bewerking ter controle" in plaats van na iedere bewerking op "pagina opslaan" te drukken? Dit spaart serverruimte, en bovendien hoeven andere wikipedianen minder bewerkingen te controleren. Iedere keer dat je een pagina opslaat, wordt hij in zijn geheel bewaard. Als je vragen hebt, reageer gerust op mijn overlegpagina. Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 27 apr 2006 14:23 (CEST)

Suggestie 2: Standaard met persoonlijk voorwoord

Sjabloon:

Even een tip: Zou je kunnen proberen om een beetje te spelen met de knop "toon bewerking ter controle" in plaats van na iedere bewerking op "pagina opslaan" te drukken? Dit spaart serverruimte, en bovendien hoeven andere wikipedianen minder bewerkingen te controleren. Iedere keer dat je een pagina opslaat, wordt hij in zijn geheel bewaard. Als je vragen hebt, reageer gerust op mijn overlegpagina. Groetjes,

Gebruik:

Hoi dinges, ik zag je net schrijven aan [[artikel X]]. Leuk, een vriend van mij woont ook in dat dorp. {{eenedit}} ~~~~

Resultaat:

Hoi dinges, ik zag je net schrijven aan artikel X. Leuk, een vriend van mij woont ook in dat dorp. Even een tip: Zou je kunnen proberen om een beetje te spelen met de knop "toon bewerking ter controle" in plaats van na iedere bewerking op "pagina opslaan" te drukken? Dit spaart serverruimte, en bovendien hoeven andere wikipedianen minder bewerkingen te controleren. Iedere keer dat je een pagina opslaat, wordt hij in zijn geheel bewaard. Als je vragen hebt, reageer gerust op mijn overlegpagina. Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 27 apr 2006 14:23 (CEST)

Makkelijker

Dat tweede sjbloon kan makkelijker:

Hoi dinges, ik zag je net schrijven aan [[{{{1}}}]]. Je bent een kenner, zo te zien. Leuk! Even een tip: Zou je kunnen proberen om een beetje te spelen met de knop "toon bewerking ter controle" in plaats van na iedere bewerking op "pagina opslaan" te drukken? Dit spaart serverruimte, en bovendien hoeven andere wikipedianen minder bewerkingen te controleren. Iedere keer dat je een pagina opslaat, wordt hij in zijn geheel bewaard. Als je vragen hebt, reageer gerust op mijn overlegpagina. Groetjes,

Dus dat wordt dan: {{eenedit|paginatitel}}~~~~

Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat ik bij dat tweede voorbeeld bedoelde. Ik bedoelde dat je in je eerste zin een complimentje kunt maken, en daarna een standaard tekstje erin kunt knallen. Niet iedereen die op "pagina opslaan" drukt is een kenner.... Ik zal het wel wat eenduidiger maken. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 27 apr 2006 15:22 (CEST)

Lelijk met zo'n vakje

Ik heb eerder vandaag het sjabloon aangepast en zie dat het weer teruggedraaid is. Het zij zo. Toen ik echter vanmorgen iets moest neerzetten op Overleg_gebruiker:84.195.135.1 en ik me door een oerwoud van schreeuwerige sjablonen heen moest werken, werd het me allemaal een beetje teveel. Wat is er mis met platte tekst als sjabloon? Waarom moet er persé zo'n knots van een vakje omheen? Wordt het daar mooier van? Het sjabloon zelf wel, maar op een willekeurige gebruikerspagina ziet het er natuurlijk niet uit. Sietske _{Negeer uw gebit, dan gaat het vanzelf weg...} 21 jun 2006 16:57 (CEST)

Ik ben er heel erg op tegen om sjablonen te gebruiken en die dan als "persoonlijke tekst" te presenteren. Met zo'n blokje eromheen is direct duidelijk dat het een sjabloon is. Zie ook Overleg Sjabloon:Dp - overigens is het natuurlijk niet de bedoeling *elke* keer dat iemand twee edits achter elkaar doet een nieuw sjabloon te plakken. Btw, om welke pagina ging het? IIVQ 21 jun 2006 17:19 (CEST)

Ach ja, wat is "persoonlijke tekst". Het tekstje dat mensen die een of meer afbeeldingen zonder licensie hebben geupload te zien krijgen op hun pagina, is ook een standaardtekst, maar daar staat ook geen - in mijn ogen - schreeuwerig vakje omheen. De overlegpagina waar ik het over heb, heb ik hierboven al gelinkt. Ik zal er nu verder niet meer over zeuren, ik gebruik het sjabloon zelf toch niet, en zo'n enorm struikelblok is het nou ook weer niet. Sietske _{Negeer uw gebit, dan gaat het vanzelf weg...} 21 jun 2006 18:14 (CEST)

invoegen + eigen tekst erachter = ...

Als ik dit sjabloon invoeg, komt het sjabloon goed op de gebruikerspagina-overlegdinges te staan. Dit alles leuk en grappig, maar wanneer ik een zin erachter zet komt deze zin in een pre-vakje te staan. Dit is hoogst iritant, voornamelijk omdat ik een sjabloon als handtekening gebruik... deze komt namelijk ook in datzelfde vakje te staan. Hoe komt dat en hoe kan dit veranderd worden? Sumurai8_{Antwoord hieronder}

 '''Dit vul ik in:''' {{Eenedit|Paginaxyz}} {{gebruiker:sumurai8/hndt}}

Ik kan je aanraden om je handtekenis op een volgende regel te zetten; daarmee is het probleem volgens mij opgelost... Erik'80 · 21 feb 2007 19:15 (CET)

Opening, witregel

Beste medegebruikers,

Zou het niet een stuk(je) mooier zijn om na de opening "Beste {PAGENAME}, " een <br/> te plaatsen? Dat zou in ieder geval correct(er) Nederlands zijn, maar volgens mij ziet het er ook iets overzichtelijker uit...

MvGr, Erik'80 · 21 feb 2007 19:18 (CET)

Inderdaad, er zou sowieso pagename boven moeten. Rubietje88 28 apr 2007 23:07 (CEST)

Serverruimte

Ik heb de tekst: "Elke keer een pagina opslaan kost extra serverruimte" verwijderd. Uit een paar testjes op mijn eigen mediawiki-installatie blijkt namelijk dat de overhead van een edit ongeveer 240 bytes is (zowel schijfruimte als SQL-dumps), wat toch moeilijk beschouwd kan worden als een probleem. Hankwang 19 aug 2007 22:37 (CEST)

Bovendien kan ik verwijzen naar het standpunt van de beheerders van de MediaWiki-servers (gekopieerd van en-wikipedia:

Chief Technical Officer Brion Vibber (who "maintain[s] overall responsibility for all technical functions of the Foundation, including both hardware and software") has said: "'Policy' shouldn't really concern itself with server load except in the most extreme of cases; keeping things tuned to provide what the user base needs is our job." (See en:Wikipedia:Don't worry about performance.)

Hankwang 19 aug 2007 22:55 (CEST)

Het is nogal vergaand om te stellen dat elke edit géén serverruimte kost, wat bedoel je hierbij met overhead? Bij elke edit wordt de pagina toch weer in zijn geheel opgeslagen? Zelf vind ik persoonlijk het geschiedenis netjes houden het belangrijkst. Niels(F)^?ceterum censeo wikify delendam esse 19 aug 2007 23:08 (CEST)

1. De software op jouw PC is natuurlijk geen maat voor wat er op en met Wikipedia gebeurt
2. Bij elke wijziging wordt de gehele tekst compleet bewaard, dat is altijd meer dan 240 bytes
3. Uit je citaat is het woord "generally" weggevallen
4. Ik vind databaseruimte wel degelijk een argument om te gebruiken bij gebruikers die aan het prutsen zijn
5. Wijzigingen aan een veel gebruikt sjabloon als dit doe je niet zomaar even op eigen houtje

- Erik Baas 19 aug 2007 23:09 (CEST)

5. Dat heet ook wel Bold, Revert, Discuss, is weinig mis mee. Melsaran (overleg) 20 aug 2007 17:11 (CEST)

Hankwang heeft gelijk, en Erik Baas niet. Ook Nielsf weet [1] : Don't worry about the performance. De Nederlandse wiki beslaat nog geen 1 gb, dus dat lijkt mij duidelijk. JacobH 2 sep 2007 11:49 (CEST)

Nog maar eens, dan: elke nieuwe versie van een pagina wordt in zijn geheel opgeslagen. Als je één letter wijzigt in een pagina met 50.000 tekens kost dat dus 50 kilobytes. Welk woord in die zin begrijp je niet ? - Erik Baas 2 sep 2007 15:28 (CEST)

Als je het heel niet erg vind negeer ik je vijandige houding. In het Engelstalige artikel staat duidelijk omschreven dat men zich niet druk hoeft te maken over servers en serverruimte. Dat is ook logisch, want zelfs de grote Engelstalige wikipedia past (bijna) op een dvd-tje. JacobH 2 sep 2007 21:23 (CEST)

Vrij vertaald: "er is genoeg, dus verspilling is niet erg" ? - Erik Baas 2 sep 2007 21:48 (CEST)

Omdat het geen noemenswaardig verschil maakt voor de serverruimte, is het geen verspilling. Eten weggooien is verspillen, je zorgen maken over de serverruimte is meer zoiets als je hoofd kaal te scheren om het vliegtuig waarmee je vliegt minder te belasten. Of het zand uit de kofferbak van je auto vegen om je wagen lichter te maken. JacobH 2 sep 2007 22:44 (CEST)

Kom op zeg, we leven niet in 1980. Verspilling van een niet-schaars goed is geen verspilling. "Serverruimteverspilling" is net zoiets als stikstofverspilling, of zandverspilling. Mig de Jong 3 sep 2007 10:45 (CEST)

Ik geloof er geen hout van dat de Nederlandse Wikipedia minder dan een gigabyte is, misschien als je van alle artikelen alleen de huidige versie neemt, maar dan ga je compleet voorbij aan de inhoud van het argument, namelijk dat iedere versie opslagruimte kost. Gijsvd^L 3 sep 2007 10:56 (CEST)

De dump van de laatste versie van alle artikelen in xml-formaat van maart j.l. is 953MB, maar dat is dus niet de completet database: die bevat ook alle oude versies van alle pagina's. En ik durf niet eens te gokken hoeveel GB dat is... - Erik Baas 3 sep 2007 23:23 (CEST)

(later tussengeplaatst): ik dacht dat dat ca. 20 GB was Erik. De complete database van en: schijnt bijna niet meer te downloaden te zijn ivm de enorme grootte.</offtopic>Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 3 sep 2007 23:31 (CEST)

Dat is niet niks... En dan te bedenken dat dus kennelijk zo'n 95% bestaat uit oude versies... Anders gezegd: als alle artikelen in één keer goed neergezet waren (en dat is niet reëel, dat weet ik ook wel) zou de database geen 20 GB maar slechts 1 GB groot zijn. [SLIK] - Erik Baas 4 sep 2007 00:20 (CEST)

Of even te parafraseren: "Don't worry about system performance". Welk deel van deze zin snappen jullie niet? Mig de Jong 3 sep 2007 10:59 (CEST)

"listen to the system administrators if they tell you not to do something" - Gijsvd^L 3 sep 2007 11:01 (CEST)

Selectief citeren is niet fris, Gijs. Je verdraait een zin door een cursief weg te laten en de inleidende woorden weg te knippen. Dit staat er in het Engelse artikel.

• "That said, listen to the system administrators if they tell you not to do something."

En de volgende tekst staat er ongeveer boven:

• "But you, as a user, do not have to worry about site performance. In the overwhelming majority of cases, there is nothing you can do to appreciably speed up or slow down the site's servers. The software is, on the whole, designed to prohibit users' actions from slowing it down much."

en

• "If you get chastised for trying to delete Wikipedia:Sandbox and crashing the site, don't try to delete the same page again, but also don't fearfully count the revisions of every page you want to delete. That gets in the way of the point of Wikipedia more than a minor temporary slowdown or twenty minutes' downtime. If you're unsure about something, you can ask a sysadmin if it makes you feel better, but generally it's not necessary."

JacobH 3 sep 2007 12:17 (CEST)

Conclusie serverruimte

Dit soort discussies tussen leken zoals ik schieten niet erg op. Ik heb het gevraagd aan een absolute autoriteit, namelijk een ontwikkelaar van de wikipedia-software. Groet, JacobH 4 sep 2007 22:16 (CEST)

I am a developer of the MediaWiki software, and I can tell you authoritatively that there is absolutely no harm done to the servers by making edits rather than previewing. If the Wikimedia Foundation needs more space it can buy more hard disks, which cost nowadays something like fifty cents per gigabyte and dropping. A single extra edit to fix typos and whatnot would use well under a kilobyte, compressed, at a cost (assuming replication to ten different disks) of 0.0005 cents at most. 2,000 of those a day would amount to a whole $3.65 per year, which is on the order of one millionth of the Wikimedia Foundation's budget and is worth a lot less than annoying thousands of contributors to the Dutch Wikipedia.

However, editing rather than previewing may be annoying in terms of clogging up histories with repeated edits where only one would do. You might want to discourage repeated edits on that basis. But please don't worry about the servers. —Simetrical (talk • contribs) 16:38, 4 September 2007 (UTC)

Zo. Dat lijkt me duidelijk. Mig de Jong 4 sep 2007 23:55 (CEST)

SUBST

N.a.v. diverse verzoeken op OP's het volgende: Wanneer je nu {{SUBST:eenedit|artikelnaam}} plaatst, komt op het betreffende overleg een hele stapel code terecht. Zie bijvoorbeeld deze bewerkingssamenvatting. Is hier iets aan/tegen te doen, zodat de gebruiker een "gewoon" bericht krijgt in plaats van ladingen codes?

Dank! MvGr Erik'80 · 2 apr 2009 20:44 (CEST)

Het sjabloon luistert niet naar mij.... het lukt me niet :( Wie weet lukt het een ander wel... Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 3 apr 2009 21:43 (CEST)

@Erik1980: Bedoel je code's zoals {{BASEPAGENAME}}? Dat zou te verbeteren zijn door {{su<noinclude></noinclude>bst:BASEPAGENAME}} te gebruiken, maar dan werkt alleen maar als je {{SUBST:eenedit|artikelnaam}} gebruikt. Als iemand {{eenedit|artikelnaam}} gebruikt, gaat het mis. En volgens Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Eenedit wordt dat toch erg veel gedaan. ∼ Wimmel 3 apr 2009 21:55 (CEST)

Er is nu sjabloon:Eenedit1, die produceert een tekst alsof het ingetypt is. Maar als je niet substitueert wordt de tekst zwaar verminkt. Dat levert een reuzewaarschuwing op, maar deze helpt niet bij bestaande gevallen. Ik heb een verzoek gedaan om een botbewerking om de 1700 rechtstreekse plaatsingen van de sjabloon te substitueren. Daarna kan deze sjabloon worden aangepast, zodat je weer de gewone aanroep kunt gebruiken. --LexTH 8 apr 2009 17:09 (CEST)

De bot is langsgeweest, en de sjabloon is aangepast. Voortaan echt verplicht substitueren, maar het resultaat is alsof het getypt is. --LexTH 8 apr 2009 23:03 (CEST)

Mooi werk! --Erwin 8 apr 2009 23:12 (CEST)

IP

Is het mogelijk om in te stellen dat

"Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen."

alleen verschijnt wanneer het bericht aan een IP-gebruiker verstuurd wordt? Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 19:47 (CEST)