Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2007 11

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Nieuw-Zeeland

Hoi, zie voor de spelling van Nieuw-Zeeland en Nieuw-Zeelandse http://taaladvies.net/taal/aardrijkskundige_namen/land/NZ, Dus vandaar met een streepje en niet aan elkaar... :-) Dolfy 2 nov 2007 12:12 (CET)

IK zie inmiddels dat het foutje was... Nou ja, kan gebeuren... :-) Dolfy 2 nov 2007 12:13 (CET)

(bwc) No problemo: was een misverstand. Ik blijk het al twee keer per ongeluk geoncorrigeerd te hebben. Waarschijnlijk de Dit is een oude versie-melding over het hoofd gezien. Groet. — Zanaq (?) 2 nov 2007 12:14 (CET)

Het is me opgevallen laatst dat die niet altijd meer gegeven wordt bij een bepaalde soort bewerkingen vlak achter elkaar.. Ik had het zelf ook kort geleden al eens bij het artikel 'euro'.. Dolfy 2 nov 2007 12:17 (CET)

Mmmmmm, vreemd.... — Zanaq (?) 2 nov 2007 12:18 (CET)

Nederhop/straatwoordenboek

Beste Zanaq, die links staan daar al vanaf de begintijd van de pagina. Ik heb die pagina's mede gemaakt en opgebouwd, en nu kom jij opeens na al die tijd bepalen dat ze weg moeten. Ik zou het fijn vinden als je ze laat staan. Drazic (overleg · bijdragen)

Op straatwoordenboek lijkt de mij volkomen irrelevant. Op nederhop zou er over te praten zijn, maar ik vind de link daar ook ongewenst. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 5 nov 2007 12:33 (CET)

TVP 20071103 20071105

Hoi Zanaq, hier verwijder je toch iets meer dan je hier terugplaatst. Erik Warmelink 5 nov 2007 18:34 (CET)

Hoi. Bedankt voor je oplettendheid. Ik heb mezelf gerevert. Het is wel heel vreemd: ik kan ook het commentaar van joris niet terugvinden... mmmmmm. Groet. — Zanaq (?) 5 nov 2007 18:38 (CET)

Keyserlingk - zou je hier ook even naar willen kijken?

Hallo, zou je ook even willen kijken of dit ( Keyserlingk ) artikel zo okee is? Tjako van Schie 6 nov 2007 13:52 (CET)

Dat artikel begint inderdaad ook niet met een inleidende definitie... — Zanaq (?) 6 nov 2007 13:53 (CET)

Ok. vier tips. 1) Plak niet het wiusjabloon op zelfgemaakte artikelen 2) controleer interne links: Bach is bijvoorbeeld een Wikipedia:Doorverwijspagina. 3) begin een artikel met een korte inleiding waaruit context en relevantie blijkt: in elk geval moet ook de eerste regel een complete zin zijn. 4) Een artikel van deze omvang mag wel uit 2 of 3 secties bestaan. Ik hoop dat je er wat aan hebt. Groet. — Zanaq (?) 6 nov 2007 14:03 (CET)

Bedankt voor de tips. Zal er in het vervolg een beetje op letten:) Tjako van Schie 6 nov 2007 16:13 (CET)

Ik heb nog iets minder kopjes gemaakt: te korte secties zijn mi onrustig. Als het enigszins te vermijden is kunnen links in kopjes beter vermeden worden. Saluut! — Zanaq (?) 6 nov 2007 16:33 (CET)

• even terzijde, zanaq, ik zie dat je nog steeds vindt dat het lemma omtrent mij promo is. Ik zou je echt willen verzoeken je argumenten beter te kiezen en te formuleren. Het leest nu echt als een soort van 'ach die Tjako stelt nix voor'. Nu is het plotseling weer verkeerd dat er pedagoog staat, en dat ik in het vakgebied niks beteken. Ik heb verschillende leerlingen aan conservatoria afgeleverd, doe regelmatig aan lezingen en workshops, o.a. voor de EPTA (European Piano Teachers Association), en heb verschillende educatieve evenementen georganiseerd, waaronder schoolconcerten, causerie-concerten, muziekluister middagen en cursussen, binnenkort in Apeldoorn een workshop over 'begeleidingswerk', en zo kan ik nog wel doorgaan. Bronnen? Kijk eens bij de EPTA bijvoorbeeld, die een lezing van mij op cd verkopen, temidden van lezingen van bijvoorbeeld Willem Brons en andere bekende pianisten. Doe research via internationale sites, bezoek mn compositiepagina op sibeliusmusic.com eens. Kijk eens onder het afdelinkje reviews op mijn website. Snuffel eens door mn past concerts. Ik heb regelmatig voor de AVRO radio in spiegelzaal gespeeld, etc. Ik zou naar aanleiding van je tegenstem bijna denken dat je niet objectief wilt zijn, al hoop ik uiteraard dat ik me vergis.Tjako van Schie 6 nov 2007 19:00 (CET)

Je moet het vooral niet persoonlijk opvatten, maar bij zelfpromotie ben ik extra streng. Zelfartikelen moeten naar mijn inzicht dubbel neutraal en verifieerbaar zijn. Het is overigens een terugkerend patroon dat degene die over zichzelf schrijft allerlei relevante zaken aandraagt. Het helpt bij mij alleen niets: relevantie moet uit het artikel blijken, niet slechts uit de commentaren eromheen. Een van de basisbeginselen van wikipedia: Geen Origineel Onderzoek is zeker iets om rekening mee te houden.

Ik zeg dus niet dat je niets voorstelt, en als wikipediaan ben je meer dan welkom, en ik help je graag bij van alles, zoals je overige artikelen, maar niet bij dit artikel: het spijt me. Groetjes. — Zanaq (?) 6 nov 2007 19:07 (CET)

Maar aangezien het blijkbaar 'not done' is om aan een eigen lemma te sleutelen kan ik moeilijk zelf allerlei bronnen erbj gaan plakken toch? Dat zou alleen maar meer op zelfpromotie gaan lijken, en daar ben ik absoluut niet op uit in dit geval. En de bronnen liggen verder voor het oprapen, als je even snuffelt. Ik bedoel: c'est la ton qui fait la musique... :) En van mij mag je superstreng zijn, maar in je argumentatie draag je aan dat e.e.a onvoldoende verifieerbaar zou zijn, en dat is dus absoluut niet zo.Tjako van Schie 6 nov 2007 19:12 (CET)

Als het aan mij ligt is het slechts de aanmaker die aan een zelfpromotieartikel sleutelt, en als het hem lukt om het artikel voldoende neutraal te krijgen zeg ik proficiat: dat is eerder voorgekomen. Sleutelen of niet-sleutelen is de vraag. In elk geval denk ik dat allerlei argumenten aandragen in overleg inferieur is aan het verbeteren van het artikel. — Zanaq (?) 6 nov 2007 19:19 (CET)

Tamponrubber

Een link naar onmogelijke opdracht kan ik nog begrijpen, maar om het hele artikel weg te halen. Het beschrijft juist een nieuw product (moet nog wel even geverifieerd worden natuurlijk) en verdient dan een eigen artikel in mijn ogen. PatrickVanM 7 nov 2007 15:07 (CET)

Het artikel ademt naar mijn beperkte inzicht grote onzin. Doe wat je goeddunkt, en maak daar melding van op de lijst. Groet. — Zanaq (?) 7 nov 2007 15:12 (CET)

Traceerbaarheid

Hey, je hebt mij geattendeerd op het feit dat mijn artikel "traceerbaarheid" niet helemaal aan de eisen voldoet. Heb nog een klein probleem dat ik niet kan verhalpen. Hoe ga je om met dubbele referenties. Heb het artikel geschreven omdat het een belangrijk onderdeel van mijn afstudeeropdracht is en ik hier nog niets over kon vinden, groeten Bjorn

Hoi. Je vraag is inmiddels beantwoord op je eigen overleg. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 8 nov 2007 11:45 (CET)

Aldith Hunkar

Hey zanaq. kijk even op de overlegpagina van Aldith Hunkar.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mister Flo (overleg · bijdragen)

Ok. — Zanaq (?) 8 nov 2007 22:06 (CET)

Adelaarsnest

Zanaq; ik zie dat je wat weg heb gehaald bij Long Road Out of Eden. Ik wil juist niet beoordelen. Ik schreef alleen dat het feit dat de hoge verwachtigingen van dit album een objectieve beoordeling moeilijk maken. In de muziekgeschiedenis zijn we sinds The Long Run 30 jaar verder.. Alles is veranderd. Ik zou graag zien dat je de zin (wellicht in andere, betere stillistische vorm) terugzet. Ik heb inmiddels kleine oogjes van de Te kleine lettertjes (ik ben inmiddels ook 30 jaar verder :-)).Ik volg je hier.Ceescamel 9 nov 2007 13:28 (CET)

Een goed encyclopedieartikel belichaamt de kunst van het weglaten :-) Ik heb mijn botte bijl gehanteerd onder het motto laat de feiten voor zich spreken. Of beoordeling moeilijk is door hooggespannen verwachtingen kunnen de lezers denk ik beter zelf bedenken. Vandaar dat ik de hooggespannen verwachtingen (die vast met literatuur gestaafd kunnen worden) heb laten staan, zodat de lezer daar desgewenst uit kan opmaken dat dat het beoordelingsvermogen zou kunnen aantasten. Hetzelfde geldt voor Dat The Eagles populair gebleven zijn, wordt bewezen uit het feit.... Noem slechts het feit, dan ziet de lezer vanzelf in welke mate ze populair zijn. Dat het maken van een muziekalbum moeizaam verloopt blijkt wel uit het feit dat naast de The Eagles-leden zelf er nog maar leifst... staat mi ook bol van de pov. Maar liefst ga ik zometeen op mijn lijst van verboden uitdrukkingen zetten.

Om terug te keren bij de objectieve beoordeling lijkt het me beter in te gaan op de daadwerkelijke reacties na verschijning. Ik kan er verder niets van bakken, want ik weet niets over dit onderwerp. Groet. — Zanaq (?) 9 nov 2007 13:38 (CET)

OK, maar wel jammer; ook dat je er niets van weet. Het is een goed album met goede muziek, maar je moet als toeschouwer wel wat bedaagder zijn :-).Ceescamel 9 nov 2007 19:19 (CET)

Sorry dat ik niet meer van dienst kon zijn: bedankt voor je begrip. — Zanaq (?) 9 nov 2007 19:50 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Zanaq,
bedankt voor je stem. Het portaal Filipijnen is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 11 nov 2007 20:03 (CET)

Sighe

Beste Zanaq, je blijft me verbazen. Deze actie is niet te volgen. Onder het mom van een "-/- auteursrechtelijk beschermde vertaling".... Verwijder je een stukje koran-tekst, waarvan de auteursrechten (volgens sommigen) bij hogere machten liggen. Ben je bang voor een claim van allah ofzo ? Als je iets nuttigs wil doen: zet het weer effe terug...... Bornestera 12 nov 2007 14:07 (CET)

Excuses dat ik me hier tussen wring, maar om je snel antwoord te geven: ongeacht of de oorspronkelijke tekst wel of niet auteursrechtelijk beschermd is (en die is dat hier inderdaad niet), zal een vertaling in het algemeen toch zelfstandig auteursrechtelijk beschermd zijn: Verveelvoudigingen in gewijzigde vorm van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, zoals vertalingen, muziekschikkingen, verfilmingen en andere bewerkingen, zomede verzamelingen van verschillende werken, worden, onverminderd het auteursrecht op het oorspronkelijke werk, als zelfstandige werken beschermd. (Auteurswet 1912). Daarbij kan dan gevoegd worden dat de vertaling online te vinden is op arsfloreat.nl, met deze aantekening: Deze tekst is uitsluitend voor persoonlijk gebruik. Commercieel gebruik is niet toegestaan. Evenmin is het toegestaan de tekst te wijzigen, bewerken, geheel of gedeeltelijk te publiceren, of anderszins te vermenigvuldigen. Toegestaan is het kopiëren van citaten of kleine tekstgedeelten voor studie- en discussiedoeleinden. Het handelen van Zanaq lijkt me hier prima te verdedigen, de tekst kan niet zomaar onder de GFDL worden verspreid. Groet, Paul B 12 nov 2007 14:20 (CET)

Dank Paul B. Dat lijkt me het juiste antwoord. Groetjes. — Zanaq (?) 12 nov 2007 16:30 (CET)

Wikibreak

Geniet van je break en kom bijgetankt weer terug : ) MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 16:51 (CET)

Dank je wel. :-) — Zanaq (?) 14 nov 2007 13:12 (CET)

Zeusmode

Hoi Zanaq,

Al geruime tijd gebruik ik Zeusmode om de controlelijst vandalismebestrijding door te werken. Wat dan natuurlijk ontzettend handig is die functie om de [markeer als gecontroleerd] pagina over te slaan (dan krijg ik zo'n vinkje). Maar tot mijn grote schrikt doet ie het niet meer: ik ga nu dus altijd door naar de "pagina is gemarkeerd" pagina. Heb jij enig idee wat mijn probleem is? Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 nov 2007 23:24 (CET)

Dit komt door een wijziging in de systeemteksten, vermoedelijk de centraal beheerde standaardteksten. Mijn eerste fixpoging is mislukt, maar ik zal er zeker naar kijken. Groet. — Zanaq (?) 17 nov 2007 12:58 (CET)

Hebben ze weer van alles lopen aanpassen? Nouja, we zien het wel weer. Hulde! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 nov 2007 18:48 (CET)

Hey Zanaq, ik zie op je GP dat je een break neemt, in de tussentijd wil ik je even laten weten dat ik dat markeer-probleem heb opgelost. De fout zat in Gebruiker:Zanaq/Zeusmode/qtemplate.js. Mijn aangepaste versie:Gebruiker:Mwpnl/Zeusmode/qtemplate.js werkt wel. Groeten en hopelijk weer tot snel, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 nov 2007 22:25 (CET)

Dat lijkt te werken, dank & groet. — Zanaq (?) 19 nov 2007 13:00 (CET)

commentaar

ivm deze vraag zie hier svp. groetjes, oscar 16 nov 2007 11:13 (CET)

Dat is totaal onvindbaar tussen de enorme discussie. Hou het gewoon lekker overzichtelijk bij elkaar. Geen enkele reden om aan andermans commentaar te zitten. — Zanaq (?)

bovenin de stemming staat duidelijk aangegeven

Overleg/opmerkingen Stemverklaringen, overleg: Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren

vandaar de verplaatsingen. groetjes, oscar 16 nov 2007 11:17 (CET)

{{ws}}

• nu svp ophouden met doordrukken van jouw zin op de stemmingspagina. ik beroep me op mijn stemcoördinatorschap in deze. oscar 16 nov 2007 11:18 (CET)
  • Nu onmiddelijk ophouden met editwarren over commentaar van iemand anders. Stemcoordinator is geen officiele functie die recht geeft op van alles. Dit gaat om mijn commentaar. Ik leg dus niemand iets op, behalve het fatsoen van mijn commentaar af te blijven.

Er kan wel van alles aangegeven zijn: negeer het gewoon. Bovendien staat het niet aangegeven op de pagina met de stemming. Blijf aub van mijn ondertekende commentaar af. — Zanaq (?) 16 nov 2007 11:19 (CET)

Onderwerp	Vereenvoudiging van de richtlijnen voor moderatoren ten aanzien van het blokkeren van geregistreerde gebruikers
Begindatum	Zondag 11 november 2007 00:00 CET
Einddatum	Zondag 25 november 23:59 CET
Quorum	50 geldige stemmers
Meerderheid	55%
Stemopties	Er kan voor of tegen de invoering van het voorstel gestemd worden. Het quorum wordt bepaald volgens de geldende stemprocedure. Blanco stemmen tellen niet mee bij het bepalen van een meerderheid.
Stemcoördinator	oscar
Overleg/opmerkingen	Stemverklaringen, overleg: Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren

dit is wat erboven staat! lees eerst voor je je zin aan anderen oplegt! oscar 16 nov 2007 11:22 (CET)

Ik leg dus niemand iets op, behalve het fatsoen van mijn commentaar af te blijven. — Zanaq (?) 16 nov 2007 11:27 (CET)

jawel: je legt een eigengemaakte regel op die tegen de gezamenlijk gerespecteerde afspraak ingaat, die luidt namelijk: commentaar niet in de stemming. oscar 16 nov 2007 11:32 (CET)

Er schijnt hier (ook nav uitspraken van de arbitragecommissie trouwens) een verwarring tussen een afspraak en een decreet te bestaan. Dat andere schapen zich bij het decreet neerleggen is niet mijn probleem: ik negeer het decreet! Afspraken respecteer ik uiteraard, maar dat is dit dus niet. — Zanaq (?) 16 nov 2007 11:35 (CET)

Over dat gezamenlijk gerespecteerde afspraak: dat is weer zo'n gevalletje "do as I preach, don't do as I do": zie deze stem van oscar. Erik Warmelink 21 nov 2007 23:41 (CET)

Mmmmm. interessant... — Zanaq (?) 22 nov 2007 11:03 (CET)

Wegens een bewerkingsoorlog heb ik je een uurtje geblokkeerd. ♣ Troefkaart 16 nov 2007 11:36 (CET)

Dank je. — Zanaq (?) 16 nov 2007 12:57 (CET)

Pianoconcert voor de linkerhand (Korngold)

Dank je voor de verbeteringen. N.B.: De link naar de componist zit al "automatisch" in de infobox; wat verwarrend misschien, maar het idee is dat je geen lemma maakt voor een compositie, als de componist er nog geen een heeft (en anders moet dat lemma er snel komen en zie je dat aan de rode link die "vanzelf" verschijnt). Dmitri Nikolaj(overleg) 22 nov 2007 16:00 (CET)

Mmmm, misschien ben ik nog niet wakker, maar ik heb geen idee waar je op doelt :-) — Zanaq (?) 22 nov 2007 16:02 (CET)

Mmmm/2: of iets gelinkt moet worden is mi nauwelijks afhankelijk van het bestaan van het artikel. Groet. — Zanaq (?) 22 nov 2007 16:10 (CET)

Pianoconcert nr. 4 (Prokofjev)

Bass drum is misschien niet helemaal correct, maar "grote trom is ook niet echt een succes (kijk maar waar je uitkomt). De link misschien maar weglaten? Dmitri Nikolaj(overleg) 22 nov 2007 13:39 (CET)

Die structuur moet duidelijk herzien worden. Ik ga daar later wat aan doen: het is in elk geval niet het probleem van dit artikel :-) Groet. — Zanaq (?) 22 nov 2007 13:40 (CET)

Ik heb inmiddels het artikeltje Grote trom doen verrijzen. Saluut. — Zanaq (?) 22 nov 2007 14:09 (CET)

Je bent me te snel af! Toch bedankt! Dmitri Nikolaj(overleg) 22 nov 2007 14:19 (CET)

Helaas kan ik geen mooie foto's van de symfonische grote trom vinden... — Zanaq (?) 22 nov 2007 14:26 (CET)

Aanscherping: niet om het een of ander, maar is een cylinder niet per definitie "hol"? (Tenzij die opgevuld is natuurlijk, maar dat lijkt mij juist iets wat je zou moeten vermelden, "als uitzondering") ;-) Dmitri Nikolaj(overleg) 23 nov 2007 19:13 (CET)

Het gaat hier om en:Solid geometry. Uit de nederlandse titel is die betekenis niet echt af te leiden, maar bollen, pyramiden, cilinders, kubes, zijn volgens mij dus "gevulde" (solid) objecten. — Zanaq (?) 23 nov 2007 19:17 (CET)

"I stand corrected". Bedankt voor de les. Dmitri Nikolaj(overleg) 23 nov 2007 20:29 (CET)

Waltenberger-Haus/Overleg gebruiker:HansVZ

Sorry dat ik het zo moet zeggen, maar ik vind het nogal belachelijk dat je een beginnende gebruiker zo benadert. Ten eerste: een artikel met alleen een infobox lijkt mij niet een kandidaat voor directe verwijdering, aangezien er geen sprake is van complete onzin; ten tweede: een beginnend gebruiker moet wél de kans krijgen om van een artikel iets te maken voordat er een etiket opgeplakt wordt. Iets meer geduld de volgende keer zou je sieren. Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 23 nov 2007 19:52 (CET)

Zo heel erg beginnend is hij niet volgens mij, maar goed. Nuweg is wellicht wat discutabel, maar 10 minuten lijkt me lang genoeg. Hij heeft bovendien uitleg gekregen op zijn overlegpagina. Groetjes. — Zanaq (?) 23 nov 2007 19:58 (CET)

Speciaal:Bijdragen/HansVZ -> Zijn bijdragen zijn nog handmatig te tellen... Maargoed, als hij nu heel druk bezig was om na het sjabloon ook lopende tekst te typen en daarbij de juiste interne links te zoeken, is tien minuten echt niet genoeg. Nuweg opplakken doe je enkel op complete onzin of duidelijk onnodige pagina's. Wiu was hier sowieso beter op zijn plaats geweest. Groet, Tubantia disputatum meum 23 nov 2007 20:27 (CET)

Zoals gezegd was de nuweg wellicht discutabel, maar mi niet onverdedigbaar. Misschien heb ik ook een inschattingsfout gemaakt qua nieuwheid. Groet. — Zanaq (?) 25 nov 2007 10:59 (CET)

Pretestwaarschijnlijkheid van ziekte

Hoi, Zaneq Ge hebt te overwegen gegeven het artikel 'Pretestwaarschijnlijkheid van ziekte' te verwijderen. Ondertussen voegde ik er interne links en litteratuur aan toe. Ik hoop dat dit ruimschoots zal volstaan om een dergelijke overweging als ongegrond te laten aanzien. Met vriendelijke groeten,

Soete Michel 23 nov 2007 22:56 (CET)

Op dit moment ziet het er ok uit. Groet. — Zanaq (?) 25 nov 2007 10:59 (CET)

Break

Maak er alsjeblieft ff wikibreak van en neem de nodige time-out en kom dan weer opgeladen terug. Groetjes, MoiraMoira _overleg 26 nov 2007 09:36 (CET)

Jammer, Zanaq. Het ga je goed. Maar hopelijk kom je weer eens terug als de woede wat gezakt is. Ninane (overleg) 26 nov 2007 11:56 (CET)

Wellicht is het beter de volglijst pas ná een bakkie koffie te bekijken. Bedankt, en gegroet, beiden. — Zanaq (?) 26 nov 2007 12:53 (CET)

Dat is altijd veel beter dus alsjeblieft: . Groetjes, MoiraMoira _overleg 26 nov 2007 13:25 (CET)

Slurp. — Zanaq (?) 26 nov 2007 13:33 (CET)

Help:Toestemming

Hallo Zanaq,
Ik heb de tekst van Help:Toestemming gewijzigd. Een toelichting bij mijn wijzigingen heb ik op Overleg help:Toestemming gezet. Johan Lont (voorbehoud) 26 nov 2007 16:19 (CET)

Zeer hoffelijk, dank. — Zanaq (?) 26 nov 2007 18:33 (CET)

De Zilverdistel

Beste Zanaq, Die opmerking heb ik achter de Zilverdistel van 1909 gezet om verwarring met nu bestaande uitgevers met dezelfde naam te voorkomen. Wil je gelijk even naar het onderstaande kijken ?

Betreffende Cornelis (Cees) van Dijk - wiu/ ne - niet neutraal, lyrisch, niet relevante dingen, verkeerde categorie. Agora 23 nov 2007 12:06 (CET) **Tegen verwijderen: Volkomen oneens met bovenstaande omschrijving. Categorie toegevoegd alsmede bibliografie en literatuurlijst. Boekenliefhebber 23 nov 2007 13:26 (CET)

• Wat denk jij daarvan ? Van Dijk is een gerespecteerde figuur in de drukkerswereld, daar mag ik toch wel een pagina over maken ? Zij had altijd nog in het artikel kunnen veranderen. Ik heb gekeken of zij zelf ook pagina's maakt, maar kon niets vinden.

Ik hoor nog van jou, groeten van Boekenliefhebber 23 nov 2007 16:11 (CET)

Ik moet zeggen dat zijn relevantie er niet vanaf druipt...

De eerst zin is geen complete zin en wat vaag (in de marge?). Ik ben het dus eigenlijk wel een beetje eens met Agora. Let wel dat er niet beweerd wordt dat het onderwerp irrelevant is: hij heeft zo te zien een echt boek bij een echte uitgever gepubliceerd. Ik heb nu even geen tijd om me er volledig op te storten, maar wellicht later. Probeer vooral de opbouw te verbeteren: maak uit de eerste alinea duidelijk wat hij is, wat hij doet, en waaraan hij relevantie ontleent. Groet. — Zanaq (?) 23 nov 2007 16:21 (CET)

Ik zie dat je er met Agora uit bent gekomen. Mooi. — Zanaq (?) 27 nov 2007 14:42 (CET)

Biureetreactie

Door mij grotendeels uit het engels vertaald, inclusief een verkort uitvoeringsvoorschrift. Kennelijk vond je bij de reactie de uitvoering van de bij de reactie horende proef niet toepasselijk, want deze verwijderde je. Graag een toelichting hierop. Janmeut 27 nov 2007 12:53 (CET)

Inmiddels had ik op jouw overleg al een reactie geplaatst. Ik stel voor dat we het overleg daar voeren. Groet. — Zanaq (?) 27 nov 2007 12:54 (CET)

reclame

Moi Zanaq, vind jij dat Actimel twee weken gratis reclame mag hebben? Peter boelens 27 nov 2007 14:12 (CET)

Het reclame-effect valt denk ik wel mee als er zo'n groot sjabloon boven staat. Ik zal er echter niet rouwig om zijn als het meteen verdwijnt. Misschien dat de nominator er nog iets over te zeggen heeft? Groetjes. — Zanaq (?) 27 nov 2007 14:15 (CET)

Inmiddels is het artikel verdwenen en zijn jou de klachten bespaard. Saludos. — Zanaq (?) 27 nov 2007 14:27 (CET)

Zeta

Ge zijt me wel wat snel. Als ik twee keer de categorie Rivier in Montenegro aanvul wil dat zeggen dat die categorie nog aangemaakt gaat worden, maar ge geeft me de kans bijna niet, het is direct weg in het artikel. Niet zo ongeduldig, een artikel kan niet altijd meteen volledig klaar zijn Waterloo1974 27 nov 2007 19:10 (CET)

Ok, sorry. Je kunt in zo'n geval dan het best even in de bewerkingssamenvatting aangeven dat je dat nog van plan bent als ongeduldige collega's het steeds weghalen. Groet. — Zanaq (?) 27 nov 2007 19:12 (CET)

Oké, merci voor de tip, zal ik zeker doen Waterloo1974 27 nov 2007 19:18 (CET)

Digiscribble

Opmerking van Logipers voor Zanaq. Ik heb de digiscribbletekst - zoals die twee maanden geleden door Ed Bever was gecorrigeerd en in orde bevonden - op voorstel van Moira Moira (na eem kleine technische aanpassing) weer geplaatst. Ik denk niet dat het zinnig is om in een artikel voor deze speciale pen - die ook speciaal zo is geconstrueerd en daarvoor deze naam kreeg - andere elektronische pennen (die zonder inkt werken en niet op papier schrijven maar op een beeldscherm) te vermelden. Dan zou het een artikel moeten worden over elektronische pennen en touchscreens en dat is juist niet waar het hier om draait. Ik zou dan ook willen voorstellen om uw suggestie dat het hier om reclame gaat, in te trekken. Met vriendelijke groet, Jan van de Nes (Logipers)Logipers 28 nov 2007 10:03 (CET)

Hallo Jan (en Zanaq) - als ik het me goed herinner heb ik de suggestie gedaan om een artikel over het hoofdonderwerp Digitale pen te schrijven (met allerlei subkopjes wmb over de verschillende soorten en maten en uitvoerigen en werkwijzes) en niet opnieuw een reclameachtig artikel over één merk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 nov 2007 10:11 (CET)

Ja, dank MoiraMoira. Daarnaast bevat de tekst ook wat vage/half ware/off-topic beweringen. — Zanaq (?) 28 nov 2007 10:31 (CET)

Wikimedia Fundraising video

Hallo Zanaq,

Ik zag dat je mehelpt aan de lijst met films onder een vrije licentie, erg leuk! Wat me wel opviel is dat je de wikimedia fundraising video hebt weggehaald onder het commentaar van "zelfpromotie". Ik heb hier al eens eerder een discussie met PaulB over gehad toen dit nog onder de lijst van publieke domein-films viel. Mijn punt om de fundraising video toch op te noemen: het is nu eenmaal een GFDL-film en past dus in een lijstje van films onder een vrije licentie. Net zoals wikipedia zelf in artikelen over vrije licenties wordt genoemd (en dat is ook geen zelfpromotie). Ik zeg tegen niemand dat ze de film moeten bekijken, het enige doel is om een lijst van films met een vrije licentie te krijgen, en daar past hij gewoon in; net zoals een "lijst met reclames" nog geen reclame voor de producten an sich is. Herodotus 29 nov 2007 15:04 (CET)

Het gaat er voornamelijk om of die film, - en zo ja, het feit onder welke licentie die uitgebracht is - encyclopedisch is, relevant is, in onafhankelijke bronnen genoemd is. Is Wikimedia Fundraising video een gewenst artikel? Mi niet. Groetjes. — Zanaq (?) 29 nov 2007 15:08 (CET)~

Gezien het feit dat de wikimedia fundraising actie meer dan 31000 donaties heeft opgeleverd, wordt genoemd in onafhankelijke bronnen (zie http://www.google.nl/search?hl=nl&q=wikimedia+fundraising&meta= ), en dat de video een onderdeel is van deze campagne, lijkt het mij van wel. Herodotus 29 nov 2007 15:16 (CET)

De campagne is wellicht relevant, maar de film absoluut niet. Waar zijn de kritieken? — Zanaq (?) 29 nov 2007 15:20 (CET)

Goed, die zijn niet via google te vinden, maar is dat een reden om een film - die deel uitmaakt van iets wat duidelijk wel relevant is- niet te beschrijven? Zo lijken de vele propagandafilmpjes uit de Tweede Wereldoorlog mij relevant genoeg om te beschrijven, ook als ze invidiueel geen kritieken in de pers kregen, maar omdat ze deel uitmaakten van een grotere media-beweging. Herodotus 29 nov 2007 15:33 (CET)

Het gaat er juist om of de feiten in onafhankelijke bronnen te vinden zijn. Voor een film die hoofdzakelijk via internet verspreid wordt verwacht ik veel hits. Een van je recente artikelen illustreert hoe voldoende relevant er uitziet. Groetjes. — Zanaq (?) 29 nov 2007 15:36 (CET)

Mja, mja. Ik blijf op zich van mening dat filmpjes die voldoende ingebed zijn in een grotere (en op zichzelf relevante) "beweging", al vermeldwaardig genoeg zijn. Desalniettemin maak ik er ook geen groot punt van, want je hebt aan de andere kant ook gelijk dat je de opname ervan voldoende moet kunnen verantwoorden. Het is een lastige afweging, waarin ik je gelijk geef wat dit filmpje -voor nu- betreft. Herodotus 29 nov 2007 15:53 (CET)

Ok. Groetjes. — Zanaq (?) 29 nov 2007 16:03 (CET)

Help

Je hebt helemaal gelijk mbt de lettergrootte maar ik weet de code niet. Kan je ff helpen op boekenliefhebber? Dank, MoiraMoira _overleg 29 nov 2007 16:12 (CET)

Gebeurd. dit is een handige website voor de codes. Groetjes. — Zanaq (?) 29 nov 2007 16:26 (CET)

Lijst van de cantates

Zanaq, ik zag dat je dit lemma opnieuw genomineerd hebt voor ne nadat 'm net voor wiu had ingetrokken. Misschien kan je daar een nieuwe nominatie voor maken anders loopt de discussie zo door elkaar heen. mvg, Agora 27 nov 2007 18:23 (CET)

Ik dacht juist dat het handig was de discussie op 1 plaats te voeren, waar het E-gehalte al onderwerp was van het gesprek. Groetjes. — Zanaq (?) 27 nov 2007 18:25 (CET)~

Ik had maar een klein eindopmerkinkje bij je voorstel om de tabel te herschikken en daardoor valt ie misschien in het niet. Maar dit zou een oplossing zijn; wel een hele klus:) Bozar 27 nov 2007 22:02 (CET)

Ok, excuus. — Zanaq (?) 27 nov 2007 22:45 (CET)

Zie s.v.p. de aanpassingen in de lijst. Ik heb ook een bericht geplaatst op de verwijderpaginaBozar 28 nov 2007 13:19 (CET)

Prima: ik heb de nominatie ingetrokken. — Zanaq (?) 28 nov 2007 13:33 (CET)

Zie kleine aanpassing die probleem ondervangtBozar 28 nov 2007 15:11 (CET)

Weet jij waarom het ene moment de afbeeling rechts staat, en het volgende (zoals ik het invoerde) weer in het midden;ik zie geen veranderingen in de geschiedenis Groet Bozar 29 nov 2007 21:37 (CET)

Geen idee. Ik heb voor de zekerheid een extra aansporing gegeven het altijd in het midden te zetten. Groetjes. — Zanaq (?) 29 nov 2007 21:57 (CET)

Mis

Ik weet niet wat er gebeurt op de op en gp van boekenliefhebber maar er gaat iets mis technisch met je bewerkingen. Kijk ff als je wilt. MoiraMoira _overleg 29 nov 2007 20:24 (CET)

We zijn op het IRC in overleg. er lijkt inderdaad iets vreemds aan de hand. Als je mij even zou willen proberen terug te draaien, dank. — Zanaq (?) 29 nov 2007 20:28 (CET)

Het was een bug in de laatste software-update, alles lijkt nu ok. Groetjes. — Zanaq (?) 29 nov 2007 20:51 (CET)

Verwijdernominatie

Hey Zanaq, kun je even kijken naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071129#Toegevoegd 29/11: Deel 3? Ik heb het door jou (terecht) genomineerde lemma 5,7x28mm‎ flink herschreven en wat mij betreft is 'ie nu prima. Als jij dat ook vind, zet jedan evn een streepje enzo? Dankjewel!

Groeten Erik'80 · 29 nov 2007 22:19 (CET)

Ziet er goed uit. Als een artikel duidelijk goed genoeg is kun je overigens gewoon het sjabloon weghalen. Groet. — Zanaq (?) 29 nov 2007 22:28 (CET)

Ik weet het, maar sommige gebruikers houden er nu eenmaal niet van wanneer je "hun" sjabloon weghaalt. Onthouden wie wel of juist niet is onmogelijk, dus vraag ik het altijd maar vriendelijk. Krijg je in elk geval nooit scheve gezichten. Dankjewel i ieder geval! Groeten Erik'80 · 29 nov 2007 22:34 (CET)