Overleg gebruiker:Venullian/Archief/Archief16

Dit is gearchiveerd overleg. Nieuwe berichtjes graag plaatsen op het huidige overleg.

Voor een overzicht van het volledige archief, zie hier.

Dank

voor hetzelfde doen voor mij :) Troefkaart heeft de vd figuur al geblokt (leek me een beetje gek om het zelf te gaan doen) MoiraMoira _overleg 5 jan 2007 19:27 (CET)

Graag gedaan :-). Hij heeft nog geluk, ik stond net op het punt hem een 24u blok te geven toen ik zag dat hij al 6u had van Troefkaart. Het is inderdaad verstandig zelf niet te blokkeren, tenzij er echt niemand anders is natuurlijk. Ik hou die overlegpagina & jouw pagina's ook nog even in het oog... groetjes Venullian (overleg) 5 jan 2007 19:28 (CET)

Morgen

Je staat vermeld op [[1]], met naam en toenaam. Zet hem op morgen! Verrekijker 5 jan 2007 20:33 (CET)

Dat weet ik hoor :-) Venullian (overleg) 5 jan 2007 20:39 (CET)

Scholen

Hoi hoi, ik heb geantwoord op mijn overlegpagina MoiraMoira _overleg 6 jan 2007 10:21 (CET)

artikel Joris geurts

Wat is er mis met de biografie over Joris Geurts? Te vinden onder rubriek hedendaagse beeldende kunstenaars. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Uccello (overleg|bijdragen) .

Ik zeg niet dat er iets mis mee is, ik heb dat artikel ook zelf niet ter verwijdering genomineerd. Iemand anders heeft dat wél gedaan, en dat dient gerespecteerd te worden tot de procedure afgehandeld wordt, zoals ik op je overleg reeds meldde. Venullian (overleg) 7 jan 2007 23:46 (CET)

@Ucello: Ik was degene die uw pagina heeft genomineerd, niet Venullian. Groet, Felix2036 (reageer) 7 jan 2007 23:56 (CET)

Plaats van reacties

Hoi Venullian,

Vind je het goed dat ik de kop boven je OP ("Ik zal steeds commentaar...") overneem op de mijne? Groetjes, Iek 13 jan 2007 14:03 (CET)

Hoi Iek, ja natuurlijk, geen probleem hoor. Neem gerust over, daar zit ik niets mee in. Om mensen niet te veel te verwarren ("op welk overleg zit ik nu?") kan je natuurlijk altijd wat personaliseren door een kleurtje ofzo te veranderen ;-)

PS : ik heb jouw bericht naar onderaan mijn overleg verplaatst, ik zag het immers eerst niet staan omdat je het temidden van ouder overleg gezet had. Best gewoon onderaan toevoegen in't vervolg dus ;- ) Venullian (overleg) 13 jan 2007 14:09 (CET)

Bedankt! Weer wat geleerd. Iek 13 jan 2007 14:28 (CET)

Contact met scholen

Hoi MoiraMoira, misschien is het beter om dergelijke communicatie verder per email af te handelen (tenzij je dat zelf niet wil, maar dan kan je dat altijd aan een andere moderator vragen om te doen, er wordt vaak met scholen heen en weer gemaild). Zoals je zelf hierboven al merkt, krijg je het anders wat moeilijk met privacy en dergelijke, en nu staat de inhoud van dat verwijderde artikel hier gewoon te lezen, te wachten tot het opgenomen wordt in Google... Venullian (overleg) 13 jan 2007 13:46 (CET)

Hoi Venullian - maar ff hierheen verplaatst: ik heb het bericht al aangepast en zal de school per e-mail contacten. Groet en dank voor de tip, MoiraMoira _overleg 13 jan 2007 15:21 (CET)

Hoihoi, ja goed dat je het hier hebt geplaatst, ik vond het zelf al wat vervelend om het daar op jouw overleg bij te zetten ;-) groetjes terug, Venullian (overleg) 13 jan 2007 15:25 (CET)

Links

N.a.v. deze edit van je ([2]): over die twee onderzoekers. Als die knakkers echt zo belangrijk zijn omdat ze iets te melden hebben zijn ze een artikel waardig, dus moet er een link van hun namen gemaakt worden lijkt me. Als dat niet het geval is kunnen ze beter weggehaald worden want dan horen ze niet in de tekst thuis. De andere weggehaalde links heb ik geen probleem mee hoor. Woudloper 14 jan 2007 13:35 (CET)

Voel je vrij om ze weer toe te voegen. Maar ik vind eigenlijk dat het stuk nu bijna al niet meer te lezen is door de overdaad van links. Ik zie niet in waarom je woorden als centimeter of chemisch moet gaan linken, ik vind dat in deze context niet nuttig. Ik kan niet zo direct bepalen of deze twee onderzoekers wiki-waardig zijn, ik had ze enkel ontlinkt omwille van de leesbaarheid. Maar ik zal je zeker niet reverten als je het herstelt hoor ;-) Venullian (overleg) 14 jan 2007 14:11 (CET)

Ik link elke term waarvan ik vermoed dat iemand ooit eens kan denken "wa's dah?". Natuurkundige eenheden link ik meestal, heb ik aangeleerd op de Engelse wiki, waar men soms niet weet wat een cm of km is (men meet in inches). Je hebt gelijk dat het hier niet nodig is. Het argument van leesbaarheid is een moeilijke: aan de ene kant is het als je er niet aan gewend bent lastig, al die kleurtjes, aan de andere kant wen je er zo aan. Woudloper 14 jan 2007 14:16 (CET)

Euhm, ik ben hier nu zelf toch al anderhalf jaar vrij vaak actief, en ik wen er niet zo aan als de tekst werkelijk vol staat met links. Ik merk bij mezelf dat ik een tekst moeilijk kan lezen als er géén links in staan. Als ik die dan toevoeg, merk ik opnieuw dat ik een soort verzadigingsgrens heb, over een bepaalde hoeveelheid links (laat ons zeggen aantal gelinkte woorden op totaal aantal woorden) vind ik de links zo de aandacht trekken dat de zinnen als geheel niet meer leesbaar zijn. Het oog lijkt dan gewoon van link tot link te springen. Dit alles is natuurlijk zeer persoonlijk, maar het heeft niets te maken met gewenning in mijn geval. Venullian (overleg) 14 jan 2007 14:19 (CET)

Het zal idd wel persoonlijk zijn ja. Maar dat mag natuurlijk niet in de weg staan dat termen die niet iedereen snapt altijd gelinkt moeten worden. Begrijp me niet verkeerd: er is een grote categorie waar ik bij twijfel hoor, daar kan over gediscusieerd worden. Artikelen met meer vaktaal worden op die manier natuurlijk wel een stuk blauw/roder dan bv. de huiscavia. Woudloper 14 jan 2007 14:38 (CET)

Goed!

Dat je ondanks mijn persoontje toch pleit voor een link naar Portaal:Aardwetenschappen. Dat het nog maar een mooie Wikipedia mag worden ;) Groet en truste, Torero 15 jan 2007 01:01 (CET)

Hoi Torero, je dacht toch niet dat ik niet weet welke goeie dingen jij allemaal doet in de encyclopedie-naamruimte? Ik ben geen zwart-wit persoon hoor. Bovendien is het allerbelangrijkste voor mij hier de encyclopedie, en daarvoor zet ik persoonlijke gevoelens altijd aan de kant. Eerlijk gezegd ben ik wel eens blij jou hier aan te treffen. Ik was gisteren van zin wat achter te laten op jouw overleg, maar het loopt daar een beetje storm de laatste tijd. Een tweede reden waarom ik eigenlijk nog niet vaak met jou in discussie ben getreden, is omdat ik er meestal gewoon de tijd en de energie niet voor heb. Ik ben het echter wel fundamenteel oneens met jouw manier van overleggen als ik het zo nog kan noemen. Ik begrijp moeilijk waarom je constant moet lopen provoceren. Bovendien heb ik het heel moeilijk met mensen die zich rascistisch uitlaten, hoewel ik vind dat elke mens basisrespect verdient, heb ik het moeilijk om iemand te respecteren die zelf onderscheid maakt op het feit waar iemand geboren is. Voor mij is een mens een mens en daar eindigt het bij, ik heb het ook al niet voor veralgemeningen, zoals je gemerkt hebt.

Aangezien je daar gisteren zelf over begon : al het bovenstaande is echter geen reden waarom ik bijna altijd voor een blokkade stem als het over jou gaat. Mijn persoonlijke mening weeg ik niet mee. Ik zie echter veel mensen veel tijd verliezen door jou, door jouw provocaties, en ik merk dat er zelfs gebruikers zijn die er de brui aangeven. Had je opgemerkt dat bij jouw laatste tirade (ik vind even geen beter woord), ik er direct Wikipedia:De_kroeg#Nuttig onder postte? De eindeloze discussies die jij oproept leiden toch tot nergens, ze leveren enkel maar frustratie op. Waarom dus niet gewoon nuttig bezig zijn in de encyclopedie?

Ik ben het in dat opzicht ook eens met Yorian, die op jouw overleg vroeg om gewoon links en feiten te geven als je iets wil aanklagen. Ik denk dat jij op die manier ook gemakkelijker te verstaan wordt, en dat er pas dan iets aan gedaan kan worden.

Ik waardeer jouw werk in de encyclopedie zeker. Op de huidige "principiële peiling" op de regblok pagina ga ik dan ook niet stemmen, omdat ik deze keer echt hoop op beterschap. Ik denk dat je aan het beseffen bent dat je krediet opgeraakt. Het enige wat ik wil is als collega's goed kunnen samenwerken, dat er zo min mogelijk bloks nodig zijn, en er geen mensen uit frustratie vertrekken van wikipedia. Ik wens je hoe dan ook nog alle succes met bovengemeld portaal. Als er na een week nu weer geen antwoord komt op wat ik aankaartte in de kroeg (ivm hoofdpagina), zet ik de link daar gewoon zelf wel bij ;-) Venullian (overleg) 15 jan 2007 10:26 (CET)

Darlene Conley

Hoi, kun jij dit artikel even in de gaten houden (ik zie dat je online bent). Een aantal anoniemen en 1 net aangemelde gebruiker melden dat ze dood is. Aan 1 heb ik een bron gevraagd, voor de zekerheid het artikel teruggedraaid, ik kan namelijk niets vinden. Ik moet NU weg, anders zou ik het zelf even in de gaten houden. PatrickVanM 15 jan 2007 18:42 (CET)

Ik doe m'n best! groetjes, Venullian (overleg) 15 jan 2007 18:43 (CET)

Ik heb 'm even kort op beveiliging gezet. In de komende uren komt er vast wel wat duidelijkheid. «Niels» zeg het eens.. 15 jan 2007 19:24 (CET)

Ja ik was het ook al van plan ;-) Ik zit hier maar rond te vragen, ook op de engelstalige wikipedia, maar ik vind nog steeds geen bron hoor... We zien wel. groetjes & bedankt, Venullian (overleg) 15 jan 2007 19:26 (CET)

Ik ben afgegaan op berichten op de website van De Telegraaf... Ik acht De Telegraaf iets betrouwbaarder dan Geen Stijl.

Bedankt! Dat ziet er inderdaad betrouwbaar uit. Je begrijpt dat we voorzichtig moeten zijn met artikelen over personen... Venullian (overleg) 15 jan 2007 19:32 (CET)

Hallo, ik heb het van mijn broer gehoord die het weer op het nieuws gezien had. Op de engelstalige wiki had ik iets meer zekerheid ervan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Darlene_Conley

Basjuh 15 jan 19:39 (CET)

Hmja, ik zat op de engelstalige ook achter bronnen te vragen, je kan niet zomaar aannemen dat wat daar staat waar is. Ondertussen staat het wel op telegraaf.nl, dus het zal wel waar zijn. Toch lijkt me dat hier voorzichtiger moet omgegaan worden met "ik hoorde het van die, die het hoorde daar, die ..." Venullian (overleg) 15 jan 2007 19:42 (CET)

Ik zag het vanochtend ook in de Metro of Spits staan, dus het is nu wel voldoende bevestigd. De eerste bijdrage was ook nog wel redelijk, maar al die andere leken meer op reacties op 1 of ander webforum. Bedankt voor het inspringen. PatrickVanM 16 jan 2007 21:57 (CET)

Eigenlijk grappig, maar toch ook verontrustend, als je deze hele situatie analyseert. Er wordt een gerucht de wereld ingegooid. Anoniemen voegen het hier toe én op de engelstalige wikipedia. Ik probeer verificatie te vinden, en vindt enkel fora waarop ze het gerucht herhalen en zeggen dat "het al op wikipedia staat dus het wel waar moet zijn". Ondertussen reageert er op de engelstalige wikipedia helemaal niemand. En dan blijken ook een aantal mensen die het hier toevoegen, het slechts van de engelstalige te hebben!

Ik denk dat dergelijke situaties meestal goed aflopen omdat "waar rook is, is vuur". Het gerucht zal meestal wel ergens met reden ontstaan zijn. Maar toch. In een mum van tijd meldt wikipedia iets wat overal wordt overgenomen, zonder dat iemand van wikipedia zelf een deftige bron kan noemen :s. Dit pas in de eerste momenten (hoewel, ik heb hier toch anderhalf uur vruchteloos zitten zoeken tot iemand de telegraaf noemde). Maar als dan andere media zich gaan baseren op wikipedia, kom je in een cirkel... En moest dan het gerucht niet waar blijken te zijn? tja... Venullian (overleg) 16 jan 2007 22:56 (CET)

Auteursrechten

Hallo Venullian,

De discussie op Help:Helpdesk/Archief/jan 2007#Auteursrechten heeft nogal gevaarlijke conclusies opgeleverd. Ik heb aldaar geprobeerd de feiten recht te zetten. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 jan 2007 07:15 (CET)

Beste Venullian, Het was niet mijn bedoeling tweedracht te zaaien tussen jou en CrazyPhunk, en ik hoop natuurlijk dat die ook niet ontstaat. Dus laat ik me er liever niet mee bemoeien. Wel wil ik graag iets rechtzetten: jouw antwoord over "vervormen" was natuurlijk correct, en alleen in de context leek het mij nuttig een kanttekening te plaatsen. Wat in de voorbeeldzin was gebeurd, was namelijk niet zozeer vervorming als wel verplaatsing van brokstukjes; dat is natuurlijk wat anders, en dat mag weer niet. Ik wilde alleen maar wat rechtzetten, en heb daarentegen juist tot spanning aanleiding gegeven. Dat is mijn lot: wat ik niet bedoel, dat gebeurt; en wat ik bedoel, dat gebeurt niet! Al in mijn jeugd was ik een onhandig jongetje, dat, als het viel, ook meteen op iets breekbaars terecht kwam. Maar het spijt me wel. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 jan 2007 19:20 (CET)

Nog even een nabewerking, Venullian, die ook weer serverruimte kost, ik wéét het. Toch wil ik je even melden dat ik op de bewuste pagina een (soort van) excuus heb geplaatst. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 jan 2007 22:16 (CET)

Hoi Bessel! Jij zaait helemaal geen tweedracht hoor, ik reageerde enkel op de toon van CrazyPhunk, niet op jou. Je hebt gelijk dat je er een kanttekening bijzette, maar ik wist niet goed wat je van mij nog verder verwachtte. De theorie kennen is één ding, maar uitspraken doen over wat juist niet of wel binnen de vage grenzen valt, daar ben ik liever wat voorzichtiger mee. Maar het is goed dat je de kanttekening plaatste, want ik denk niet dat CrazyPhunk mijn antwoord volledig goed begrepen had (en waarschijnlijk nog steeds niet maar laat ons daar niet over verder gaan). Ik denk alleszinds dat het nu wel opgehelderd is door jouw laatste toevoeging, bedankt daarvoor. Ik verwijt jou helemaal niets hoor, geen nood voor excuses, ik weet toch dat je te goeder trouw handelt ;-) groetjes, Venullian (overleg) 17 jan 2007 23:05 (CET)

Haha! Maar dan heb je dit nog niet gezien; ik doel op het kleurtje in de eerste zin.<*einde plaagstoot> Ik ben blij als het allemaal de wereld uit is, en je hebt gelijk: het is natuurlijk ook een vaag gebied. Soms denk ik dat we maar eens een speciaal Wikipedia:Auteursrechtcafé moeten openen, maar daarna denk ik dan weer: "Hè nee, alsjeblieft niet!" Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 jan 2007 23:51 (CET)

Wie zegt er dat ik dat nog niet gezien had? Ik moest er alleszinds mee lachen! groetjes, Venullian (overleg) 18 jan 2007 00:05 (CET)

🙂 Bessel Dekker 18 jan 2007 01:29 (CET)

ook nog even een opmerking van mij: dat uitroepteken was een beetje to much, dat auteursrechtencafé vind ik trouwens een erg goed idee, het zou veel geraadpleegd worden lijkt me zo Crazyphunk 22 jan 2007 17:21 (CET)

Ma signature

hey,

Kan je even een kijkje nemen bij miojn hadtekening?? ik heb hem veranderd Maar nou is de tekst erachter (datum) klein. MVG Knijntje143 18 jan 2007 16:32 (CET)

Er was nog een font tag die niet sloot, opgelost ;-) groetjes, Venullian (overleg) 18 jan 2007 16:38 (CET)

remerciere, dat was mij nog niet opgevallen. Knijntje143 18 jan 2007 16:43 (CET)

test

test door Venullian zelf

Test gelukt?? GREETZ, Knijntje143 18 jan 2007 16:47 (CET)

Jup :-) Venullian (overleg) 18 jan 2007 16:49 (CET)

Wat heb je nu getest?? Knijntje143 18 jan 2007 16:54 (CET)

't Is iets technisch Gangstar, ik kan het niet helemaal uitleggen omdat het te maken heeft met moderator-functionaliteit. Doet er niet toe ;-) groetjes, Venullian (overleg) 18 jan 2007 16:55 (CET)

Ok, bovenatuurlijke dingen dus . MVG Knijntje143 18 jan 2007 16:58 (CET)

nog eens een test van uitgelogde venullian ....

Beet

Hoi Venullian, ik denk dat we beet hebben. Ook na twee opmerkingen op zijn overleg gaat Maniago gewoon door met foutief markeren. Ik ben de hele avond weg, zou jij er eens naar willen kijken? Groetjes, Christoffel 18 jan 2007 18:05 (CET)

Bedankt Christoffel. Zoals ik op Maniago's overleg meldde, ga ik al zijn gelogde markeringen nu nalopen. Groetjes, Venullian (overleg) 18 jan 2007 18:29 (CET)

Dat wordt wel wat werk :( --> Gebruiker:Venullian/Controlevancontrole. Venullian (overleg) 18 jan 2007 18:37 (CET)

Fijn dat we nu misschien weten waar het aan ligt :) Ik zal er eens naar kijken. Yorian 18 jan 2007 19:33 (CET)

Aah! Vandaar dat hij alles zo snel kan markeren..ik dacht al.. Emmelie 18 jan 2007 21:36 (CET)

Dank

Voor het reverten van de bijdrage van Klawes :-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 18 jan 2007 23:12 (CET)

Geen probleem ;) Venullian (overleg) 18 jan 2007 23:16 (CET)

Basco

Beste Venullian, Ik ben niet zo bekend met het beleid erover, maar gebruiker:Basco blijft zijn overlegpagina leeghalen, ondanks dat ik hem erop gewezen had dat dit niet de bedoeling is. Ik zag dat jij een eerdere keer ook al had teruggedraaid. Zou jij hier even naar willen kijken? Met vriendelijke groet, dryke 19 jan 2007 18:19 (CET)

Mja, ik heb het ook gezien en ik weet niet zo goed wat ik er mee moet. Ik heb de indruk dat deze gebruiker gewoon alles leeghaalt en klaar is om weer te vertrekken van de wiki :s Als dat het geval is, kan het me verder niet zoveel schelen. Als deze gebruiker echter wel nog gaat bijdragen, moet wmb het vorig overleg ofwel er blijven staan, ofwel deftig gearchiveerd worden. Ik probeer het op te volgen. groetjes, Venullian (overleg) 19 jan 2007 18:21 (CET)

Dat is dan duidelijk. Bedankt! dryke 19 jan 2007 18:24 (CET)

Onterechte verwijdering van splendidparkiet?

Een van de bijdragen van Basco is het artikel over de Splendidparkiet, dat hij op 13 januari aanmaakte. Ik nomineerde dat artikel diezelfde dag voor verwijdering, omdat het niet voldoende niet-triviale feiten bevatte om als "Beginnetje" bestempeld te mogen worden. Ik had er ook interwikilinks bijgeplaatst, zodat het makkelijker aangevuld kon worden. Je hebt dit artikel echter op 18 januari verwijderd, met als enig commentaar "simpele". Wat was de reden van je verwijdering? - Puck 20 jan 2007 13:14 (CET)

Ik drukte per ongeluk op enter voor de volledige reden ingegeven was, dit moest zijn "simpele copy/paste", dezelfde reden waarom ik ook andere van zijn bijdragen verwijderde voor ze door google opgepikt zouden worden. Zie hier voor de originele tekst : letterlijke copy/paste dus.

In de eerste versie die Basco opsloeg (en toen al als nuweg bestempeld werd door Warddr) stond er slechts één zin, die jij inderdaad "wikificeerde". Je kan die éne zin uiteraard altijd terugplaatsen, maar dan de copyrighted versies van het artikel liever niet. Overigens denk ik niet dat het de moeite waard is, de enige die het wil uitbreiden momenteel is wss diegene die het enkel kan met copyrighted materiaal :s Venullian (overleg) 20 jan 2007 15:25 (CET)

Ik moet er, denk ik, nog even aan wennen dat een letterlijke copy/paste tegenwoordig een geldige reden is voor directe verwijdering, maar de eerste versie was zeker geen reden voor een nuweg. Ik zal zo eens kijken of ik op basis van het Engelse artikel een aardig artikeltje kan schrijven... Puck 20 jan 2007 17:23 (CET)

We'll have to agree on disagreeing then (maar dat was me al duidelijk toen ik de titel van dit stukje de eerste keer las) Venullian (overleg) 20 jan 2007 18:28 (CET)

Mag 't zo wel blijven? - Puck 20 jan 2007 20:18 (CET)

Goh, twijfelgeval hoor : nuweg of gewoon weg? :p Nee ziet er mooi uit ;-) Ik heb er nog een cat opgegooid. Zou deze niet gelinkt moeten worden vanuit Parkiet? Die laatste heeft trouwens geen interwiki's, hoe raar is dat? Is toch hetzelfde als en:Parakeet, nee? Daar staan ook al zo weinig interwiki's? Help, oh parkietenman ;-) Venullian (overleg) 20 jan 2007 21:34 (CET)

Hoi

Ben blij dat het alweer over de inhoud gaat, want ik was misschien toch wel even verontrust dat je het persoonlijk nam. Is in ieder geval niet zo bedoeld, he. Weet je misschien wel, maar wilde ik toch even zeggen. En sorry van het wat ongelukkig gekozen voorbeeld, mij wilde even niets anders te binnen schieten. Groetjes, Tjipke de Vries 25 jan 2007 00:53 (CET)

Geen probleem hoor Tjipke, ik ken je toch ;-) Ik wou eigenlijk enkel aangeven dat ik zelf wel weet dat ik een beetje biased ben ;-) Absoluut geen nood voor excuses! Venullian (overleg) 25 jan 2007 00:55 (CET)

Okee, sorry voor de excuses dan :-D Tjipke de Vries 25 jan 2007 00:56 (CET)

:P Venullian (overleg) 25 jan 2007 00:56 (CET)

Privacy

Nee hoor, niks gevonden in Eve's overleg dat schending van BesselDekkers privacy kon genoemd worden. (Venullian, "kon" is hier gelijk aan "zou kunnen")--Dartelaar [schrijf me!] 27 jan 2007 02:16 (CET) (N.B. Ik sluit kort op Bessels overleg).

Ach kom zeg.

Ik heb niet gezegd dat je Bessels privacy geschonden hebt, ik heb gezegd :

In bijna elke overlegbewerking die jij doet moet je wel naar persoonlijke zaken verwijzen over andere mensen, met BesselDekker deed je het eerder ook al (op Eve's overleg)

Dus als je je echt van de domme wil houden, lees dan deze edit nog eens na.

Ik hoef het er verder echt niet meer over te hebben hoor. Ik zie het nut er niet van in hier én op Annabels overleg op mij te antwoorden. Venullian (overleg) 27 jan 2007 09:56 (CET)

Wel ja, tot slot toch nog, we hebben het over dezelfde edit, ja. Ik zie daar niets van persoonlijke zaken in. Dit is een vrije fictieve vlucht van een zeker schrijversgenie. Eigenlijk verwijst het meeste naar iemand anders dan naar BesselDekker. En je hebt overigens al antwoord gevraagd en gekregen op je vraag of BesselDekker van deze edit op de hoogte is (gesteld). Kortom, stel me maar niet op het niveau van .... (naam niet genoemd of het wordt hier weer roddel... een straatje zonder eind). --Dartelaar [schrijf me!] 28 jan 2007 02:14 (CET)

Heeft dit een functie?

In Dubbelepunt zie je dit staan: "<!--?????Hierdoor lijkt het gebruik van de dubbele punt in een zin steeds minder voor te komen.-->" in de bewerkingspagina. Kan dit worden gewist of heeft dat een functie? Staat ergens op Wikipedia uitgelegd wat "<!-- ..." betekent in 't programmeren? Mvg, --Dartelaar [schrijf me!] 27 jan 2007 02:26 (CET)

Wikipedia:Overzicht_Wiki#Commentaar. Venullian (overleg) 27 jan 2007 09:56 (CET)