Overleg gebruiker:Stunteltje/Archief/2014 Categoriecafé Alles wat drijft

Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2014-10

Alles wat drijft

Ik liep tegen de rommelige indeling aan van de categorieën die met vaartuigen te maken hebben. Zo hebben we Categorie:Vaartuig, Categorie:Boot, Categorie:Schip, Categorie:Scheepstype etc. Ik ben er wat opruimwerk aan het doen, en heb de overbodige Categorie:Boot inmiddels voor verwijdering genomineerd.
Maar ik loop tegen een probleem aan waarover ik graag wil overleggen voordat ik er echt mijn tanden in zet: Er zijn categorieën die vooral scheepstypen bevatten, maar ook categorieën die individuele schepen bevatten. Categorie:Vrachtschip en Categorie:Oorlogsschip maken hierin netjes een splitsing, maar o.a. bij de Categorie:Baggerschip loopt het allemaal door elkaar heen: er zijn onderdelen van baggerschepen (Beun, Bonkelaar), speciale types baggerschepen (Snijkopzuiger, Krabbelaar) en individuele schepen (Simon Stevin, Congo River). Ook bij Categorie:IJsbreker lopen ze door elkaar heen. Categorie:Zeilschip en Categorie:Sleepboot zitten er dan weer een beetje tussenin qua onderverdeling.

Ik voel het meest voor een strikte scheiding van de scheepstypen en de individuele schepen. Dat betekent dat het artikel Snijkopzuiger onder de Categorie:Baggerschip komt, dat op zijn beurt onder Categorie:Scheepstype valt. Maar de Simon Stevin (schip) (individueel schip) moet dan onder Categorie:Schip komen.
Maar nu mijn vraag: Er zullen dan vreselijk veel individuele schepen onder de Categorie:Schip komen, en dat vraagt om een onderverdeling naar scheepstype. In dit voorbeeld zou er dan een Categorie:Baggerschip (exemplaar) moeten komen, ter onderscheid van Categorie:Baggerschip (type), net zo als dat met de vrachtschepen is gebeurd. Naar analogie hiervan zal er van elk type schip - als dat nog niet gebeurd is - een splitsing moeten komen van een categorie van types en een categorie van exemplaren.

Voordat ik deze forse verandering ga uitvoeren, verneem ik graag of de gemeenschap daarmee eens is, of dat er andere / betere voorstellen zijn. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2014 12:28 (CEST)

Ik ben daarbij duidelijk voorstander van een Categorie:Schip op naam of Categorie:Schip op scheepsnaam, overeenkomstig commons:Category:Ships_by_name. En bij het vullen van die categorie gelijk maar het woordje "uit" niet meer overnemen bij de scheepsnaam. Voorbeeld: Schellingerland (schip, 1970). Ik zag al bij de Duitsers ook dit gebruik uit Commons overgenomen de:Rotterdam (Schiff, 1908), al ben ik geen voorstander van de hoofdletter. Het systeem: [[Categorie:Naam van het schip, (schip, jaar van oplevering of jaar van eerste ingebruikname (vooral marineschepen))]]. de:Kategorie:Passagierschiff (Niederlande). Simpeler, je ziet gelijk dat we met een schip uit een bepaald jaar van doen hebben en als we dat doorvoeren wil ik de categorieën zelf wel gaan vernoemen. In Commons anno nu zijn er meer dan 31.000 schepen op naam op deze manier gecategoriseerd. Het zijn waarschijnlijk alleen de fervente marineklanten die daar de manier van lokale vernoemingen van marineschepen vol blijven houden. Waarmee je ook nooit aan de categorienaam van die schepen kunt zien uit welke periode het schip dateert. Zijn we gelijk af van het nummeren naar volgorde van een bepaalde naam, want vaak zijn er meer schepen met zo'n naam, maar dan bij een andere rederij. Rotterdam (IV) --Stunteltje (overleg) 4 okt 2014 12:33 (CEST)

Dat zou dan een mooie aanvulling kunnen zijn op mijn voorstel, waarbij er dan enerzijds een Categorie:Baggerschip (type) komt, en anderzijds een Categorie:Baggerschip op naam. Daarbij is meteen glashelder dat het bij de tweede categorie gaat om individuele schepen. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2014 12:42 (CEST)

Per type op naam kan wel (doen we met een paar schepen in Commons ook), maar ik ben er pas voorstander van als we een onwerkbaar grote Categorie:Schip op naam krijgen. Maar verder lijken wij het wel eens te zijn. Nu de rest van de gemeenschap nog. --Stunteltje (overleg) 4 okt 2014 16:33 (CEST)

Boot en schip zijn voor mij (bijna) synoniemen met daarbij vaartuig als hyperoniem. Verschil wordt er wel gemaakt in de respectieve artikelen, maar wat te denken van Duikboot, Slagschip en nog veel meer. Als je wil onderverdelen prima, maar zoek dan consistentie, opdat het ook voor leken op scheepvaar-, marine- of koopvaardij (om over watersport- maar te zwijgen) -gebied begrijpelijk blijft.  Klaas|Z4␟V:  4 okt 2014 17:07 (CEST)

Ga eens buurten in Commons bij commons:Category:Ships_by_name. Dan zal je zien dat daar alle varende objecten met een naam zijn verzameld. Er zijn daar maar enkele uitzondering op "ship", namelijk "submarine" en "tugboat" (omdat gevoelsmatig ook in het Engels daar de boot zo dicht bij in de buurt zit). Je hoeft je dan als leek geen zorgen te maken met wat voor soort boot, schip of vaartuig je te maken hebt. Alles staat op naam in één category en is zo gemakkelijk te vinden. Ook een drijvend olieplatform is een ship, al ziet dat er anders uit dan een gestroomlijnd passagiersschip. Het heeft een naam en een IMO nummer. --Stunteltje (overleg) 4 okt 2014 18:04 (CEST)

Ik zie dat ook op Commons niet alles perfect is. Neem bv. Commons:Category:Tugboats. Die valt onder de categorie Ships by function, onder Boats by function èn onder Boats by type. Ook Water taxis en Ferries vallen zowel onder Ships by function als onder Boats by function. Houseboats valt wel onder Boats by function maar niet onder Boats by type. Opvallend is dat geen van deze voorbeelden te vinden is onder Ships by type. Hydrofoils daarentegen zijn zowel onder Ships by type als onder Boats by type te vinden. Wie dat begrijpt mag het zeggen; volgens mij zitten hier enerzijds vreselijk veel doublures tussen, en anderzijds zijn er veel categorieën die ontbreken in de 'synoniem-categorie'. Een toelichting op Commons:Category:Boats legt uit dat (grote) boten en schepen te vinden zijn onder 'ships', maar dat onderscheid is dus niet werkbaar zolang er geen exacte afmeting of gewicht wordt vastgelegd waar de grens tussen beiden ligt. Op Commons:Category:Ships lees ik zelfs over het bestaan van nòg meer verwarrende categorieën, zoals Barges, Sailing ships en Sailboats. Aaaaaaarhg! Erik Wannee (overleg) 4 okt 2014 19:09 (CEST)

Het zal aan mij liggen, maar ik zie het verband prima (heb in commons enige geschiedenis). Er zijn gebruikers geweest die na de creatie van commons:Category:Ships by name het nodig vonden om ook naar onderverdeling bij een paar types ook zo'n category by name aan te maken. En daar ben ik niet tegenin gegaan, als mensen dat nu wenselijk vinden stoort het mij zeker niet. Een kanonneerbootje kan meer importantie hebben dan een rijkeluis privé cruiseschip. En boten en schepen gaan zeker daar steeds door elkaar, dat voorkom je niet. Wat in de pleziervaart maar een bootje is, kan als het in de beroepsvaart vaart als schip worden gezien. De grote gemene deler is dat het daar allemaal onder "Ships by name" valt en zo meestal is terug te vinden, zonder kennis van de scheepvaart. Er is "op naam" ook geen verschil tussen barges en ships, zelfs yachts by name staan er tussen. Bij commons gaat het - naar mijn idee - vooral om het terugvinden van plaatjes van een schip zo gemakkelijk mogelijk te maken om te gebruiken bij een artikel. Daar heb ik dan zelf inmiddels vele duizenden foto's van binnenschepen voor geupload. Maar over een gewoon binnenschip kan je hier nog geen artikel schrijven, NE.

Waar je rekening mee moet houden is het simpele feit dat schepen van een bepaald type meerder maten en functies kunnen hebben. Houseboats kunnen wel schepen en boten met een woonfunctie zijn, maar zijn zeker niet van één bepaald type. Tugboats kunnen een bepaald type schip zijn, maar hebben ook een functie, ze slepen. En een zeiljacht van 70 meter kan je geen boot meer noemen. Kortom, het is niet zo simpel maar heeft meestal wel een verklaring. Wat vaak een tallship wordt genoemd, is in feite een sailing ship. Tallships zijn echter van later datum en worden gebruikt om er jongeren mee op te leiden. Sailboats gebruik je meestal op de plas en sailing yachts op ruimer water. In Commons wordt dat verschil zo goed mogelijk duidelijk gehouden. Kortom, voor het categoriseren in commons is toch wat meer achtergrondkennis nodig of je moet je er in verdiepen.

Wat in de ene cultuur gewoon is, wijkt regelmatig af van wat in een andere cultuur gebruikelijk is. Als in Commons dus vaak categorieën elkaar overlappen, zie ik dat daar helemaal niet als probleem. Ik ben niet zo'n letterknecht of purist, het moet zo simpel mogelijk, wat mij betreft. Dat is iets anders, heeft een andere functie, dan een lokale Wikipedia, waar de schepen in beschreven zijn. Je voorkomt het in commons ook niet, als de Amerikanen het over een riverboat hebben, wat in andere landen een barge heet. Enz. enz. En iemand die vast wil leggen waar de grens tussen een boot en een schip ligt, wandelt in een mijnenveld. Ik heb m'n nek uitgestoken bij de vissersschepen. De Engelse overheid legt de grens bij 10 meter. [1] en daar heb ik dan bij verzonnen dat als de lengte niet te vinden is je bij schepen naar een visruim en bij boten naar een bun kunt kijken. Tot nu toe werkt dat, maar er kan zo iemand opstaan die het beter weet. --Stunteltje (overleg) 4 okt 2014 20:03 (CEST)

Dank voor je uitvoerige uitleg. Ondanks de uitleg dat er een subtiel verschil tussen boten en schepen blijkt te bestaan, denk ik dat dat onderscheid voor 99% van de lezers niet duidelijk is. En waarom zou mijn zeekajak van 8 meter een 'boot' zijn en een drakenboot van 12,5 meter lang een 'schip'. Het is volgens mij veel slimmer om dat hele onderscheid te vermijden door ze gewoon allemaal 'schip' te noemen, en daarin dan netjes een splitsing te maken naar functie en naar naam. Dan houden we het overzichtelijk voor iedereen. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2014 22:51 (CEST)

De dragon boats vielen onder de canoes, maar ik heb er Boats by type en Human-powered boats van gemaakt. Je had gelijk. Maar om er nu een schip van te maken gaat mij wat ver. Dat werd voor mij al anders als ze een eigen naam zouden dragen. Voor de duidelijkheid: nog steeds een boot, maar ook opgenomen onder category:ships by name. Daar wordt namelijk geen enkel onderscheid gemaakt en is alles wat drijft met een naam een schip. Dat is inderdaad gemakkelijk zoeken. Die 10 meter staat overigens los van de discussie boot of schip buiten de vissersschepen. --Stunteltje (overleg) 5 okt 2014 11:19 (CEST)

Ook als een visser een roeiboot gebruikt noem je het een schip?  Klaas|Z4␟V:  5 okt 2014 11:41 (CEST)

Een visbootje (geen vissersboot) heeft zelden een naam en een bouwjaar is achteraf praktisch nooit vast te stellen. Die zal ik niet snel in commons in category:ships by name opnemen. Het verschil tussen een visboot en een vissersboot is te zien aan het voor vissersboten verplichte registratienummer. Je kan het al zien aan de andere category. Vaak zijn de visbootjes opgenomen bij Category: Angling, vissersboten bij Category:Fishing. Angling is vissen met een hengel en dat doen professionele vissers meestal op andere manieren. --Stunteltje (overleg) 5 okt 2014 11:52 (CEST)

Wat mij betreft ter afsluiting, hopelijk kan iemand met voldoende gezag hier melden dat we het voortaan zo gaan doen. In mijn ervaring blijven deze discussies op het gebied van schepen erg lang hangen en worden er geen knopen doorgehakt. Ik zal in elk geval een begin maken met Categorie:Schip op naam en daarbij een aantal schepen ontdoen van de toevoeging "uit" bij het jaar van oplevering. Dan komen we daarmee op lijn met de Duitsers en met Commons. En ik ben het eens met Erik Wannee, het categoriseren kan hier overzichtelijker. Ik zal kijken of ik de structuur van Commons ook hier wat meer kan doorvoeren. Daar hebben we inmiddels zoveel schepen, dat de grote lijnen wel zichtbaar zijn geworden. Stunteltje (overleg) 17 okt 2014 08:10 (CEST)

Sorry, maar ik zie liever dat hetgeen gebruikelijk is op Wikipedia wordt gehanteerd. Hier ben ik mee eens met de toevoeging schiff, jaartal tussen haakjes omdat er meerdere betekenissen zijn, niet alleen schepen. Bij gevallen waar de naam enkel betrekking heeft op schepen, ben ik voorstander om het bouwjaar of het scheepstype tussen haakjes te zetten. Voorts ben ik voorstander om een pagina x die verwijst naar x (y) terug te plaatsen naar x. Nederduivel 19 okt 2014 22:19 (CEST)

Schepen worden altijd ergens naar vernoemd. Er bestaat geen scheepsnaam die alleen op een schip betrekking heeft. Er kan altijd een artikel over zo'n onderwerp komen en dan zou je met zo'n syteem altijd weer achteraf moeten gaan vernoemen. In Commons zie je dat dat onbegonnen werk is, door de hoeveelheid. Het is nu nog te doen, maar we gaan waarschijnlijk veel meer schepen beschrijven. Ik heb nog zo'n 1000 varende monumenten op m'n programma. --Stunteltje (overleg) 19 okt 2014 22:47 (CEST)

Je hebt gelijk als je stelt dat schepen ergens naar genoemd worden. Toch hebben we hier dp's met alleen schepen zoals bijvoorbeeld deze. Ik begrijp verder wat je bedoelt, maar ik vind het echter niet verstandig om vooruit te lopen op de feiten. De Duitstalige Wikipedia waar jij naar verwijst doet dat ook niet. Zoals ik eerder aangaf is het hier gebruikelijk om een pagina X die verwijst naar X (Y) terug te plaatsen naar X. Zie hier voor meer informatie. Nederduivel 19 okt 2014 23:49 (CEST)

Volledig eens met Nederduivel. Groucho NL _overleg 20 okt 2014 11:19 (CEST)

Inmiddels is collega Stunteltje bezig om alle schepen te hernoemen naar het format "Scheepnaam (schip, jaartal)" (zie de inhoud van Categorie:Schip op naam). Dat lijkt me toch niet te bedoeling? Aanduidingen tussen haakjes doen we toch alleen indien een naam ambigue is? Spraakverwarring (overleg) 14 nov 2014 14:14 (CET)

Toch is dat wel wat hierboven gesuggereerd is. ed0_verleg 14 nov 2014 15:13 (CET)

Ik had in mij OP al gereageerd op @Spraakverwarring, dat zal ik hier maar invoegen: Bedenk dat de Nederlandse Wikipedia tot nu toe zeer sterk achter blijft als het om schepen gaat. Men vindt ze hier niet snel E. Ik schreef al eerder, ga echt eens buurten op commons:Category:Ships by name. Daar zal je al zo'n 32.500 schepen vinden met vaak dezelfde naam. Het gaat hard, er komen er dagelijk meer bij. Mijn eigen schip, de Stella Maris (schip, 1929), is bijvoorbeeld al één van de meer dan 30 schepen met marifoon met die naam in Nederland. Ik kijk wellicht meer dan gebruikelijk naar de toekomst, dat is dan mijn achtergrond als ontwerper. Wil je voorkomen dat je steeds opnieuw aanpassingen aan artikelnamen moet doen kan je beter voor een systeem kiezen dat dit niet nodig maakt. In Commons lukt dat dus aardig. We liepen aan tegen het feit dat er zelfs schepen waren met dezelfde naam en bouwjaar. Daar hebben we het opgelost door de plaats van de werf erbij te betrekken. Ik denk bij zo'n 20 van die 32.500 schepen. Het is voor mij nog veel werk om gelijk al de DP's aan te maken waar dat al zou kunnen. Mijn voorkeur gaat uit - zoals hiervoor al aangegeven - naar het eerst op naam brengen van alle schepen en dan de indeling in categorieën helderder te maken. Overigens, nog niet gemeld hier, maar tegenwoordig is ook in de Duitse Wikipedia bij veel schepen de aanduiding (Schiff, Jahr) gewoon. --Stunteltje (overleg) 14 nov 2014 15:37 (CET) Gewoon daar even zoeken met: (Schiff, --Stunteltje (overleg) 14 nov 2014 15:45 (CET)

Ik ben het eens met Stunteltje, dat we vooruit moeten kijken. We hebben het hier over categoriën die grote hoeveelheden artikelen omvatten, en als dat nog niet zo is zal dat in de (nabije) toekomst wel zo zijn. Het lijkt me daarom verstandig om de systematiek van de naamgeving toekomstbestendig te maken, zodat er niet straks honderden artikelen hernoemd moeten worden. Dus ik pleit er voor om in deze specifieke situatie niet te wachten totdat er artikelen verschijnen die ambigu zijn. De systematische toevoeging 'schip' lijkt me hier te rechtvaardigen.

Nog even terugkomend op de stelling dat schepen altijd ergens naar vernoemd worden: Ik denk dat dat geen wet van meden en perzen is. Mijn ouders hadden een zeiljacht dat 'Hebbeding' heette en ik heb een boot die 'Melyn' heet. Beiden zijn nergens naar vernoemd.

Maar ik wil even terug naar de aanleiding waarmee ik deze discussie begon: betere indeling van de boomstructuur. Ik lees nergens dat er bezwaar is tegen het opsplitsen van de categorieën die over scheepstypes gaan en categorieën die over individuele schepen gaan. Dus de rommel zoals uit mijn voorbeeld Categorie:Baggerschip kan opgeruimd worden. Deze cat valt onder Categorie:Scheepstype en daar horen geen individuele schepen onder. De Congo River (schip) moet dus weg bij deze categorie en moet verplaatst worden naar Categorie:Schip op naam.

Maar dan het volgende: Ik denk dat de laatstgenoemde categorie best onderverdeeld mag worden; hij is nu onoverzichtelijk vol. Ik pleit ervoor om deze cat onder te verdelen in allerlei scheepstypen, zodat de Congo River kan komen te vallen onder Categorie:Baggerschip op naam. Evenzogoed kunnen er dan Categorie:Vrachtschip op naam, Categorie:Duikboot op naam etc. komen. Dat vermindert meteen het alsmaar toenemende risico dat er meer schepen met dezelfde naam in die enorm grote Categorie:Schip op naam terecht komen.

Tegelijk vind ik de naam Categorie:Baggerschip niet duidelijk, want deze laat nu in het midden of het een scheepstype of een individueel schip betreft. Ik pleit ervoor om die cat te hernoemen tot Categorie:Baggerschip (scheepstype), zodat het ondubbelzinnig onderscheiden wordt van Categorie:Baggerschip op naam, en dat ook consequent te doen voor alle vergelijkbare categorieën. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2014 10:05 (CET)

Dat de Categorie:Schip op naam heel erg vol zal raken lijkt mij geen probleem, als er een in de aanhef net zo'n verwijzingsmogelijkheid komt te staan als in Commons. {{LargeCategoryTOC}} Niet iedereen heeft op z'n netvlies om wat voor soort schip het gaat. En dan is het nuttig om ze bij elkaar te zetten. Dat er daarnaast ook nog categorieën per type/functie per schip zijn hoeft geen probleem te zijn. Desnoods worden dat lijsten. Het is juist de bedoeling om alle schepen hier bij elkaar te zetten en dan inderdaad die onderverdeling in categorieën aan te pakken. Mijn prioriteit ligt nu bij het verzamelen van de schepen, maar die indeling in categorieën kan daarnaast ook wel gelijk aangepakt worden. Mijn voorkeur gaat uit naar de indeling naar de lijnen zoals in Commons, dan maak je niet zo snel fouten. Die indeling heeft inmiddels z'n waarde wel bewezen. Dus naar type, naar functie, naar land van nieuwbouw, registratie en lokatie, enz. enz. De vraag is dan of je ook categorieën op IMO en ENI nummer zou moeten hebben, om daarin hetzelfde schip met andere namen te verzamelen. In Wikipedia kan dat ook met redirects en is het minder nuttig dan in Commons. Ik zag hier al ergens een vraagteken bij een groot aantal categorieën per artikel, maar zie daar zelf niet zo'n probleem in. Verder komt de suggestie van Erik Wannee overeen met het gebruik in Commons. Stunteltje (overleg) 15 nov 2014 11:47 (CET)

Ik ben blij dat er nu eens serieus wordt gekeken naar de naamgeving en categorisatie van schepen. Het gerotzooi vorig jaar, waarbij in blinde paniek de volledige naamgeving van marineschepen overhoop is gegooid, was een van de redenen voor mij om mijn handen van Wikipedia af te trekken. De nieuwe indeling is misschien niet optimaal, maar er wordt in elk geval een serieuze poging ondernomen om van een puinhoop iets bruikbaars te maken. Mijn vertrouwen begint een beetje terug te komen. Quistnix (overleg) 16 nov 2014 09:48 (CET)

Dankjewel! Ik ben er samen met Stunteltje nu flink aan bezig. Een grote klus. Waar gehakt wordt vallen spaanders, dus het zal zeker niet allemaal perfect gaan, maar we doen onze best. En ondanks dat er veel discussie is over het standaard toevoegen van achtervoegsel '(schip, [bouwjaar])' achter de titels, ben ik met Stunteltje overtuigd van het nut daarvan. Ik kom erg veel scheepsnamen tegen waarvan meerdere schepen blijken te bestaan, en waarvan soms lastig te onderscheiden is over welk schip het nou gaat; zeker als het ook nog eens hernoemd is. Dan biedt deze standaard toevoeging hier veel houvast. Daarom wordt hier bewust afgeweken van het uitgangspunt dat je haakjes alleen gebruikt bij disambiguïteit. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2014 09:56 (CET)

Een goed uitgangspunt. Een enkele keer zul je zelfs in plaats van "schip" het scheepstype moeten gebruiken omwille van disambiguatie, maar dat zal niet vaak voorkomen. Ik sta in ieder geval achter jullie systeem, waarover duidelijk zorgvuldig is nagedacht - Quistnix (overleg) 16 nov 2014 11:14 (CET)

Stunteltje had bedacht om in zo'n geval van disambiguïteit de plaats van de werf erbij te zetten, omdat het scheepstype ook niet altijd eenduidig is. Een zeilboot kan tegelijk een passagiersschip zijn, en een vrachtboot kan later een passagiers- of zelfs woonbestemming krijgen. De plaats waar het schip gebouwd werd, is echter onveranderlijk. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2014 12:14 (CET)

Hierbij meld ik nogmaals dat ik tegen het massaal wijzigingen van paginatitels van schepen ben. Door de titel van pagina's over schepen steeds te wijzigen naar het formaat X (Y, JAAR) lopen we thans uit de pas met anderstalige Wikipedia's. Dat jullie hierboven onderling afspraken hebben gemaakt betekent nog niet dat er consensus bestaat. Om deze redenen verzoek ik jullie vriendelijk om de massale titelwijzigingen van artikelen die over schepen gaan te staken. Het gaat een heel karwei worden om alle uitgevoerde titelwijzigingen na te lopen en waar nodig te corrigeren. If it ain't broke, don't fix it is het devies. Nederduivel 18 nov 2014 18:58 (CET)

Eens met Nederduivel hierboven. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 nov 2014 22:42 (CET)

En maar blijven volhouden dat we met anderstalige Wikipedia's uit de pas lopen, zonder dat op de Duitstalige (en hier en daar zelfs de Engelstalige) te controleren. Dat is geen argumenteren, maar roepen. Jammer, dat brengt het project niet verder. --Stunteltje (overleg) 18 nov 2014 23:43 (CET)

Om een eind te maken aan de steeds opnieuw terugkerende discussie heb ik een aantal voorstellen geformuleerd over het toevoegen van veel zee- en binnenschepen, de naamgeving van schepen in artikelen en hun indeling in categorieën in het Wikipedia:Redactielokaal. Dat lijkt mij een betere plaats om knopen door te hakken. Wees daar welkom. --Stunteltje (overleg) 23 nov 2014 12:49 (CET)