Overleg gebruiker:Siebrand/Archief/8

Mijn broertje

Hallo Siebrand,

Het blijkt dat mijn broertje de kick van het vandaliseren heeft gevonden: [1]

Een lief broertje, maar niet zo leuk dat hij vandaliseert, en al helemaal niet de GP van zijn eigenste broer! :D Celloman 4 dec 2006 21:25 (CET)

Oke, dank je wel voor de melding. Give him a good spanking... Siebrand (overleg) 4 dec 2006 21:32 (CET)

Nee, gedvereddeme. Verbaal geweld is een betere optie ;) Celloman 4 dec 2006 21:40 (CET)

Verwijderen rangonderscheidingstekens

Hoi Siebrand, Je hebt van Politie_in_Nederland de rangonderscheidingstekens gewist, en ik vraag me af waarom. Evt. een korte toelichting? --Venture 4 dec 2006 23:39 (CET)

Hoi Venture, veel je van uploads zijn inmiddels verwijderd. Hoofdoorzaak was de aanwezigheid van het logo van de politie; dat is niet vrijgegeven onder een toegelaten licentie. De afbeeldingen waren genomineerd op Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20061104 (zie deel 2, nominaties van Gebruiker:Onderwijsgek) en je bent op je overlegpagina diverse malen op de hoogte gesteld van nominaties van je uploads. Voldoende duidelijk? Siebrand (overleg) 5 dec 2006 00:02 (CET)

Vlaggen

Het is wat zeg, zit ik met veel moeite Categorie:Afbeeldingen overbodig geworden door een SVG versie te vullen, maak je het (o.a. met behulp van je bot) weer leeg. Dat schiet niet op hè 😉. Groetjes, Robotje 5 dec 2006 10:23 (CET)

Ach ja, Gebruiker:SieBot had wat weinig edits gemaakt de afgelopen tijd en het was hoog tijd dat ik me wat meer verdiepte in regular expressions. Vandaar... 😉 Siebrand (overleg) 5 dec 2006 23:23 (CET)

Nieuwe afbeeldingen fossielen

Hallo Siebrand, ik had zojuist antwoord uit Engeland over die "afgekeurde" afbeeldingen, ze gaan van daar uit proberen de gestelde licenties nogmaals aan te vragen bij WVGS, zodat deze wel aansluiten, verder was er contact gelegd met het Brittish Museum om dergelijke fossiele foto`s wel met GFDL - "zelf" te maken, toch positief nieuws niet?, misschien vind je het leuk deze ontwikkelingen te horen, Secar one 6 dec 2006 10:52 (CET)

Hoi Henk, dank je wel voor de update. Voor jouw informatie: Een CC-BY-SA- of CC-BY-licentie is ook zonder problemen toelaatbaar. Denk er daarbij wel aan dat in dat geval de varianten NC (niet commercieel) en ND (no derivatives - geen afgeleiden werken) niet zijn toegelaten. Ook is licensering onder beide licenties (GFDL èn CC-BY) mogelijk. Links naar de sjablonen: {{GFDL}}, {{cc-by-sa-2.5}}, {{cc-by-2.5}}, {{ewmulti}}. Succes met het traject. Groet, Siebrand (overleg) 6 dec 2006 11:17 (CET)

{{cc-by-sa-2.5}}, zal ik aan de fotograaf voorleggen, Secar one 6 dec 2006 12:30 (CET)

IOC-landcodes

Op Overleg:Lijst van IOC-landcodes#Vlaggen in sjabloon Vlagland staat een vraag over landcodes, wil jij ook even kijken ? Alvast bedankt. - Erik Baas 6 dec 2006 23:33 (CET)

Open proxy blokkeren

Dag Siebrand,

Als je vanuit het open proxy sjabloon blokkeert (klikt), wordt automatisch het aanmaken van en werken met (nieuwe) accounts ook geblokkeerd. - mvg RonaldB 8 dec 2006 15:58 (CET)

Dank je voor de tip, Ronald. Groet, Siebrand (overleg) 8 dec 2006 18:57 (CET)

afbeelding:TaalOpSoemba.jpg

Hoi Siebrand. Waarom wil je bovenstaande afbeelding verwijderen? Er is al eens eerder een discussie over geweest. Ik heb toen de voorwaarden voor gebruik aangevuld met de exacte teksten die het gebruik toestaan. Wat is nu jouw probleem met deze afbeelding? Wybe 8 dec 2006 17:18 (CET)

Wybe, op zijn best kan deze afbeelding uitgelegd worden als een afbeelding met een CC-ND-licentie, dat wil zeggen dat afgeleide werken niet zijn toegestaan. Citaat uit de begeleidende tekst: You MAY print or post copies of the JPEG versions of these maps if (1) the copyright and "watermark" are not removed, (2) the graphic is not modified, and (3) no more than three SIL JPEGs are used in any one publication or internet site. Het afbeeldingenbeleid van nl.wikipedia geeft aan dat afbeeldingen een licentie moeten hebben die ook afgeleide werken toestaat. Hier worden op dat gebied beperkingen opgelegd waardoor de afbeelding niet past binnen het gestelde beleid. Vandaar de nominatie. Groet, Siebrand (overleg) 8 dec 2006 19:01 (CET)

Nieuwjaarsborrel 2007

Hoi! Je had je ingeschreven voor de nieuwjaarsborrel, maar ik heb de hele pagina gewist in een poging knopen door te hakken. Graag opnieuw inschrijven dus, als je komen wilt! --Galwaygirl 9 dec 2006 20:05 (CET)

El Pino and the Volunteers

Hey Siebrand,

Even een vraagje: Ik zag dat de foto van El Pino and the Volunteers is verwijderd (archief: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=El_Pino_and_the_Volunteers&direction=prev&oldid=5883539), maar heb geen idee door wie en waarom dat is gedaan. Ik heb de fotograaf (Daniel Baggerman) expliciet om toestemming gevraagd en dat ook gekregen, maar wellicht heb ik iets over het hoofd gezien. Weet jij misschien of ik de reden nog ergens kan achterhalen? Ik kan natuurlijk makkelijk een nieuwe uploaden, maar als die ook wordt verwijderd schiet niemand daar iets mee op :) Alvast bedankt!

Hoi, het volgende uit de logs gevist voor Afbeelding:Elpinostudiodsc 8326.jpg:

• Upload: 20 sep 2006 14:39 . . Appel (Overleg | bijdragen | blokkeer) 480×326 (25.166 bytes) (Gemaakt door Daniel Baggerman, toestemming gegeven met naamsvermelding als voorwaarde.)

• Nominatie: 5 nov 2006 23:36 . . Siebrand (Overleg | bijdragen | blokkeer) (+{{geeninfo||2006|11|05}} licentie en permissie niet bekend)
• Verwijdering: 23 nov 2006 00:09 Siebrand (Overleg | bijdragen | blokkeer) Afbeelding:Elpinostudiodsc 8326.jpg is verwijderd (Verwijdersessie Toegevoegd 05/11, te verwijderen vanaf 19/11)

We hebben echt controleerbare toestemming (bv. kopie e-mail met headers) nodig en een expliciet aangegeven licentie (of meerdere licenties) als {{GFDL}} en {{cc-by-sa-2.5-nl}}. Ik hoop dat je hiermee verder kunt. Alle details staan op WP:BGM. Groet, Siebrand (overleg) 12 dec 2006 17:51 (CET)

OK, daar kan ik wel wat mee. Ik ga er effe achteraan! Groet, Appel 13 dec 2006 09:37 (CET)

De Marge

Hoi,

Waarom wordt het artikel van De Marge verwijderd? Ingmar Heytze, Vrouwkje Tuinman en Jaap de Wreede (alledrie een eigen Wiki-lemma!) zijn bij dit tijdschrift met hun carriere begonnen. En waarom is de illustratie verwijderd? Deze heb ik met toestemming van de redactie gescand en geplaatst.--Lucid 2 dec 2006 21:41 (CET) Mijn buurman (die het plaatje de vorige keer ook geplaatst had, had het gelukkig nog op zijn harddisk staan) als het goed is moet de licensie nu kloppen. Groeten, --Lucid 2 dec 2006 22:11 (CET)

Geen idee waar dit over gaat. Kan je een link naar het betreffende lemma toevoegen? Dank, Siebrand (overleg) 2 dec 2006 22:35 (CET)

Hoi Siebrand, Je hebt het artikel (De Marge) blijkbaar toch gevonden, want je hebt de afbeelding weer verwijderd. Je geeft geen reden op, en dat terwijl je weet dat ik het plaatje graag terug wil hebben. Vervolgens laat je geen berichtje voor mij achter. Ik vind dat niet netjes. Ik heb er veel moeite voor moeten doen om dat plaatje te scannen en om toestemming te vragen. Waarom heb je het nu weer verwijderd? Ik heb een GNU-licensie aangevraagd en uitgebreid verklaard dat iedereen het plaatje mag gebruiken. Wat stoort jou zo aan dat plaatje? Wat is er niet volgens de regels. Zeg het, en ik pas het aan. Ook wil ik je het telefoonnummer van de eigenaar van de covers geven, die kan beamen dat hij zijn toestemming verleend heeft. Groeten, --Lucid 3 dec 2006 11:00 (CET)

Hoi Lucid, het hangt er inderdaad op dat niet duidelijk is wie de rechthebbende is van de afbeelding en onder welke toegelaten licentie de afbeelding is vrijgegeven. Gebruiker:Hans75 heeft de afbeelding op 7 apr 2006 16:26 toegevoegd onder de naam Afbeelding:DeMarge.jpg. Die afbeelding is door mij genomineerd voor verwijdering op 6 nov 2006 21:38 met de motivatie: {{geeninfo||2006|11|06}} permissie niet duidelijk, geen licentie). Op 2 dec 2006 21:47 upload Gebruiker:Hans75 de afbeelding opnieuw als Afbeelding:De Marge.jpg, maar er is niets veranderd in de vrijgave van de afbeelding. Dientengevolge heb ik de afbeelding wederom direct verwijderd op 3 dec 2006 01:03 met als redengeving Verwijderd op 20/11 als Afbeelding:DeMarge.jpg. Nu dus opnieuw.

Nu is bij scans van tijdschriften rechthebbende een lastig concept. Formeel zit het zo: tekstschrijvers hebben in principe recht op hun zelf geschreven tekst, tenzij er via een contract is afgesproken dat het auteursrecht wordt afgestaan. Ditzelfde geldt voor auteurs van afbeeldingen. De derde factor die meespeelt is het concept van het tijdschrift: het is wel veilig om te stellen dat de rechten daarvoor bij de uitgever liggen. Feitelijk is het bij een scan waarvan de tekst leesbaar is dus noodzakelijk om vast te stellen dat de tekstschrijvers hun tekst hebben vrijgegeven, dat de afbeeldingen op de scan vrijgegeven zijn onder de aangegeven licentie en de uitgever toestemming heeft gegeven voor herpublicatie onder een hier toegelaten licentie. Als je dat rondkrijgt, dan kan de scan hier gebruikt worden, anders helaas niet.

Groet, Siebrand

Hoi Siebrand, Er was geen uitgeverij, het blad werd onder eigen beheer uitgegeven. De redactie was dus ook de uitgever. Inmiddels is het blad opgeheven. Ik heb de eigenaar Van der Linden (die ik persoonlijk ken) even gebeld, en hij zegt dat de scans vrij gekopieerd en bewerkt mogen worden. Helaas heb ik geen idee hoe ik dat in de licensie-informatie duidelijk kan maken. Hoe kan ik duidelijk maken dat de plaatjes legaal gebruikt worden? Is het voldoende als ik zijn naam noem, of zal ik vragen of ik zijn e-mailadres erin mag vermelden? --Lucid 3 dec 2006 13:55 (CET)

Lucid, het beste is het als je ervoor zorgt dat ik een e-mail ontvang van Van der Linden waarin hij de volgende dingen aangeeft:

• Hij was de uitgever van het blad
• Scans van het blad mogen onder GFDL en/of CC-BY-SA-2.5 gebruikt worden

Ik draag dan zorg voor juiste archivering van de toestemming (zonder dat daar e-mailadressen voor openbaar gemaakt hoeven te worden) via Wikipedia:De kluis. Je kunt heb vragen me te mailen op siebrand AT wikipedia PUNTJE be. Groet, Siebrand (overleg) 3 dec 2006 17:50 (CET)

Hoi Siebrand, als het goed is heeft Lex van der Linden je gemaild. Moet ik nu zelf het plaatje opnieuw uploaden, of kan jij het terugzetten met de juiste licensie? Groeten,--Lucid 14 dec 2006 20:50 (CET)

Afbeelding teruggeplaatst en toegevoegd aan artikel. Dank je wel voor je inspanning. Groet, Siebrand (overleg) 18 dec 2006 11:55 (CET)

Jij ook bedankt! --Lucid 18 dec 2006 20:44 (CET)

Afbeeldingen Patrick Toepoel (The Who)

Hoi Siebrand,

ik had een aantal dagen/weken geleden foto's geüpload van The Who. deze waren gemaakt door ene Patrick Toepoel. Ik heb hem wel degelijk toestemming gevraagd, maar hoe moet ik dit dan vermelden op de pagina van de afbeelding? zou je mij hier wat informatie over kunnen geven? het is namelijk een beetje omslachtig om hem de afbeeldingen zelf te laten uploaden.

groetjes en tot schrijfs, Joep ^{(Let's Talk?!)} 17 dec 2006 17:40 (CET)

Ik ben even met andere dingen bezig geweest. Morgen komt antwoord. Siebrand (overleg) 18 dec 2006 00:36 (CET)

Beste Joep, hoewel het vast niet de gewoonte is, meng ik mij in deze draad/ discussie. Ik had hetzelfde probleem. Ik had ook toestemming gevraagd en (wel totaal verkeerd) een licensie aangemaakt. Zie hieboven bij "De Marge". Als je die Patrick Toepoel vraagt of hij naar Siebrand wil mailen, dan kan hij iets voor je betekenen. --Lucid 18 dec 2006 11:19 (CET)

Hoi Joep, ik kopieer even een stukje tekst uit het onderwerp hierboven: We hebben echt controleerbare toestemming (bv. kopie e-mail met headers) nodig en een expliciet aangegeven licentie (of meerdere licenties) als {{GFDL}} en {{cc-by-sa-2.5-nl}}. Ik hoop dat je hiermee verder kunt. Alle details staan op WP:BGM. Groet, Siebrand (overleg) 18 dec 2006 11:57 (CET)

Marge

Hoi Siebrand. Het kan zijn dat je gewoon een tijdje niet meer online bent geweest, maar het kan ook zijn dat je mijn bericht hierboven (over de illustratie bij De Marge) niet gezien hebt. :) Krijg ik nog een antwoord? Vriendelijke groeten, --Lucid 18 dec 2006 00:09 (CET)

Ik ben even met andere dingen bezig geweest. Morgen komt antwoord. Siebrand (overleg) 18 dec 2006 00:37 (CET)

Done. Zie in originele onderwerp hierboven. Siebrand (overleg) 18 dec 2006 11:55 (CET)

door jou genomineerde afbeeldingen

Siebrand, ter info: In de de kroeg had ik een vraag gesteld over enkele door jou voor verwijdering genomineerde afbeeldingen. Daar zijn suggesties op gekomen waar jij mogelijk op wilt reageren. Teun Spaans 20 dec 2006 20:54 (CET)

Dank voor de melding. Zoals daar te lezen stel ik me op het standpunt dat er duidelijkheid over de licentie nodig is. Aangezien nergens voor de afbeeldingen te zien is dat het eigenwerk is, moeten ze er helaas uit als Ben niet kan bevestigen dat het eigen werk is. Ik heb zijn uploads door zitten kijken en hij lijkt erg pro-PD te zijn. Wellicht is dat een argument tegen aannemen dat het eigen werk is. Groet, Siebrand (overleg) 20 dec 2006 22:05 (CET)

Aanmelding Moderator

Hallo Siebrand! Hartelijk dank je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik van je kreeg. Mocht ik verkozen worden, dan hoop ik van iedereen steun te blijven krijgen om de nieuwe “knopjes” goed en wijs én terughoudend te gebruiken en vraag je dan ook me kritisch te volgen en van advies te voorzien als je denkt hé dat kan ook ff anders. Stuur me dan een mailtje of schrijf het op mijn overleg. Nogmaals dank en hartelijke groet, MoiraMoira 20 dec 2006 19:09 (CET)

afbeelding cat

Hoi, is er een speciale reden dat je commons afbeeldingpagina's met een cat alhier verwijderd? Michiel1972 21 dec 2006 23:45 (CET)

Ja, ik categoriseer ze op Commons en verwijs vanuit alle relevante artikelen en categorieën naar Commons. De afbeeldingen zijn hier in het algemeen zeer gebrekkig gecategoriseerd (en dat hoeft ook niet als e.e.a. op Commons erg compleet en beschikbaar is via links hier op nl:) Siebrand (overleg) 22 dec 2006 00:01 (CET)

Afbeelding:Zeger van Boetzelaer in 194x.jpg

Beste Sybrand, Je hebt Afbeelding:Zeger van Boetzelaer in 194x.jpg genomineerd voor verwijdering, omdat ik de maker er niet bij vermeld heb. Dat lijkt me een wat overijverige actie. Je kan niet van me verwachten dat ik van een foto die meer dan 60 jaar geleden gemaakt is, nog kan aangeven wie hem gemaakt heeft. Bovendien is de maker ervan ongetwijfeld allang dood. Ik heb de foto gescand uit het familiealbum en meer kan ik er niet van maken. --Lex vB 23 dec 2006 14:38 (CET)

Lex, ik twijfel niet aan je oprechtheid; twijfel jij aan de mijne? 'Overijverig' komt me enigszins badinerend over. Feit is dat er benodigde informatie ontbreekt. Wil je die aanvullen zodat de afbeelding behouden kan worden? Zie WP:BGM voor details. Siebrand (overleg) 24 dec 2006 13:10 (CET)

Sybrand, ik twijfel niet aan je oprechtheid, maar ik vraag me af wat ik nog meer kan aangeven dan dat ik de foto zelf gescand heb. De foto zit weer ergens in een oude doos. Ik kan je verzekeren dat ik niet op korte termijn aanvullende informatie kan leveren en verder weet ik zeker dat degene die de foto gemaakt is allang dood is (of 100 jaar oud is). Daar kan ik dus geen toestemming aan vragen. Dat betekent dus dat deze foto verwijderd gaat worden, terwijl dat naar mijn idee onnodig en jammer is. Het idee achter het vermelden van de eigendommen van foto's is dat er mogelijk rechten aan kleven. Dat is bij deze foto echt niet meer het geval. --Lex vB 26 dec 2006 22:42 (CET).

Probeer aan te geven hoe die foto in je oude doos is gekomen, o.i.d. Nu is de enige informatie "Zelf gescande foto.". Probeer een indicatie het moment van nemen te geven, wie mogelijk de auteur zou kunnen zijn, etc. Dat draagt allemaal bij aan de betrouwbaarheid van de herkomst. Alvast dank. Groet, Siebrand (overleg) 26 dec 2006 23:37 (CET)

Hallo Siebrand, ik heb extra informatie over de herkomst van de foto gegeven en heb (in vertrouwen dat dit voldoende is) de nominatie voor verwijdering verwijderd. --Lex vB 27 dec 2006 22:14 (CET).

Nu nog een licentie en het is af... Siebrand (overleg) 27 dec 2006 22:23 (CET)

Catalaanse herder

Hoi Siebrand,

Plots is er een link verdwenen uit de categorie "Catalaanse hedershond". Deze link was eerder goedgekeurd. Belangrijke informatie uit deze site was al eerder overgezet naar wikipedia met de bijbehorende links naar andere categoriën binnen Wikipedia. Groetjes, Donnamosa

Checked. Siebrand (overleg) 27 dec 2006 22:23 (CET)

Logo in sitenotice

Vijf onderwerpen verplaatst naar Overleg gebruiker:Siebrand/Logo in sitenotice. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 14:55 (CET)

Soetkin Elbers

Waarom heb je het artikel over Soetkin Elbers verwijderd?

Ik heb het artikel genomineerd voor verwijdering wegens niet encyclopedisch zijn. Het lemma is door iemand anders verwijderd volgens de geldende procedures. Dit heeft ook twee weken aangegeven gestaan op de verwijderde pagina:

• * 3 dec 2006 13:58 Ciell (Overleg | bijdragen | blokkeer) Soetkin Elbers is verwijderd (Verwijdersessie 3/12)

Gedrag

Je verwijdert zaken van je overlegpagina waar je inhoudelijk op zou moeten in gaan. Je gedrag als moderator staat ter discussie. Dat is niet iets wat je zomaar kan negeren. Als moderator zal je toch verantwoording moeten afleggen voor je daden en zal je niet alleen je eigen wil moeten uitvoeren. Een moderator staat in dienst van de wikipedia, en voert zaken uit in antwoord op verzoek van de gemeenschap.

Jouw insteek verschilt hier hemelsbreed van. Je handelt volstrekt naar eigen inzicht, overlegt niet over je handelen, haalt opmerkingen over je handelen van je overlegpagina weg en blokkeert mensen die (uit frustatie over je non-communicatieve gedrag) je gedrag in felle bewoordingen beschrijven.

Dit is niet het gewenste gedrag van een moderator. Taka 29 dec 2006 10:11 (CET)

Dag Taka, je vraagt me verantwoording voor een aantal zaken af te leggen. Ik zal trachten deze puntsgewijs hieronder te behandelen.

• Je geeft aan dat ik zaken van mijn overlegpagina verwijder. Als in die opmerking interpreteer vermoed ik dat het om de volgende 4 edits gaat die drie verschillende zaken betreffen:
  • verwijderen waarschuwingsjabloon met als bewerkingssamenvatting "-rode lap". Na het verwijderen ben ik direct gaan kijken om welke gebruiker het ging en heb ik een bericht op zijn OP geschreven. Tijdens mijn schrijven draaide die gebruiker mijn bewerking op mijn eigen overlegpagina terug. Omdat ik uitging van een soort van bewerkingsconflict heb ik de bewerking wederom teruggedraaid met als bewerkingssamenvatting: "-rode lap. Zie alsjeblieft je OP". Ik zie niet waar ik hier in mijn rol buiten mijn boekje ga. Kan je me dat toelichten?
  • Deze verplaatsing van 5 onderwerpen van mijn overlegpagina naar een subpagina met als bewerkingssamenvatting "5x owp verplaatst". Deze 5 onderwerpen waren het resultaat van een erg hectische periode aangaande een uitgebreide wheelwar over de MediaWiki:Sitenotice (bewerkingsgeschiedenis); een ZEER zwart moment in de geschiedenis van de Nederlandstalige Wikipedia wat mij betreft. Jij was er zelf bij betrokken, dus ik hoef je niets uit te leggen vermoed ik. Mijn inschatting is dat de niets vermoedende voorbijganger niet geconfronteerd hoeft te worden met deze ultieme verdeeldheid onder de helpers van deze wiki. Dat mijn persoon, jouw persoon of die van de andere 8 betrokkenen in dat verhaal minder relevant zijn op mijn overlegpagina is een tweede reden voor de verwijdering van mijn overlegpagina. Om niet aan geschiedvervalsing te doen heb ik wel een link gemaakt naar de subpagina om e.e.a. niet te verdonkeremanen in de oude versies.
  • Deze verwijdering van een waarschuwing van Besednjak aan mijn adres met als bewerkingssamenvatting " sommige topics zijn de tijd niet waard. Zoek maar een andere OP". Het daarop volgende 'overleg' bevatte 2 persoonlijke aanvallen en e.e.a. was naar mijn mening uitzichtloos en had niets meer met de inhoud te maken. Gebruiker heeft daarna de keus gemaakt om de oude inhoud naar de eigen overlegpagina de kopieren en daar de set persoonlijke aanvallen fors uit te breiden.

Tot zover het verwijderen van 'zaken van mijn overlegpagina', voor zover ik kan overzien. Klopt het dat ik hiermee alle mogelijke zaken heb behandeld (en wellicht meer)? Welke zaaak wilde je nader bespreken en welke vragen heb je daarover?

• Je geeft aan dat mijn 'gedrag als moderator ter discussie staat'. Je geeft hierbij niet precies aan op welke gedragingen je doelt. Kan je daarin preciezer zijn? Alvast dank daarvoor.
• Je geeft aan dat een moderator verantwoording moet afleggen en niet alleen de eigen wil moet uitvoeren en dat een moderator in dienst staat van de wiki en uitvoert waar de gemeenschap heeft besloten. Ik onderschijf deze normen en waarden. Je stelt vast dat mijn insteek daar haaks op staat. Ik heb daarover twee vragen:
  • Klopt het dat je feitelijk zegt: ik leg geen verantwoording af, voer alleen mijn eigen wil uit, ik sta niet in dienst van de wiki en voer niet uit wat de gemeenschap heeft besloten?
  • Kan je me aangeven hoe je tot die conclusie bent gekomen?
• Je geeft aan dat mijn gedrag 'non-communicatief' zou zijn. Ik herken me daar niet in. Ik kan me wel voorstellen dat ik meningen en standpunten heb die niet de jouwe of die van iemand anders zijn. Het is goed mogelijk dat het voorkomt dat ik ergens een overleg mis waarop iemand een antwoord van me verwacht. In dat geval ben uit makkelijk bereikbaar voor een uitnodiging op mijn overlegpagina die ik meestal in dank aanvaard. Zijn er op dit moment plaatsen op de wiki waar je denkt dat ik zou kunnen reageren op iets? Wil je me laten weten waar? Dank.
• Je geeft aan dat ik mensen blokkeer omdat zij 'mijn gedrag in felle bewoordingen beschrijven'. Een 'persoonlijke aanval' is iets anders dan 'felle bewoordingen'. Persisteren in persoonlijke aanvallen nadat herhaaldelijk is gevraagd de bal in plaats van de man te spelen is weer iets anders. Op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen zijn details te vinden.

Taka, ik heb veel tijd gestoken in het beantwoorden van je verzoek om overleg en verantwoording. Kan je iets met het bovenstaande? Ik ben me ervan bewust dat ik op acht plaatsen in het bovenstaande een wedervraag heb gesteld. Ik hoop uit dat je me wilt verduidelijken waar ik verduidelijking of volledigheid wens.

Ik ben me ervan bewust dat we hier zijn met meer dan 83.500 gebruikers en meer dan 83.500 meningen. Jij kunt het niet altijd met mij eens zijn, ik niet altijd met jou. Wel kunnen we elkaar met respect bejegenen. Dat mis ik vaak op deze wiki en dat is verdomde jammer naar mijn bescheiden mening. Een stabiele gemeenschap, hoe groot ook, heeft respect van de individuen voor de medeleden en individuele vrijheid nodig. De vrijheid is bij deze wiki niet het probleem (hoogstens die voor moderatoren, maar dat is een andere discussie). Respect is wel een probleem; een enorm probleem. De vrijheid is geen vrijbrief voor het beledigen, zwartmaken, verspreiden van onwaarheden en/of het verkondigen van halve waarheden of leugens, in het bijzonder daar waar het gaat om andere gebruikers, een belangrijk onderdeel van de ruggengraat van een wiki (de vrijheid misbruiken in de hoofdnaamruimte leidt tot gebrek aan vertrouwen over het product; dat is out of scope in dit overleg). 'Zomaar iets roepen' lijkt me hier tot norm verheven - kijk in WP:K voor tientallen bewijzen van die stelling. Ik doe daar niet aan mee. Ik ageer, ik protesteer, ik zet me in voor het continuiteit van de(ze) wiki en ik deel inderdaad zo af en toe eens een schop uit als dat nodig is; nee, ik wil geen artikelen schijven. Ja, ik wil, ja ik doe. Doe jij mee? Groet, Siebrand 29 dec 2006 11:00 (CET)

Eerst, dank je voor je uitgebreide antwoord. Het gaat me inderdaad om de zaken die je aanroert.

"verwijderen waarschuwingsjabloon met als bewerkingssamenvatting "-rode lap"".

Dat je een waarschuwingssjabloon verwijdert kan ik nog enigszins begrijpen, ik houd ook niet van dergelijke sjablonen. Vervang het dan echter door een melding "waarschuwingssjabloon verwijderd" o.i.d. Het totaal verwijderen van de bijdrage, is wat mij betreft niets anders dan het afkappen van communicatie en een teken van onwil om je handelen ter discussie te stellen. Het lijkt me ook niet de beste oplossing om de discussie voort te zetten op de overlegpagina van degene die het sjabloon heeft geplaatst. Jij wordt ter verantwoording geroepen, en het is belangrijk dat je daar op in gaat op een plek die over jou gaat.

Siebrand (overleg): Volgens mij is dit je mening, geen feit. Ik denk er anders over.

De kwestie van de sitenotice.

Inderdaad een kleurrijk moment, die wat mij betreft gekenmerkt wordt door het negeren van argumenten door o.m. jouw persoon. Jij bent ook degene die samen met Bontenbal het meest actief was in de wheelwar. Het zwarte van de zaak is dat het eindigt met een blokkade van Bontenbal, terwijl jij niet geblokkeerd wordt voor je deelname aan de wheelwar. Ook dit zie ik als een probleem: zaken worden opgelost met blokkades, overleg wordt daarmee afgekapt.

Het verplaatsen van het overleg van je OP naar een andere pagina is ook een daad die aangeeft dat verdere discussie wordt afgekapt. Alsof bezoekers niet op de hoogte mogen zijn van felle discussies op de wikipedia. Misschien zitten ze er niet op te wachten, maar dan slaan ze het toch wel over. Het enige effectieve doel van de verplaatsing is m.i. het afkappen van de discussie.

Siebrand (overleg): mijn intentie is niet anders dan ik hierboven heb aangegeven. Over de blokkade van de andere moderator kan ik geen uitspraak doen; dat was geen actie van mij. Verder zie ik je hier een aantal meningen als feiten opvoeren. Ik denk er wederom anders over.

Besednjak

Ik ben benieuwd welke persoonlijke aanvallen je hebt gezien in het verwijderde stuk. Ik zie er geen. Dat je de zaak (het gaat over afbeeldingen van wapens) als uitzichtloos betiteld en toch je zin doordrijft is wat mij betreft ook een teken van het ontvluchten van een discussie. Ik heb niet de geschiedenis zelf op de voet gevolgd, maar af en toe kwam ik wel iets tegen. Voor zover ik begrepen heb is de aanleiding een rechtlijnige uitvoering door jouw van een richtlijn zonder op bevredigende wijze overleg te voeren of de betreffende richtlijn in alle gevallen moet worden toegepast. Bezwaren tegen je uitvoering van de richtlijn zouden onderwerp van discussie moeten zijn. Het verwijt tegen je in deze dat ik me herinner is inderdaad dat je rucksichtlos met richtlijnen aan de slag gaat. Uiteindelijk wordt je op je uitvoering aangesproken en dat wordt natuurlijk steeds onvriendelijker als je blijft doorgaan. Het is een kleine moeite om voor de betwiste gevallen de verwijdering op te schorten totdat er meer duidelijkheid over is. Door dat niet te doen maak je de zaak persoonlijk. Je bent in dergelijke zaken niet meer dan een uitvoerder van datgene wat de gemeenschap wil. Laat de gemeenschap dan spreken, daar kan je je namelijk achter verschuilen en is de zaak niet meer persoonlijk.

Siebrand (overleg): De persoonlijke aanvallen die ik heb gezien en als reden voor de blokkade heb aangevoerd zijn de volgende:

• andere gebruiker is arrogant
• andere gebruiker is hufterige en intellectueel ondermaatse betweter
• andere gebruikers zijn dilettant (minachtend: amateuristisch)
• andere gebruiker is haatdragend, buitensporig en agressief
• andere gebruiker heeft geen verstand, is dom en onnozel

Voort heb ik nog even verder gespit voor het geval je niet overtuigd bent van de naar mijn mening etterende invloed die gebruikers die dit soort taal over medegebruikers uitslaan hebben (edits vanaf 7 december 2006 bekeken):

• andere gebruiker heeft twijfelachtige acties nodig om in de belangstelling te komen [2]
• andere gebruikers maken misbruik van macht en hebben thuis niet te vertellen dus doen ze het hier (als aanvulling op de vorige belediging) [3]
• andere gebruikers hebben in het geheel niets productiefs noch positiefs voor nl.wikipedia bereikt en maken zich schuldig aan smeerlapperij [4]
• andere gebruik maakt geniepig anderen het leven zuur [5]
• andere gebruikers zijn maar middelmatige figuren [6]
• andere gebruiker is incorrect, arrogant en benepen [7]
• andere gebruikers laatdunkend en als superieur behandelen [8]

In het algemeen

De laatste zinnen van de vorige paragraaf raken deze zaak precies. Je uitvoerende taak als moderator doe je in opdracht van de gemeenschap. De wikipedia zit vol met valkuilen, meningsverschillen, onduidelijke afspraken etc die de uitvoerende taak van een moderator tricky maken. Daar houd je geen enkele rekening mee. Ik krijg de indruk dat je jezelf "aan" zet op basis van wat je denkt dat zou moeten, en vervolgens je door niets of niemand laat weerhouden van de acties. Ik ben van mening dat je wel even stil moet houden bij bezwaren. Niets is zodanig dringend dat het stante pede gerealiseerd moet zijn. De wikipedia is een taaie zaak. Als je daar bot doorheen gaat snijden, dan roep je weerstand op en als je je daar niets van aantrekt dan roep je persoonlijke ruzies op. Geduld en tact zijn belangrijke eigenschappen voor een moderator. Misschien heb je daar niet zo'n zin in, of zo veel gevoel voor. Misschien is het dan de vraag of je wel geschikt bent als moderator.

Siebrand (overleg): Ik lees dat je aangeeft dat ik nooit of teminner stil zou staan bij bezwaren. Dat kan je haast niet bedoelen - ik heb het idee dat je een zeer beperkt aantal incidenten generaliseerd. De gemeenschap heeft met het vertrouwen gegeven moderator te zijn en de gemeenschap beschikt ook over het lot van die rol. Ik heb de wens om deze rol nog een tijd in te vullen en zie geen aanleiding om deze op te geven. Niet direct gerelateerd, maar ik vind het jammer om gisteren te hebben moeten lezen dat jij zelf de rol van moderator op deze wiki hebt opgegeven. Er is zoveel te doen. 1% van de moderatorcapaciteit wordt gemist.

Respect

Respect is namelijk ook rekening houden met de opvattingen van anderen. Je hoeft het er niet mee eens te zijn en misschien levert dat volgens jou veel overbodige discussies op (omdat je bijvoorbeeld overtuigd bent dat je toch gelijkt hebt). Zelfs in het geval dat je gewoon gelijk hebt, is zo'n discussie niet zinloos. Je moet er rekening mee houden dat de meeste van de wikipedianen helemaal niet op de hoogte zijn van de motivatie achter je acties en zich er pas mee geconfronteerd zien als jij bij ze langs komt. Dat is misschien moeilijk voor te stellen, maar ik denk wel dat je daartoe in staat bent. Respect is dan om even stil te staan. Dat mis ik bij jou. Dat noem ik dat niet-communicatief. Dingen die voor jou lang en breed duidelijk zijn, zijn dat niet voor iedereen. Ja, werken op de wikipedia is taai werk. Voortdurend respect tonen, dan krijg je ook respect terug.

Siebrand (overleg): Werken op de wikipedia is taai werk en erg de moeite waard, hoewel het in het oog houden van het 'hogere doel' daarbij belangrijk is. Als ik naar de incidenten had gekekenen was ik allang gestopt. De vrachtwagens stront zijn misselijkmakend bij het wegscheppen. Ik kan me vinden in je argument 'persoonlijke benadering'. De wiki is zo enorm groot dat die persoonlijke benadering ten koste gaat van het verzette werk (en andersom). Omdat de wiki (Wikipedia en twee andere wikiprojecten in het bijzonder) voor mij naast een ideaal ook een manier is om te ontstressen (geld verdien ik elders) ga ik soms liever voor het machinale werk dan voor de persoonlijke benadering. Ik zal mezelf bewuster maken van de mogelijke keuzes in aanpak, hoewel me dat na een dag hard werken vaak niet licht zal vallen.

Persoonlijke aanvallen

Ik denk dat je ten eerste overschat wat een persoonlijke aanval is. De meeste zaken die je een persoonlijke aanval noemt zijn opmerkingen die expliciet over gedrag gaan - en zo'n opmerking is geen persoonlijke aanval. Het is een aanval op iemands gedrag.

Siebrand (overleg): hierboven zie je wat ik als persoonlijke aanvallen van 1 specifieke gebruiker identificeer. Op WP:GPA staat e.e.a. prima beschreven en waarom persoonlijke aanvallen onwenselijk zijn. Ik ben van mening dat je hier iets vergoeielijkt door het te abstraheren. Daar gaat het niet om, denk ik. het gaat om de omgang die respectloos verloopt, waarvan de persoonlijke aanvallen een uiting zijn.

Je kan iemands gedrag ook op een andere manier aanvallen. Namelijk door iemand te blokkeren. Gedurende mijn moderatorschap heb ik echter nooit een ingelogde gebruiker geblokkeerd, en ik heb het ook nooit nodig gevonden. Een dergelijke blokkade is namelijk een veel hardere aanval dan iemands gedrag betitelen als dictatoriaal, betweterig, arrogant, benepen of wat dies meer zij. Daarnaast is het een afkappen van overleg en derhalve een weigering om verder te communiceren.

Siebrand (overleg): Als alles is geprobeerd en niets werkt. Zie de lijst met aanvallen hierboven en Wikidia:Blokkeringsmeldingen voor de interventies van een andere moderator.

Nogmaals: als je geen respect toont, dan krijg je ook geen respect terug. En als je gaat blokkeren omdat je vindt dat je te weinig respect krijgt (en omdat je toevallig over het betreffende knopje beschikt) dan ben je bezig om mensen die het niet met je eens zijn, die hun bek open trekken als je op hun tenen gaat staan, van de wikipedia weg te pesten. Het is de kunst van het moderatorschap om ook dergelijke mensen binnenboord te houden. Ook dergelijke mensen zijn waardevol. Om maar eens wat te noemen: iemand als Besednjak levert bijzonder waardevolle bijdragen aan de wikipedia.

Siebrand (overleg): Ik denk dat ik alles al heb gezegd wat ik hierover nog kan zeggen. Betreffende gebruiker schoffeert medegebruikers en maakt zich daarmee schuldig aan het bedreigen van de continuiteit. Ik ben me niet bewust het tonen van een gebrek aan respect in dit geval, of andere keren; ik weet wel dat ik dagen heb dat ik 500 of meer bewerkingen doe. Stel dat 1% daarvan te rap is gegaan, dan maak ik 5 fouten op een dag. Wellicht een slap verweer, maar ik ben ook maar een mens: errrare humanum est, helaas.

Ik kan niet zeggen dat mijn moderatorschap zonder conflicten is verlopen. Ik heb me zelfs af en toe beledigd gevoeld. Maar er zijn andere manieren dan blokkeren om daar mee om te gaan. Blokkeren lost namelijk het conflict niet op, maar is een vorm van escalatie die de geblokkeerde met bittere gevoelens laat terugkomen na afloop van de blokkade. Het conflict is dan juist groter geworden.

Siebrand (overleg): Klopt. En jij, ik en andere moderatoren gaan daar vaak heel ver in. Dat voorkomt enorm veel blokkades en jammergenoeg niet alle.

Taka 29 dec 2006 12:35 (CET)

Met het risico dat het nu minder overzichtelijk gaat worden toch inline reacties geplaatst (alleen in jouw reactie, geen wijzigingen in het eerste of tweede deel). Dank je wel voor de tijd die ook jij hebt genomen.

Tijdens het lezen van je reactie en het antwoorden daarop viel me op dat je spreekt vanuit een onderbuikgevoel, meer dan op basis van recente en/of concrete voorbeelden. Ik merk dat dit voor mij lastig te verwerken is, omdat ik dan het idee heb dat er van mij wordt verwacht dat ik interpreteer wat ik lees; iets waarvan ik denk dat als het over oordelen van de ene persoon over het gedrag van de andere persoon gaat onmogelijk is en tot bijzonder vervelende verwarring en/of beschadiging van die persoon kan leiden. Begrijp je wat ik daarmee bedoel? Verder heb ik mijn best gedaan om geen namen van andere gebruikers te noemen om ze te beschermen tegen de zoekmachines. Groet, Siebrand (overleg) 29 dec 2006 13:19 (CET)

afbeeldingen fossiele planten

Hallo Siebrand, ik zag op commons dat die paar foto`s die er nog stonden nog niet verwijderd waren, houd dit in dat ze toch wel gebruikt mogen worden??secar_one 30 dec 2006 01:25 (CET)

Mogelijk houdt het in dat ze nog niet zijn opgemerkt. Ik weet niet om welke afbeeldingen het gaat. Als je weet dat ze er nu ontrecht staan, lijkt het me het meest handig als je zelf aangeeft dat ze er ontrecht staan. Siebrand (overleg) 30 dec 2006 01:28 (CET)

Links naar dmoz

Hoi Siebrand, zie Overleg gebruiker:Christoffel K/Checklist linksnoei, onze operatie van afgelopen nacht is inmiddels ongedaan gemaakt. Kun je daar eens naar kijken? Christoffel 30 dec 2006 09:54 (CET)

Saddam Hoessein

Zie Overleg:Saddam Hoessein

Afbeeldingen uit eigen bestand

Hallo, ik heb een vraag.

Ik wilde een nieuw onderwerp schrijven over Pokemon Mystery Dungeon, en heb daar uit eigen spel screenshots (foto's) van gemaakt, maar wat ik u wilde vragen: Als ik die plaatjes wil uploaden voor mijn nieuwe artikel, wat kan ik dan bij het bewijs zetten?

Met vriendelijke groet, Thijs Werrij 30 dec 2006 17:28 (CET)

Hallo Thijs Werrij. Dank u wel voor uw vraag. Deze is veelgehoord en ik heb vermoedelijk slecht nieuws voor u.

Alle screenshots uit spellen van derden en/of screenshots die afgeleide werken van Pokemon uitbeelden zijn niet toegestaan omdat u geen auteursrechten kant afgeven van materiaal van iemand anders; als u wel auteursrechten bezit of als rechthebbende een licentie kunt afgeven dient u dat expliciet aan te toenen. Het uploaden van dergelijk materiaal zal waarschijnlijk zeer snel leiden tot verwijdering daarvan en een waarschuwing uw kant op. Een volledig overzicht van het beleid t.a.v. afbeeldingen is te vinden op de volgende pagina: WP:BGM]]. Groet, Siebrand (overleg) 30 dec 2006 17:29 (CET)

Ping

Zie Commons:User talk:Siebrand#Bulgarian villages (en in bg:). -- Bggoudje 30 dec 2006 21:28 (CET)

Dmoz

Beste Siebrand, kennelijk heb je mijn bericht hierboven over het hoofd gezien, maar een reactie over Dmoz wordt zeer op prijs gesteld. Christoffel 31 dec 2006 00:08 (CET)

Zijdelings al wel wat aandacht aan besteed, maar idd. uit het oog verloren. Ik ga de site even bezoeken. Als de inhoud van de argumenten van jeroenvrp klopt, kan ik me in de door hem gestelde oplossing vinden en zou Dmoz daarmee de (enige) linksite die gebruikt mag worden zijn. Zoals gezegd: ik ga me een meer volledig beeld vormen voor mijn eigen oordeel en laat je dat nog weten. Siebrand (overleg) 31 dec 2006 00:11 (CET)

Persoonlijke aanval???

Nee, mijn persoonlijke aanval moet weg, en dat mods moeten worden opgehangen mag blijven staan zeker? Blokkeer die Carolus liever ff! Steinbach 31 dec 2006 01:58 (CET)

Ik ben ermee bezig; mijn internetverbinding viel weg en daarom staat er ook nog niets op jouw OP. Ik schrijf je daar direct een bericht. Siebrand (overleg) 31 dec 2006 02:00 (CET)

wat zij jij doen als men je zo zou benaderen? groet en beste wensen. Carolus 31 dec 2006 11:54 (CET)

Mag ik daar eens antwoord op geven? Ik zou eens door mijn bijdragen bladeren en kijken of iemand en waar iemand reden zou zien zo'n opmerking te plaatsen. Iemand zal niet voor niets iemand zo aanspreken! Kijk daarom ook naar jezelf! Adnergje (overleg) 31 dec 2006 12:03 (CET)

ja maar, mag hij dat daarom? Het laatste wie ik mij aantrok was Steinbach!Carolus 31 dec 2006 12:04 (CET)

Ik zeg ook niet dat het zo'n mooie opmerking van Steinbach is, maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen heftig reageren op de ook niet zo mooie opmerking van jou. Adnergje (overleg) 31 dec 2006 12:07 (CET)

Ster

Hallo Siebrand, bedankt voor de ster. Ik stel het op prijs, alleen niet op mijn gebruikerspagina. Ik ben met een aantal dingen gestopt, omdat ik van mening ben veranderd:

• Ik vermeld niet meer begonnen artikelen: het is namelijk niet relevant. Ieder draagt zoveel bij zoals hij/zij kan of er zin in heeft. Bovendien geeft het een verkeerd beeld, namelijk dat kwantiteit belangrijk is en in mindere mate kwaliteit.
• De sterren en bloemetjes zijn weg: ze leiden af van de inhoud.
• Geen userboxen: heeft namelijk niks te maken met wikipedia
• Geen aantal bijdrages: Het aantal heeft nog nooit iets gezegd over de kwaliteit van de bijdrages (en dat is tenslotte dat wat telt).

Wat ik wel belangrijk vind: volgens Kohnstamm: mijn achtergrond vermeld, en mijn mening over wikipedia, als ook mijn overtuiging, als uitleg waarom ik meedoe.

Meer evengoed bedankt dus. Londenp _{zeg't maar} 31 dec 2006 12:33 (CET)

Oke. Ik heb ook even zitten twijfelen omdat ik op de 'sterrenpagina' zag dat je wel eerder sterren uitgereikt had gekregen en er geen (meer) op je GP had staan. Ik kon echter ook nergens vinden dat je ze niet op je GP wilde hebben, dus vandaar geplaatst. Al dan niet laten staan van de ster doet natuurlijk niets af aan mijn waardering voor jou. Groet, Siebrand (overleg) 31 dec 2006 16:22 (CET)

Prison Break

Ik heb even twee vragen.

1. Ik vraag me af waarom de link van Prison Break Zone bij 'Externe Links' er niet bij mag staan, en jij hem dus verwijdert.

2. En ik zag bij de 'geschiedenis' staan van dat jij had geschreven van: exlink (http://www.prisonbreakzone.stouddesign.nl/info.html is gelijk aan deze pagina?))

Daar heb je gelijk in, maar ik dacht dat dit een vrije encyclopedie was, en dus de informatie die hierop staat, vrij gebruikt mocht worden. En overigens een aantal van die informatie heb ik zelf aan wikipedia/prisonbreak toegevoegd, onder andere het kopje: DVD, ik voeg de uitzend data en de korte samenvattingen toe, ik heb een aantal korte samenvattingen vertaald naar het Nederlands en het stukje tekst bij Seizoen 2 heb ik deels geschreven. En verder voeg ik af en toe wat informatie toe.

En onder de pagina 'Info' op de site Prison Break Zone komt een tekst dat het gekopieerd is van wikipedia en een link naar wikipedia. mvg Stoud

Hoi Stoud, dank je wel voor je bericht.

1. antwoord: Zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Er is redelijk veel informatieoverlap en de site is een 'fansite/forum'. De link voegt niet veel toe en wikipedia is geen linksite.
2. antwoord/vraag: wat was er eerder: de tekst op Wikipedia of de tekst op je website? Als jij tekst van Wikipedia hebt overgenomen moet je voldoen aan de voorwaarden van de GFDL. Dat betekent onder andere dat je de auteurs moet noemen van de tekst die is overgenomen en dat de tekst onder GFDL blijft vallen. Lees je alsjeblieft goed in. Dit is juridisch bindend. Verder uiteraard hartelijk dank voor het meewerken aan deze vrije encyclopedie. Groet, Siebrand (overleg) 1 jan 2007 22:23 (CET)

Prison Break (2)

Ik heb de twee links die je me gaf beide doorgelezen, van die Externe link begrijp ik. Mijn link voldoet niet aan de eisen. Maar over die pagina die ik als het ware 'gekopieerd' heb van jullie. Daar heb ik nu onder gezet van:

'Deze pagina is in grote lijnen een kopie van de hoofdpagina van Prison Break op wikipedia (waarvan een deel door mij zelf is toegevoegd).'

Maar dit is dus niet voldoende begrijp ik. mvg Stoud

Nee, dat klopt. Dat is een schending van de licentie. Ik zal kijken of ik een duidelijke uitleg voor je kan opsnorren voor het hergebruiken van GFDL-content. Siebrand (overleg) 1 jan 2007 22:44 (CET)

Op de Engelstalige Wikipedia is een hele pagina over het onderwerp: en:Wikipedia:Reusing Wikipedia content. Groet, Siebrand (overleg) 1 jan 2007 22:51 (CET)

afbeeldingen scannen en licenties

Hallo Siebrand, als ik een foto of een scan maak van een boek of stripboek, valt dit dan onder ©, ®, of eigen werk?? henkes 28 dec 2006 17:51 (CET)

Ja. Alleen krijg je daarmee geen rechten op het beeld dat je scant, alleen op die scan zelf. Je dient de auteursrechtensituatie van het gescande werk te achterhalen. Het gaat om het auteursrecht van de som der delen. Voldoende? Siebrand (overleg) 28 dec 2006 17:56 (CET)

• ?? dus,
• een scan van het boek of stripboek waar ook auteur en uitgever op staan valt dus onder ®
  • Ja. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 18:49 (CET)
• m.a.w. eigen werk dus GFDL??henkes 28 dec 2006 18:32 (CET)
  • Dat kan, als jij het licenseert onder GFDL. Iedere andere licentie is ook mogelijk voor eigen werk. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 18:49 (CET)

• Dus als ik een scan maak van een stripboek of boek (voor aanzicht) met daarop aangegeven titel, schrijver, uitgever), en deze zelf plaats onder GFDL, mag ik hem op Wiki~ plaatsen, henkes 28 dec 2006 18:56 (CET)
  • Nee dus. Want jij kunt geen licentie namens de auteur van het originele werk verstrekken; die moet er dus ook zijn. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 23:48 (CET)

En deze dan? Afbeelding:Gibson sprawl.jpg??henkes 2 jan 2007 23:26 (CET)

Mooi gevonden. Die mag dus ook niet. Staat inmiddels genomineerd voor verwijdering op WP:VA. Zo zijn er vast nog wel 2000 meer afbeeldingen te vinden. Als je een verwijderfetish hebt, doe vooral mee. Siebrand (overleg) 3 jan 2007 00:11 (CET)

Eigenlijk had ik gehoopt dat je zou zoiets zou zeggen, oh-dat, ja dat mag, nee dus,henkes 3 jan 2007 00:28 (CET)

Nee, helaas. Het probleem met deze afbeelding is dat die door iemand voor de uitgever van dat boek is gemaakt. De uitgever is in dit geval rechthebbende. De foto is een afgeleid werk. Voor het geven van een vrij te gebruiken licentie (Creative Commons of GFDL) op de afbeelding is zowel toestemming nodig van de maker van de afbeelding als de rechthebbende van de op de afbeelding getoonde werken. In dit geval is er dus wel toestemming van de fotograaf, maar niet van de rechthebbende van de covers van de boeken. Siebrand (overleg) 3 jan 2007 00:32 (CET)

rancuneuze blokkade?

Siebrand, je hebt me 28 december ll. geblokkeerd omdat ik kritiek op jouw had en jij de manier waarop ik die kritiek uitte blijkbaar niet kunt uitstaan. Door rechter te spelen in een conflict waar jijzelf in verwikkeld bent, zet je de tot duver gevolgde praktijk op wikipedia aan de kant. De tot dusver gevolggde praktijk houdt namelijk in, dat je niet de mensen gaat blokkeren waarmee je het persoonlijk aan de stok hebt. Het fatsoen heeft tot dusver geeist dat dergelijke stappen aan collega-moderatoren wordt overgelaten. Er zijn immers nog tientallen andere moderatoren op deze wikipedia, die mij hadden kunnen blokkeren. Vraag om opheldering:

1. waarom lap je elementaire opvattingen over "fatsoenlijk bestuur", namelijk niet rechtspreken in eigen zaak, aan je laars?

Alvast bedankt voor je medewerking om dit probleem op te lossen. Besednjak 2 jan 2007 16:49 (CET)

Hallo Besednjak, welkom terug. Ik heb je niet geblokkeerd omdat ik een conflict met je had. Ik heb je geblokkeerd omdat je ondanks herhaaldelijke aansporingen je anders te uiten persisteerde in persoonlijke aanvallen. Daarvoor was je eerder geblokkeerd geweest. Een redelijk volledige lijst van meer dan 10 schendingen van WP:GPA sinds de vorige blokkade is hierboven te lezen in een overleg met Taka. Het uitblijven van persoonlijke aanvallen (zie uitgebreide beschrijving in WP:GPA) zorgt voor het uitblijven van nieuwe conflicten wat mij betreft. Groet, Siebrand (overleg) 2 jan 2007 16:56 (CET)

Hallo Siebrand, ik denk dat je toch niet helemaal fatsoenlijk bent geweest. Onder de herhaalde aanvallen bevonden zich uitlatingen, waarover jij je al bij Troefkaart had beklaagd en waarvoor Troefkaart mij al had geblokkeerd. Misschien had je je onzorgvuldig uitgedrukt en bedoel je de uitlatingen van latere datum? Maar die uitlatingen, die volgens jou persoonlijke aanvallen zouden zijn, hadden uiteraard en duidelijk betrekking op jouw gedrag als moderator. Je hebt als moderator ie,and geblokkeerd waarmee jij als gebruiker een conflict had. Ik denki dat je een eind moet maken aan zulke onbeschoftheden. Besednjak 2 jan 2007 17:04 (CET)

Je voorlaatste blokkade dateert van 4/12 t/m 5/12. Alle 12 onderstaande referenties zijn van een later moment. Van onzorgvuldig uitdrukken is geen sprake (kopie van hierboven):

De persoonlijke aanvallen die ik heb gezien en als reden voor de blokkade heb aangevoerd zijn de volgende (gelinkt op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen):

• andere gebruiker is arrogant
• andere gebruiker is hufterige en intellectueel ondermaatse betweter
• andere gebruikers zijn dilettant (minachtend: amateuristisch)
• andere gebruiker is haatdragend, buitensporig en agressief
• andere gebruiker heeft geen verstand, is dom en onnozel

Voorts heb ik nog even verder gespit voor het geval je niet overtuigd bent van de naar mijn mening etterende invloed die gebruikers die dit soort taal over medegebruikers uitslaan hebben (edits vanaf 7 december 2006 bekeken):

• andere gebruiker heeft twijfelachtige acties nodig om in de belangstelling te komen [9]
• andere gebruikers maken misbruik van macht en hebben thuis niet te vertellen dus doen ze het hier (als aanvulling op de vorige belediging) [10]
• andere gebruikers hebben in het geheel niets productiefs noch positiefs voor nl.wikipedia bereikt en maken zich schuldig aan smeerlapperij [11]
• andere gebruik maakt geniepig anderen het leven zuur [12]
• andere gebruikers zijn maar middelmatige figuren [13]
• andere gebruiker is incorrect, arrogant en benepen [14]
• andere gebruikers laatdunkend en als superieur behandelen [15]

Wat mij betreft is er geen sprake van onbeschoftheden of onzorvuldige uitdrukkingen. Kunnen we overgaan tot de orde van de dag of wens je door te rollenbollen? Siebrand (overleg) 2 jan 2007 17:26 (CET)

Helaas had je nu op zijn minst de schijn tegen en om dat te voorkomen, had je de blokkade ook over kunnen laten aan een andere moderator die nog geen persoonlijke aanvaring heeft gehad.

Maar wat doen we als op een gegeven moment een gebruiker met alle mods ooit wel eens een persoonlijke aanvaring heeft gehad...?

Puck 2 jan 2007 17:30 (CET)

@Siebrand, zoals elke dag ben je ook vandaag niet bereid om inhoudelijk in te gaan op vragen van collega's, die jou niet zinnen. Ga maar over tot de orde van de dag, maar je kunt niet voor anderen bepalen de uiteenlopende kwesties waar jij steeds opnieuw in verzeild raakt steeds opnieuw ad acta te leggen. Groet, Besednjak 2 jan 2007 18:48 (CET)

Graag prijs ik je vocabulaire. Je hebt me inmiddels al minstens twee keer op zoek laten gaan naar de betekenis van een woord of frase. De eruditie knalt er voor mij gewoon vanaf. Je insinuaties laat ik voor wat ze zijn en ga over tot de orde van de dag. Met nog een antwoord van jouw kant zal je het laatste woord in dit overleg hebben voorspel ik. Siebrand (overleg) 2 jan 2007 18:54 (CET)

"Een redelijk volledige lijst van meer dan 10 schendingen van WP:GPA sinds de vorige blokkade is hierboven te lezen in een overleg met Taka."

Ik vind de lijst geenszins overtuigend. Misschien is het goed om ze even door te lopen.

"andere gebruiker heeft twijfelachtige acties nodig om in de belangstelling te komen".

Een opmerking over Troefkaart. Inderdaad zou ik bijvoorbeeld nooit iets gemerkt hebben van het bestaan van Troefkaart op de wikipedia, ware het niet voor de voorbarig uitgevoerde blokkeringen. De aanduiding "twijfelachtige acties" is terecht. Of Troefkaart dat doet om in de belangstelling te komen laat ik graag in het midden, maar om een dergelijke stelling een "persoonlijk aanval" te noemen gaat veel te ver.

"andere gebruikers maken misbruik van macht en hebben thuis niet te vertellen dus doen ze het hier".

Besednjak stelt dat hij er van uitgaat dat het zo is. Dat is een stuk minder stellig dan de vedraaiing van Siebrand doet vermoeden. Het mag hopelijk nog zo zijn dat iemand zijn vermoedens onder woorden mag brengen. Daarbij is niet het waarschijnlijk dat Besednjak op de hoogte is van de thuissituatie van Troefkaart.

"andere gebruikers hebben in het geheel niets productiefs noch positiefs voor nl.wikipedia bereikt en maken zich schuldig aan smeerlapperij".

Wederom een verdraaiing. Besednjak stelt dat er met de betreffende actie niets positiefs voor de wikipedia is bereikt. Dat is een mening die helemaal niets met een persoonlijke aanval te maken heeft. Verder benoemt Besednjak een specifieke actie ("de laakbare blokkade zonder fatsoen te betrachten") als smeerlapperij.

"andere gebruik maakt geniepig anderen het leven zuur"

Weer een subtiele verdraaiing. Er staat: "Ik heb liever iemand die af en toe uit zijn slof schiet, dan iemand die op penetrant geniepige wijze zit te wachten op het moment dat-ie iemand het leven zuur kan maken met strafmaatregelen. Troefkaart is m.i. daarvan een voorbeeld."

"andere gebruikers zijn maar middelmatige figuren"

Is er iets zodanig mis met middelmatigheid dat het een "persoonlijke aanval" moet worden genoemd?

"andere gebruiker is incorrect, arrogant en benepen"

Een verdraaiing. Er staat: "Troefkaart, jouw handelwijze is bijzonder incorrect, arrogant en benepen." (onderstreping van mij)

"andere gebruikers laatdunkend en als superieur behandelen"

...als reactie op 1. het verwijderen van afbeeldingen van familiewapens zonder zich in de achtergronden te willen verdiepen en 2. het blokkeren van degene die daar tegen protesteert.

Wat zich voor onze ogen ontrolt is een conflict dat begint bij het rucksichlos verwijderen van afbeeldingen van familiewapens, zonder dat daar op redelijke wijze over wordt overlegd, ondanks protesten. Het is kennelijk lastig om de aandacht van betrokken moderators (Troefkaart en Siebrand) te krijgen, en grote woorden zijn nodig om die aandacht te trekken. In reacte daarop wordt de betrokken gebruiker geblokkeerd, want grote woorden zouden niet kunnen. De gebruiker zag echter geen andere mogelijkheid om de aandacht te trekken.

Zo langzamerhand groeit het conflict, waarbij de moderators gebruik maken van hun blokkeringsmacht en de gebruiker (zonder die macht) andere middelen moet zoeken om zijn standpunt te verdedigen tegen de oorspronkelijke verwijderingen, en vervolgens om zijn onvrede uit te drukken tegen de blokkades.

Natuurlijk gaat het conflict niet weg door nog meer en langer te blokkeren. Het enige wat de betrokken moderators voor elkaar krijgen is dat ze hun geloofwaardigheid als moderator steeds meer verliezen. Natuurlijk als eerste in de ogen van Besednjak - die is als betrokkene goed op de hoogte van de gang van zaken en alsgewone gebruiker weerloos tegen het machtsgeweld (blokkades en verwijderingen) door moderators. Maar bovenstaande schets maakt natuurlijk pijnlijk duidelijk hoezeer beide moderators zelf aan de basis staan van een conflict met een gebruiker, en vervolgens door het gebruik van de machtsmiddelen waarover ze als moderator beschikken het conflict proberen te onderdrukken en juist daardoor het tegenovergestelde bereiken. Een schoolvoorbeeld van hoe moderators niet moeten handelen. Taka 2 jan 2007 19:29 (CET)

Tjah Siebrand, waarschijnlijk heb je dit Wikipedia:De_kroeg#Communiceren_en_luisteren_aub.2C_en_zeker_voor_moderatoren wel gelezen; en bij deze wil ik ook oproepen om effectief te communiceren met mensen die in jouw ogen "lastig" doen. (en communiceren is niet de andere afwimpelen). Zoals ik daar zei, iedereen heeft het recht egoïstisch en ijdel te zijn (anders waren we hier niet actief) en overtuigd te zijn van zijn gelijk... Als gewone gebruiker getuigt het al van fatsoen minstens begrip te hebben voor anderen in plaats van ze af te wimpelen, maar als moderator en botbestuurder kunnen goedwillende gebruikers vaak geen kant op, en moet je zeker opletten en met de verantwoordelijkheid kunnen omgaan. Ook op commons heb ik ondanks de vele bedenkingen van andere andere gebruikers geen andere reactie gezien dan "klagen jullie maar, mijn wijziging staat er en ik vind ze OK". Als mensen bedenkingen hebben betekent dit dat er iets serieus schort aan bepaalde edits... Het is niet leuk wanneer je eigen waarheid soms niet zo goed blijkt; ik heb in het verleden ook al gevloekt omdat "lastposten" soms mijn ongelijk konden bewijzen; wanneer je dan nog die extra mogelijkheden hebt als moderatoren mag je daar zeker geen misbruik van gaan maken... --LimoWreck 2 jan 2007 19:46 (CET)

Afbeeldingslicentie

Hallo Siebrand,
Ik vroeg mij iets af over afbeeldingslicenties. Stel, ik heb een foto van een stapel boeken van een bepaalde serie. Nu is mijn vraag of ik die afbeelding, waar titel en auteur van ieder afzonderlijk boek goed te herkennen zijn, mag uploaden, of dat die onder fair-use of zo zouden vallen. Ik wil benadrukken dat het een foto is die ik gemaakt heb. Zou je dit evt. kunnen beantwoorden?
Mvg,Kameraad Pjotr 3 jan 2007 22:06 (CET)

Pjotr, ik denk dat dit niet kan, juist vanwege de herkenbaarheid die je aangeeft. Zie een vrijwel gelijk overleg hierboven: Overleg gebruiker:Siebrand#afbeeldingen_scannen_en_licenties. Groet, Siebrand (overleg) 3 jan 2007 23:45 (CET)

OK, toch bedankt. Kameraad Pjotr 4 jan 2007 10:36 (CET)

Fair use

Bedankt voor de info. Heb ook eens op de engelstalige versie gekeken van wikipedia daar gebruiken ze ook die afbeeling van voldemort,anderling,... Maar bij licentie staat dit:

This image is a screenshot from a copyrighted film, and the copyright for it is most likely owned by the studio which produced the film, and possibly also by any actors appearing in the screenshot. It is believed that the use of a limited number of web-resolution screenshots

for identification and critical commentary on the film and its contents on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. See Wikipedia:Fair use for more information.

To the uploader: please add a detailed fair use rationale for each use, as described on Wikipedia:Image description page, as well as the source of the work and copyright information

de website: [1] Ook van andere personages worden er foto's opgezet. Daarom is mijn vraag bestaat dit ook op deze versie. Vele groeten, LUISJE

Het concept fair use is hier (Nederland/Belgie) niet bekend. Het lijkt wat het het citaatrecht, dat we ook niet toestaan (in ieder geval niet voor afbeeldingen in de encyclopedie). Siebrand (overleg) 5 jan 2007 18:55 (CET)

supersnel werkend verwijder categorie

Hallo Siebrand, ik had nog wat ruimte in mijn toch al druk bestaan, ik dacht laat ik Siebrand wat helpen, best wel leuk die verwijder fetisjme,

• ik had voor het sneller werken, een net sjabloontje met bijbehorende categorie gemaakt, om afbeeldingen sneller te nomineren, zie: Categorie:Verboden afbeelding na plaatsen van het Sjabloon:Verboden afbeelding, staan ze gelijk in een lijst, is het aan de moderators om deze "leeg" te houden, natuurlijk - naar goed wiki~ gebruik staat gelijk alles op de verwijderlijst, misschien vind u het ook een goed idee? als u in de stemming of gelegenheid bent, kunt u misschien op het verwijderoverleg ook eens een plasje doen? secar_one 5 jan 2007 20:40 (CET)

Vooralsnog is er geen behoefte om de verwijderlijsten via een categorie te regelen. Het grote nadeel van die techniek is dat het verwijderen van een object uit de categorie (lees: verwijderen sjabloon) ook meteen het object van de lijst haalt. Dat vergroot de kans op ongewenst materiaal dat in de wiki blijft staan. Op Commons wordt wel veel zo geregeld, maar daar zijn 30 keer zoveel afbeeldingen als hier. Ik plas dus niet mee. Afbeeldingen met een verwijdersjabloon worden hier trouwens ook gecategoriseerd, en met de nieuwste hulpmiddelen is dat zelfs mogelijk op datum. Ik sluit dus ook niet uit dat het in de toekomst gebeurt, maar wat mij betreft worden er in de toekomst op deze wiki geen bestanden meer toegevoegd, naar voorbeeld van bijvoorbeeld de Spaanstalige Wikipedia. Siebrand (overleg) 5 jan 2007 20:45 (CET)

• • Oh, dus de foto`s van het Koninklijk Huis en concorten, die onder copyright vallen van RVD, zijn dus wel toegstaan??secar_one 5 jan 2007 20:58 (CET)
• trouwens, heb ik er geen idee van hoe ze het in spanje doen, secar_one 5 jan 2007 20:58 (CET)
  • • Krijg ik nu ineens geen antwoord??secar_one 5 jan 2007 21:05 (CET)

Ik vind je nu wel erg laf en hypocriet overkomen door je niet met deze gang van zaken te bemoeien, je geloofwaardig is bij mij tot een dieptepunt gedaald, erg jammer, secar_one 5 jan 2007 23:11 (CET)

Stemming Niet Commercieel

Moi Siebrand, omdat jij volgens mij degene bent die zich in het bijzonder met het afbeeldingenbeleid bezighoudt meld ik je ook persoonlijk dat ik een stemming heb voorbereid over het niet langer gedogen van de licentie niet-commercieel. Mocht je een bijdrage willen leveren op het overleg dan stel ik dat zeer op prijs. Peter boelens 6 jan 2007 01:21 (CET)

Dank voor de uitnodiging. Andere gebruikers redelijk actief op WP:VA: Gebruiker:Onderwijsgek, Gebruiker:TeunSpaans, Gebruiker:Erik1980, Gebruiker:Erwin85, Gebruiker:Dolledre, Gebruiker:Husky. Bekend met afbeeldingslicenties: Gebruiker:Quistnix (wel al een tijd minder actief). Ik heb inmiddels mijn zieleroerselen op dit gebied met de gemeenschap gedeeld. Siebrand (overleg) 6 jan 2007 09:26 (CET)

Biermerken

Môge Siebrand, ik had graag je mening op: Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070106, voordat er weer iemand uit zijn dak flipt, secar_one 6 jan 2007 14:00 (CET)

• Hallo Siebrand, het nomineren van de biermerken, dit was toch terecht, of niet?, en dit heb ik toch volgens de richtlijnen gedaan? secar_one 6 jan 2007 22:13 (CET)
  • Voor zover ik kan zien heb je inmiddels genoeg lijntjes naar deze en gene om het met hun op te lossen. Siebrand (overleg) 6 jan 2007 22:15 (CET)
    • Ik vraag je niks op te lossen, ik vraag wat ik verkeerd heb gedaan om voor 6 uur geblokkeerd te worden, secar_one 6 jan 2007 22:42 (CET)
      • Geen idee. Ik houd me daar niet mee bezig. Je kunt het beste de blokkerende moderator om uitleg vragen. Siebrand (overleg) 6 jan 2007 23:56 (CET)
• Hoi Siebrand, aangezien jij meer verstand van afbeeldingen hebt dan ik, vraag je ik te kijken naar mijn wijziging. Klopt het wat ik zeg? Adnergje (overleg) 7 jan 2007 11:58 (CET)
  • Ik ben niet 100% zeker, maar volgens mij beschrijf je Panoramavrijheid (en:Panorama freedom), iets dat in Nederland is toegestaan. Daarnaast geef je aan dat bepaalde afgeleide werken niet zijn toegestaan (in ieder geval niet op projecten van Wikimedia). Dat klopt volgens mij ook. Siebrand (overleg) 7 jan 2007 12:15 (CET)
    • Mag ik even storen? Dat ik overal sterretjes zie? overal zie ik TOO BIG te voorschijn komen????secar_one 7 jan 2007 12:20 (CET)
      • Zie Wikipedia:De_kroeg#.21TOO_BIG. Venullian (overleg) 7 jan 2007 14:56 (CET)

foto's

Hoi Siebrand, dank je wel voor de leuke foto! Ik bekeek natuurlijk even de andere die je hebt uitgedeeld. Ik vrees echter dat eentje verkeerd is terecht gekomen. We hebben namelijk een gebruiker:Daedalus en een gebruiker:Dedalus. De laatstgenoemde was op de wikimeet (zie Wikipedia:Ontmoeten), de eerste kreeg de foto. Groeten, Elly 7 jan 2007 13:20 (CET)

Gaan we corrigeren. Siebrand (overleg) 7 jan 2007 13:33 (CET)

vraagje

Môge Siebrand, ik had een vraagje over de copierechten verklaring op de volgende site, [16], scans van PD old, in hoeverre is dit rechtmatig, en kunnen wij dan de afbeeldingen gebruiken, dit lijkt veel op andere sites waar we het in het verleden over hebben gehad, secar_one 7 jan 2007 14:01 (CET)

Is PD-oud. Siebrand (overleg) 7 jan 2007 14:17 (CET)

Ok, dus gewoon gebruiken?secar_one 7 jan 2007 14:49 (CET)

Zolang als het databaserecht niet wordt geschonden is dat zonder meer mogelijk. Siebrand (overleg) 7 jan 2007 14:51 (CET)

Vraag --> antwoord

[17]: chapter:Werkgroep Trainingen. Aste, «Niels» zeg het eens.. 7 jan 2007 17:50 (CET)

Dank je. Na twee keer op IRC nu ook hier. Dit ga ik niet vergeten. Groet, Siebrand (overleg) 7 jan 2007 17:51 (CET)

Afbeelding:Eccky.logo.gif

Wat is de reden voor verwijdering? Wat betekent gi/aut? Het gaat hier om een zogeheten logo, zoals aangegeven in de naam, en dat is openbaar en mag gewoon gebruikt worden.

gi/aut staat voor "geen info/auteur". Logo's en afbeeldingen in het algemeen zonder toegelaten licentie kunnen niet op Wikipedia geplaatst worden. Zie WP:BGM voor de details. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 14:31 (CET)

Foto's

Hoi Siebrand! Mijn meet-foto's staan er inmiddels ook, zie Gebruiker:Eve/Gallery. Ze zijn e-r-r-u-g donker door het gebrek aan een flitser op mijn telefooncameraatje... maar desondanks nog best redelijk. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 jan 2007 14:38 (CET)

Ik zal kijken of ik de ergste nog een beetje op kan leuken met wat correcties... Leuk! Siebrand (overleg) 8 jan 2007 14:39 (CET)

Ik heb het geprobeerd. Omdat de resolutie redelijk laag is gaat dat veel tijd kosten en weinig opleveren. Ik laat het lekker zoals het is. Leuk dat je ze ook in een galerijtje hebt gezet met wat achtergrondinfo. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 14:46 (CET)

Afbeelding:PortaalMiddeleeuwenLogo.png

Siebrand, wat moet ik doen om dit beeldje in orde te krijgen en van de verwijderlijst te krijgen? Ik heb toch allemaal beelden gebruikt dit op Wiki-common staan en toch vrij te gebruiken zijn? Of heb ik het verkeerd voor?

Hoi Geerto, dit is een lastig verhaal en een pijnlijk leermoment voor je, vermoed ik. Te meer omdat je het al bijna volgens de regels van de licenties hebt gedaan. Ik zal e.e.a. hieronder voor je uitwerken. Even de basis: je hebt een nieuwe afbeelding gemaakt, daarbij gebruik makend van de volgene afbeeldingen die alleen een eigen licentie hebben:

1. Image:Clovis.jpg: licentie: PD-oud auteur: formeel niet relevant
2. Image:061014-083-Battle1066.jpg: licentie: cc-by-sa-2.5 auteur: Terry A. McDonald
3. Image:GentGravensteen.JPG: licentie: GFDL auteur: commons:User:Bernard bill5
4. Image:Gokstad-ship-model.jpg: licentie: cc-by-sa-2.5 auteur: commons:User:Softeis

Nu komt het probleem:

• Als je afbeeldingen onder GFDL gebruikt, moeten afgeleide werken onder dezelfde licentie gedeeld worden;
• Als je afbeeldingen gebruikt die onder een 'Share Alike'-licentie vallen, moeten afgeleide werken onder dezelfde licentie gedeeld worden;

Conclusie: gebruik van de twee CC-BY-SA en enkele GFDL-afbeelding gaan niet samen, omdat het resultaat niet te licenseren is. Dus al zou je willen, zolang je Image:GentGravensteen.JPG gebruikt, is het een illegale afbeelding omdat er geen licentie op te geven is die voldoet aan de eisen van de originele werken. Wat je het beste kunt doen is een aangepaste collage maken zonder Image:GentGravensteen.JPG met een cc-by of cc-by-sa-afbeelding. Denk er wel aan dat je voor alle afbeeldingen verplicht bent om de auteur te noemen (het BY-gedeelte) en omdat je cc-by-sa-materiaal gebruikt, MOET je nieuwe afbeelding ook onder cc-by-sa vrijgegeven worden.

Is het bovenstaande duidelijk? Hoe pijnlijk ook voor jou, het is een prachtige case die ik nog niet eerder heb uitgewerkt. Mocht er iemand anders zijn die de mening is toegedaan dat deze combinatie van bronnen wel stand kan houden, geef dan vooral motivatie! Groet, Siebrand (overleg) 8 jan 2007 17:17 (CET)

Ik zal er werk van maken om het gravensteen eruit te halen (hopelijk vanavond). Als ik eigengemaakte foto's (met fotocamera dus) of afbeeldingen (zelf gecreerd) upload onder welke licentie doe ik dat het best om hier allemaal geen problemen te hebben?

Het meest flexibel is te licenseren onder de zgn. 'dual license' door {{ewmulti}} in je afbeeldingsbeschrijving te plaatsen (staat voor eigen werk, multi licentie). De persoon die gebruikt kan dan kiezen welke licentie wordt gebruikt en dient altijd jou als auteur te erkennen. Zoals je ziet heb je bij samengesteld werk, afhankelijk van het gebruikte materiaal niet altijd de keuze over de licentie, omdat die al vastligt in het bronmateriaal. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 17:36 (CET)

Wat ga jij hard zeg

Hoi Siebrand, als je 't niet erg vind stop ik nu even met het nalopen van de afbeeldingen die jij nomineert (ik heb vanavond de nodige dingen nagezocht en zo nodig vervangen of verduidelijkt) want je nomineert in een hoger tempo dan ik kan bijhouden. Het nomineren van afbeeldingen die hier niet mogen is natuurlijk prima, maar het zou misschien handig zijn als je meteen zelf ook naar alternatieven op zoek gaat. Ik weet niet of dat misschien nog gaat doen? Groeten en goede nacht, Reizende Roel 8 jan 2007 00:39 (CET)

Roel, ik stel me niet tot doel om alternatieven voor afbeeldingen te vinden die hier licentietechnisch niet op hun plaats zijn; het doorwerken van ongeveer 300 afbeeldingen op licentie en het eventueel nomineren kost 6-8 uur en er is nog meer dan genoeg materiaal om te controleren. Mezelf verplichten hier alternatieven voor te vinden zou dat proces nog drie keer langer laten duren.

Ik waardeer jouw inspanningen om alternatieven te zoeken, maar dat is op het moment niet mijn ding. Ik heb wel momenten dat ik Duitse wapens of andere afbeeldingen bij artikelen zoek en plaats en dat is niet nu. De komende 2 weken zal ik ongeveer 100 afbeeldingen per dag op de verwijderlijst plaatsen om het voor Teun, die meestal de dagelijkse verwijdersessie uitvoert, behapbaar te houden. Groet, Siebrand (overleg) 8 jan 2007 08:02 (CET)

Heel erg jammer :-( Ik wil best helpen om naar alternatieven te zoeken, maar ik heb niet structureel uren per dag de tijd om me daar mee bezig te houden. Reizende Roel 8 jan 2007 08:28 (CET)

Yep. Het is keuzes maken. Mijn doelstelling t.a.v. afbeeldingen is er in ieder geval voor zorgen dat afbeeldingen allemaal een licentie hebben (dat is nog voor duizenden niet het geval), gebruikt worden (ruim 4000 afbeeldingen worden niet gebruikt en kunnen beter verplaatst worden of in een artikel geplaatst worden) en dat we in alle redelijkheid kunnen aangeven dat 'onze' afbeeldingslicenties kloppen. Ik heb een paar maanden geleden ergens (geen idee meer waar) aangegeven dat ik denk dat we 'ergens in het derde kwartaal van 2007' zover zijn. Nog een lange weg te gaan dus... Fijn dat je meehelpt; afbeeldingen is een lastig onderwerp binnen dit type wiki's waar licentie een rol speelt. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 09:44 (CET)

Ik begrijp de keuze die je maakt, ik vraag me alleen af of je met de door jouw gekozen werkwijze het kind niet met het badwater weggooit... Reizende Roel 8 jan 2007 19:23 (CET)

Kan je dat toelichten (wat is het kind, wat is het badwater)? Voor zover ik het kan overzien is dit slechts het schoonvegen van de stoep, in een zorgvuldige procedure waarin de ene gebruiker nomineert en een twee, moderator, de verwijdersessie uitvoert; ik neem niet aan dat je het ziet zoals ik nu ga stellen, maar neem alsjeblieft niet aan dat ik 'willekeurig en zonder enige kennis' afbeeldingen op de verwijderlijst zet; ik heb inmiddels meer dan 20.000 afbeeldingen op deze wiki door mijn handen laten gaan en er zeker ook voor gezorgd dat afbeeldingen niet op de verwijderlijst zijn gekomen. Kijk alsjeblieft naar de wiki als een bedrijf met veel aspecten waarin ieder zijn rol kan kiezen: jij kiest de jouwe binnen jouw specialisme en interesse, ik de mijne. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 19:35 (CET)

Wat ik bedoel met "het kind met het badwater weggooien" is dit: het belangrijkste doel van Wikipedia is het maken van een neutrale en vrije encyclopedie, alle andere zaken (overleg, licenties van tekst en afbeeldingen, diverse onderhoudstaken, etc.) zijn daarbij een afgeleide taak, een "noodzakelijk kwaad". Anders gezegd: alles wat je doet moet m.i. ten dienste staan aan dat hogere doel: die neutrale en vrije encyclopedie. Jouw inspanningen om afbeeldingen met uitsluitend de juiste licenties op Wikipedia te krijgen verdienen respect en waardering, het is een ondankbare rotklus. Maar licenties zijn geen doel op zich, het doel is de inhoud van de encyclopedie. Zoals ik hierboven ook al aangaf, ik (en wellicht ook anderen) wil best helpen bij het van de juiste afbeeldingen voorzien van de artikelen (dat wil zeggen: kijken op welke artikelen de afbeeldingen staan en die, waar mogelijk vervangen door een afbeelding die wel de juiste licentie heeft, bij voorkeur van Commons), maar met het tempo waarin jij de afbeeldingen nomineert is het eenvoudigweg niet bij te benen en moet ik afhaken. Hierdoor zullen op veel artikelen afbeeldingen verdwijnen zonder dat daar iets voor in de plaats komt, en dat vind ik jammer. De inhoud van de encyclopedie is daar niet bij gebaad, en ik neem toch aan dat het jou toch ook om die inhoud gaat? Vandaar mijn opmerking. Overigens, ik proef een beetje dat je je aangevallen voelt. Dat is beslist niet mijn bedoeling, ik waardeer je werk en wil ook beslist jouw kennis op het gebied van afbeeldingslicenties niet ter discussie stellen, maar ben dus bang dat je in je ijver "het kind met het badwater weggooit"... Misschien is dit een optie: de afbeeldingen samen (met anderen, een "wikiproject"?) na te lopen, waarbij de afbeeldingen niet alleen op juiste licentie worden bekeken maar zo mogelijk ook op de artikelpagina's vervangen door afbeeldingen die wel de juiste licentie hebben. Dat is waarschijnlijk een stuk trager dan je huidige manier van werken maar het doet wel recht aan de inhoud en kwaliteit van de encyclopedie. Reizende Roel 8 jan 2007 19:55 (CET)

Ah, dank je wel voor je toelichting. De fout in je redenering is dat de afbeelding die verwijderd wordt daar nooit had mogen staan. Het verwijderen van de afbeelding maakt de encyclopedie sterker en geloofwaardiger, en zorgt ervoor dat deze minder eenvoudig van zijn sokkel te stoten is. Voel je vrij een wikiproject op te starten - ieder wiki-artikel verdient een vrije afbeelding, maar materiaal dat nooit op de wiki thuishoorde behouden met als argument dat dit materiaal de encyclopedie versterkt is een bijzonder slecht argument voor de grondbeginselen van dit project. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 20:00 (CET)

We praten een beetje langs elkaar heen, vrees ik. Geeft niet, probeer ik het nog een keer :-) Wat ik bedoel is dit: ik ben het volledig met je eens dat afbeeldingen met een onjuiste licentie gewoon weg moeten. In veel gevallen is zo'n afbeelding echter eenvoudig te vervangen door een afbeelding (van Commons) die wel de juiste licentie heeft. Dat kost alleen tijd om uit te zoeken of er van zo'n genomineerde afbeelding op commons een vergelijkbaar alternatief voorhanden is. Bij 100 of meer afbeeldingsnominaties per dag gaat het nooit lukken om al die nominaties na te lopen en te kijken of er een vrij alternatief beschikbaar is. Jij hebt al aangegeven dat je dat niet als je taak ziet, gevolg: de afbeelding verdwijnt zonder dat er iets voor terug komt. En dat vind ik zo jammer, want in veel gevallen zijn er best alternatieven voorhanden. Kortom: ik zeg dus niet dat de afbeeldingen niet weg mogen, ik zou alleen graag zien dat er actief naar goede alternatieven gezocht word. En, als 't effe kan, met jouw medewerking :-) Reizende Roel 8 jan 2007 20:09 (CET)

Oke, dank je voor de aanvulling; ik wilde richting naiviteit, maar dat hoeft gelukkig niet. Roel, ik zou graag met je meegaan in je pleidooi en ik sta er volledig achter. Het is echter vechten tegen de bierkaai en niet de 'backlog' wegwerken is erger dan minder illustraties in mijn perspectief. Veel hulde voor jouw eigen inspanningen - ik steun het opzetten van het Wikiproject dat je eerder noemde volledig en sluit niet uit me er af en toe mee bezig te (gaan) houden.

Ik hoop in de toekomst het afbeeldingenbeheer voor deze wiki volledig bij Commons neer te kunnen leggen. Dan kan ook ik me concentreren op de valide inhoud op deze wiki (of wat me waarschijnlijker lijkt) dat aan anderen overlaten, terwijl ik migreer naar een ander project of andere projecten. Ik blijk redelijk goed te zijn in strontscheppen en lijk dat nog leuk te vinden ook :-). Siebrand (overleg) 8 jan 2007 20:21 (CET)

Afbeelding:Map_of_Asturias_highlighting_Oriente_%28comarca%29

In de samenvatting schreef ik in juni al "Van Engelse Wiki". Zie ook: [18], waar de licentie prima is. Hoeft men niet te verwijderen dus. Bij voorbaat dank, Torero 8 jan 2007 17:40 (CET)

Zoals de afbeelding er nu bij staat wordt hij verwijderd. Wellicht wil je de tijd nemen om aan de licentievoorwaarden te voldoen? Alvast dank. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 17:42 (CET)

Ik heb er wat bij gezet. Is het zo in orde? Reizende Roel 8 jan 2007 19:35 (CET)

Dat is de helft. Lees alsjeblieft de GFDL eens door. Er staat bijvoorbeeld in het sjabloon: "U mag dit object kopiëren, veranderen en commercieel gebruiken zolang u het onder dezelfde licentie uitgeeft, de auteur(s) vermeldt en de tekst van de licentie meelevert." Het is de verantwoordelijkheid van de uploader om zich aan de licentie te houden en alle voorwaarden daarvan in te vullen - de waarschuwingen in MediaWiki:Uploadtext zijn niet mals (zie ook een sneu geval van Geerto hier in de buurt). Groet, Siebrand (overleg) 8 jan 2007 19:39 (CET)

2e poging, nu ook link naar de originele versie en originele auteur erbij gezet. Hoop dat het nu goed is. Indien nog steeds onvoldoende, dan graag voor deze ene keer dan de benodigde aanpassingen voordoen, zodat ik een voorbeeld heb van hoe het wel gewenst is. Groeten, Reizende Roel 8 jan 2007 20:17 (CET)

Helemaal goed! Auteur erbij, link naar bron (en dus te controleren). Groet, Siebrand (overleg) 8 jan 2007 20:25 (CET) P.s. als je er zeker van bent dat iets in orde is, haal dan het verwijdersjabloon weg en plaats een kort bericht bij de verwijdernominatie over de aanpassen en haal de nominatie zelf door. Dat scheelt de mod die de verwijdersessie doet tijd. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 20:26 (CET)

Afbeelding:Winfried angelique.jpg

Hoi Siebrand, wat moet er gebeuren om de foto wel toegelaten te krijgen? Alvast bedankt.

Stel je a.u.b. op de hoogte van het beleid aangaande media. Meestal betekent die een e-mail sturen aan de rechthebbende, die verstrekt een licentie die toegelaten is, die stuur je door naar Wikipedia:OTRS of siebrandwikipedia.be voor plaatsing in Wikipedia:De kluis en dan is het rond. Ja, dat is niet gemakkelijk... Siebrand (overleg) 8 jan 2007 21:26 (CET)

Afbeelding:Logo van de vereniging STOP awacs.jpg

de Afbeelding Afbeelding:Logo van de vereniging STOP awacs.jpg is door jou genomineerd voor verwijdering. Kin je deze nominatie specifieker toelichten? Voor een organisatie die al jaren en jaren strijdt tegen de overlast die deze vliegtuigen veroorzaken, en dit logo al vanaf dag 1 in gebruik heeft, vindt ik het te ver gaan om te zeggen dat de afbeelding weg moet van Wikipedia vanwege de aanwezigheid van de Awacs in het beeldmerk. Een foto van een landende AWACS is in de nabijheid van de Schinveldse bossen zo gemaakt. Als het puur om de aawezigheid gaat van het vliegtuig, verwijder dan ook maar meteen alle andere foto's van vliegtuigen. Erik Creugers 8 jan 2007 21:55 (CET)

Hoi Erik, dank je wel voor je vraag. Er zijn 3 redenen voor de nominatie:

1. Je geeft aan niet zelf de maker te zijn, maar plaatst wel {{eigenwerk}};
2. Er is geen controleerbare toestemming;
3. Het is niet duidelijk welk bronmateriaal in het logo is gebruikt (je opmerking op WP:VA dat de afbeelding al lang wordt gebruikt, betekent niet dat deze volgens de GFDL ook toelaatbaar is)

Geeft dit voldoende antwoord op je vraag waar de nominatie vandaan komt? Siebrand (overleg) 8 jan 2007 22:02 (CET)

Ik ken de mensen achter deze organisatie. Ik heb het logo niet geupload, maar weet wel dat het eigenfabrikaat is. Een landende AWACS is in Schinveld met de bosjes tegelijk te fotograferen. Ik zie als het goed is vanmiddag toch een van de leden van de actiegroep en zal dan even polsen hoe het zit met de AWACS in het logo. Erik Creugers 9 jan 2007 10:19 (CET)

Erik, te preferen is een kopie van een e-mail aan siebrandwikipedia.be (met headers) van iemand van die organisatie met daarin GFDL en/of CC-BY(-SA) als licentie op het logo. Ik zal dan zorgdragen voor archivering in Wikipedia:De kluis. Groet en dank, Siebrand (overleg) 9 jan 2007 10:35 (CET)

Afbeelding:Kroatiegospic.gif

Waarom is deze afbeelding genomineerd voor verwijdering ? Ik heb deze zelf gemaakt. Dr. Emmett Brown 9 jan 2007 06:58 (CET)

Voeg dat dan vooral toe en voeg ook toe van wie en onder welke licentie het bronmateriaal afkomstig is. Met de huidige beschrijving en zonder licentie kan de afbeelding niet toegelaten worden. Voor het volledige verhaal, zie WP:BGM. Siebrand (overleg) 9 jan 2007 07:00 (CET)

Banksy

Beste Siebrand,
Jammer dat een aantal foto's in het artikel Banksy niet is toegestaan. Een pagina over kunst zonder foto's is lang niet zo interessant. Is er geen enkele manier om alsnog een paar van deze foto's te publiceren? Het hele idee bij Banksy is nu juist dat zijn kunst publiek is. Hij is een graffitikunstenaar die op straat werkt. Zou het bijvoorbeeld wel mogen als ik het werk zelf fotografeer, of als de fotograaf expliciet toestemming heeft gegeven voor rechtenvrije publicatie?
Vangeest

Hoi Vangeest, wat van belang is, is dat in het land waar de afbeelding is gemaakt en:Panorama freedom geldt waardoor er geen toestemming van de maker nodig is voor werk dat in de publieke ruimte zichtbaar is en dat er toestemming is van de maker van de afbeelding. Voor jouw uploads is het eerste niet zeker, maar de primaire reden voor nominatie is dat de licentie is gegeven voor plaatsing 'op je desktop', en niet onder een toegelaten licentie als beschreven op WP:BGM. Ik hoop dat e.e.a. duidelijker voor je is nu. Ik weet dat het lastige materie is...

Image:Banksy.in.bristols.park.street.arp.jpg kan dus wel, maar heeft een verkeerde licentie hier op de wiki, Afbeelding:Banksy-vrouw.jpg en Afbeelding:Banksy-taart.jpg kunnen niet vanwege de licentie. Groet, Siebrand (overleg) 9 jan 2007 08:39 (CET) P.s. onderteken met vier tildes (~~~~) om automatisch een link naar je gebruikerspagina achter te laten).

Fozzie

Afbeelding:Fozzie.jpg, foto heb ik zelf gemaakt, groet Snoop 9 jan 2007 13:47 (CET)

Ik weet 't, maar je hebt geen rechten op de poppetjes en daarom kan de afbeelding ook niet geplaatst worden... 't Is vervelend, maar zo werken die dingen. Groet, Siebrand (overleg) 9 jan 2007 13:48 (CET)

M.a.w. ik kan net zo goed meteen al mijn popjes foto's verwijderen? Groet, Snoop 9 jan 2007 14:04 (CET)

Het probleem bestaat zeker bij popjes die een representatie zijn van een zeer commercieel uitgebaat tekenfilmbeestje, -poppetje of wat dan ook. Ik kan er helaas niet meer van maken... Het zijn afgeleide werken en hoewel jij rechthebbende bent van de afbeelding, mag jij geen licentie geven als de door jou geschoten afbeelding zodanig is geschoten dat die moneymakers prominent in beeld zijn en als zodanig bij artikelen als illustrie gebruikt worden. Zo zit het auteursrecht nu eenmaal in elkaar... Als je ergens een standbeeld van zo'n poppetje kan vinden dat in een land met panoramavrijheid in de openbare ruimte staat, kan het weer wel. "The law works in mysterious ways...". Siebrand (overleg) 9 jan 2007 14:27 (CET)

Zucht, m.a.w. ze mogen dus (niet) meer. Zal ze er wel af halen, scheelt weer een berg discussie. Wel zonde, maar goed. Groet, Snoop 9 jan 2007 14:32 (CET)

Maak maar geen slapende honden wakker... (tenzij je zelf je uploads naloopt en voor verwijdering nomineerd; afbeeldingen van dit soort poppetjes die eigen upload zijn kan je {{nuweg}} geven). Het poppetje van de smurf mag bv. ook niet (dat is van Peyo (overleden 1992, copyright t/m 2062), als ik me niet vergis). Ze komen ooit wel aan de beurt, maar nieuwe worden makkelijker opgemerkt. De bestaande 10-of zo vallen niet zo op in de al bestaande afbeeldingen berg van meer dan 37.000. Met medeleven, Siebrand (overleg) 9 jan 2007 14:45 (CET)

gooi idd alleen mij eigen afb. weg, niet die van een ander. ja ja van smurfen weet ik alles :o) ach scheelt dan weer werk. maar ff 1 die van de rode kater, bij jan jans en de kinderen, mag die wel? die staat in het museum... gelukkig heb ik nog een paar afbeeldingen met appeltjes over straks. snif groet, Snoop 9 jan 2007 14:49 (CET)

Ja, die kater heb ik wel over nagedacht, maar die lijkt me zo generiek dat daar niet echts iets tegen te verzinnen is. Volgens mij zien alle rode katers er zo uit. Siebrand (overleg) 9 jan 2007 15:15 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Ernest Rutherford NZ bill.jpg

Beste Siebrand/Archief/8, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Ernest Rutherford NZ bill.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 9 jan 2007 14:25 (CET)

Hmm, ben ik zelf ook eens aan de beurt :-) Siebrand (overleg) 9 jan 2007 14:30 (CET)

Kan je misschien uitkijken...

...wat je allemaal nomineerd voor verwijdering? Ik zag net bij Afbeelding:OurGang1.JPG dat je deze had genomineerd (waarschijnlijk door de gekozen licentie), maar je had dit kunnen vinden op de Engelse wikipedia:

This image is in the public domain in the United States. In most cases, this means that it was first published in the United States prior to January 1, 1923 (see the talk page for more cases). Other jurisdictions may have other rules, and this image might not be in the public domain outside the United States. See Wikipedia:Public domain and Wikipedia:Copyrights for more details.

En we hebben hier in Nederland als ik het goed heb ook zo`n licentie, dus dan had je die er toch bij kunnen zetten? Crazyphunk 9 jan 2007 22:30 (CET)

Zie WP:WAAROMVA. Het is de verantwoordelijkheid van de uploader om alles goed voor elkaar te hebben. Please don't kill the messenger. Siebrand (overleg) 9 jan 2007 22:34 (CET)

ik vind ook gewoon dat je enorm veel nomineerd voor verwijdering, je zou ook al die tijd kunnen steken om te kijken of je andere licentie`s hier op wikipedia kan krijgen. Crazyphunk 9 jan 2007 22:40 (CET)

Zo maakt ieder zijn eigen keuze. Ik zou ook een leuke oranje handtekening kunnen hebben en die heb ik ook niet. Wel fijn dat jij tijd steekt in het uitzoeken van licenties. Zo hebben we allemaal onze taak. Zie ook het overleg met een andere gebruiker hierboven. Siebrand (overleg) 9 jan 2007 22:42 (CET)

afbeeldingen zonder sjabloon

Hoi Siebrand, nav. je melding. Is het mogelijk om op alle afbeeldingen die hier staan, Gebruiker:Ellywa/fotos, per bot het gecombineerde sjabloon GFDL/CC-BY te plaatsen? Een deel staat hier, een deel op commons... Het is zoveel werk alles met de hand te doen. Groeten Elly 8 jan 2007 12:46 (CET)

Potjandorie, wat moeten we toch allemaal met die luie gebruikers? Ik zal eens kijken wat ik voor je met de hand kan doen. Ik zal er een {{cc-by-sa-2.5-nl}} van maken, oke? Siebrand (overleg) 8 jan 2007 13:09 (CET)

Dat gaat een beetje te ver... bovendien blijft de lijst van webboy ook nog staan (die zijn niet geheel hetzelfde). Ik ga jou niet aan het werk zetten, dat was niet de bedoeling. "vroeger" in de goeie oude tijd waren er geen sjablonen natuurlijk, en ik heb altijd bedoeld GFDL natuurlijk. Ik zal het dan wel gaan doen verder. Elly 8 jan 2007 13:16 (CET)

Ik ben klaar. Wat nog staat op Gebruiker:Ellywa/Controleren moet dan maar weg, omdat ik de licentie niet meer weet te achterhalen. Destijds te goeder trouw van andere talen gekopieerd, maar ik durf mijn hand er niet meer voor in het vuur te steken. Ook die pagina mag weg. Keep up the good work Siebrand, ik hoop ook zo het goede voorbeeld te hebben gegeven. P.S. heb je mijn mail nog ontvangen? Elly 10 jan 2007 21:40 (CET)

HOi Elly, enorm bedankt. Scheelt mij weer werk. Ik zal de afbeeldingen die overgebleven zijn op de verwijderlijst zetten. Misschien wil iemand anders moeite doen om ze te proberen te behouden. Wat betreft je mail: ja. Maar mijn kop loopt over. Ik hoop eigenlijk dat je vrijdag in Rotterdam bent zodat we erover door kunnen bomen... Groet, Siebrand (overleg) 10 jan 2007 21:55 (CET)

Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst

Hoi Siebrand,

Wikipedia:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst is een goed idee! Ik stel alleen voor de pagina te hernomen naar Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. De "Wikipedia-naamruimte" is meer voor beleid en policies, dit lijkt me juist een helppagina. Groeten, Reizende Roel 10 jan 2007 18:22 (CET)

Hmm, ben ik niet op tegen. Mag dan wel de redirect WP:WAAROMVA blijven bestaan, of moet die dan ook anders worden? Siebrand (overleg) 10 jan 2007 18:24 (CET)

H:WAAROMVA? De redirect WP:WAAROMVA kan natuurlijk gewoon blijven bestaan. Dat is nou het mooie van redirects, die staan in principe nooit in de weg :-) Alleen lijkt het me wel beter om in toekomstige tekst en bijdragen meer expliciet naar H:WAAROMVA te verwijzen. Groeten, Reizende Roel 10 jan 2007 18:27 (CET)

Ik zou er H:WAAROMVA van maken, lijkt me logischer (ook omdat ik ooit al H:HD aanmaakte voor de helpdesk), die afkortingen met hoofdletters zijn juist voor de luie mensen onder ons sneller te typen. «Niels» zeg het eens.. 10 jan 2007 18:31 (CET)

 Uitgevoerd Dank voor de tips. Siebrand (overleg) 10 jan 2007 18:54 (CET)

Planeet afbeelding bij onderwerp Planeten

Dag Siebrand,

ik zag dat je een afbeelding bij het onderwerp planeten, voor verwijdering hebt gezet omdat ik geen duidelijke bron neer heb gezet, echter had ik de tijd niet en heb ik het snel aangeklikt dat ik geen idee had wat de bron was, de bron is echter de naam zelf, NASA, NASA heeft deze afbeelding vrijgegeven wat staat bij het engelse artikel op wikipedia, vandaar dat ik het erbij gedaan heb, echter heb ik nog niet de kans gehad om de status van afkomst te wijzigen, ik hoop dat je nu meer snapt waarom de afbeelding er staat, dus gelieve dat je de afbeelding van de te-verwijderen-afbeeldingen eraf haalt.

Hallo Redhunter, op de pagina H:WAAROMVA staat het antwoord bij de vraag "# 3 Waarom is {GFDL} of {cc-by} niet genoeg?" Groet, Siebrand (overleg) 11 jan 2007 10:07 (CET)

Mediawiki:edittools

Hallo Siebrand, op de overlegpagina van Mediawiki:edittools had je in de extensionsmap van je eigen mediawiki een CharInsert.php gemaakt en ik vroeg me af of je die zelf hebt gemaakt of ergens vandaan geplukt. De functie lijkt me ook handig op m'n eigen wiki. Het valt niet mee informatie te zoeken over mods voor mediawiki. SFDiva 31 dec 2006 12:10 (CET)

Hmm, dat is alweer een tijdje geleden en de wiki staat ergens anders. Vanaf volgende week vrijdag kan ik weer bij die wiki. Laat je a.u.b. weten als je tegen die tijd nog niet tot een oplossing bent gekomen. Groet, Siebrand (overleg) 31 dec 2006 12:27 (CET)

Inmiddels was in bezig met andere kleinere en grote aanpassingen aan de genderwiki maar bovenstaande is me nog niet gelukt. En het staat nu heel raar met de <charinsert> codes, mvg SFDiva 11 jan 2007 22:35 (CET)

Auto-afbeeldingen

Hoi Siebrand,

Ik denk dat je handmatig afbeeldingen nomineert? In dat geval denk ik dat vele afbeeldingen die door Egs zijn geupload en door jou genomineerd ten onrechte daar staan. In bijna alle gevallen staat er dat de afbeeldingen van en.wikipedia.org komen. Kost soms wat zoeken, maar in die gevallen is er een geldige licentie. Nu kan je zeggen dat de licentie niet jouw werk is, maar dat van de uploader, maar dat gold niet voor een bepaalde tijd in 2006. Toen was er een gedoogbeleid, wat inhoud dat de verantwoording bij de gedooger is. Nu, ik val je niet aan, maar ik vraag je om soms met een tikje afstand te kijken naar zoiets. Afbeelding van en.wikipedia.org kun je controleren en in die gevallen is er meestal een licentie (afhankelijk van welke licentie op en.wikipedia.org) Buttonfreak 11 jan 2007 17:18 (CET)

Buttonfreak, de nominatie is om aan te geven dat er iets mis is met de afbeelding. Daarna is er een periode van 14 dagen waarin de informatie bij de afbeelding in orde gemaakt kan worden. Ik zie dat inderdaad niet als mijn eigen taak, hoewel ik geniet als ik zie dat er toch regelmatig afbeeldingen behouden blijven die ik genomineerd heb; hoe meer hoe beter, zou ik zeggen. Om e.e.a. behapbaar te houden, nomineer ik niet meer dan 100 afbeeldingen per dag uit de backlog. Als jij van mening bent dat het nazoeken van de licentie relatief eenvoudig is en tevens vindt dat de afbeeldingen de moeite waard zijn om te behouden, dan nodig is je van harte uit om de inspanning te verrichten. Gebruiker:Reizende Roel heeft geopperd om een WikiProject te starten om de afbeeldingen van de verwijderlijst dubbel te controleren en waar mogelijk te redden. Wellicht kan je ook met hem nog contact opnemen.

Wat betreft verantwoordelijkheid en gedoogbeleid: als de kraan stroomt is niet al het water op te dweilen met de vaatdoek. In die tijd werden wellicht niet alle afbeeldingen systematisch gecontroleerd waardoor er veel door de zeef viel. Het beleid t.a.v. licenties, bronnen en herkomst is bij mijn weten nooit anders geweest, als ook niet de eisen van de GFDL. Mijn afstand houd ik juist door zonder aanzien des persoons naar de informatie bij de afbeelding te kijken en die tegen het beleid/de licentie te houden.

De nominatie van de afbeeldingen vindt inderdaad semi-handmatig plaats. Ik heb kliklijsten met kandidaten, scripts om sjablonen te plakken en de verwijderlijst te openen met daarin al een link naar de afbeelding in de juiste opmaak zodat ik alleen nog de reden en een sig hoef in te geven (die bij grote series met dezelfde reden in mijn copy/pastebuffer staat). Signalering van verwijdernominaties worden de laatste tijd door Erwin's Gebruiker:Erwin85Bot gedaan, wat de tijd om afbeeldingen te nomineren met de helft verkort heeft. Ik hoop hiermee een voldoende antwoord op de vragen die bij je leven gegeven te hebben. Groet, Siebrand (overleg) 11 jan 2007 17:35 (CET)

afbeeldingen uploaden

Hallo Siebrand, als ik van de volgende website foto`s naar wiki wil uploaden, hoe gaat dit dan in zijn werk?secar_one 11 jan 2007 18:49 (CET)

• sorrie deze site:[19]
  • 2 punten daarover:
    1. Deze site is berucht om gefalcificeerde licenties op afbeeldingen (check de overlegpagina's op Commons). Zorg dus dat je bijzonder goed nadenkt over de aannemelijkheid van de licentie op het materiaal voordat je overneemt. Verder geldt gewoon WP:BGM op deze wiki.
    2. Ik zou geen afbeeldingen op deze wiki meer uploaden. Upload naar Commons; veel effectiever. Op Commons geldt commons:Commons:Licensing.
  • Heb je daar wat aan? Siebrand (overleg) 11 jan 2007 18:53 (CET)
  • Is er misschien een specialist (ervaren gebruiker) in deze, om deze site "uit te pluizen", er staan mooie fotos in van Rotterdam, maar ook van andere onderwerpen, misschien kan iemand de verschillende "vrije" foto`s controleren en gewoon alles uploaden?, secar_one 11 jan 2007 18:58 (CET)
    • O, je mag afbeeldingen van deze site niet gebruiken, zie gebruiksvoorwaarden: SELLING AND REDISTRIBUTION OF THE IMAGE (INDIVIDUALLY OR ALONG WITH OTHER IMAGES) IS STRICTLY FORBIDDEN! DO NOT SHARE THE IMAGE WITH OTHERS![20] Siebrand (overleg) 11 jan 2007 18:59 (CET)
      • Ok, jammer, de tekst rechts naast de foto deed anders vermoeden, anderen zijn hier in getrapt - ik ook bijna, er staan verschillende foto`s van de site op wiki, ook op commons, (ik ben nu even aan koffie toe)secar_one 11 jan 2007 19:09 (CET)
        • Ja, ik ben e.e.a. net aan het uizoeken. Ik ga in ieder geval even een sjabloon maken om ze te markeren. Siebrand (overleg) 11 jan 2007 19:16 (CET)
          • Eèn troost, deze zomer ga ik op jacht voor foto`s van Rotterdam en omgeving, in het najaar staan er meer terug dan dat er nu wegmoeten, dat is beloofdsecar_one 11 jan 2007 19:17 (CET)
            • Ik heb er hier nog zo èèn: [21], secar_one 11 jan 2007 21:48 (CET)
              • Flickr is een ander verhaal. Daar komt wel degelijk correct materiaal vandaan. Je moet individueel controleren bij de bron. Ook hier geldt: uploaden naar Commons, maar het liefst daar meedoen met het FlickrLickr-project. Siebrand (overleg) 11 jan 2007 21:49 (CET)
                • Gelukkig, maar wat is het FlickrLickr-project??secar_one 11 jan 2007 21:59 (CET)
                  • Google is your friend. Siebrand (overleg) 11 jan 2007 22:02 (CET)

Afbeelding Niko Kranjcar

Hallo Siebrand,

Ik had een afbeelding van Niko Kranjcar geplaatst. Ik begrijp dat ik de verkeerde toestemming had opgeschreven, dat heb ik nu veranderd. Maar er stond achter de afbeelding in de lijst met te verwijderen afbeeldingen dat het geen eigen eigen claim van werk bevat. Ook dat het op copyvio lijkt. Ik begrijp niet helemaal wat hiermee wordt bedoeld.Ik weet niet echt wat ik nu moet doen op een goede versie van de afbeelding te plaatsen.

Ik hoop dat ik mijn vraag duidelijk heb geformuleert, en ik hoop dat u mij kunt helpen. Alvast bedankt. Jip Kranjcar 11 jan 2007 20:20 (CET)

Hoi Jip Kranjcar, geef me a.u.b. met een wikilink aan waar we het over hebben en onderteken je opmerkingen op overlegpagina's met 4 tildes ~~~~ zodat ik weet wie iets geschreven heeft en niet hoef te spoorzoeken. Alvast dank. Siebrand (overleg) 11 jan 2007 20:15 (CET)

Oke, het gaat hier over hr:Slika:Niko novija slika.jpg die je hebt gekopieerd naar Afbeelding:Niko Kranjcar.jpg. Die afbeelding staat op de Hongaarse wikipedia als publiek domein, maar daar twijfel ik aan. Jij handelt te goeder trouw, dat wil ik graag geloven, vooral ook omdat je aangeeft wat voor jou de bron was, maar juist omdat er niets bij de afbeelding op de Hongaarse Wikipedia staat, twijfel ik aan de geloofwaardigheid van de licentie daar. Ik wacht op opmerkingen van andere gebruikers over mijn nominatie; let wel, het staat niet vast dat de afbeelding gaat verdwijnen. Siebrand (overleg) 11 jan 2007 20:23 (CET)