Overleg gebruiker:Rozemarijn vL/Archief 2007-2008

Welkom

Hallo Rozemarijn vL,

Welkom op Wikipedia! Ik zag dat je al van alles hebt geschreven over oude volksliederen. Ik ben benieuwd wat er volgt. Ik heb nog enkele nuttige links voor je:

• Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers
• Help:Uitleg (Algemene uitleg over hoe alles werkt)
• Portaal:Gebruikersportaal (Grote verzameling nuttige links voor gebruikers)
• Zandbak (Om dingen uit te proberen en te experimenteren)
• Wikipedia:conventies (De gewoontes die in artikelen worden gehanteerd)
• Wikipedia:wikiquette ("Omgangsvormen" en wijze van discussiëren)

(Het wordt aanbevolen je berichten op overlegpagina's en dergelijke te ondertekenen met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je gebruikersnaam, de datum en de tijd verschijnen dan automatisch op de plaats van de tildes, in jouw geval bijvoorbeeld zo: Rozemarijn vL/Archief 2007-2008 11 mei 2024 03:13 (MEZT).)

Heb je nog vragen, dan kun je terecht op Help:Helpdesk of op mijn overlegpagina. Johan Lont (voorbehoud) 4 jul 2007 16:02 (CEST)

Hallo Rozemarijn vL,

Nee hoor, ik zette die "nuttige links" hier niet neer omdat je veel fout zou doen. En het was al helemaal niet de bedoeling dat je je onzeker zou voelen. Het is op de Wikipedia een beetje de gewoonte dat een of meer mensen een nieuw ingeschreven gebruiker gebruiker welkom heten. Je ziet bijvoorbeeld nog bovenaan mijn eigen Overleg gebruiker:Johan Lont staan dat Ellywa mij in 2004 welkom heette.

Daar heeft iemand ooit eens een standaard verwelkomingssjabloon voor gemaakt, waarin nieuwe gebruikers meteen een startpakket aan informatie aangeboden krijgen. Dat sjabloon was echter niet helemaal naar mijn smaak, daarom heb ik mijn eigen 'welkomsttekst' gemaakt.

Ter informatie zet ik hieronder nog een keer het "standaard welkom sjabloon" neer.

De enige link waar ik je nu nog op zou willen wijzen is Wikipedia:Taalcafé - dat is een overlegruimte bedoeld voor mensen die op de Nederlandstalige Wikipedia tijd aan taal, taalkunde en verwante onderwerpen willen wijden.

Groeten, Johan Lont (voorbehoud) 5 jul 2007 11:41 (CEST)

Categorie Volksliedje

Ik heb een reactie op je opmerking geplaatst onder die opmerking op Overleg gebruiker:Johan Lont#Dank en vraagje. Johan Lont (voorbehoud) 6 jul 2007 17:16 (CEST)

Geachte mevrouw Rozemarijn vL, ik zie dat de door Dolf Kohnstamm bij het lemma 'Volksliedje' weer toegevoegde bibliografische verwijzing toch weer is weggehaald; wellicht naar aanleiding van uw vraag naar beargumentering van opgave van juist deze publikatie. Ach. Zie bij de geschiedenis van dat lemma...

Die bibliografische verwijzing was enige tijd eerder door mij aan het lemma toegevoegd, mèt verduidelijkende argumentatie. En dat heb ik geweten - zie op die geschiedenispagina's de onverkwikkelijke discussie die erop is gevolgd (met verwijdering van mijn bijdrage. Allemaal na te lezen bij Overleg Gebruiker WDVLWD, daar: Archiefoverzicht1, en dan s.v. 'volksliedje'.)

Het werd mij verboden mijn argument toe te voegen: dat zou in Wikipediabijdragen ontoelaatbare "propaganda" zijn. Mijn motief om juist deze publikatie te noemen was o.m. het feit dat de genoemde dissertatie (van Jozef Vos, Nijmegen 1993) op pp 413 tm 455 een zeer uitgebreide, systematisch geordende en ook historische bibliografie van bronnen en literatuur geeft (naar schatting meer dan duizend titels). Maar van een jonge, net tot moderator bevorderde wikipediast mocht dat, als zijnde "subjectief", niet vermeld... Vrij toevallig kwam Kohnstamm dat te weten, en die heeft het boek alsnog bij het lemma opgegeven - zonder mijn verduidelijkende argumentatie. Helaas, ook deze (hooggeleerde) interventie heeft het niet gehouden.

Al met al stof voor twijfel aan waarde en mogelijkheden van het idealistische Wiki-project, waar velen zich toch zo enthousiast blijken te willen inzetten.

(Ter toelichting: ik ben een wat oudere vakgenoot van u, en door onderzoek ook enigszins thuis op het terrein van het volkslied. Zie www.niekvanbaalen.net en daar op de relevante links). Met vriendelijke groet en u graag meer succes wensend dan ik heb mogen oogsten met mijn naar ik aanvankelijk dacht eenvoudige maar zinvolle bijdrage! Eddmoos 195.240.2.145 22 okt 2008 23:14 (CEST)

Ik heb de verwijzing naar de uitvoerigste, meest recente mij bekende wetenschappelijke bibliogafie herplaatst; vanwege eerder gekregen kritiek het argument voor deze keuze verwerkt in het lemma, waar u de bundel Pollmann en Tiggers had genoemd. (Ik blijf erbij dat die informatie beter bij de literatuurverwijzing zelf had kunnen staan, maar ja...) Met vriendelijke groet (en goede wensen mbt. uw gezondheid) Eddmoos 27 okt 2008 14:43 (CET)

Ik heb de literatuurverwijzing nu laten staan (wel even titel cursief gezet enzo); ruim 40 pagina's bibliografie leek me een goede reden om hem op te nemen. Ik kan me ook voorstellen dat het lijstje t.z.t. nog eens zou kunnen worden aangevuld met goede recente uitgaven over volksliedjes, maar ik heb geen titels paraat. Na een aantal jaar werkzaam te zijn geweest op het Meertens Instituut ben ik momenteel niet meer vakmatig met volksliedjes bezig. Ik heb dit korte, makkelijk toegankelijke artikeltje op Wikipedia gezet omdat er daarvoor he-le-maal niets over volksliedjes te vinden was. Van de eerdere discussie die over deze specifieke literatuurverwijzing had plaatsgevonden had ik niets meegekregen; op de overlegpagina van het lemma Volksliedjes zelf stond niets. Ja, Wikipedia is alert op reclame-achtige toevoeging, op zich terecht natuurlijk. De verwijzing naar de uitgebreide bibliografie lijkt me op deze manier zinvol - voor bijvoorbeeld studenten die met dit onderwerp bezig zijn. Rozemarijn vL 27 okt 2008 15:48 (CET)

Je gebruikerspagina

Hoi Rozemarijn,

Ik zag net je gebruikerspagina: je weet wel dat er ook zoiets als Speciaal:Bijdragen/Rozemarijn_vL bestaat? Iedereen kan deze inzien en het geeft ongeveer dezelfde informatie. Je gebruikerspagina is eigenlijk een plek om iets over jezelf te vertellen, zo weten andere gebruikers met wie ze te maken hebben. Zie ook eens Wikipedia:Gebruikerspagina voor meer informatie. Vriendelijke groet, Ciell

Hoi Ciell, ik weet dat ik bovenaan de pagina onder "mijn bijdragen" en in de linker kolom onder "bijdragen gebruiker" een overzicht krijg. Maar dat is zo'n ellenlange lijst, van alle wijzigingen. Ik heb voor mezelf een lijstje gemaakt met pagina's die ik ben begonnen, omdat ik er dan makkelijk doorheen kan lopen (ik ben er nog mee bezig, en al die 18e eeuwse dichters hangen ook weer met elkaar samen).

Maar wellicht dat ik nog eens een alinea'tje over mijzelf bovenaan zet.... Rozemarijn vL 25 aug 2007 12:01 (CEST)

PS: OK, ik heb een kopje over mijzelf toegevoegd. Speciaal voor jou, Ciell, omdat je zo aandrong ;-)

Haha, leuk om te lezen en net iets meer van je te weten! :-D Ciell 26 aug 2007 16:21 (CEST)

Laat welkom

Hallo Rozemarijn, Leuk dat je de laatste weken zo actief bezig bent, je bijdragen zijn zeer welkom (en jijzelf natuurlijk ook ;) ). Fruggo 25 aug 2007 13:51 (CEST)

Ludolf Smids

Goedemiddag Rozemarijn, Vandaag was ik van plan nog wat aan mijn pagina Ludolf Smids te verbeteren. Tot mijn grote verbazing merk dat deze pagina door U TOTAAL weggehaald is. Zoiets doet zelfs de verwijder-commissie van Wikipedia niet eens zonder de betreffende gebruiker in kennis te stellen en hem de gelegenheid te geven om daartegen in beroep te gaan. Zoals bekend kunnen Wikipedia pagina,s zonder overleg veranderd worden. Maar een complete pagina zonder overleg verwijderen komt op mij zeer onbeleefd over. Hoe krijg ik mijn oorspronkelijke tekst weer terug ? Ik ga ook bij een mij bekende moderator van Wikipedia vragen of U niet buiten Uw boekje bent gegaan. Misschien kunt U zo beleefd zijn mij commentaar op het bovenstaande te geven. Boekenliefhebber 2 sep 2007 15:35 (CEST)

Weggehaald? Ik zou niet eens weten hoe dat zou moeten, ik denk ook niet dat dat kan. De pagina is simpel verplaatst van Ludolf Smids naar Ludolph Smids. De afgelopen twee maanden was ik bezig met Katharyne Lescailje en al haar literaire vrienden en contacten; waaronder ook Ludolph Smids; ik zit vrij ernstig ziek thuis en ik probeer mezelf een beetje bezig te houden door me weer in een oude liefde te verdiepen, nl. de letteren van de 17e en 18e eeuw.

Na het verplaatsen heb ik wel de biografische gegevens aangevuld, een aantal zinnen die lettterlijk uit de DBNL waren overgenomen naar meer hedendaags Nederlands gesteld (zoals "Volgens den impost op de begrafenissen in de Westerkerk werd hij tot de meest welvarende klasse gerekend, ofschoon vele zijner gedichten hem onder de destijds talrijke huispoëten zouden doen rangschikken." is gewoon letterlijk geknipt en geplakt uit Van de Branden, met het taalgebruik uit 1888).

Verder heb ik een lijstje met literatuur toegevoegd en een gedicht van zijn hand.

Trouwens, ook later is de tekst ook weer aangepast door weer iemand anders. Ben je het hier allemaal niet mee eens, zit Wikipedia volgens mij zo in elkaar dat je alles weer kan terugdraaien, herschrijven of veranderen, wat je wilt. Voor dit moment heb ik de oorspronkelijke tekst op Ludolf Smids weer teruggehaald - deze bestaat nu dus naast Ludolph Smids.

Er moet maar een moderator of wie hier ook over gaat, naar kijken, om daar verder een beslissing over te nemen. Sorry voor de veroorzaakte paniek, hoor. Ik zie wel wat er verder mee gebeurd; ik moet deze week opnieuw naar het ziekenhuis en mijn hoofd staat hier verder nu niet naar. Hopelijk verder no hard feelings en vriendelijke groet, Rozemarijn vL 2 sep 2007 21:19 (CEST)

Sorry dat ik hier even inbreek in dit overleg, maar heb inmiddels ook het een en ander aangepast op het Smids-artikel. In eerste instantie had ik de versie van Boekenliefhebber van Ludolf Smids weer teruggezet (net zoals jij nu uiteindelijk gedaan hebt Rozemarijn vL), omdat ik in de veronderstelling was dat het om twee verschillende personen ging. Toen ik wat beter keek zag ik dat dat wat voorbarig was, en heb ik van Ludolf Smids weer een redirect gemaakt naar Ludolph Smids. Of het ene artikel verwijst naar het andere of het andere naar het ene maakt me niet uit (ik heb geen idee of een van beide namen gebruikelijker is), maar twee artikelen over één onderwerp lijkt me niet handig. Voor zover ik kan beoordelen staat alle informatie die op Ludolf Smids staat, ook op Ludolph Smids. Het lijkt me dus logischer om die laatste versie aan te houden. Zoals Rozemarijn vL al aangeeft is dat ook het kenmerk van Wikipedia, het herschrijven en veranderen van artikelen. Doordat de wijzigingen van Rozemarijn vL ten opzichte van de versie van Boekenliefhebber behoorlijk ingrijpend zijn, lijkt het alsof het oude artikel geheel verdwenen is, maar dat is natuurlijk niet zo. Rozemarijn vL heeft het gewoon grondig aangevuld en aangepast. Tja, zo werkt het nu eenmaal :) Fruggo 2 sep 2007 22:14 (CEST)

Zo, ik ben weer terug in het land der levenden - daar wordt de hele virtuele wereld toch wel zeer relatief door... Maar toch maar even gekeken hoe het er nu hier voorstond - dank voor je ingrijpen, Fruggo, als twee er niet uitkomen is het fijn als een buitenstaander een knoop doorhakt.

Het klopt dat het wel heel grondig was aangepast, maar dat kwam omdat het grootste deel letterlijk uit de DBNL was gecopieerd (zonder zelfs een externe link daarnaar), in dat 19e eeuwse taalgebuik. Verder waren er geen kopjes, geen alinea-indeling en niet alle catagorieen. Maar alle informatie is behouden gebleven. Zelf ben ik een groot voorstander van een zo uitgebreid mogelijk bibliografie (lijst met werken) en een fragement of gedicht eigen werk; dus dat heb ik ook nog toegevoegd.

Echter, ik kan me goed voorstellen dat het voor de oorspronkelijk schrijver vervelend is, en het was ook niet duidelijk dat hij er nog aan wilde gaan bijschaven enkele weken later. Toevallig waren we blijkbaar net in dezelfde tijd met hetzelfde onderwerp bezig. Mocht ik ooit nog eens intensief met een onderwerp bezig zijn waar al iets over bestaat, zal ik eerder van de overlegpagina's gebruik maken. Want Wikipedia moet natuurlijk wel een plezierige bezigheid zijn, voor alle betrokkenen. Rozemarijn vL 7 sep 2007 09:44 (CEST)

Grote Vier

Hoi, ik heb je toevoeging op De Grote Vier even ongedaan gemaakt. Volgens mij is het toevoegen van Hella Haasse als "vierde" niet algemeen geaccepteerd. Asl dat wél het geval mocht zijn, zou ik je willen vragen om daar betrouwbare broonen voor te geven. Groet, Paul B 22 okt 2007 11:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:NH Kerk Terborg.jpg

Beste Rozemarijn vL, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:NH Kerk Terborg.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080524 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 5 jun 2008 18:06 (CEST)

Terborg

Beste Rozemarijn, ik heb zojuist ten tweede male het artikel Terborg op moeten schonen. Gelieve het niet ten derde male nodig te laten zijn. Zie ook: Wikipedia:Wanneer extern linken. Gijsvd^L 8 jun 2008 13:25 (CEST)

Zeer grondig doorgelezen hoor, dank om me daar nog eens op te wijzen. Ik begrijp werkelijk niet waarom de voetnoten worden gewist. Gaarne niet de link naar wikiterborg voortdurend wissen, het is de belangrijkste bron met feiten over Terborg.

De link naar de gemeente Oude IJsselstreek kan wel weg; die staat al bij het Wiki artikel Gemeente Oude IJsselstreek. Rozemarijn vL 8 jun 2008 15:45 (CEST)

Gebruikerspagina's Rozemarijn vL

• terug naar Overleg gebruiker
• of naar Gebruiker:Rozemarijn vL