Overleg gebruiker:Robb/Archief 2010

Toxoplasmose

Hallo. Die anoniem op dit lemma heeft kennelijk verstand van zaken en doet een substantiele bijdrage. Tenzij je ernstige twijfels hebt, graag laten staan. Anders graag overleg. Dank. Kleuske 7 jan 2010 12:51 (CET)

Reactie anonieme gebruiker

Robb,

Ik stel het niet op prijs dat je mijn, in mijn ogen, aanvullende bijdrage op dit onderwerp zonder enige vorm van overleg ongedaan maakt. Als er in jouw ogen feitelijke fouten in mijn tekst staan ga ik er graag over met je in discussie, maar pak dat niet op deze manier op.

MVG. RS – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.194.44.29 (overleg · bijdragen)

Hallo, Kleuske en RS. Sorry. Ik heb veel te veel naar het account gekeken en naar de niet ingevulde samenvatting en veel te weinig naar de feitelijke tekst. Groeten.

Robb 8 jan 2010 10:41 (CET)

Colijn

In reactie op het terugdraaien van een modificatie in Hendrikus Colijn, met daarin uw toevoeging: "Waarom er kromme zin van maken?" : "verpozen" is hetgeen Colijn daadwerkelijk zegt, hetgeen ook strookt met de toenmalige wijze van uitdrukken. Mvrg, Hans Glasbakje64 26 jan 2010 19:30 (CET)

Beste Hans, Ik neem aan dat de enige bron de "slottune" van OVT is. Die heb ik zojuist nog even beluisterd en ik hoor echt "de verpozing", met een nassale slotklank, al geef ik toe dat twijfel mogelijk is. Het Googelen van de zin geeft een overgrote meerderheid van verpozing. Sinds eind oktober vorig jaar, toen deze passage (na jouw opmerking over het Colijn-fragment) door Glatisant werd geplaatst, staat er "verpozing" (overigens met de verkeerde datering, zie ik nu pas). Jij bent de eerste die er "verpozen" van maakt.

Je schrijft ook dat het strookt met de toenmalige wijze van uitdrukken. Hoezo? Verpozen is een werkwoord en verpozing een zelfst. naamwoord. Verpozing is sinds lang (zeker sinds 1800) is de huidige betekenis in gebruik. Dat is te vinden in het WNT (gespeld met dubbel-o). Mijn opmerking over een kromme zin: als een werkwoord zelfstandig gebruikt wordt, is het lidwoord "het". Ik neem aan dat een deftige radio-spreker in de jaren 30 "het verpozen" zou kunnen zeggen, maar in het geluidsfragment is overduidelijk "de" te horen. Een zelfst. naamwoord "verpoos" is in het WNT, en waarschijnlijk ook bij Colijn, niet bekend (dat had eventueel nog het meervoud "de verpozen" kunnen opleveren). In jouw opvatting zou Colijn bij wijze van spreken gezegd kunnen hebben Verder nog veel plezier met de luisteren. Zoiets werd indertijd niet gezegd. En, nogmaals, ik hoor het ook niet. Vriendelijke groeten, Robb 26 jan 2010 21:50 (CET)

Rob - er is volgens mij een schone manier om hier achter te komen; ik heb zojuist de vraag voorgelegd aan de redactie van OVT (in welks artikel overigens ook aan het fragment wordt gerefereerd; drie keer raden wie daarin maanden geleden al verpozen zette ;-). Even afwachten dus.Glasbakje64 26 jan 2010 22:02 (CET)

Lijkt me een heel goed idee. We wachten af. Groeten - Robb 26 jan 2010 22:11 (CET)

OVT schrijft (Astrid Nauta): Hij zegt verpozen.. maar het is wat oud geluid. Luister maar naar het eind van ovt iedere zondag tegen 12.00 uur.. Groet, Hans Glasbakje64 27 jan 2010 17:59 (CET)

Het luisteren kunnen we wellicht uitbesteden via een oproepje in het Geschiedeniscafé.

De radiorede van maart '36 is afgedrukt in het Vaderland van 12-03-1936, te lezen op Krantencollectie KB (zoeken op datum levert 22 documenten/pagina's op: daarvan de laatste). Deze tekst omvat niet het OVT-slot (maar ook geen beginnetje in de geest van goedenavond, misschien is er geknipt in de opname). In Lou de Jong en de recente Colijn-biografie komt steeds de "ga maar rustig slapen" tekst voor, zoals in het geluidsfragment in het Colijn-artikel. Is er trouwens een bewijs of vermoeden dat "slapen" en "verpozen/ing" ooit aan elkaar hebben gezeten? Ik stel voor om in Hendrik Colijn alleen de "slapen"-tekst te gebruiken (en de passage 'Ga nu maar rustig slapen' daarbij te zetten).

Het verpozen blijft dan in OVT staan, eventueel gecorrigeerd aan de hand van het Geschiedeniscafé (en een bronvermelding, als die te vinden is). Groeten - Robb 29 jan 2010 12:03 (CET)

Wikipedia als Bron

Hallo Robb,

Ten eerste bedankt voor de eerder gegeven informatie. Met mijn werkstuk ben ik inmiddels behoorlijk aan het verdiepen geslagen.

Omdat de vorige informatie erg bruikbaar was ben ik zo vrij geweest om nog een keer beroep te doen op uw kennis op het gebied van Wikipedia:

Kunt u mij wat informatie geven over de mate waarin er binnen wikipedia censuur is, en in hoeverre dat in de praktijk merkbaar is?

Laat mij alstublieft weten of dit de juiste plaats is om dit soort vragen te stellen. Aangezien dit allemaal nieuw voor me is weet ik niet of het zo goed doe.

Bij voorbaat dank, Rick Sauer Rick7s 7 feb 2010 20:18 (CET)

Hallo Rick,

Tsja, wat is censuur? Het komt geregeld voor dat iemand iets in Wikipedia zet en dat iemand anders dat weer schrapt. Nummer een kan menen dat-ie gecensureerd wordt en nummer twee dat-ie de kwaliteit of de neutraliteit van de encyclopedie bewaakt. Het hangt er maar helemaal vanaf wat je onder censuur verstaat.

Ik denk bij censuur vooral aan een verbod om bepaalde meningen of feiten te publiceren. Op het gebied van meningen neemt Wikipedia een bijzondere positie in. Het is namelijk niet de bedoeling om welke mening dan ook te publiceren. Daar is Wikipedia niet voor. In de Wikipedia-gemeenschap is daar ook amper discussie over. Het gaat dan om zaken als een film of een boek, waarbij een zin als "Gelukkig loopt het goed af" als POV (point of view oftewel persoonlijke mening) beschouwd wordt, en veranderd wordt in "Het loopt goed af". Een week geleden was een gebruikster in de weer met een uitvoerige, zelfbedachte theorie over het heelal. Daar ging het rode potlood doorheen op [Overleg:Heelal]. Op een overlegpagina wordt meestal niet moeilijk gedaan als iemand absurde beweringen doet (behalve natuurlijk dat er reacties komen in de geest van dit is onzin, of het meer wetenschappelijk getinte heb je daar een bron voor?). In dit geval zal de lengte van de onzin een rol hebben gespeeld, en de omstandigheid dat het heelal als een serieus onderwerp van de exacte wetenschap wordt gezien. Toen de gebruikster de zin "Bovenstaande tekst is onjuist. Binnen overleg zal ik duidelijk uitleggen waarom!" aan het artikel Heelal zelf toevoegde, werd dat al na 2 minuten teruggedraaid.

Zelf iets verzinnen wordt dus ontmoedigd, maar een broodjeaapverhaal wordt moeiteloos opgenomen.

Op een paar gebieden zijn regelmatig discussies te zien tussen Wikipedianen met strengere of minder strenge opvattingen. Voorbeelden: roddels over vriendjes, vriendinnetjes, drankzucht enzovoort van beroemdheden, het noemen van namen van verdachten en veroordeelden. Vorig jaar is een gebruiker voor langere tijd geblokkeerd, omdat hij keer op keer de aandacht vestigde op het grote drankgebruik van een overleden persoon. Dit werd niet betwist, maar wel als ongepast beschouwd. Daarnaast is er natuurlijk de politiek. Op artikelen als Nederland Bekent Kleur en Partij voor de Vrijheid en vooral de bijbehorende overlegpagina's is heel wat gehakketak te zien tussen voor- en tegenstanders. De artikelen zelf krijgen er meestal een soort grauwsluier van, het resultaat van moeizame compromissen.

Aan het artikel Lou Jansen, een doodgeschoten verzetsman, werd door (of namens) een schoondochter een passage toegevoegd over zijn arrestatie, met verwijten aan het adres van medestrijders. Daar zaten we mee in onze maag, enerzijds omdat er geen twijfel was over de oprechte bedoelingen, anderzijds omdat de beweringen niet gecontroleerd kunnen worden. De beide anderen zijn respectievelijk ook doodgeschoten en inmiddels overleden (Paul de Groot). Er is toen bedacht om de passage uit het artikel te schrappen, maar het een plaats te geven op de OP.

Sommige gebruikers vragen om censuur. Aan de Lijst van afleveringen van The X-Files draagt iemand bij, die zinnen schrijft als "De verdachte gebruikt zijn machtige mogelijkheden om Mulder te draven in een gevaarlijk spelletje", "Scully verdenkt dat de zaak te maken heeft met politici terrorisme" en "Wanneer twee verliefde tieners claimt ontvoerd te zijn door aliens, proberen Mulder en Scully proberen de waarheid te ontdekken". Om daar begrijpelijk Nederlands van te maken, lukt me niet. Of is me te veel werk. Daar zet ik dan wel eens de bijl in.

Al met al heb ik het idee dat sommige zaken uit Wikipedia geweerd worden, maar ik zou dat zelf geen censuur noemen. Het gaat vooral om het feitelijk houden van de encyclopedie, over de vraag of iets belangrijk genoeg is en om fatsoen en goede smaak. Op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is wordt daar aandacht aan besteed. Voor werkelijke censuur is ook een "gezag" nodig, iemand of iets dat knopen kan doorhakken. Dat is er bij Wikipedia niet, ook niet bij de moderators, die net als een verkeersagent regelen dat het verkeer ordelijk loopt, maar zich niet (mogen) bemoeien met de reisdoelen. Op korte termijn kan een groepje harde schreeuwers wel eens de koers bepalen, maar dat komt na een tijdje vanzelf weer goed.

Plaatsen om vragen te stellen kan je zelf kiezen. Het hangt er een beetje vanaf van wie je antwoord wil hebben. De Helpdesk is de gebruikelijkste plek voor vragen in het algemeen. Groeten. - Robb 8 feb 2010 13:33 (CET)

Heel erg bedankt Robb. Uw reacties en de reacties van andere Wikipedianen(als ik het woord zo goed gebruik) helpt mij heel erg met mijn werkstuk. Ik had nooit verwacht dat Wikipedia zo complex en gedetailleerd zou zijn. Als meer mensen zouden weten wat er allemaal achter de schermen van Wikipedia afspeelt zou de conclusie dat Wikipedia 'zomaar iets onbetrouwbaars' is veel minder vaak worden getrokken. Dus nogmaals bedankt. Rick Sauer Rick7s 8 feb 2010 21:37 (CET)

Verwijderlijst

Hoi Robb. Ik heb je nominaties even verplaatst naar de dagpaginalijst van WP:TVP. Je had ze daar op de overzichtslijst geplaatst. Groet, Pompidom 22 feb 2010 11:40 (CET)

Rokjesdag

Hallo, Ik zie dat je de meest recente toevoeging aan Rokjesdag hebt verwijderd met als opgaaf van reden "anoniem zonder bron". Op zich vind ik die verwijdering prima hoor, al vond ik het juist ook wel binnen het lemma rokjesdag passen om er eens semi-serieus over te discussieren op welke dag die al dan niet valt, Bril zou daarvan gesmikkeld hebben. Maar ik hoop van harte dat niet alle toevoegingen aan wikipedia gedaan door anoniemen en zonder bronvermelding klakkeloos gewist gaan worden. Maggy 17 mrt 2010 14:22 (CET)

Tetrodotoxine

Hallo Robb,

Ik ben, samen met twee anderen en Bastiaan235, de bewerker van TTX met de naam 131.174.12.100. Ik zag dat je de witregels voor het kopje Synthese had weggehaald. Deze heb ik er juist geplaatst zodat de afbeelding niet in de weg staat. Ik weet niet of je daar misschien overheen hebt gekeken. Ik was heel voorzichtig met teveel witregels, maar daar vond ik het eigenlijk wel beter, aangezien de opmaak anders een beetje rommelig wordt. Verder bedankt nog voor de correctie van een aantal andere spel/opmaak foutjes. Groeten DoEdo78 25 mrt 2010 16:32 (CET)

Hallo DoEdo78,

Een probleem met witregels is, volgens mij, dat je een bepaalde opmaak op je eigen scherm mooi passend kan maken, terwijl er geen garantie is dat het op een ander scherm ook past. Ik denk dat de browser amper verschil maakt (bij mij Firefox), maar de lettergrootte des te meer en misschien speelt ook het font een rol. In dit geval kreeg ik een gat (nou ja, gaatje) in de tekst te zien. Als ik m'n tekst (ctrl-minus) wat kleiner maak, wordt het kopje Synthese naar rechts gedrukt. (En als ik doorga tot minuscule tekst schuift ook het volgende kopje op). Voor zover ik weet zit er in Wikipedia geen opmaakgereedschap om zo'n geval voor alle denkbare computers en instellingen op te lossen, het zal behelpen blijven. Groeten - Robb 25 mrt 2010 17:08 (CET)

P.S.,

Ik heb er de code <br clear=all> tussen gezet. Dat lijkt het schuiven te verhinderen. Groeten - Robb 25 mrt 2010 17:15 (CET)

Hallo Robb,

ik snap het probleem, had zelf ook al een beetje zitten prutsen aangezien we het plaatje eigenlijk rechts hadden willen hebben. Toen dat met witregels niet lukte hebben we het plaatje maar links gezet. Ook toen kwam het niet echt mooi uit. Zoals je het nu hebt gezet is denk ik dan de beste optie. Bedankt.

Groeten DoEdo78 25 mrt 2010 17:25 (CET)

Hallo DoEdo78,

Nog even een tip (hoewel ik eigenlijk amper een idee heb waarvoor br clear=all/left/right/none dient, het is een soort einde van voorgaande opmaak). Als je het plaatje rechts zet en ook weer <br clear=all> boven het kopje Structuur, dan lijkt het erop dat het plaatje naar rechts gaat, maar niet onder de infobox kan blijven kleven. Groeten - Robb 25 mrt 2010 17:42 (CET)

Elvis

hoi Robb

ik heb een vraag over de citaaten over elvis van bv James Brown. hij is de bron die het zegt, maar ik dat staat op http://en.wikiquote.org/wiki/Elvis_Presley en zo zijn er nog meer beroemdheden die wat zeggen over elvis. is dat geen bron dan als ik die site aangeeft? zoja hoe moet ik het dan doen?

gr Kees – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.135.224 (overleg · bijdragen)

Hallo Kees,

In dat geval is http://en.wikiquote.org/wiki/Elvis_Presley de bron. Even met de aantekening dat anderstalige wiki's in de Nederlandse wikipedia niet populair zijn als bron, maar dat wordt wellicht door de vingers gezien als het om fans gaat en niet om hogere wetenschap.

Een bron wordt telkens aangegeven met bijvoorbeeld<ref>[http://en.wikiquote.org/wiki/Elvis_Presley Artikel ''Elvis Presley'' in Engelstalige Wikipedia]</ref>. Deze code komt meteen achter het laatste woord van het citaat. In dit geval komt daar ...bijvoorbeeld^[1] te staan. Als alle citaten uit dezelfde bron komen is het wellicht makkelijker om deze code éénmalig achter een inleidende zin te zetten.

Vervolgens moet aan het eind van het artikel {{referenties}} staan. Als elders in het artikel iemand al bronnen heeft vermeld, staat het er misschien al, anders moet je het zelf even als aparte regel neerzetten. Met dit sjabloon verschijnt een kopje "Referenties" gevolgd door de regel "1. Artikel Elvis Presley in Engelstalige Wikipedia".

Succes, Robb 9 apr 2010 19:44 (CEST)

Sorry Robb, dit is mij helaas te technisch, je weet de bronnen nu, zou jij het niet gewoon kunnnen doen? Want helaas zijn nu ook alle andere citaaten verdwenen die er altijd wel stonden.

Ik hoop dat je me daarmee kan helpen, ik ben namelijk een fan ja, maar wel een die niet al te technisch is met computers. ik organiseert veel voor de fanclub Elvismatters en vind het helaas jammer dat ik door mijn gebrekkige kennis van wikepedia al deze citaaten waarschijnlijk niet kan plaatsen omdat ik gewoon niet weet hoe ik de bronnen moet vermelden, hoe goed je het ook uitlegd Robb.

gr Kees 9 april 2010 19:58 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.135.224 (overleg · bijdragen) 9 apr 2010 19:58 (CEST)

Hallo Kees,

Met de techniek kan ik wel helpen, maar een andere zaak was ik nog vergeten. Dat is het Engels. In de Nederlandse wiki lijkt het me niet zo logisch om een hele reeks Engelse uitspraken achter elkaar te zetten. Zou je een en ander dus kunnen vertalen? - groeten - Robb 9 apr 2010 20:06 (CEST)

Hoi Robb, ik heb citaaten die ik had geplaats vertaald naar het nederlands zoals je vroeg. Ook heb ik de bron erachter vermeld(althans dat hoop ik) als het niet goed is gedaan laat het me dan weten Robb zodat ik weer aan de slag kan.(of jij moet de problemen kunnnen oplossen als dat in je mogelijkheid ligt?) Ik heb inmiddels begrepen van een andere medewerker dat niels was begonnen met alles te verwijderen en dat anderen die methode volgden, ook de citaaten die er al maanden/jaren stonden en niet door mij geplaats waren. Ik hoop dat je niels kan inlichten over de communicatie problemen Robb. En alvast bedankt voor je hulp kerel.

gr Kees 9 april 2010 21:30 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.135.224 (overleg · bijdragen) 9 apr 2010 21:31 (CEST)

Hoi Robb. Mathonius en niels schijnen nogal wat moeite te hebben met de bron. maar het lijkt wel meer miscomunicatie tussen medewerkers. Zal jij mischien die jongens kunnen uitleggen dat ik gewoon een fan bent en geen vandalist? Ik heb al mijn citaaten vertaalt naar nederlands zoals je vroeg Robb. Ik hoop er het beste van en zie wel een bericht morgen van je tegemoed.

gr Kees 10 april 2010 1:26 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.135.224 (overleg · bijdragen)

Hoi Robb daar ben ik weer.

Ik heb inmiddels wat overleg gehad met je collega Mathonius en die geeft wat aan in zijn overleg pagina wat voor een simpele jongen als ik me iets te ver gaat over technische zaken betreft het juist vermelden van bronnen. Hopelijk kunnen jullie 2 daar uit komen en het behelpen. Ik ben maar een man van jip en janneke taal, helaas. Wel geeft Mathonius aan dat de citaaten juist zijn als ik het goed leest maar de manier waarop ik het moet brengen snap ik eerlijk gezegd niet.

Hiet de link naar de overleg pagina van Mathonius:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Mathonius

gr Kees 10 april 2010 1:55. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.135.224 (overleg · bijdragen)

WERFPOP

dag robb. het volledig weghalen van alle input over Werfpop van de afgelopen 3 jaar lijkt me wat erg botte bijl-erig. ineens was het weer 2007 met 2 regels tekst. vorig jaar was er een record aantal bezoekers. ook de rest van de info was niet foutief. wellicht wat veel en nog wel te bewerken/stroomlijnen maar me dunkt dat het een informatief stukje was. van de nieuwe editie staat nu de exacte datum erbij, want dat schijnt de aanleiding van uw actie te zijn geweest. die ontbrak inderdaad, maar het geneesmiddel was hier stevig erger dan de kwaal. graag overleg of een bericht wat er mankeert. alles over de laatste drie jaar weghalen was de vervelendste oplossing. mvg eric – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.56.116 (overleg · bijdragen) 12 apr 2010 22:56 (CEST)

Hallo Eric. Excuses. M'n bedoeling was inderdaad de aankondiging zonder datum weg te halen. Dat daarbij ook eerdere bewerkingen weggegooid zijn, was beslist niet de bedoeling. Erg vervelend. Groeten - Robb 13 apr 2010 09:17 (CEST)

okee dan. thnx! het is nu weer mooi op orde denk ik. mvg eric PS kleine opmerking: de waarschuwing op dìt IP-nummer kan ik voor mijzelf niet plaatsen anders dan dat het een algemene aansluiting op een groot kantoor betreft, met daders op het kerkhof &zo. eerder reageerde ik thuis. 80.127.169.126 13 apr 2010 17:19 (CEST)

ledenaantal CJB

Ik had dit verwijderd omdat er in het benoemde radio interview nooit een getal van 500 werdt genoemt nog uitingen over het ledenbestand is gedaan, dat zowieso geheim is (interview staat inmiddels niet meer op YouTube). Zonder duidelijke bron was dit ongegronde informatie en niet relevant.

mvg, --83.163.118.27 26 apr 2010 23:33 (CEST)

Hunebedcentrum

Hoi rob,

Wat is de reden dat u mijn informatie wist?

Met vriendelijke groeten,

Nadine Lemmers Hunebedcentrum

Hallo Nadine,

Ik neem aan dat u doelt op m'n bewerking van 27 april, 13:43 uur. Ik heb toen als samenvatting opgegeven: dubbele passage en promo weg.

De dubbele passage heeft betrekking op de lotgevallen van het ontwerp van architect Van Eyck. Het lijkt me dubbel-op om tweemaal te vermelden dat het ontwerp van Van Eyck na zijn dood door z'n weduwe is afgerond. Dus heb ik de tweede passage weggegooid, en een zin over de meubilering toegevoegd aan de eerste passage.

Met promo bedoel ik promotie, oftewel reclame. Dat is misschien een beetje wiki-jargon, maar ik zal het toelichten.

Wikipedia is bedoeld als encyclopedie en niet als reclamezuil. Met name de aankondiging van een tentoonstelling over de dolmen van Antequera vond ik te uitbundig. Daar heb ik een zakelijke aankondiging van gemaakt. Bij de expositie over de Vlaardingencultuur stonden enkele bijzonderheden, die wellicht niet zouden misstaan in het artikel over die cultuur (misschien staat ze er al in). In een artikel over uw centrum lijkt het me niet op z'n plaats. Juist voor dit soort gevallen werkt Wikipedia met links naar artikelen elders in de encyclopedie: belangstellenden kunnen met een muisklik meer te weten komen, zonder dat allerlei gegevens vele tientallen malen herhaald hoeven te worden.

Ik hoop u hiermee enig inzicht in m'n motieven te hebben gegeven, groeten - Robb 28 apr 2010 14:26 (CEST)

filmlijsten

hoi,

de landen - en eventueel wat extra informatie daarbij zoals korte films e.d. - zijn toegevoegd, zodat diegene die dat willen weten kunnen zien uit welk land een film komt

wat betreft de rode linken...de films hebben (nog) geen eigen pagina, maar er hoort dus ook bij uit welk land ze komen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.31.205.129 (overleg · bijdragen)

Spaanse Successieoorlog

Beste Rob, Je hebt aangegeven mijn wijziging van het jaartal van deze oorlog als vandalisme te zien. Via Google en in diverse geschiedenisboeken eindigt deze oorlog in 1713. Als dit jaartal op 1714 blijft staan, verkondigd Wikipedia een leugen. Controleer dit aub na. Gr - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kuytje (overleg · bijdragen) 7 mei 2010 21:24

Beste gebruiker Kuytje,

U overtuigt me van uw goede bedoelingen, maar niet van de juistheid van uw verandering. Ik heb daarom m'n melding op uw gebruikerspagina teruggedraaid.

Over de jaartallen en data van allerlei gebeurtenissen, inclusief de Spaanse successieoorlog valt te twisten. Een einde met de Vrede van Utrecht (1713) én de Vrede van Rastatt (1714) vraagt om problemen. De datering 1701-1714 wordt door de Engelse, Duitse, Franse en Spaanse wikipedia aangehouden. Google geeft een afwisselende beeld, ook als de wiki-hits niet meegerekend worden. Dat geldt ook met zoeken op "War of the Spanish Succession". Toevallig heb ik een jaartallenboekje in de kast staan met de datering 1701-1714.

Bij de Vrede van Rastatt werd het lot van de Zuidelijke Nederlanden bepaald, wat me voor de Nederlandse wiki van belang lijkt.

Hiermee wil in niet beweren dat deze oorlog tot 1714 duurde. Dat is een zaak van kenners, en ik ben slechts een belangstellende leek.

Ik kwam uw verandering in 1713 tegen bij het controleren van anonieme edits. Daarbij viel op dat het jaartal in de eerste regels van het artikel onveranderd bleef, en alleen in de zogeheten "infobox" veranderd werd. Verder gaf u geen enkele toelichting.

Er lijkt me goede grond om vooralsnog vast te houden aan 1714. Google en "diverse geschiedenisboeken" lijken me geen solide argument. Dat het een leugen zou zijn is onzin, hooguit een opvatting. - Robb 8 mei 2010 14:23 (CEST)

Geocaching

Beste Robb, je haalt steeds de link weg van globalcaching bij de pagina geocaching. Deze link staat er al praktisch een jaar, vanwaar dat deze nu ineens steeds verwijderd wordt? globalcaching.nl is een reguliere Nederlandse geocache site, is niet commercieel, is een officiële partner van geocaching.com en biedt meer informatie voor geocachers dan de andere sites die ook vermeld stonden. Als deze link steeds verwijderd wordt, dan gaarne ook de andere links verwijderd houden. Het is onbegrijpelijk waarom mijn wijzigingen als "vandalisme" wordt aangemerkt. Verzoek om dit ongedaan te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.240.132 (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker 84.87.240.132,

Ik kwam uw edits tegen bij controle van anonieme wijzigingen. U herstelde een externe link, die een andere gebruiker als ongewenst had aangemerkt. Daarvan kreeg u bericht op uw overlegpagina. Zo'n herstel zonder overleg wordt op Wikipedia als vandalisme beschouwd. Als u meent dat de link in Wikipedia past, zal u in overleg moeten treden. Groet, - Robb 8 mei 2010 22:07 (CEST)

Beste Robb,

Inmiddels heb ik de link weer teruggeplaatst (onder accountnaam wikicacher)en een uitleg gegeven bij links op de overlegpagina. Ik hoop dat het zo opgelost is.

Vriendelijke groet en bedankt voor de gegeven informatie,

[Gebruiker:Wikicacher] 8 mei 2010 23:01 (CEST)

Ghislaine de menten de Horne

Dag Rob, Heb jij een foto van het kasteel van Meerhout (antwerpen). Hoe weet je dat het kasteel in 1735 is gebouwd ? Heb je daar een referentie van, want ik heb daar niets over gevonden. Hartelijk dank. Kunsthistoriker 10 mei 2010 15:59 (CEST)

Beste Kunsthistoriker,

Het spijt me. Ik heb geen foto van het kasteel, en ik weet evenmin of het in 1735 gebouwd is. Ik weet er niets van. Het artikel Ghislaine de Menten de Horne kwam ik op 14 april tegen bij het controleren van anonieme wijzigingen. Ik heb toen een aantal spelfouten verbeterd. Onder het tabblad "Geschiedenis" van het artikel is te vinden welke (anonieme) gebruikers het artikel in de loop van de tijd bewerkt hebben.

Groeten, - Robb 10 mei 2010 16:18 (CEST)

Liever Turks dan Paaps

Graag vraag ik je hulp bij dit lemma. Ik schreef de versie van 18 april. Mijn neutraliteit in het schrijven ervan werd betwist, waarna het artikel volledig is vervangen door een oninformatief stuk. Hierbij geef ik u de volledige teksten van de door mij aangegeven referenties:

http://spiritualchange.blogsome.com/referenties/

Zou je mijn referenties willen bestuderen en je mening willen geven. Degenen die mijn neutraliteit hebben betwist hebben zelf geen enkele referentie voor hun interpretatie kunnen opgeven. Het meeste kabaal is bovendien gemaakt door een 'vandalist' wiens acties jij nog hebt moeten herstellen.

spiritualchange 12 mei 2010 09:06 (CEST)

Jan Jacob Roeters van Lennep

N.a.v. de correctie door een anonieme gebruiker wb het partijlidmaatschap van Roeters van Lennep heb ik mijn bevindingen vermeld op Overleg:Jan Jacob Roeters van Lennep. Met vr. groet, Gouwenaar 30 jul 2010 13:07 (CEST)

Bedankt voor de bronvermelding. - Robb 30 jul 2010 15:29 (CEST)

Aantjes

Je hebt weer eens te veel te veel naar het account gekeken en naar de niet ingevulde samenvatting en veel te weinig naar de feitelijke tekst. Als je je zou verdiepen in de materie van https://secure.wikimedia.org/wikipedia/nl/wiki/Wim_Aantjes zou je zien dat het geen 'klieder' was maar meer een samenvatting van het bovenstaande in het artikel.

Graag niet weer onjuist reverten. - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.50.144.42 (overleg · bijdragen) 2 aug 2010 18:45

Het is niet de bedoeling om in Wikipedia meningen te ventileren. Is er misschien een bron? - Robb 2 aug 2010 18:57 (CEST)

Logo Golden Tulip

Robb,

Deze morgen heb je om 10.30 het logo van Golden Tulip verwijderd, Ik vraag me af wat de reden hiervoor is geweest, Ik heb namelijk meer informatie toegevoegd zoals Kattekruid gevraagd had en dezelfde info toegevoegd zoal bijvoorbeel staat bij het logo van KLM of Rockstar games. Verder zijn wij, ik ben werkzaam bij USP Marketing PR, het PR bureau van Golden Tulip en heb ik toestemming van de hotelketen om dit logo toe te voegen aan wikipedia, Niet als commerciele uiting maar informatief, daar waar Wikipedia voor is. Graag zie ik het logo danook weer teruggeplaatst op de pagina van Golden Tulip.

MVG,

Bart van Kranenburg

Beste Bart van Kranenburg,

Eerst even een opmerking over mijn eigen rol. Ik ben niet deskundig op copyright-gebied. Op Wikipedia werk ik mee aan de zogeheten anoniemencontrole, d.w.z. het nalopen van wijzigingen van niet-ingelogde gebruikers om vandalisme en andere ongewenste zaken tegen te gaan. U herplaatste een logo, dat zojuist door collega Kattenkruid was verwijderd wegens inbreuk op copyright. U gaf daarbij geen toelichting en ik heb ook niet kunnen ontdekken dat u overleg met de collega hebt gehad. Daarom heb ik de bewerking teruggedraaid, met een verwijzing naar het motief van Kattenkruid.

Voor de regels op dit gebied kan ik u verwijzen naar Wikipedia:Beleid voor gebruik van media#Licenties. Over het gebruik van logo's loopt momenteel een discussie op Wikipedia:Auteursrechtencafé#Gebruik van logo's. Wellicht kunt u daar de kwestie voorleggen. Vriendelijke groeten, - Robb 7 aug 2010 15:16 (CEST)

Bericht van anoniem

Hallo Rob. Van mijn stukje werk van 20-8-2010 zijn de bronnen; Boek met tafels van Erik Brandenburg, F.Haagen 1873 "geschichte Aachen" deel 1, en analen Rodensis Rolduc Kerkrade. Lid heemkunde vereniging OCGL Landgraaf. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 84.25.219.172 (overleg|bijdragen)

Bart De Wever

Dag Robb, jij hebt de informatie dat BDW al vanaf zijn geboorte lid is van de VU van het artikel verwijderd als 'anonieme onzin'. Wist je dat het echt zo is? Ik kan er even geen bron voor aanhalen, allen. (Ik heb de info uit een portret van de man op de site van De Standaard, maar daar heeft men de gewoonte om oudere berichten alleen voor abonnees beschikbaar te maken) Steinbach 12 okt 2010 11:09 (CEST)

Helmert Woudenberg

wat heb je nu eigenlijk veranderd aan de verbeteringen die ik zojuist aanbracht? Ik zie het verschil niet zo gauw – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 11 nov 2010 16:37 80.56.144.62

Niets. De verbetering is okee. Elders in het artikel zag ik in een kopje regiseur staan, daar heb ik regisseur van gemaakt.

Als je naar het tabblad geschiedenis gaat en twee versies aanvinkt laat Wikipedia de verschillen tussen beide versies zien. Groeten - Robb 11 nov 2010 16:47 (CET)