Overleg gebruiker:RJB/Archief16

Kladblok

Beste RJB,
hoewel dit mogelijk niet het beste moment is toch even een berichtje aangezien ik het anders vergeet. Op mijn kladblok staat een aangepaste versie van {{infobox kardinaal}}. Ik zou commentaar/verbeteringen erg op prijs stellen, met name ook rond de indeling die ik heb aangebracht in de infobox dmv tussenkopjes. Overigens heb ik geprobeerd uit te voeren wat op de bijbehorende overlegpagina overeen was gekomen.
Groeten, JZ85_overleg 4 jun 2010 12:55 (CEST)

Revert

Beste RJB,

De bedoeling van de doorgeefster is dat men wat vaker een positief geluid aan elkaar laat horen, en dat men hun vaak stille waardering eens een keer uitspreek. De ster is niet bedoeld als een platvorm om elkaar in de haren te vliegen om die reden heb ik uw opmerking weggehaald, deze staat haaks op wat ik voor ogen had met de ster. Als u dat liever heeft vind ik het overigens prima als u uw vermelding weghaalt of doorstreept, maar sneren zijn daarbij wat mij betreft niet nodig. Hopend op uw begrip.

Mvg, Bas 4 jun 2010 14:45 (CEST)

Beste Bas, ik heb je bedoelingen vanaf dag één begrepen én gewaardeerd. Vandaar dat ik met stille trom ben verdwenen. Ik stel namelijk weinig prijs op mensen die aan de voordeur iets komen afleveren, terwijl ze aan de achterdeur je geloofwaardigheid komen ondermijnen. Vandaar. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 4 jun 2010 17:42 (CEST)

tragisch misverstand

Geachte RJB,

Ik heb er veel begrip voor dat u niet graag berichten van mij ontvangt. Maar er heeft zich een tragisch misverstand voorgedaan. Helaas.
Ik verzeker u met mijn hand op mijn hart dat dít bericht uitsluitend bedoeld is om dat misverstand te benoemen.

Indien u de bewerkingsgeschiedenis van mijn overlegpagina doorneemt, zult u zien dat Beachcomber en u kort na elkaar een bericht op mijn overlegpagina hebben geplaatst. [1] en [2]

Vervolgens heb ik op beide berichten tegelijkertijd gereageerd. [3]
Dit bericht bestaat uit twee delen:

• Het deel I (Er is toch een - subtiel - verschil. ...) was gericht aan Beachcomber.

  (Helaas heb ik verzuimd zijn naam daarbij te plaatsen. Excuses daarvoor! Wel heb ik ieder bericht afzonderlijk ondertekend.)

• Het deel II (Reactie aan RJB: Het ...) was aan u (= RJB) gericht.

Morgen ga ik proberen de lay-out van de overlegpagina opnieuw te ordenen. Uw bericht staat nu midden tussen het lange bericht van mij.

vriendelijke groet en het beste, S.Kroeze 5 jun 2010 01:09 (CEST)

PS: Wees niet bang! Ik zal er geen gewoonte van maken uw overlegpagina te bezoeken.

Geachte S.Kroeze -

Now we are talking. Dank U zeer voor Uw hoffelijke bericht.

Ik mag misschien in de eerste plaats een - kennelijk bij U levend - misverstand uit de weg ruimen: U bent van harte welkom op mijn OP.

In de tweede plaats wil ik graag erkennen dat ik mij in re de communicatiestructuur binnen ons project graag krachtig uitdruk. Dat komt in de eerste plaats omdat ik vermoedelijk te veel Hermans, Kousbroek en Gore Vidal en Noam Chomsky heb gelezen, en in de tweede plaats omdat ik aanmerkelijk minder kleinzielig ben dan wellicht door sommigen - waaronder mogelijk ook U - gedacht wordt. Ik kan het prima hebben als iemand mij recht in het gezicht een klootzak noemt. Dus doet U dat vooral, ook - van harte - op mijn OP, als U zich daartoe aangedrongen voelt. Er zijn hier gebruikers - zoals bijvoorbeeld Fontes - met wie ik het om die reden eigenlijk wel goed kan vinden. Wij verschillen behoorlijk van mening over A en B, maar wij zeggen elkaar gewoon waar het op staat. Daar word ik niet minder van, en - naar ik hoop en aanneem - hij evenmin. Ik ben er - de laatste maanden in het bijzonder - achter gekomen dat ik me het beste thuisvoel bij duidelijkheid.

(En daarbij komt dat ik het gewoon fijn vind, om de mogelijkheden van de taal maximaal te benutten. Daarom ook hou ik van polemieken en van - dat spreekt: uitsluitend goede polemisten, want zij weten vaak een virtuositeit aan de taal cadeau te doen, die mij jaloers maakt en waarbij ik soms mijn vingers aflik. Want ik hou van virtuositeit, ook als die in mijn richting negatief uitvalt)

Waar ik aanzienlijk minder van hou, is van ontduikers. En ik hou dus niet van mensen die zich voor de bühne voordoen als brave Hendrikken, terwijl ze zich achter de schermen van hun ware - en eigenlijk betere kant doen zien. Had die moderator Wouloper maar in het openbaar geschreven, wat hij liever - achter de schermen - aan een van mijn beste wiki-vrienden schreef. Ik had hem erom bewonderd.

Bij polemiseren, hoe weinig mensen daar hier ook van lijken te houden, hoort natuurlijk altijd een zekere vorm van overdrijving.

(Gerard Reve, na het overlijden van W.F. Hermans, na de vraag wie van de Grote Drie over honderd jaar nog gelezen zou worden: De overledene was geen beminnelijk mens. Maar ik weet één ding zeker: als over honderd jaar ik nog gelezen word, dan wordt Hermans ook nog gelezen. En over die feestneus hoeven we het niet eens te hebben.. Dat vind ik van een ultieme schoonheid. Wellicht verschillen wij over zulke zaken van mening, maar het is wel mein Sitz im Schreiben.)

Ik ben me er maar al te zeer van bewust dat ik daarmee soms mensen genadeloos kwets. En heel soms is dat ook de bedoeling. Maar meestal laat ik me meevoeren op de gang van mijn vingers op het toetsenbord. En door het Satanisch Genoegen dat ik beleef aan het schrijven zelf.

Ik weet dat U daar - eerder - ook het slachtoffer van bent geweest. Maar U begrijpt - naar ik hoop - dat ik een krachtige verbale kaakslag terug verwachtte. In plaats daarvan trok U zich hoogmoedig terug in Uw veste, en weigerde vervolgens mijn excuses.

(Dat laatste heeft me meer gekwetst dan U zich wellicht heeft gerealiseerd. De spelregels van het polemische spel zijn toch vooral dat je elkaar een eerst een klein zetje geeft, en daarna gezellig samen een kopje koffie gaat drinken).

Dus: wees zo villein als U wilt, maar biedt U alstublieft niet Uw excuses aan, voor iets dat de ware polemist verkeerd heeft verstaan.

Deze reactie was bedoeld als een soort van gebruiksaanwijzing. Ik ben benieuwd naar de Uwe.

Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 6 jun 2010 12:34 (CEST)

Mag ik u dan recht in uw gezicht zeggen dat ik in uw zielenroersels de gedachtegang van een geboren relschopper zie? En mij werkelijk oprecht afvraag wat u hier bij dit samenwerkings project zoekt? Niet dat ik weg tracht te sturen hoor, daar heb ik zeker gezien mijn zeer geringe bijdrage van dit moment geen enkel recht op. Met een verbijsterde groet, Sir Statler 6 jun 2010 22:08 (CEST)

Geachte Sir Statler: het antwoord op Uw vraag is dat ik bij de vleet (inmiddels al ongeveer 1700) artikelen aanmaak en verbeter, en vriendelijk en collegiaal overleg met gebruikers die van goede wil zijn. Zoals een blik in mijn record laat zien. RJB _overleg 6 jun 2010 22:22 (CEST)

PS: En wat ik hier niet doe is en plein public allerlei vrome praatjes verkopen, maar vervolgens achter - bijvoorbeeld Uw rug om - Uw vrienden ga benaderen, om ze te vertellen dat U eigenlijk niet deugt. Voor de duidelijkheid: dat vind ik overigens ook helemaal niet. U lijkt mij een prettige en constructieve gebruiker.

(Na BWC) Mijn Waarde RJB , juist daarom bewonder ik u zo. En daarom verbijstert uw antwoord mij zo. En vraag ik me af waar u in vredesnaam de tijd vandaan haalt, mij lukt dat met geen mogelijkheid. Nu met vriendelijke groeten, Sir Statler 6 jun 2010 22:30 (CEST)

Wat verbijstert U dan precies zo, in mijn antwoord? Mijn stelling is de volgende: Wikipedia is een samenwerkingsproject. Daarin gebeuren een heleboel dingen die uitstekend verlopen, en een aantal zaken verloopt ronduit teleurstellend. Dat heeft - vaak - met de samenwerking te maken. Als ik onzin, onrechtvaardigheid of over-het-paard-getildheid zie: dan heb ik de behoefte om dat te kunnen vaststellen. En dat heb ik al helemaal als ik achterbaks gedrag op het spoor ben. De gewraakte moderator heeft - in een mail die hij niet wenst openbaar te maken omdat die mij zou incrimineren kwaadaardige kwetspraat over mij gemeld aan een collega, van wie hij wíst (of althans kón weten) dat het een van mijn naaste collegae was. En daar verzet ik me graag ten hevigste tegen. En voor het overige: ik heb hierboven juist uitvoerig aangeven (zoals ook op allerlei andere plaatsen) dat ik mij soms op sleeptouw laat nemen door mijn pen. En daar ben ik niet trots op, zoals ook al uit en te na op allerlei plaatsen door mij is verklaard. Mij op grond van dit alles een geboren relschopper noemen, is Uw goed recht, zoals het vervolgens mij goed recht is om te zeggen dat U maar wat uit Uw nek kletst! Tot ziens! RJB _overleg 6 jun 2010 22:40 (CEST)

@Sir Statler: door iemand een relschopper te noemen maak je de sfeer natuurlijk ook niet beter, alleen maar slechter. RJB is een zeer waardevolle gebruiker die inhoudelijk zeer goed bijdraagt (daar kan jij trouwens idd. een voorbeeld aan nemen, want je bent echt alleen nog maar op de overlegpagina's bezig de laatste tijd!), met tevens soms een beetje een opvliegend karakter waar ik enige tijd geleden ook al eens tegenaan ben gelopen, maar ik waardeer zijn bijdragen er absoluut niet minder om. RJB kan verder ook heel goed samenwerken, alleen met de een (bijv. Theobald Tiger) wat beter dan met de ander (bijv. Carolus) en dat is natuurlijk ook heel normaal. De Wikischim 6 jun 2010 22:47 (CEST):

Prachtige reactie. Geheel in stijl. Om u de waarheid te vertellen kan ik mij uw verbolgenheid uitstekend voorstellen. Ook ik zou daar woedend om zijn geworden. Evenals uw woede over het veel te lang in het midden houden van de bal bij een ander conflict.... Nee, dat beide heeft zeker de schoonheidsprijs niet verdient. Overigens noemde ik u geen relschopper. Ook tot ziens. Sir Statler 6 jun 2010 22:54 (CEST)

Tijd voor zachtvrolijke zomertinten MoiraMoira _overleg 17 jun 2010 14:25 (CEST)

Zo is het, MM! Dankjewel voor je bericht! RJB _overleg 17 jun 2010 14:29 (CEST)

En voor de zachte tinten op mijn GP, ook vanzelfsprekend!

Zet ze maar weer terug naar gewoon - de lente is zomer geworden inmiddels MoiraMoira _overleg 21 jun 2010 16:08 (CEST)

Ik ben nu eenmaal in mijn persoonlijk leven tamelijk conservatief.. Maar je gebaar is gezien, gewaardeerd en niet voor niets geweest! RJB _overleg 23 jun 2010 17:21 (CEST)

Elisabeth

Geachte RJB,

Ik las dat u Elisabeth van Wittelsbach weer heeft gewijzigd in 'in Beieren', en uw bericht daarover aan mij. In tegenstelling tot wat u schrijft, is 'in Beieren' niet de meisjesnaam van Elisabeth, maar duidt de rangorde aan binnen de hierarchie van de familie Wittelsbach, namelijk niet hertogin van, maar in, dwz zonder soevereine rechten. Als ze iets is, dan is ze hertogin in beieren, en niet zomaar 'in Beieren', dat lijkt haast op zoiets als "Kuifje in Afrika'. Als er al een familienaam is, dan is dat Wittelsbach, en niet In Beieren. Het zou dan moeten zijn Van Beieren (waarbij van in de Nederlandse zin gebruikt wordt) of hertogin in Beieren. Beter nog denk ik is om haar gewoon van Oostenrijk-Hongarije te noemen, dat is veel gebruikelijker, zo staat ze bekend, en dat is ook haar hoogste rang, dus logischer.

Vriendelijke groet,

Gattopardo

Geachte Gattopardo, de conventie is binnen wikipedia nu eenmaal om vrouwen met hun meisjesnamen te noemen. Vanzelfsrepekend heb ik, omdat ik me voor zulk soort zaken niet wezenlijk interesseer - geen link naar deze afspraak gereed. Niettemin dit: Het geslacht Wittelsbach is een tamelijk onoverzichtelijk conglomeraat van diverse (zelfs niet uitsluitend) Beierse hertogen, prinsen en prinsessen. Voor wikipedia is het dienstig onderscheid te maken tussen die verschillende takken van de Wittelsbachers. Het onderscheid van en in, voorziet in een dergelijke behoefte. Zie ook Hertog in Beieren. De kinderen van hertog Max werden weliswaar aangesproken met Koninklijke Hoogheid, maar dat hadden zij uiteindeljk enkel te danken aan de hoffelijkheid van de toenmalige koning van Beieren. Al met al zou ik je raden om je eens te verdiepen in de geschiedenis van de Wittelsbachers. Er is meer dan genoeg over deze familie geschreven dat zich zou kunnen verheugen in Uw belangstelling! Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 13 jul 2010 16:00 (CEST)

PS: dit boek is een goede start voor een nadere beschouwing over de relatie tussen de hertogen in Beieren en de koningen van Beieren. Ik ben er zeker van dat U daar veel plezier aan zult beleven! RJB _overleg 13 jul 2010 16:50 (CEST)

Mooie zin

Wat een mooie zin van jouw hand: Men kan maar raak typen in de hoop dat men een keer raak typt. Briljant :) Fruggo 13 jul 2010 21:58 (CEST)

🙂 - RJB _overleg 13 jul 2010 22:04 (CEST)

Maar bij het typen gaat het ook wel eens mis, hoewel ik zelf geen moeite heb met je tekst zet je op deze manier de deur wel wagenwijd open om de boodschap weg te gooien omdat de verpakking niet lijkt te deugen. Peter b 14 jul 2010 23:35 (CEST)

Daar heb je - wellicht - gelijk in Peter! Ik neem aan dat je refereert aan de schermutselingen met het Bosmens. Ik heb - zoëven - een poging gewaagd wat helderheid te scheppen op diens OP. Maar het zal wel niet helpen, vrees ik. RJB _overleg 14 jul 2010 23:38 (CEST)

Paaswake / Paasmis

Beste RJB, weet jij of deze twee identiek zijn? Momenteel zijn is Paasmis een redirect naar Paaswake (de redirect is aangemaakt na een niet erg goed nieuw artikel), maar ik krijg de indruk dat de mis een gebeuren op de paasochtend is (na de paasmis spreekt de paus de zegen Urbi et orbi uit) en de paaswake iets van de late zaterdagavond. Als calvinist ben ik echter niet de meest aangewezen persoon om hier met enig gezag uitspraken over te doen. Ik hoop dat jij meer helderheid kunt verschaffen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 27 jul 2010 23:54 (CEST).

Beste Gasthuis, voor zover ik weet gaat het hier om verschillende zaken. De Paaswake is inderdaad het paaskundig equivalent van de kerst-nachtmis. De paasmis vindt plaats op de ochtend van eerste paasdag, na welke gebeurtenis de paus inderdaad de zegen geeft. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 2 aug 2010 13:26 (CEST)

Beste RJB, dank je voor je reactie. Het is goed je na een korte afwezigheid weer hier aan te treffen. Ik zal de redirect dan maar ongedaan maken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 2 aug 2010 21:59 (CEST).

Zwarte mis

Dag collega,

Zou jij eens kritisch naar deze bewerkingen kunnen kijken? Ik heb het gevoel dat, naast enkele stilistische blunders, ook een zeker POV een te grote rol voor zichzelf opeist. Groet, Woudloper _overleg 3 aug 2010 11:53 (CEST)

Beste Woudloper, van het Satanisme weet ik weinig, maar de term Zwarte Mis, bestaat niet in de katholieke kerk. Ik heb een en ander cf. aangepast. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 3 aug 2010 12:21 (CEST)

Dank je, ik verwachtte al zoiets. Vriendelijke groet terug, Woudloper _overleg 3 aug 2010 20:31 (CEST)

Initiatiesacramenten

Hoi RJB, tijdens het controleren van anonieme bewerkingen kwam ik het volgende lemma tegen: Initiatiesacramenten. Misschien interessant voor jou om eens te controleren, mits jij hierover wel enige kennis hebt vermoed ik? mvg --Narayan 5 aug 2010 15:38 (CEST)

Beste Narayan, dank voor deze melding. Het lijkt me een prima lemma dat ik enkel van een correcte link en een categorie heb voorzien. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 6 aug 2010 13:59 (CEST)

Excuses

Ik was een beetje kort door de bocht. Ik zou je niet snel van al dan niet kerkelijke preutsheid willen betichten :-) Milliped 8 aug 2010 00:23 (CEST)

Gebruikelijk

Befreft: Deze opmerking

Trijnstel deed het vast met de beste bedoelingen. Misschien is het wat handiger haar er even persoonlijk naar te vragen/op aan te spreken. Het is in ieder geval niet iets wat standaard of vaak gebeurd, dus niet gebruikelijk. Mvg, Fontes 13 aug 2010 00:26 (CEST)

Persoonlijke aanval

Ik laat mij niet beledigen. U kunt uw woorden aanpassen of het sjabloon (persoonlijke aanval verwijderd) laten staan. Westbrabander 14 aug 2010 00:19 (CEST)

Ik kan zo veel.. Ik heb een aantal inhoudelijke bijdragen aan het debat over Stad geleverd (gelevert), maar U verwaardigt (verwaardigd) zich niet daarop in te gaan. Dat kan ik verder niet helpen. Ik kan U slechts hartelijk uitnodigen alsnog te reageren. Ik doe zelfs extra mijn best door mijn teksten als het ware - voor Uw gemak! - na te synchroniseren. Maar het ontgaat U, kennelijk! RJB _overleg 14 aug 2010 00:29 (CEST)

U heeft een belediging geplaatst. Op al (twee?) uw inhoudelijke bijdragen ben ik ingegaan, zo niet toon mij waar ik dat verzaak/'weiger' te doen. Ook al zou het waar zijn, wat het niet is, rechtvaardigd het uw woorden niet en dat weet u zelf maar al te goed. Westbrabander 14 aug 2010 00:31 (CEST)

rechtvaardigt! Vriendelijke groeten, RJB _overleg 14 aug 2010 00:32 (CEST)

Waarom benadruk je steeds de schrijffouten van Westbrabander? Nergens voor nodig toch? groet Druifkes 14 aug 2010 13:56 (CEST)

Omdat ik het nogal geestig vind, dat iemand die met zoveel aplomb schrijft over een onderwerp waar hij blijkbaar weinig over weet, dat bovendien doet in een taal die hij maar zijdelings lijkt te beheersen. Taal en denken gaan meestal samen. Rommelig geschrijf komt voort uit rommelige gedachten. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 14 aug 2010 18:09 (CEST) PS: Als deze man zich helder zou uitdrukken, zouden we tenminste bergijpen wat hij bedoelde. Aan bijvoorbeeld zoiets is slechts met grote inspanning een touw vast te knopen. Terwijl het, heeft men dat eenmaal gedaan, totaal onduidelijk blijft welke punten hij wil maken.