Klik hier als je een vraag of opmerking voor me hebt


Laat een nieuw bericht achter

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Baychimo.JPGBewerken

Beste Glasbakje64, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Baychimo.JPG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090614 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 15 jun 2009 03:01 (CEST)

Iemand een tip om een van een foto uit 1930 de maker cq goedkeuring te achterhalen? Foto komt uit een plaatjesboek van 1975 en heeft geen bronvermelding. Glasbakje64 27 aug 2009 21:06 (CEST)

NationaalsocialismeBewerken

Hoi Glasbakje, Waarom heb je deze wijziging ongedaan gemaakt? Joepnl 13 aug 2009 21:07 (CEST)

Argumentatie: ongedaan makenBewerken

Beste Joepnl. Als reden voor verwijdering gaf u op dat het verwijderde citaat juist het socialisme kenmerkt. Wellicht is het citaat niet geheel helder van prof vd Burg. Anders gezegd bedoelde hij: "socialisme is voor Hitler nooit meer dan een middel geweest het volk zover te krijgen dat het zich - individueel - geheel opofferde voor en ondergeschikt maakte aan de gemeenschap". Aan de dictatuur als het ware. Dan kan dus geen sociale gemeenschap genoemd worden.

Het is een wezenskenmerk van socialistische dictaturen (USSR, Cuba, Cambodja) dat de bevolking zich ervoor op moet offeren opdat uiteindelijk de "communistisch mens" ontstaat.
Gemeinnutz vor Eigennutz komt uit het NSDAP partij-programma en wordt gevolgd door het laatste punt: "25. Zur Durchführung alles dessen fordern wir die Schaffung einer starken Zentralgewalt des Reiches. Unbedingte Autorität des politischen Zentralparlaments über das gesamte Reich und seine Organisationen im allgemeinen. Die Bildung von Stände- und Berufskammern zur Durchführung der vom Reich erlassenen Rahmengesetze in den einzelnen Bundesstaaten." (en "alles dessen" gaat dus over eerdere punten, zoals het nationaliseren van grote bedrijven, winstdeling invoeren, oorlogswinsten verbieden, rente verbieden, AOW invoeren, winkels nationaliseren, doodstraf voor woekeraars, onderwijs voor de armen, etc. etc.) Dat IS socialisme, wat Van den Burg er in 1940 ook van dacht. Joepnl 13 aug 2009 21:23 (CEST)
Ik dacht toch dat het socialisme/marxisme zoals Marx/Engels het ooit in hun publicaties uiteenzetten, in weze een integere poging was de samenleving te ontdoen van onrechtvaardige elementen. Dat het in de praktijk egalisatie en socialisatie onmogelijk bleek en uiteindelijk in diverse landen ontaardde in een volstrekte catastrofe, dat is wat weer anders. Maar de intentie van het nationaal-socialisme, zie niet alleen Mein Kampf van onze vriend Adolf, maar ook de epistels van Alfred Rosenberg, was vanaf den beginne een expansief systeem, gericht op ras, lof voor de leider, enfin, vul de hele riedel maar in en leidde als vanzelf naar de ondergang. Ik ben overigens geen socialist, maar meer liberaal.

Niettemin: het citaat is van een gerenommeerd onderzoeker, citaat uit een tijd dat WOII nog niet of maar net begonnen was, en in die zin vind ik het opmerkelijk. Hoe u of ik er over denken is interessant, maar ik geloof niet dat we een artikel van persoonlijke visies moeten voorzien, hetgeen ook uw bedoeling niet zal zijn. Ik hoop wel dat u met mij eens bent dat eigenlijk het gehele artikel eens op de schop moet. Veel te veel uitweidingen bijvoorbeeld.

Die riedel over ras zijn 10 punten uit een 25-punten plan die verder helemaal over "onrechtvaardige elementen" gaat. Het is zeker een opmerkelijke citaat, maar wel heel eenzijdig. Er zijn nogal wat onderzoekers en hoofdrolspelers (Goebbels: Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir die deutsche Linke) die precies het tegendeel beweren. Een citaat als "al in '39 werd duidelijk dat Hitler steeds meer industrieën privatiseerde, allerlei sociale wetten afschafte, etc" van een onderzoeker zou ik een sterk argument vinden; nu staat er "vd Burg schreef: NS was niet socialistisch". Ik kan de schrijver niet eens terugvinden, het boek zelf niet terugvinden, en weet niet op basis waarvan Vd. Burg tot deze conclusie kwam. (zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid). Om uit die quote dan maar te concluderen dat "Het socialisme van de nazi's had uiteindelijk niets te maken met de ideeën van Karl Marx." vind ik veel te ver gaan. (en het spreekt zichzelf tegen overigens). De toenmalige dependant, de NSB had ook een uitgesproken socialistisch programma; en de huidige neo-nazi's zijn ook nog steeds fel socialistisch. Dus wat mij betreft gaat het er alsnog uit. Overigens is het niet mijn bedoeling mijn visie door te drukken, (ik doe ook wel eens "linkse" edits :) ), maar zoals het er nu staat klopt het imho niet. Joepnl 13 aug 2009 22:17 (CEST)
Wat is een "imho"?Glasbakje64 27 aug 2009 20:46 (CEST)
In my humble opinion --> naar mijn bescheiden mening. Mexicano 27 aug 2009 20:57 (CEST)
(Na bwc) Mexicano, je was me net voor. Mvg. -- algont overleg 27 aug 2009 21:01 (CEST)
Dat overkomt mij ook regelmatig. Met groet, Mexicano 27 aug 2009 21:39 (CEST)
Prachtig! (imho dan)Glasbakje64 27 aug 2009 21:00 (CEST)
Heel dom wellicht: beste Mexicano en Algont: hoe weten jullie dat ik mijn overlegpagina bewerk? Ik had een reactie van Joepnl (zie boven) verwacht. Hebben wiki'ers alle gebruikers op hun volglijst staan. U snapt: ik ben betrekkelijk nieuw hier...Glasbakje64 27 aug 2009 21:03 (CEST)
Glasbakje, je viel op bij de "Recente wijzigingen" controle, omdat je een stuk overleg (door iemand anders op jouw OP gezet) verwijderd hebt. Dit hoort eigenlijk niet zo. Overleg wat afgehandeld is hoor je eigenlijk te archiveren. Mvg. -- algont overleg 27 aug 2009 21:17 (CEST)
En mij viel hetzelfde op hier Groet, Mexicano 27 aug 2009 21:39 (CEST)

West-BerlijnBewerken

Hoi Glasbakje,

Je voegde op meerdere lemma's toe dat West-Berlijn een enclave was in Oost-Duitsland en dat er een grenspost was, waarmee de stad met het Westen verbonden was. Ik heb dit echter ongedaan gemaakt, omdat het me onnodig leek om dit te vermelden, ik vond het op sommige plekken in de tekst zelfs lelijk staan. Er staan links naar het artikel over West-Berlijn, waarin het hele verhaal wordt verteld. Hopelijk kan jij je hierin vinden.

Groet Steppler 12 dec 2009 00:02 (CET)

Nou Steppler, nee. Let eens op hoeveel mensen tegenwoordig denken dat de Berlijnse muur zich op de oost-west grens bevond. En het is maar een korte toevoeging.
Ik heb nu op het lemma van de Duits-Duitse grens bij de inleiding toegevoegd dat er ook een grens was rond de enclave West-Berlijn. Op het artikel van de grenspost heb ik verduidelijkt dat West-Berlijn een enclave was, maar op het artikel van de Berlijnse muur lijkt het me nog steeds overbodig. Zeker gezien er een afbeelding is en het artikel over de Muur gaat. Volgens mij is dit een prima compromis. Steppler 12 dec 2009 00:19 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Goed, m.i. is de zin in het artikel Berlijnse Muur niet op haar plek, omdat het stuk waar het momenteel in staat over de voorgeschiedenis van de Muur gaat en dus niet over de bereikbaarheid. Ik zie ook niet helemaal in waarom het vermelden van die grenspost zo belangrijk is, gezien het niet heel relevant is voor de Muur zelf, maar juist wel voor het artikel van West-Berlijn, waar het naar mijn mening op haar plaats is. Ik zie overigens dat jouw wijziging weer is teruggedraaid (met motivering) door een andere gebruiker. Steppler 12 dec 2009 00:43 (CET)
Ja, ik zag het. Jammer. Met betrekking tot Grensovergang Helmstedt–Marienborn wordt nu in het artikel de nadruk gelegd op het handelsverkeer tussen Oost- en West. Dat was ook zo, maar de overgang had vooral bekendheid vanwege het feit dat alleen via die overgang West-Berlijn bereikt kon worden via een 170 km lange weg. Google maar eens op die overgang, en de ervaringen van passanten bij de grensovergang en de weg vliegen je om de oren. Glasbakje64 12 dec 2009 10:11 (CET)

Verpozen?Bewerken

Beste Hans Vaarkamp -

Je kunt het wel gecheckt hebben bij de redactie, maar de verpozen is geen Nederlands. Colijn zegt bovendien ook duidelijk verpozing. Waarom zou hij geen correct Nederlands hebben gesproken? Met vriendelijke groeten,   RJB overleg 6 feb 2010 12:25 (CET)

Deze discussie al eens eerder gevoerd. Toen nogmaals goed beluisterd, vervolgens contact opgenomen met de redactie en die bevestigen dat het "verpozen" is. Het is tegenwoordig geen correct Nederlands, maar destijds werd vaker de meervoudsvorm gebruikt. Ik kan je het fragment wel even mailen als je wenst?Hans Vaarkamp 6 feb 2010 13:27 (CET)
Beste Hans Vaarkamp, dat hoeft niet hoor. Ik luister al jaren trouw naar het programma en ken het fragment (hoewel het inderdaad daarmee en niet hiermee was) uit mijn hoofd. Ik heb - eigenwijs als ik ben - ook nog een mailtje gestuurd aan OVT. Ik hou je op de hoogte! Met vriendelijke groeten,   RJB overleg 6 feb 2010 13:30 (CET)
Ik heb - inderdaad - contact gekregen met de redactie van OVT. Naar verluidt, wordt er morgen ochtend, aan het begin van de uitzending nader over meegedeeld! Vriendelijke groeten,   RJB overleg 6 feb 2010 23:24 (CET)
Geweldig RJB. Uitslag is bindend, ok? En wat zetten we er op? ;-)Hans Vaarkamp 6 feb 2010 23:26 (CET)
Een knipoog! Hartelijke groet,   RJB overleg 7 feb 2010 00:28 (CET)
Beste Hans, heb je geluisterd? Volgens mij is het nu duidelijk: de verpozing. Zal ik het aanpassen? Hartelijke groeten,   RJB overleg 7 feb 2010 10:31 (CET)
Beste RJB. Ik heb - nog - niet geluisterd. Ik podcast de uitzendingen meestal. Maar ik neem nu aan dat je gelijk hebt, prima dus. Bedankt en tot een volgende keer. Hartelijke groet Hans Vaarkamp 7 feb 2010 11:00 (CET)
RJB, zojuist afgeluisterd. Ook binnen het OVT-team zijn ze het er niet over eens. Jos Palm roept nog "ik hoor duidelijk toch 'verpozen'!", maar Matthijs Deen wil verder met het programma zo te horen. Maar goed, laat het maar zo staan. Het sop is de kool niet waard.Hans Vaarkamp 7 feb 2010 12:22 (CET)
Er zijn in de loop van de uitzending ook nog allerlei mailtjes binnengekomen. Het hield de gemoederen wel bezig, in elk geval!   RJB overleg 7 feb 2010 12:24 (CET)

VandalismebestrijdingBewerken

Beste PaulSeveral,

Hartelijk dank voor uw hulp bij de vandalismebestrijding! Zou u de door u gecontroleerde wijzigingen ook willen markeren? Ze moeten anders dubbel gecontroleerd worden. Zie Wikipedia:Markeer als gecontroleerd hoe dat werkt. Verder is het handig voor andere vandalismebestrijders om op de overlegpagina van een vandaal een dossier aan te maken. Zie bijvoorbeeld de dossiers op Overleg gebruiker:80.56.146.45 voor enkelvoudig vandalsime en Overleg gebruiker:77.168.159.142 voor ernstig en herhaald vandalisme. Meer informatie kunt u lezen op Wikipedia:Vandalismebestrijding. Nogmaals dank en 'keep up the good work'! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 30 mei 2010 10:25 (CEST)

Beste Spraakverwarring. Dank voor de tips. PaulSeveral 30 mei 2010 10:31 (CEST)

Overleg:Praalgraf Willem van OranjeBewerken

Hallo. In plaats van de pagina leeg te halen was een {{nuweg|geen zinvolle inhoud}} misschien beter geweest. Misschien een tip voor de volgende keer. Kleuske 27 jun 2010 14:11 (CEST)

Oh, ja... Je link "Laat een nieuw bericht achter" bovenaan deze pagina verwijst naar ene Glasbakje64. Misschien handig om dat te herstellen. Kleuske 27 jun 2010 14:12 (CEST)

Niet bijzonderBewerken

Waarom is wat je hier toevoegt bijzonder? Dat er "aandacht aan wordt besteed" is niet bijzonder, dus loze informatie. VanBuren (overleg) 27 jan 2018 10:38 (CET)

Dezelfde opmerking was reeds gegeven bij mijn vorige ongedaan maken. Er zijn talloze programma's over autisme, al tientallen jaren. Of zijn er bronnen die dit specifieke programma vermelden als bijzonder? Queeste (overleg) 27 jan 2018 12:17 (CET)
Ik heb de aflevering ook gezien en kan me wel wat bij deze toevoeging voorstellen. Vroeg in de jaren 70 kwam het begrip ijskastmoeder op: het was hun schuld dat het kind zich gedroeg zoals het deed. Het was nurture, niet nature dat het autisme veroorzaakte. Die denkwijze is wel typisch voor de tijdsgeest denk ik. Ciell 27 jan 2018 12:22 (CET)
Dan kan zoiets eventueel (met bronnen) toegevoegd worden in een specifiek Nederlands stuk. Voor de rest is dit historisch totaal irrelevant (voor België en verder). Rain Man is bv totaal iets anders omdat het internationaal relevant is. Queeste (overleg) 27 jan 2018 12:30 (CET)
Het kan best, mits goed verwoord, in het artikel staan met de toevoeging dat het mensen in Nederland bewust maakte van de problematiek via een televisieprogramma. Maar zo summier als het stond is niet goed. VanBuren (overleg) 27 jan 2018 12:39 (CET)
Bewust making, aandacht voor: het is een van de eerste uitzendingen op TV (toen NL nog slechts 2 netten had, denk daar eens over na). Een bijzondere uitzending, ongelooflijk POV uiteraard. Zoals het m.i. ook POV is mijn bewerkingen op het artikel terug te draaien. Ik herinner me overigens nog goed de reacties op de film Rain Man, die overigens pas halverwege de jaren '80 op het doek verscheen. De film werd bepaald niet door iedereen met enthousiasme begroet, het was tamelijk controversieel. Het artikel doet nu ook voorkomen dat met het verschijnen van die film de problematiek pas goed op de kaart werd gezet; maar in Nederland was ook in de jaren zeventig al aandacht en zorg en ontwikkeld. Het toevoegen van de Andere Tijden uitzending doet m.i. goed recht aan inzage in die nationale historie.PaulSeveral (overleg) 28 jan 2018 14:43 (CET)
Het gaat dan alleen over NL, niet over de algemene geschiedenis, waar het wel bij stond. Voor een algemeen historisch overzicht is deze uitzending irrelevant. Als die voor Nl wel relevant was en een van de eerste uitzendingen, dan zijn daar ongetwijfeld bronnen over te vinden. Maar eigenlijk is de echte allereerste voor Nl nog veel relevanter (welke dat ook mogen zijn). Maar maak dus gerust een subkopje "Nederland" aan onder "historisch overzicht" en daar kun je dan de specifiek Nederlandse ontwikkelingen schetsen. Queeste (overleg) 29 jan 2018 20:19 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)