Neeohw

Welkom op Wikipedia, Neeohw!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.430 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Bavo Claes

U voert samen met enkele wijzigingen-controleurs een bewerkingsoorlog op de pagina Bavo Claes uit. Dit is schadelijk voor Wikipedia en alles behalve gewenst. Ik heb de betreffende wijzigen bekeken. Collega Richardkiwi vraagt keurig waar u deze informatie vandaan heeft, waarop op u tot op heden geen antwoord heeft gegeven. Ik ga zelf een stapje verder en zeg dat de informatie die u toevoegt geen encyclopedische informatie bevat. Wikipedia is geen forum waar waarschuwingen naar lezers worden uitgebracht. En een vermelding of iemand wel of geen social media heeft is niet van belang voor een encyclopedie. Ik verzoek u dan ook deze informatie niet meer toe te voegen. ARVER (overleg) 26 nov 2016 15:01 (CET)

Ik hoop dat het te maken had dat u dit bericht niet gelezen had, maar u loopt wel het risico dat uw bewerkingsrechten voor korte tijd worden opgeschort indien u weer de informatie blijft terugplaatsen. ARVER (overleg) 26 nov 2016 19:34 (CET)

Er is bijzonder weinig informatie over hoe men zich hoort te gedragen op Wikipedia. Daarbij komt nog het feit dat iemand zomaar een toevoeging verwijdert zonder daarover in overleg te gaan. Het begrip "encyclopedisch" is erg breed en vrij interpreteerbaar. Als je dus van iemand vindt dat zijn toevoeging niet relevant of niet encyclopedisch is, moet je daar evenzeer een uitleg aan geven. Maar als het de bedoeling is dat ik een bron opgeef, zal ik het vermelden.Neeohw (overleg) 26 nov 2016 20:07 (CET)

Btw, bewerkingsrechten zit ik niet zo mee in. De goede zaak is voor mij alle verliezen waard. Neeohw (overleg) 26 nov 2016 20:15 (CET)

Laten we het dan maar op houden dat je het bericht niet gezien had, wat gewoon kan gebeuren. Het is soms heel moeilijk uit te leggen wat wel en wat niet encyclopedisch van belang kan zijn. En ik geef toe dat de bewerkingssamenvattingen van de wijzigingscontroleurs niet duidelijk zijn. Maar qua social media kan je vanuit gaan dat eigenlijk niets ervan echt encyclopedisch is. Alleen als het bijvoorbeeld het landelijke nieuws haalt kan het encyclopedisch zijn, maar dan hoeft dat ook niet altijd zo te zijn. ARVER (overleg) 26 nov 2016 21:12 (CET)

"Maar qua social media kan je vanuit gaan dat eigenlijk niets ervan echt encyclopedisch is." Dus Wikipedia is heden ten dage net zo achterhaald en ouderwets als de Encarta encyclopedie het was toen Wikipedia op kwam? Hoezo, "vrije" encyclopedie? Neeohw (overleg) 26 nov 2016 21:21 (CET)

 Opmerking De regels van wikipedia worden bepaald door de gemeenschap (de gebruikers die wikipedia bewerken). In het verleden zijn veel stemmingen en peilingen geweest (en nog steeds) waardoor onze huidige regels tot stand zijn gekomen. In dit geval gaat het over WP:BLP vermoed ik. Relevantie is inderdaad een lastig begrip. De vrije encyclopedie verwijst naar het feit dat iedereen die kan bewerken behalve bewerkers die geblokkeerd zijn. Meestal gebeurt dat door vandalisme, dus leeghalen, lolololololo of zoiets schrijven in een lemma. Indien u het blijft toevoegen zonder in overleg te gaan, wordt u ofwel geblokkeerd ofwel wordt het lemma beveiligd. Dan kan niemand het bewerken (behalve moderatoren). De bedoeling ervan is dat de betrokken gebruikers in overleg gaan. U wilt het toevoegen, dan moet u toelichten waarom dit conform onze richtlijnen is. Wikipedia is overigens inderdaad zeer lastig voor nieuwe gebruikers. Voor kinderen is het nog erger, maar die worden ofwel geblokkeerd voor vandalisme ofwel doorverwezen naar wikikids. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 nov 2016 01:58 (CET)

Wikipedia is een vrije encyclopedie voor iedereen te bewerken valt, alleen de term encyclopedie is wel van belang. De zin die u plaatst kan ik vergelijken met: beroemdheid X gebruikt nooit een agenda, maar zijn secretaresse wel. Zo iets zou ik nooit een encyclopedie terug vinden. Een encyclopedie is niet iets waar alles in staat wat een persoon letterlijk allemaal op een dag doet. Dat soort dingen zou ik terug vinden op een persoonlijke website of op een fan-page. En Wikipedia is geen van beide.

Overigens heeft een moderator het artikel inmiddels beveiligd tegen bewerken. ARVER (overleg) 27 nov 2016 08:54 (CET)

Het spreekt voor zich dat de gebruikers die het modereren het overleg moeten starten en niet de "nieuwelingen" die iets aanvullen aan een pagina. Dat noemt men "leiderschap". Daarnaast is voor de lezer de relevantie van beroemdheid X zijn agenda-gebruik anno 2016 niet te vergelijken met de relevantie van zijn aanwezigheid op social media. Sterker nog: ik daag je uit om wetenschappelijk uit te leggen waarom het feit dat Bavo Claes zijn gewezen nieuwslezerschap - wat wel op de pagina staat - relevanter is dan zijn aanwezigheid op social media. Neeohw (overleg) 27 nov 2016 21:20 (CET)

Wat er met die terugdraaiingen is gebeurd is alles behalve netjes te noemen, ik ben het totaal met je eens wat er gebeurde hoort niet. In de bewerkingssamenvattingen had iets meer vermeld mogen worden. En men had ook eerst in overleg moeten treden voordat er een verzoek tot pagina beveiliging werd in gediend. En daarom ben ik ook nu met u in overleg gegaan, ook al heb ik niets te maken met het artikel of de wijzigingen.

Ik heb het hele artikel niet gelezen en dat ga ik ook niet doen, maar Wikipedia is een tijdloze encyclopedie dus dingen zoals agenda's zijn net zo (ir)relevant als social media. Het behoort tot een onderdeel van ons dagelijkse (privé) leven en zolang er geen zeer bijzondere gebeurtenis heeft plaats gevonden waarbij social media echt vermeld moet worden is informatie over social media niet relevant voor Wikipedia. En dat iemand geen social media heeft is niet bijzonder, er zijn er genoeg die dat ook niet hebben. ARVER (overleg) 28 nov 2016 06:55 (CET)

Uitstekende vraag. Het komt erop neer dat de gemeenschap veel te klein is om wikipedia te onderhouden waardoor de begeleiding van nieuwe gebruikers minder goed is. (We moeten dat nog doen en dat nog doen). Dan is het eenmaal moeilijker om iedere nieuwe gebruiker iets (hetzelfde mogelijk) uit te leggen. Er zijn een paar duizend actieve gebruikers, wat geloof ik iets inhoudt als 1 bijdrage afgelopen maand dacht ik. Er zijn echter maar zo'n honderdtal echt actieve gebruikers die dagelijks online zijn. Dat is uiteraard niet verplicht, tenslotte zijn alle gebruikers hier vrijwilligers. Overigens is er om de werkdruk draaglijk te maken zoiets ingesteld als (ongeschreven of geschreven regel), wie iets toevoegt, moet maar zelf aantonen waarom het relevant is en het kunnen bewijzen met bronnen. Een prettige dag verder, naar je andere vraag, kijk ik misschien later.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 nov 2016 20:19 (CET)