Ncoi2011

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 10 okt 2011 12:42 (CEST) doorgaan met wraaknominatie op pagina NCOI Opleidingsgroep ondanks alle uitleg hieronder

Laudius

Hallo Ncoi2011, ik heb je artikel Laudius ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Sonty (overleg) 10 okt 2011 11:49 (CEST)

Beste Ncoi2011. Dit artikel is al eens eerder verwijderd. Is het nu in dezelfde vorm teruggezet? Dat helpt niet veel, vrees ik. I k heb destijds, op Overleg gebruiker:Educatie12, aangeboden om samen met de toenmalige aanmaker het artikel opnieuw vorm te geven, maar dan in mijn gebruikersruimte, op Gebruiker:Hjvannes/Laudius. (Bent u wellicht dezelfde gebruiker, maar nu onder een andere naam?) Nog steeds is een loutere opsomming van het aanbod geen zinvolle informatie voor een encyclopedie. Een encyclopedie is geïnteresseerd in onderscheidende opmerkelijkheden van het onderwerp. Het artikel over het Nederlands Talen Instituut is een aardig voorbeeld. Het onderwijsaanbod is zeer kort omschreven. Meer aandacht is er voor de ontstaansgeschiedenis. Bij een artikel over Laudius kan informatie worden opgenomen over de reden waarom de instelling in het leven is geroepen, de omstandigheden waardoor de instelling kon groeien, bedreigingen en tegenslagen waar de organisatie mee te kampen had enzovoorts. Misschien is er niet over al deze punten iets te zeggen, maar als over de instelling helemaal niets anders is te vermelden dan het cursusaanbod dan zou het inderdaad wel eens zo kunnen zijn dat het onderwerp voor wikipedia niet voldoende relevant is.

Denkt u dat u een wat diepgaander artikel over deze instelling kunt schrijven? Ik help u graag. U zou uw poging kunnen neerzetten op Gebruiker:Hjvannes/Laudius. Op die plek staat uw artikel nog niet in de "hoofdnaamruimte", maar op een zijpaadje. Daar kunnen we samen uw nieuwe poging verder verbeteren, zodat er uiteindelijk een artikel ontstaat dat wél behouden kan blijven. Uiteraard lukt dat alleen als er inderdaad meer te vertellen valt over Laudius dan uitsluitend het cursusaanbod. (Het artikel dat nu op Laudius terecht is gekomen gaan we intussen uiteraard zo snel mogelijk verwijderen. Zo voorkomen we dat het minder goede artikel opnieuw voorwerp van discussie wordt, waardoor het betere artikel dat we gaan maken juist weer minder kans krijgt om behouden te blijven). Hettie (overleg) 10 okt 2011 12:25 (CEST)

Prima Hettie, maar wees dan ook consequent en verwijder ook NCOI en LOI. Ik zal daar zelf initiatief toe ondernemen.

Het staat je vrij om andere artikelen te nomineren voor verbetering/verwijdering, maar als je dat alleen doet om een punt te maken, lees dan svp WP:PUNT eens door. Sonty (overleg) 10 okt 2011 12:32 (CEST)

De nominatie is dientengevolge om deze reden ongedaan gemaakt. MoiraMoira _overleg 10 okt 2011 12:33 (CEST)

Ik zie dat u nu al drie legitieme lemmata van een verwijdersjabloon voorzag. Gelieve hier mee te stoppen. MoiraMoira _overleg 10 okt 2011 12:35 (CEST)

Sorry Moira, maar ik zie niet in waarom LOI en NCOI blijven staan terwijl Laudius weg moet. Kun je dat kort aangeven?

Het lemma is reeds beoordeeld na een evaluatieperiode en als niet encyclopedisch relevant verwijderd. Zomaar dit heraanmaken is dan niet de bedoeling laat staan de encyclopedie doelbewust door het plaatsen van verwijdersjablonen op andere lemmata schade toe te brengen. Verdere antwoorden vindt u op deze pagina. MoiraMoira _overleg 10 okt 2011 12:41 (CEST)

Beste Ncoi2011 , ik zie dat het Laudius-artikel inmiddels alweer is verwijderd. Het verbaast me niet, al heb ik het zelf niet gedaan. Mijn voornemen was om er een verzoek toe te doen zodra we op Gebruiker:Hjvannes/Laudius aan het werk zouden zijn. Ik heb het vermoeden dat u daar geen behoefte aan heeft. Hettie (overleg) 10 okt 2011 12:45 (CEST)

Dag Hjvannes: als het mogelijk is, zou ik hierover toch graag een discussie starten: gelijke monniken gelijke kappen. Ik zie niet in waaom het ene artikel wordt verwijderd terwijl het andere, dat een soortgelijke organisatie betreft en even objectief is, blijft staan. Ik zal Laudius terugzetten en zien of dit tot een discussie leidt. Dank voor de moeite.

Aanpassing Laudius-artikel

Ik zie dat het artikel nu in Gebruiker:Hjvannes/Laudius staat. Prima. Wat mij betreft gaan we eraan werken om het artikel zodanig te maken dat het behouden kan blijven. Dat betekent dat er een aantal dingen anders verwoordt zal moeten worden, en dat er nog ontbrekende informatie zal moeten worden toegevoegd. Ik stel het volgende voor:

• Ik zal zien hoe de informatie die er al staat zodanig verwoord kan worden dat het in een wikipedia-artikel past. Dat heeft tot gevolg dat er zal worden samengevat en ingekort.
• U voegt nog ontbrekende informatie toe, over bijvoorbeeld de reden waarom de instelling in het leven is geroepen, de omstandigheden waardoor de instelling kon groeien, bedreigingen en tegenslagen waar de organisatie mee te kampen had enzovoorts.
• Ik zal die toevoeging als dat nodig is weer tekstueel bewerken.
• Als dat alles voor elkaar is, zetten we het artikel terug naar de hoofdnaamruimte. We doen daarvan melding op de verwijderlijst, zodat de gemeenschap kan beoordelen of het kan blijven staan.
• Ik voer geen discussie over de houdbaarheid van andere artikelen over soortgelijke instellingen.

Hoe denkt u daar over? Hettie (overleg) 10 okt 2011 13:56 (CEST)

Bedankt. Dit lijkt me prima. Het zal misschien moeilijk zijn om extra informatie te vinden (punt 2 dat u noemt), maar ik doe mijn best.

Goed, dan gaan we op Gebruiker:Hjvannes/Laudius aan het werk. Overleggen over het artikel doen we dan niet meer hier, maar op Overleg gebruiker:Hjvannes/Laudius. Ik verwacht namelijk dat het artikel, als we het na gedane arbeid weer terugplaatsen, zwaar onder vuur zal komen te liggen. Zo werkt het nu eenmaal bij artikelen over onderwerpen die al eens zijn verwijderd. Onder die omstandigheid is het handig om de overlegpagina bij het artikel goed te gebruiken, zodat duidelijk is wat er sinds de eerdere verwijdering allemaal is gedaan en waarom.

Dag Hjvannes, Helaas heb ik via internet weinig aanvullende informatie kunnen vinden. Ik heb nog wel iets toegevoegd, maar denk niet dat ik er nog veel bij kan vinden. Is het een idee om het nu als artikel op Wikipedia te plaatsen? (Als u eerst nog iets wilt aanpassen of toevoegen, kan dat natuurlijk.) NCOI2011Ncoi2011 (overleg) 14 okt 2011 09:08 (CEST)

Goedemiddag, ik heb uw vraag naar Overleg gebruiker:Hjvannes/Laudius verplaatst en daar geantwoord. Groeten, Hettie (overleg) 14 okt 2011 13:13 (CEST)

(Mijn antwoord aldaar: Dat denk ik niet. De reden waarom het artikel niet kon worden geplaatst is dat er geen informatie in staat dat dit instituut onderscheidend maakt van een ander instituut voor afstandsonderwijs. Die onderscheidende gegevens staan er ook nu nog niet in. Om de analogie van de lantaarnpaal weer te gebruiken: er staat nu dat hij rechtop staat en licht geeft. Dat is niet voldoende. Er zijn nu twee opties. Ofwel we nemen er genoegen mee dat er over dit onderwerp niet voldoende te melden valt om er een artikel voor wikipedia van te maken. Ofwel u probeert om via andere bronnen dan internet (wie weet door een telefoontje te wagen naar het instituut zelf, bijvoorbeeld om jaarverslagen of iets dergelijks te bemachtigen. Als ze veertig jaar zijn, hebben ze misschien ook ooit wel eens iets als een jubileumboek uitgegeven?) de aanvullende informatie nog te vinden. Zou dat lukken? Hettie (overleg) 14 okt 2011 13:12 (CEST))

Bijdragen ondertekenen

Iets anders: weet u dat u uw bijdragen op overlegpagina's kunt ondertekenen door vier tildes te zetten? (~~~~) Dat heeft als effect dat in een klap uw gebruikersnaam, de datum en de tijd zichtbaar worden. Dat maakt het in de toekomst mogelijk om te achterhalen wie wanneer wat zei. Groeten, Hettie (overleg) 10 okt 2011 17:02 (CEST)

Geen voortgang

Beste Ncoi2011. Aan het werk aan Gebruiker:Hjvannes/Laudius zit sinds oktober geen voortgang meer. Het artikel kan in deze vorm niet naar de hoofdnaamruimte, maar in mijn eigen naamruimte heeft het als we er niet aan werken ook niet zo veel bestaansrecht. Ik zal het daarom ter verwijdering voordragen, tenzij er voor Pasen toch nog verder aan gewerkt wordt. Met vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 28 mrt 2012 19:38 (CEST)

Inmiddels heb ik de pagina ter directe verwijdering voorgedragen. Hettie (overleg) 10 apr 2012 15:19 (CEST)