Overleg gebruiker:Mathonius/Archief 1

Op deze pagina is het overleg van januari tot en met april 2010 gearchiveerd.

Teitur

Bedankt voor de staatjes. De artiestennaam is echter Teitur en niet T. Lassen. Dan nog even een vraag. Waarom laten we geen meningen toe op de Wiki, maar gaan we die wel als referentie opnemen. Een viersterren album? Aan me hoela; ik vind het goede muziek, maar Bernard Haitink zal er niets aan vinden en dat geldt voor meer dan 6 miljard mensen. Ook de mening van The Independant doet niet ter zake. Je houdt van deze muziek of niet. Dat een album op Wiki verschijnt is al een aanduiding, dat iemand het leuk vindt, anders verschijnt het hier niet. Dan nog even de titel: is die werkelijk All My Mistakes? nee, het blijkt All my Mistakes, maar ik houd liever de Nederlandse schrijfwijze aan, want ook de Britten stapelen fout op fout in die zogenaamde regel. Tot slot; je hebt van dat album een beginnetje gemaakt. Waarom? En je vraagt om een referentie voor het feit dat Stay niet in de UK is uitgebracht. Google even en je vindt, dat in de UK The Singer het debuut was, dat was zijn 4e album. Dus zijn de andere drie daar niet uitgebracht. Zowat alle artikelen over dit album beginnen daarmee, dus heb ik dat niet als referentie gebruikt (want dan krijg je ook meteen weer een mening mee). Tres simple.Ceescamel 3 feb 2010 17:37 (CET)

Oh en doorlinken naar een categorie wordt niet op prijs gesteld; ik weet niet waarom, maar het schijnt een regel te zijn.Ceescamel 3 feb 2010 17:39 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ah, inderdaad, ik had die vergissing in de artiestennaam over het hoofd gezien. Om op je opmerkingen te reageren:

1) 'Meningen als referentie': Ik denk dat je allereerst een onderscheid zal moeten maken tussen de mening van het publiek en die van de pers en recensenten. Professionele recensenten (zoals op Allmusic en Rolling Stone) worden door het publiek over het algemeen als gezaghebbend beschouwd. Om die reden is het voor veel mensen interessant om te weten te komen wat deze recensenten van een bepaald muziekalbum vinden en hoe zij dit waarderen. Het aantal sterren is een weergave van deze waardering. Het publiek hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met deze recensenten. Een ander verschil zit in het feit dat recensenten - in tegenstelling tot de meeste mensen - altijd een artikel bij het door hen gewaardeerde album schrijven, waarin zij (onder meer) uitleggen hoe zij tot het desbetreffende oordeel zijn gekomen. Daarnaast is zo 'n artikel een menging van zowel feiten als waardeoordelen. Deze feiten kunnen wel degelijk gebruikt worden als referentie, zeker als je bedenkt dat het niet alleen een recensent maar ook een journalist is (van The Independent, niet de minste krant...) die het artikel schrijft. Uit het feit dat bij het overgrote deel van de wiki's over muziekalbums 'reviews' vermeld worden, blijkt bovendien al dat men er een zeker belang aan hecht.

2) '"All My Mistakes" of "All my Mistakes"': Ik heb weer even gekeken op internet, maar de enige (betrouwbare) bron waaruit zou blijken dat het "All my Mistakes" moet zijn, is de albumhoes. Zelfs op de MySpace-pagina van Teitur (http://www.myspace.com/teitur) wordt het - afgezien van de illustratie inderdaad - met een hoofdletter 'M' geschreven. Waar heb je de voor jou gebleken schrijfwijze gevonden? Wat is het verschil tussen de Nederlandse schrijfwijze en de Britse? Wat is kenmerkend aan de Nederlandse schrijfwijze?

3) 'Beginnetje': Ik heb van dat artikel een 'beginnetje' gemaakt, omdat ik van mening ben dat het nog slechts een opzet is. Er zou bijvoorbeeld nog een stuk geschreven kunnen worden over de totstandkoming van het album en misschien zelfs wel over de receptie ervan. Ik meen me te herinneren dat het criterium is dat er meer dan drie feiten in moeten staan...

4) 'Stay Under the Stars': Zie 1) 'Meningen als referentie'.

5) 'Doorlinken naar een categorie': Kijk op Sjabloon:Infobox_muziekalbum#Voorbeeld. Daar wordt in het voorbeeld ook doorgelinkt naar een categorie. Het zou echter wel zo kunnen zijn dat ik ergens een keer te veel heb doorgelinkt... Ik zal zometeen even kijken of dat al verbeterd is of nog niet. Volgens mij is de regel dat je niet moet doorlinken in het artikel zelf, maar afgaande op het genoemde voorbeeld denk ik dat je in een infobox wel degelijk mag doorlinken. Daarnaast is een link naar de categorie bij een muziekalbum vele malen interessanter en dus van meer betekenis dan een link naar een jaartal. --Mathonius 3 feb 2010 19:18 (CET)

Hai, sorry dat ik even uitviel gisteren. Even een verkeerd moment, maar:

1. een mening blijft een mening, ook al is het van een deskundige. Ik kan mijzelf ook als deskundige aangeven, maar ik zou nooit een album willen aanbevelen, behalve aan wie van wie ik zijn smaak (een beetje) ken
2. ik schrijf vanuit het album; alle artikelen (behalve waarbij dat vermeld staat) schrijf ik vanuit het album; De En bevat te veel foutjes of slordigheden; Britten zouden alles met een hoofdletter schrijven, behalve de voorzetsels en lidwoorden; Praktijk is dat iedereen maar wat aanmoddert. Nederlandse taal: Begin met een hoofdletter, rest kleine letter behlave bij eigennaam. Ik moet tegen ik ben daar beetje een eenling in, dus houd ik me aan hoe het album het vermeld.
3. normaal schrijf ik ook altijd een verhaaltje erbij over opnamen; maar dit is dus "Stay" reprise (baalde ook dat ik heb gekocht); dus hier volgt niets meer
4. zie boven
5. zou kunnen dat ze dat inmiddels gewijzigd hebben; ik zit geloof ik nu al 3 jaar erop, maar doorlinken naar een cat mocht toen niet, want die cat staat onderaan ook al.

GroetjesCeescamel 4 feb 2010 15:35 (CET)

Data in sjabloon

Hallo Mathonius, zou je er op willen letten dat de datumnotatie in een beginnetjes- of feit-sjabloon niet in de Nederlandse vorm dient te zijn maar in de Engels / Amerikaanse? Dus niet 03|02|2010 maar 2010|02|03. Zie o.a. deze correctie. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 4 feb 2010 11:45 (CET)

Nog een opmerking terzijde: lees Wikipedia:Beginnetje eens door als je wilt. Je plaatste bij een aantal artikelen, waaronder Nashville Skyline een beg. sjabloon. Dat artikel is volgens de gestelde normen echter geen beginnetje, want voldoende lang. Groet, Alankomaat 4 feb 2010 11:55 (CET)

Herhaald verzoek: zou je willen letten op de correcte wijze van datumnotatie in sjablonen? Je deed het hier wederom niet goed. Bvd! Groet, Alankomaat 6 feb 2010 16:43 (CET)

Beide opmerkingen zijn terecht, ik zal er in het vervolg op letten. Dat neemt echter niet weg dat het natuurlijk vreemd is dat op de Nederlandse wikipedia de Amerikaanse vorm vereist is... Bovendien wordt in iedere andere sjabloon juist wel weer gebruik gemaakt van de Nederlandse vorm. Zijn er volgens jou nog meer artikelen waar ik een beg.sjabloon bij heb gezet, terwijl die geen beginnetje zouden zijn? Of is Nashville Skyline het enige misverstand? --Mathonius 6 feb 2010 17:20 (CET)

Ok, bedankt voor opletten in de toekomst. Het is inderdaad merkwaardig dat de datumnotatie zo onlogisch is, maar ik weet daar ook geen verklaring voor. Ik zal eens navragen bij gebruiker Romaine die meer van sjablonen afweet. Wat betreft de beginnetjes: ik geloof dat ik deze week twee keer een beginnetje heb verwijderd dat je had toegevoegd. Ik kan zo snel alleen even niet meer vinden welk ander artikel het betrof. Groet, Alankomaat 6 feb 2010 20:55 (CET)

Hallo Alankomaat & Mathonius, Ik denk dat daar verschillende redenen voor zijn. Van oorsprong lijkt dit gebruik te zijn ontstaan op de verwijderlijst. In de eerste plaats kun je je afvragen waarom we als parameter 1 de reden of opmerking in kunnen vullen. Het gebruik om dat te doen is het oudste, dus als eerste parameter. (Stamt reeds van 22 december 2005: [1].) De volgorde van parameters 2, 3 en 4 lijkt overeenkomstig te zijn met de verwijderlijst-naam. Sinds 21 januari 2006 is het huidige systeem van subpagina's in gebruik. Op 20 januari begon met met "Wikipedia:Verwijderlijst 22/01/06 te verwijderen vanaf 05/02". Daarvoor werd er 1 pagina gebruikt, maar die werd niet gearchiveerd. Dat kon toen nog met de kleine hoeveelheden. Op 21 januari is dat gauw hernoemd naar de variant van subpagina's met als paginanaam "Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 08/02/06, te verwijderen vanaf 22/02/06" [2]. Je ziet dat de datum op Nederlandse volgorde staat, maar ik denk die naam te lang bevonden werd. Al heel snel op 11 februari 2006 zijn alle 19 tot dan toe aangemaakte verwijderlijstpagina's hernoemd naar de huidige opzet "Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060127". Ik heb wat archiefpagina's doorgespit en diegene die begonnen is met experimenteren stelde voor om de naamgeving YYMMDD te doen in verband met het sorteren en het eenvoudig opzetten van een archieffunctie op prefix.[3] Tegen dit naamgevingsvoorstel was geen enkel bezwaar en was iedereen het mee eens. En dan de sprong naar de nominatiesjablonen. Om het gebruikers gemakkelijk te maken op de juiste pagina uit te komen werd er een link meegegeven aan de nominatiesjablonen[4] en werd het mogelijk om op basis van een script semi-automatisch direct te nomineren en toevoegingen te doen aan de verwijderlijst-dagpagina. De naam van de verwijderlijst is met yyyymmdd erin, dan is het vreemd/onhandig/verwarrend om de invoer via dd|mm|yyyy te laten geschieden. Dat gaat veranderen zou ik niet doen. Enerzijds zou dat zoals zojuist gezegd tot vergissingen leiden, anderzijds zijn er allerlei scripts in gebruik die dan aangepast moeten worden. Maar bovenal, het is bij gebruikers ingesleten om bij alle sjablonen op de wiki die we kennen waar we datum invoer hebben, dezelfde invoerformat te gebruiken. (Het wordt thans op duizenden artikelen gebruikt.) Het grote voordeel van de dd|mm|yyyy, behalve de gewoonte in het dagelijks leven, zie ik niet ten opzichte van yyyy|mm|dd. Maar om op de oorspronkelijke vraag te beantwoorden denk ik dat dat is vanwege het eenvoudig kunnen archiveren en overzichtelijk hebben van archief-verwijderlijstpagina's, en bij alle andere sjablonen om het overal hetzelfde te houden zodat er overal maar 1 invoerformat onthouden hoeft worden. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2010 00:41 (CET)

Referentie(s) in medailletabel OWS 2010

Hoi Mathonius, Ik denk niet dat het een toegevoegde waarde heeft om deze toetevoegen. Op oficiële website Vancouver 2010 staan alle winnaars/uitslagen (die kan voor contole gebruikt worden), en dat is voldoende. Wie artikelen wil lezen kan zelf via internet opzoek gaan naar nieuwsberichten op de door diegene gewenste/gekozen bron. (Wat gaat het worden als een ieder zijn eigen nws.bron wil toevoegen! -als 1 het mag doen, mag een ieder het ook doen!). Ik hoop dat je dit ook zult inzien, en je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht je om de één of andere reden alsnog van mening zijn dat ze toegevoegd moeten worden, pleeg dan eerst even overleg. het Wikipedia:Sportcafé is hier een geschikte laats voor. M.vr.gr. Pucky 17 feb 2010 11:01 (CET)

I Am a Bird Now

Hai, let even op. Horn op de En betekent zelden hoornist. Je moet dan even internet op om te kijken wat hij/zij precies speelt. Op dit album spelen een trompettist en een saxofonist....en geen enkele hoornist.Ceescamel 18 feb 2010 14:53 (CET)

Elckerlijc

Hallo Mathonius. Je hebt een semibeveiliginssjabloon geplaatst op deze pagina, maar dat haalt niet veel uit. (Semi-)Beveiligingen kunnen alleen door moderatoren geplaatst worden. Ik heb dat nu gedaan, ik hoop dat jij endie anoniem er samen uit kunnen komen. Groet, Lexw 1 mrt 2010 12:07 (CET)

Oh, daar was ik me niet van bewust. Bedankt. --Mathonius 1 mrt 2010 12:37 (CET)

Hoornvlies Patiënten Vereniging

Dag Mathonius, Omdat ik deze week net nieuw was op Wiki had ik e.e.a. niet zo goed in de gaten. Ik begrijp nu dat de inhoud van het te plaatsen materiaal door moderators zeer kritisch wordt bekeken en inhoudelijk sterk kan worden aangepast. Het is voor patiënten met een hoornvliesafwijking (heb ik zelf gelukkig niet, ik doe vrijwillig hun website) wel erg nuttig als ze op Wiki een link kunnen vinden naar de HPV. Is het in orde als ik zelf jouw voorstel probeer wat meer inhoud te geven? Met vriendelijke groet, Hugo Heijna --HoornPatVer 5 mrt 2010 12:56 (CET)

Beste Hugo,

Bedankt voor je reactie. Ik ben graag bereid om je te helpen op Wikipedia. Het lijkt me heel goed als je probeert de pagina Hoornvlies Patiënten Vereniging te verbeteren. Ik zou je wel graag willen adviseren om erop te letten dat het stuk niet te promotioneel of te weinig feitelijk (m.a.w. encyclopedisch) wordt. Zie over deze kwestie verder de pagina zelfpromotie. Helaas wordt er door Wikipedia (ofwel de moderators) geen voorbeeldpagina gegeven van een belangenorganisatie, maar zoals je zelf al deed door op de verwijderlijst te wijzen op de Parkinson Vereniging, is het inderdaad aan te raden om een voorbeeld te nemen aan pagina's van andere belangenorganisaties, met name aan pagina's die al jaren zonder protest op Wikipedia staan (zoals die van de Vereniging ROVER). Ik begrijp dat het lastig is om als betrokkene een objectief stuk te schrijven (in verband met de standplaatsgebondenheid), dus ik zou proberen om zo min mogelijk inside information (d.i. informatie die louter binnen de vereniging zelf bekend is en om die reden niet door buitenstaanders te verifiëren is) te plaatsen. Misschien is het een idee om iets meer over de Nationale Hoornvliesdag uit te weiden?

--Mathonius 5 mrt 2010 14:46 (CET)

Dag Mathonius, Ik heb een poging gedaan je advies op te volgen. Dat viel nog lang niet mee, maar ik heb denk ik toch wel iets vorm heb kunnen geven aan de pagina. Ik ben benieuwd of je het wat vindt! Groeten Hugo--HoornPatVer 5 mrt 2010 20:08 (CET)

Beste Hugo, ik acht het artikel dankzij jouw bewerkingen aanzienlijk verbeterd. Goed werk! Zoals je nu op de verwijderlijst kunt zien, is de nominatie van het artikel beoordeeld door een moderator. Uit het feit dat de desbetreffende verwijderingsnominatie niet is ingewilligd en het artikel nog gewoon op Wikipedia staat, blijkt dat het in de huidige staat als kwalitatief voldoende wordt aangemerkt. --Mathonius 17 mrt 2010 18:17 (CET)

Mathonius, ik vind dit geweldig. Dank zij jouw hulp en richting-geving is dit stukje over de HPV op Wiki en heeft bovendien een sterke inhoud. Veel mensen met hoornvliesaandoeningen kunnen hier hun voordeel mee doen. Want het is toch wel heel gebruikelijk geworden snel op Wiki te kijken als je informatie wil. Dank voor je aandacht, Hugo Heijna voor de HPV --HoornPatVer 18 mrt 2010 13:32 (CET)

Peter Frampton

Hai, zou jij als je tijd hebt een art willen schrijven over die eendagsvlieg van Frampton: Show me the way. Dat kan dan aansluiten op Arms of Mary. Ik zal dan de statisticus vragen de hitlijsten erin te zetten; ook bij het album. Alvast bedankt,Ceescamel 6 mrt 2010 21:09 (CET)

Hey, bedankt voor je berichtje! Ik zal binnenkort even kijken of ik daarover een mooi artikel in elkaar kan flansen. --Mathonius 7 mrt 2010 23:19 (CET)

Het artikel over Show Me the Way heb ik zojuist geschreven en op Wikipedia geplaatst. Nogmaals bedankt voor je verzoek, ik ben de afgelopen tijd toch weer het een en ander te weten gekomen!

Ik ben benieuwd wat je ervan vindt, --Mathonius 10 mrt 2010 18:20 (CET)

Artikel is goed, plaatje vond ik een verschrikking. Ik zal Mager vragen voor de andere lijsten; hij is "lijstenfreak".Ceescamel 23 mrt 2010 22:46 (CET)

Openluchttheater De Doolhof

Ik denk dat je dat artikel beter als reclame kunt brandmerken en op de verwijderlijst kunt plaatsen. De reclame-vlag dekt de lading aanzienlijk beter m.i.

Tjuus, Kleuske 9 mrt 2010 00:56 (CET)

Oké, prima, bedankt voor je opmerking! Ik heb het nuweg-sjabloon vervangen door het reclame-sjabloon en het artikel op de verwijderlijst geplaatst. Mvg, Mathonius 9 mrt 2010 01:11 (CET)

Vandalismebestrijding 1

Hoi Mathonius, ik zie dat je lekker bezig bent met vandalismebestrijding, prima! Maar zou je s.v.p. als je een bewerking terugdraait die bewerking ook even willen markeren als gecontroleerd? Dat scheelt een hoop extra (overbodig) werk voor anderen. Alvast bedankt! Groet, Lexw 9 mrt 2010 16:11 (CET)

Hey Lexw, je hebt gelijk. Ik zal er in het vervolg aan denken. Bedankt voor je opmerking! --Mathonius 9 mrt 2010 16:14 (CET)

Geklieder?

Hallo Mathonius,
Ik zag dat je op de overlegpagina van gebruiker Organist5 een waarschuwing had geplaatst wegens 'Geklieder op pagina 2010 '. Ik neem aan dat je daarmee op deze wijziging doelt en vindt de waarschuwing veels te ver gaan. De gebruiker heeft verscheidene bijdragen geleverd die, hoewel constructief, niet altijd op de juiste plek stonden (zie deze revert door mij van zijn eerste bijdrage aan het artikel 2010). Dat de gebruiker daar vervolgens gefrustreerd op reageert en een 'afscheidsbericht' plaatst moet volgens mij gevolgd worden door uitleg van een moderator of andere gebruiker, níet met een waarschuwing wegens geklieder.
Op zo'n manier worden mensen volgens mij afgeschrikt verder bij te dragen aan Wikipedia, en dat lijkt mij een verre van wenselijke ontwikkeling. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 9 mrt 2010 21:08 (CET)

Beste Afhaalchinees,

Ik doel met die waarschuwing inderdaad op die wijziging. Ik ben het absoluut met je eens dat het afschrikken van mensen op Wikipedia een "verre van wenselijke ontwikkeling" is. Ik vind het echter incorrect om mij daar in dit geval de schuld van te geven. Organist5 was immers al afgeschrikt door de - o.a. door jou gedane - 'reverts' van zijn bewerkingen. Uit de bewerking die onderwerp is van de door mij geplaatste waarschuwing op zijn overlegpagina blijkt dat hij hierdoor al genoeg was afgeschrikt om niet meer verder bij te dragen aan Wikipedia. Ik begrijp dat Organist5 uit frustratie de pagina 2010 misbruikte. Wellicht had deze voorkomen kunnen worden als hem uitleg was gegeven over de 'reverts' van zijn bewerkingen. Deze had dan plaats moeten vinden op zijn overlegpagina. Helaas heeft niemand tijdig de moeite genomen om hem van deze uitleg te voorzien.

Om op je opmerking over de proportionaliteit van mijn actie te reageren: de waarschuwing gaat niet te ver, want bij het controleren en bestrijden van vandalisme doen de beweegredenen van de desbetreffende vandaal niet ter zake. Zijn frustratie doet niets af aan het feit dat hij een dubieuze bewerking deed. Overigens gaat deze waarschuwing - zoals je op zijn overlegpagina kan lezen - niet over zijn 'constructieve bijdragen', maar over het geklieder op de pagina 2010. Verder is dit slechts een waarschuwing en geen berisping of een andere 'zware boodschap', dus het valt wel mee.

Kortom, naar mijn mening is een waarschuwing in dit geval wel degelijk op zijn plaats. Ik zie zojuist dat je op de overlegpagina van Organist5 uitleg hebt gegeven, daar ben ik blij om!

Met vriendelijke groet, Mathonius 9 mrt 2010 21:57 (CET)

Bedankt voor de uitleg. De conclusie lijkt me dat er meer en sneller uitleg had moeten worden gegeven aan Organist5, daarin ben ook ik tekortgeschoten, al denk ik anderzijds dat ook jij misschien wat meer toelichting had kunnen geven. Nogmaals bedankt voor de uitleg; met vriendelijke groet, Afhaalchinees 9 mrt 2010 22:09 (CET)

Ja, je hebt gelijk. Ik ben het met je eens dat ik inderdaad ook meer toelichting had moeten geven. Ik heb inmiddels de waarschuwing vervangen door het vriendelijkere 'Geen Persoonlijke Informatie-sjabloon'. Dit sjabloon sluit volgens mij beter aan op de situatie. Bedankt voor je opmerkingen! --Mathonius 10 mrt 2010 15:14 (CET)

Vikingen

Hallo, Mathonius.

Ik zag net dat je een berichtje voor mij hebt actergelaten, waarin je om een bron vroeg voor de informatie die ik had toegevoegd aan het artikel over de geschiedenis van de Vikingen. Ik heb het een tijd geleden gelezen, maar ik weet niet meer precies waar, dus ik kan deze bron niet onmiddelijk toevoegen. Ik zal het nog eens opzoeken en de bron vermelden wanneer ik het heb teruggevonden.

Wouter Verreydt

Persoonsgegevens

Beste Mathonius ,

Wanneer iemand een artikel schrijft over zichzelf, kun je het sjabloon {{gpi}} plaatsen. Denk eraan dat je in vandalismedossiers nooit persoonsgegevens (namen van degenen over wie een artikel werd aangemaakt) vermeldt; deze personen kunnen dan immers jaren later nog via Google worden teruggevonden.

Groetjes Erik'80 · 18 mrt 2010 17:28 (CET)

Beste Erik,

Bedankt voor je opmerkzaamheid en excuses voor de door mij veroorzaakte overlast. Ik zal er in het vervolg op letten. --Mathonius 18 mrt 2010 17:37 (CET)

Met die overlast valt het wel mee hoor, alle hulp is juist welkom! :) Erik'80 · 18 mrt 2010 17:50 (CET)

Networkingday

Hallo, je hebt het artikel van Networkingday genomineerd tot verwijdering. Er zijn echter meerdere LAN-party organisaties vertegenwoordigd op Wikipedia dus met dit artikel wordt Wikipedia alleen maar completer gemaakt. Bovendien is de organisatie in kwestie niet langer actief, dus er is geen sprake van zelfpromotie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.210.161.103 (overleg · bijdragen) op 20 mrt 2010 om 20:42 (CET).

Kayleigh

• Mooi gedaan, met infobox en alles! Heb nog een hitlijst toegevoegd, dus het is meteen geen beginnetje meer ook. Groeten, - Richardkw 22 mrt 2010 23:49 (CET)

😁 Graag gedaan! Mathonius 22 mrt 2010 23:54 (CET)

• Hai even een tip; als je een single of lp/cd hebt waarvan je het vermoeden hebt dat deze in een of andere Nederlandse lijst heeft gestaan, zet dan even een verzoekje op Overleg gebruiker:Mager112001. Hij zet de lijsten in de artikelen en kan zo het ook bijhouden als hij weer eens een Top 2000 moet verwerken.Ceescamel 27 mrt 2010 10:47 (CET)

Hey, dat is goed! Bedankt, Mathonius 27 mrt 2010 12:02 (CET)

Bronvermelding bij bewerking pagina Paleis Huis ten Bosch

Bedankt voor je commentaar, al vind ik het vreemd dat T. Tichelaar mijn toevoeging zomaar verwijderd zonder zelf ook maar enige bron bij zijn eigen toevoegingen te vermelden. Groeten, MarkSp 23 mrt 2010 13:10 (CET)

Beste MarkSp, mijn complimenten voor je bronvermelding! Ik heb deze overgenomen in het artikel zelf gezet, zie [5]. Op WP:BRON kun je lezen dat bronvermelding een voorwaarde is waar alle artikelen op Wikipedia aan dienen te voldoen. Ik ben dan ook van mening dat het in principe terecht is om gebruikers, zoals in dit geval T. Tichelaar, daarop aan te spreken. Zojuist heb ik in het lemma Paleis Huis ten Bosch (met behulp van dit sjabloon) en op de bijbehorende overlegpagina aangegeven dat bronvermelding gewenst is. --Met vriendelijke groeten, Mathonius 23 mrt 2010 14:16 (CET)

Bedankt

voor de hoofdletters. Goodness Shamrock 25 mrt 2010 18:57 (CET)

Graag gedaan! Ik stuitte zojuist overigens op twee adressen (t.w. de Schouwweg) die ik nog over het hoofd had gezien en heb deze gelijk ook even aangepast... Met vriendelijke groet, Mathonius 26 mrt 2010 00:28 (CET)

Verwijderingsnominatie Heath Miller (acteur)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Heath Miller (acteur) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100327 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 28 mrt 2010 01:13 (CET)

Anoniem

Beste Mathonius,

Zojuist nomineerde je een artikel over een NE kindersterretje. Ik heb het artikel direct verwijderd, een gpi-sjabloon geplaatst en ook de nominatie op de verwijderlijst in HTML-tags onzichtbaar gemaakt, omdat de aanmaker tevens een artikel over zuslief maakte. Zelfbescherming leek me daarom wel toepasselijk; deze sterretjes worden ooit volwassen en zo'n spoor in Google zullen ze dan wel niet zien zitten ;)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 29 mrt 2010 20:00 (CEST)

Bedankt voor je oplettendheid. Ik had zelf de associatie met privacyschending of andere onwenselijkheden niet gemaakt... maar ik begrijp nu dankzij bovenstaande uitleg heel goed wat je bedoelt. Excuses en nogmaals bedankt, Mathonius 29 mrt 2010 20:07 (CEST)

Da snap ik volledig; met enkel dat ene artikel was dat niet te zien. Ik zag de combinatie pas later, en zag 't daarom wel. Toeval! MvGr Erik'80 · 29 mrt 2010 23:18 (CEST)

Anoniem

Beste Mathonius,

Ik las je bericht over mijn bewerking van Real Madrid in Europa. Ik zag in het staatje dat er enkele foutjes waren geslopen en ik had die in eerste instantie niet juist verbeterd. Ik heb dat later wel getracht te doen. Real Madrid speelde in 1985 en 1986 de UEFA-cup-toernooien en won deze ook. Er stond echter een link naar het europa cup II toernooi uit die jaren. Ik heb dat willen aanpassen en expirimenteren zal ik niet snel doen, juist om fouten te voorkomen.

Met vriendelijke groeten 81.205.75.76 (SCHT) 31-03-2010 15.15 (CET)

Verwijderingsnominatie

Dag Mathonius,

Ik heb gisteren de tekst van het artikel over de Del Ferro-methode vervangen. Is hiermee de reden van de verwijder-nominatie verdwenen? De nominatie staat er nog wel - ik weet na het bestuderen van de handleiding eigenlijk nog steeds niet goed waar ik moet aangeven dat hij wellicht kan verdwijnen.

Met vriendelijke groet,

dhr. Neeleman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.251.6.129 (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker, argumenten en opmerkingen met betrekking tot verwijderingsnominaties kun je kwijt op de bijbehorende verwijderlijst. In het geval van het artikel Del Ferro-methode was dat deze: [6]. Bij verwijderingsnominaties wordt een termijn van twee weken gehanteerd, binnen deze termijn is het mogelijk om op de verwijderlijst argumenten in te brengen. Ik zie dat het door mij op 25 maart 2010 voor verwijdering genomineerde artikel inmiddels is verwijderd. Eventuele verdere vragen kun je uiteraard op mijn overlegpagina stellen. Voor vragen over meer algemene onderwerpen - zoals het terug laten plaatsen van verwijderde artikelen - verwijs ik je graag door naar de helpdesk. Succes verder! Met vriendelijke groet, Mathonius 8 apr 2010 10:04 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Vandalismebestrijding 2

Dag, ik heb je revert op Marie van Oranje-Nassau (1841-1910) ongedaan gemaakt. aleichem 9 apr 2010 16:07 (CEST)

Ja, ik zag het in de lijst van recente wijzigingen. Bedankt voor de bronvermelding en prettig dat je het even laat weten. De door jou in de bewerkingssamenvatting vermelde bron (Google Maps) geeft echter alleen aan dat er een straat is genaamd Prinses Marielaan en niet dat deze werkelijk vernoemd is naar Marie van Oranje-Nassau. Ik keur overigens je persoonlijke aanval jegens mij op deze overlegpagina af en zou je graag willen adviseren voortaan het goede voorbeeld te geven. Mathonius 9 apr 2010 16:24 (CEST)

Elvis Presley

Hoi Mathonius. Ik heb in overleg met Robb deze bronvermeldingen moeten doen omdat eerst telkens alles verwijderd werd en ik niet wist waarom. Daarom heb ik de raad opgevolgd van Robb en het op deze manier moeten doen. Ik ben geen technische man op de com en Robb weet wat de bronnen zijn en zou hem aanpassen als ik het niet goed gedaan zou hebben. hopelijk heb je daar begrip voor.

gr Kees 10 april 2010 0:57. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.163.135.224 (overleg|bijdragen)

Beste Kees, bedankt voor je reactie! Ik twijfel in ieder geval geenszins aan je goede bedoelingen. Eerlijk gezegd had ik het overleg tussen jou en Robb, dat plaatsvond op zijn overlegpagina, aanvankelijk niet gelezen. Ik heb inmiddels de door mij toegevoegde feit-sjablonen (waarmee aangegeven wordt dat bronvermelding gewenst is) weer teruggeplaatst. Het is namelijk niet de bedoeling dit soort sjablonen zonder overleg weg te halen. Zoals je op de overlegpagina van het lemma Elvis Presley kunt lezen, ben ik van mening dat de verwijzingen naar de wikiquote-pagina grotendeels onjuist zijn. Robb heeft mijns inziens ongelijk als hij stelt dat de desbetreffende referenties correct zijn.

Overigens zijn een aantal verwijzingen wel degelijk correct, gezien het feit dat deze citaten betreffen die op de wikiquote-pagina door enige referentie worden ondersteund. De door jou bij deze citaten toegevoegde bronvermelding heb ik even 'gefixt', zodat deze onderaan de pagina in een daartoe bestemd kader verschijnen. Dit kun je doen door het adres van de website in te sluiten met <ref> en </ref>. In plaats van [http://en.wikiquote.org/wiki/Elvis_Presley] krijg je dan <ref>[http://en.wikiquote.org/wiki/Elvis_Presley]</ref>.

Ik wens je bij dezen verder veel succes en plezier op Wikipedia! Nogmaals bedankt voor je uitleg.

Met vriendelijke groet, Mathonius 10 apr 2010 01:37 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Vraag

Als ik de datum van plaatsing op een sjabloon aan wil geven, kan ik dit dan met 5 tildes (~) doen, of moet dit handmatig? Nio17 12 apr 2010 12:49 (CEST)

Ik doe het altijd handmatig, volgens mij worden die vijf tildes niet goed verstaan... Ik weet het overigens niet zeker. Zoals je onder dit overleg-kopje kan zien, heeft Romaine (overleg) behoorlijk veel verstand van sjablonen. Hij zal je hier ongetwijfeld meer over kunnen vertellen. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 apr 2010 12:55 (CEST)

Hans Klok

Nou, hij heeft ook een rol gespeeld in Sinterklaas en het Geheim van de Robijn, dus acteren doet hij wel degelijk... 94.209.18.190 16 apr 2010 18:47 (CEST)

Bedankt voor je reactie! Het leek mij wat overdreven om hem als acteur te presenteren omdat hij hoofdzakelijk als illusionist werkt, maar wellicht heb je gelijk. Hij blijkt ook een pagina te hebben in de Internet Movie Database... Nogmaals bedankt en mijn excuses voor eventuele hinder of ergernis. Ik heb het zojuist aangepast. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 apr 2010 19:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Tweede Kamerverkiezingen 2010/Kandidatenlijst/Partij voor de Vrijheid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tweede Kamerverkiezingen 2010/Kandidatenlijst/Partij voor de Vrijheid dat is genomineerd door Sonuwe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 20 apr 2010 02:10 (CEST)

Je nominatie

Hallo Mathonius, Ik zag dat je vandaag twee artikelen over hofjes nomineerde als "NE" zonder enige verdere nominatie. NE staat voor niet-encyclopedisch en dat betreft onderwerpen die geen inhoudelijke waarde hebben als artikel in een encyclopedie als Wikipedia. De beide artikelen zijn volwaardig, prima geschreven en andere hofjes hebben allen ieder ook een eigen artikel. Je nominaties zijn dus puur onzin en nergens op gebaseerd. Dit soort onzinnominaties hebben een grote demotiverende waarde voor gebruikers die Wikipedia trachten op te bouwen en dergelijke onzinominaties dragen niets bij aan de opbouw van de encyclopedie, maar zijn een afbraak/inbreuk van goede artikelen. Gelieve nooit meer dit soort nominaties te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 apr 2010 22:49 (CEST)

Beste Romaine, die twee artikelen zijn naar mijn mening geen afzonderlijk bestaan op Wikipedia waardig omdat ze (inderdaad) geen inhoudelijke waarde hebben. Niet alle andere hofjes hebben ook een eigen artikel, dus dat is een onjuiste aanname. Aldus zijn mijn nominaties niet "puur onzin". Dat deze twee nominaties demotiverend werken is jammer, maar geen reden om de feiten te negeren. Het aanmaken van onzinnige of dubieuze artikelen demotiveert veel meer. Zonder die artikelen zijn zulke nominaties ook niet nodig. Wat maakt die twee hofjes zo bijzonder dat ze een eigen lemma verdienen? Het verzoek om "nooit meer dit soort nominaties te doen" kan ik echt niet serieus nemen, temeer daar er overduidelijk slechts sprake is van een meningsverschil en geen enkele kwade opzet. Over demotivatie gesproken... Groet, Mathonius 22 apr 2010 00:38 (CEST)

Hallo Mathonius, Ik bedoelde niet te schrijven dat ieder hofje in de wereld een artikel heeft, maar dat ieder hofje op zich een eigen artikel heeft. Ik kan het artikel "Amsterdam" ook nomineren omdat het volgens mij geen inhoudelijke waarde heeft. Dat is net zo goed onzin. Je maakt met je antwoord voor mij alleen maar duidelijk dat je geen gevoel hebt voor wat we op Wikipedia als encyclopedisch zien, en als je nu het aantal gebruikers ziet dat duidelijk tegen verwijderen aangeeft, zou er toch een lampje mogen gaan branden. En nee "een meningsverschil" is dit niet, dit is een gebrek aan inzicht mijn inziens, waarbij een gebruiker artikelen waar echt niets mis mee is gaat nomineren zonder enige inhoudelijke motivatie. Dit is pure tijdsverspilling, ik hou het hier dan ook bij, al hoop ik dat je dat je het toch door gaat krijgen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2010 08:35 (CEST)

PS: "Geen onzinnominatie, zie verwijderlijst." Dit schrijf je in de bewerkingssamenvatting, en als ik dan op de verwijderlijst kijk blijkt duidelijk dat dit een onzinnominatie zonder enige inhoudelijke onderbouwing is. We kennen op Wikipedia ook nog zoiets als de Sneeuwbalclausule, ook al is die niet formeel, tegen onzin als van jou soort moet tegen opgetreden worden. Romaine (overleg) 22 apr 2010 08:39 (CEST)

Je reactie daarop

Beste Mathonius, ik lees net je reactie op de verwijderlijst aangaande de door jou genomineerde hofjes. Ik kan me je nominatie enigszins voorstellen (zijn alle hofjes inderdaad E?), maar net als jij laat ik me graag overtuigen door de argumenten van collega's Andries en Gasthuis. Trek je bovenstaande kritiek alsjeblieft niet al te erg aan. Ik heb ook wel eens een onzinnominatie gedaan volgens iemand (overigens niet collega Romaine), en dat soort kwalificaties gaat eigenlijk letterlijk in tegen de "ga uit van het goede"-richtlijn die we hier zo hard nodig hebben.

Beste Romaine, is het nu werkelijk nodig om zo fel van leer te trekken? "Je nominaties zijn dus puur onzin en nergens op gebaseerd", "dit is een gebrek aan inzicht mijn inziens" en "tegen onzin als van jou soort moet tegen opgetreden worden". Wat verwacht je nu van je "opponent", dat die hier vriendelijk op in moet gaan? Volgens mij weet je van jezelf dat je af en toe wat bot over kunt komen (dat meen ik in ieder geval eens gelezen te hebben). Ik zou je willen vragen daar af en toe bij stil te staan, en even wat gas terug te nemen. Dat zou een collegiale discussie zeker bevorderen.

Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 22 apr 2010 20:55 (CEST)

Tja, als je citaten totaal uit hun context haalt, zonder de inhoudelijke woorden ervoor, dan mis je dus duidelijk het punt. Ik denk niet in opponenten, maar in of gebruikers Wikipedia willen opbouwen of willen afbreken. Gebruikers die Wikipedia willen opbouwen zijn fantastisch, maar gebruikers die Wikipedia willen afbreken zonder enige inhoudelijke reden bij het nomineren moeten zeer duidelijk gemaakt worden dat er (zachts gezegd) iets niet goed gaat. Ik hoop dat Mathonius de gegeven kritiek wel aantrekt, omdat gebruikers van gekregen kritiek kunnen leren om in de toekomst onnodige nominaties te voorkomen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2010 23:05 (CEST)

PS: Geen idee over wie het gaat in de berichten van Mathonius op de verwijderlijst, ik voel me in ieder geval niet aangesproken, aangezien ik inhoudelijk gereageerd heb op datgene wat ik geconstateerd heb. Romaine (overleg) 22 apr 2010 23:17 (CEST)

Beste Vinvlugt, hartelijk dank voor je opbeurende woorden, daar ben ik echt heel blij mee! Ik heb voor mezelf overigens besloten voorlopig niet meer te discussiëren over deze kwestie en verder zo veel mogelijk te genieten van de positieve aspecten van Wikipedia. Om die reden zal ik niet reageren op bovenstaande opmerkingen van Romaine.

Nogmaals dank en met vriendelijke groet, Mathonius 23 apr 2010 01:53 (CEST)