Maestrodrstj

Ruud hermans

Goedemorgen, ik zie net je artikel Ruud hermans. Je hebt het gepubliceerd, maar het staat nog barstensvol taal- en tikfouten. Ook qua opmaak moet er nog veel aan gebeuren: de paragraafkopjes kloppen niet, een categorie ontbreekt, titel is niet goed. Verder komt de tekst niet erg neutraal over, met zinnen als ...Zijn eerste poging was het oprichten van een band die genoeg deed aan zijn ego... en de anekdote over het ziekenhuis. Sowieso staat er veel in je tekst waarvoor een bron wenselijk is: wie zegt dat Hermans zich niet thuis voelde in de band, wie beweert dat hij een zware jeugd had, hoezo een prettige radiostem? Dat soort informatie is niet neutraal, geeft een mening weer, of is dermate privé dat een bron echt gewenst is. Ik zou echt het artikel nog eens kritisch doornemen, want in deze staat wordt het voorgedragen voor verwijdering. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2019 05:47 (CEST)

De bron zijn oude Stoy en prive interviews. Ik hoop eind deze week de data toe te voegen. alle andere info komt uit interviews met andere bandleden uit dezelfde bladen + de telegraaf. Een prettige radiostem is zoals hij vaak omschreven word in artikelen (erg vaak zelfs) . Maar ik wou slechts een begin maken sinds hij de voice senior heeft gewonnen er is zat tijd om bronnen toe te voegen (op datum) en andere info te verifiëren (ik ben de login van mijn oude Wikipedia account kwijt anders zou ik die gebruikt hebben en meer autoriteit gehad hebben. Voor alles is een bron. Maar ik wou vanwege zijn winst het artikel zo snel mogelijk op hebben en later de bronnen toevoegen. Voel je vrij om bronnen toe te voegen. Dat scheelt mij weer wat werk :) Ik zal ze van de week als ik door mijn archieven ga toevoegen. Voel je in ieder geval vrij taal en spellingfouten (sorry dislect) te verbeteren. De info is echter correct volgens story, prive de telegraaf prive pagina (toen nog door henk vd meijdenberg) Tubantia en andere aangesloten lokale kranten van destijds, en het Algemeen dagbladblad uit die jaren. De nederpop is moeilijk met artikelen te onderbouwen omdat het zoveel ons kent ons is. maar ik heb geprobeerd me aan gepubliceerde bronnen te houden. Maar de bronnenlijst is zoals altijd het saaiste deel van het artikel. Voel u vrij om taal, zin en spelfouten te corrigeren. Door zijn winst achte ik het artikel van meer waarde dan de directe bronvermelding (die iedereen via de krantenbak kan vinden in elke bibliotheek) mvg T.

Hm, ja, maar zo werkt het natuurlijk niet. Als je een artikel publiceert, dan moet het artikel zo goed als gereed zijn. Nu moet er nog heel veel gebeuren qua grammatica en opmaak, terwijl je dat al direct goed had moeten hebben. De bronnen had je ook meteen kunnen toevoegen. Het artikel was dus niet klaar voor publicatie. Het kan natuurlijk altijd gebeuren dat er nog wat details aangepast moeten worden, maar nu moet het hele artikel nog aangepast worden om het überhaupt geschikt te maken voor wikipedia. En wat de bronnen betreft: roddelbladen als Story en Privé zijn geen betrouwbare bronnen, net zo min als interviews (en al helemaal niet als ze uit dergelijke roddelbladen komen). Er zijn kwalitatief goede en onafhankelijke bronnen nodig, zoals artikelen in kwaliteitskranten, muziektijdschriften, vakbladen e.d. Bovendien doe je allerlei beweringen over alcoholgebruik, zangkwaliteiten, negatief gedrag en daarvoor zijn toch echt goede bronnen nodig om het te bewijzen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2019 06:07 (CEST)

Het probleem met geen story of privé interviews gebruiken is zowel het gebrek aan interne strubles vermijden en natuurlijk de vrijwilligheid waarmee interviews gegeven werden ter promotie van een nieuwe plaat. het is ook niet mijn favoriete bron maar in de zoektocht naar kennis is het de enige die we hebben omdat het de enige die interesse had destijds. beter is er helaas niet. dat maakt de niet waar of onwaar maar wel gerapporteerd.

Beoordelingsnominatie Ruud Hermans

Hallo Maestrodrstj, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ruud Hermans. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Zie ook Wikipedia:Biografieën van levende personen Arch (Overleg) 23 sep 2019 07:01 (CEST)

2 weken. fair enough – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maestrodrstj (overleg · bijdragen)

Kennisgeving: Andere gebruikers hebben de inhoud volledig herschreven zodat het binnen de conventies past van Wikipedia. Ik heb daarom de nominatieprocedure stop gezet. MVG, Arch (Overleg) 23 sep 2019 13:30 (CEST)

Erg fijn! dank!