Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190923
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos relaas dat niet voldoet aan WP:BLP/WP:NPOV. Bevat afwisselend lyrische inhoud afgewisseld met twijfelachtige zaken die grenzen aan persoonsbeschadiging naast irrelevante privé, waardoor het de indruk wekt door een (te nauw) betrokkene te zijn geschreven. Indien relevantie bestaat zal de inhoud een taalpoets kunnen gebruiken, ontdaan mogen worden van POV en kan beslist bronondersteuning gebruiken voor de meningen/waardeoordelen. Arch (Overleg) 23 sep 2019 07:00 (CEST)
- Zie de overlegpagina van de aanmaker: als bronnen zijn Story en Privé gebruikt. Dat verklaart het roddelachtige karakter van de tekst. Los daarvan moet de tekst flink onder handen worden genomen, want grammaticaal is het nogal een rommeltje. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2019 07:24 (CEST)
Tegen verwijderen, maar er staat dan ook nu een geheel ander artikel.Ceescamel (overleg) 23 sep 2019 13:16 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, dank voor de inzet Cees! Arch (Overleg) 23 sep 2019 13:28 (CEST)
- Goed verhaal geworden! Thieu1972 (overleg) 23 sep 2019 15:32 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, dank voor de inzet Cees! Arch (Overleg) 23 sep 2019 13:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een lang artikel dat leest als een soort essay. Tekst staat vol met zinnen die echt wel wat meer uitleg en bronondersteuning behoeven:
- * Ze kiest duidelijk voor een esthetisch standpunt.
- * Als alleenstaande vrouw verschafte zij zich gemakkelijk toegang bij het Mangbetu volk
- * Jeanne Tercafs leek een dubbele houding tegenover haar nieuwe omgeving aan te nemen
- * Zij ziet het als een dialoog waar ook de zwarte kunstenaar op zijn beurt de blanken gebruikt als introductie voor een leven in een grootstad als Parijs.
- * Aansluitend bij de golf van primitivisme die over Europa waaide, zag zij in een reis naar Afrika een kans om te herbronnen en haar artistieke visie nieuw leven in te blazen.
Waar komen al deze waarnemingen vandaan? Wie heeft dat allemaal gezegd of geschreven? De tekst past meer in een tentoonstellingsgids dan in een encyclopedie. Verder mogen er wel wat meer wikilinkjes worden geplaatst, moet het grammaticaal nog even worden doorgelopen, en zou de opmaak ook wat strakker kunnen (een infobox doet wonderen). Thieu1972 (overleg) 23 sep 2019 07:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Ik meen dat er voldoende verbeterd is om het artikel niet te hoeven verwijderen, al is de bronloosheid nog niet overal opgelost. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 00:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel gebruikt onbestaande sjablonen, hetgeen zou kunnen wijzen op een vertaling van een andere wiki, volgens de legende. Met vriendelijke groet, Daniuu 23 sep 2019 12:13 (CEST)
- De bewerkingssamenvatting vermeldt inderdaad dat het om een vertaling van een andere wikipedia gaat. Ik geef altijd de voorkeur aan het vertaalsjabloon, want dan zie je tenminste direct in het artikel staan dat het ene vertaling betreft. Nu krijg je toch verwarring. In ieder geval zijn de bronnen en tabellen niet goed overgezet. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2019 12:35 (CEST)
- Klopt inderdaad, ik heb de vertaal-wizard gebruikt. Die is voor mij helemaal nieuw, en verliep een beetje warrig daardoor. Ik wil graag mijn inzending verbeteren, maar ik begrijp nog niet helemaal wat er precies mis is. Gaat het puur om 'Sjabloon:Rating' (bij recenties) en 'Sjabloon:AllMusic' (bij referenties)? of is er meer? En wat moet/kan ik hier mee doen? --GehennaNL (overleg) 23 sep 2019 13:11 (CEST)
- Het was even zoeken, maar sjaboon 'rating' heet hier 'beoordeling'. Bij de BBC wordt niet echt met een cijfermatige beoordeling gewerkt, kan dit niet beter in de tekst verwerkt worden? "Indispensable stuff from a giant of African music, and highly recommended" klinkt trouwens een stuk lovender dan 'favourable'. Tekstman (overleg) 23 sep 2019 13:41 (CEST)
- Ah je hebt het al aangepast, bedankt! Ik heb 'favourable' vervangen door 'sterk aanbevolen'. Is er verder nog iets dat aangepast moet worden? --GehennaNL (overleg) 23 sep 2019 14:01 (CEST)
- Ik vind het er netjes uitzien. Tekstman (overleg) 23 sep 2019 20:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Probleem opgelost zo te zien. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 00:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE. Een website haalde 20 jaar geleden een 1 aprilgrap uit. Mensen trapten erin. Tekstman (overleg) 23 sep 2019 13:28 (CEST)
- leuk als trivia op IEX.nl, niet als zelfstandig lemma. - Agora (overleg) 23 sep 2019 13:36 (CEST)
- Juist, voor op Wikipedia als zelfstandig lemma "gebakken lucht". Arch (Overleg) 23 sep 2019 13:42 (CEST)
- Wel grappig, maar te weinig als zelfstandig artikel. Of is er meer over te vertellen? Thieu1972 (overleg) 23 sep 2019 15:18 (CEST)
- Gepoetst en uitgebreid. Toch kan ik me er in vinden als het als NE wordt beoordeeld. De afhandelend moderator mag me in dat geval benaderen voor integratie in IEX.nl. Overigens meent Google dat collega Sijtze Reurich iets met dit onderwerp heeft. Maar dat mag hij zelf bevestigen of ontkennen.
SanderO (overleg) 25 sep 2019 14:36 (CEST)
- Ik heb F/Rite Air jaren geleden genoemd in een redactioneel commentaar voor een blaadje waarvoor ik toen verantwoordelijk was en ik ken een van de mensen achter de grap persoonlijk. Ik betwijfel echter of hij het op prijs stelt als ik zijn naam noem. Sijtze Reurich (overleg) 25 sep 2019 20:09 (CEST)
- Gepoetst en uitgebreid. Toch kan ik me er in vinden als het als NE wordt beoordeeld. De afhandelend moderator mag me in dat geval benaderen voor integratie in IEX.nl. Overigens meent Google dat collega Sijtze Reurich iets met dit onderwerp heeft. Maar dat mag hij zelf bevestigen of ontkennen.
- Wel grappig, maar te weinig als zelfstandig artikel. Of is er meer over te vertellen? Thieu1972 (overleg) 23 sep 2019 15:18 (CEST)
- Juist, voor op Wikipedia als zelfstandig lemma "gebakken lucht". Arch (Overleg) 23 sep 2019 13:42 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Wat mij betreft overtuigend uitgebreid door SanderO, die met de vermelde bronnen aantoont dat het fenomeen serieuzer is beschreven dan alleen 'een grapje waar mensen in trapten'. Mocht iemand een samenvoegverzoek willen doen richting IEX.nl, zal ik diegene echter niet tegenhouden. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 00:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg -mogelijk NE, burgemeester van een kleine (<8000 inwoners) gemeente en man met baan. Brongebruik dubieus, zo is volstrekt onduidelijk waar het verhaal over de chemische wapens vandaan komt. Het bronartikel noemt het niet. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 23 sep 2019 14:52 (CEST)
- Man met baan lijkt me niet. Dat burgemeesterschap duurde maar twee jaar, maar de kleinste Nederlandse en Belgische burgemeesters worden ook niet ter discussie gesteld. Belangrijker is echter dat hij zijn E-waardigheid haalt uit zijn secretaris-generaalschap van de CGT en zijn gevangenschap van bijna een jaar. Het Franse artikel linkt overigens naar fr:Manifestation contre le général Ridgway, alwaar vermeld staat dat het om biologische wapens ging. Ik heb chemische dan ook weggehaald. Wel roept het artikel vragen op. Zo zou hij een van de weinige niet-communisten na de breuk in de CGT geweest zijn, maar al in 1954 de Stalin Vredesprijs in ontvangst blijken te nemen en later toch namens de PCF als burgemeester op te treden. Wanneer is hij dan omgegaan? Tekstman (overleg) 23 sep 2019 16:22 (CEST)
- Hmmm, je zegt eigenlijk impliciet dat ook hier het brongebruik van Robert Prummel niet deugt. The Banner Overleg 23 sep 2019 17:08 (CEST)
- In zijn algemeenheid kan ik daar geen uitspraak over doen, wel dat dit slordig lijkt. Tekstman (overleg) 23 sep 2019 23:15 (CEST)
- Ter voorbeeld: Overleg:Internationale Lenin-Vredesprijs. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2019 17:11 (CEST)
- Het gaat om een bondige, vrije vertaling, maar ik zie geen echte discrepanties met de Franse versie. Als vakbondsleider en burgemeester wel E. Johanraymond (overleg) 23 sep 2019 18:30 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de verifieerbaarheid dusdanig dubieus is dat het hele artikel verwijderd moet worden. Als gebruiker het artikel nog wat verder opgeknapt. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 00:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Onbetrouwbaar. De beide bronartikelen (ENWP, FRWP) vertellen een ander verhaal, onder meer over zijn relatie met Jean Moulin. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 23 sep 2019 15:27 (CEST)
- Opmerking 'Onbetrouwbaar' is misschien wat sterk uitgedrukt. Ik zou eerder zeggen 'Vatbaar voor discussie'. Was Cot een agent van de NKVD? Dit moet vooralsnog minstens in de voorwaardelijke wijze gesteld worden. Wat vaststaat is dat hij een "agent d'influence" was, een van die vele Franse politici die overliepen van blinde sympathie voor het sovjetregime en die destijds door Lenin als "nuttige idioten" werden bestempeld. Het heeft decennia geduurd voor ze allen van hun illusies terugkeerden. Het artikel moet zeker niet weg, maar het mag wel genuanceerder. Andries Van den Abeele (overleg) 24 sep 2019 11:10 (CEST) En ik heb aan die nuancering wat gewerkt. Nu kan ik zeggenː Tegen verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 7 okt 2019 11:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Ernstige onbetrouwbaarheid - de volledige inhoud zou volgens nominator immers verwijderd moeten worden - onvoldoende aannemelijk gemaakt. Bewering over relatie met Moulin wordt gedekt door een andere bron dan een anderstalige Wikipedia. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 00:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie blijkt niet, geen bronnen, eerste singel pas deze maand uitgebracht Joris (overleg) 23 sep 2019 15:28 (CEST)
- Wat mij betreft overduidelijke reclame voor deze maand uitgebrachte eerste single, dus mag wat mij betreft nuweg. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2019 15:40 (CEST)
- Kan er weinig over vinden. Erg opvallend dat de eerste single nu net uit is. Kom eerst maar eens met goede bronnen waaruit de relevantie blijkt.
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 23 sep 2019 16:32 (CEST)
- Kan er weinig over vinden. Erg opvallend dat de eerste single nu net uit is. Kom eerst maar eens met goede bronnen waaruit de relevantie blijkt.
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 00:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, te kort, relevantie onduidelijk Joris (overleg) 23 sep 2019 15:35 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gedaan, woordenboekdefinitie gebleven. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 00:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronvermelding en dus mogelijk OO. Niet neutraal (Wat had hij nog grote plannen... Deze laffe moord gaf grote verslagenheid.) Belang van de man is niet zo duidelijk, hij had veel functies maar geen lijkt echt een lemma te rechtvaardigen. Is oorlogsslachtoffer maar de achtergrond daarvan wordt niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 23 sep 2019 16:38 (CEST)
- Artikel is niet encyclopedisch geschreven. Het wordt mij ook niet heel duidelijk wat nu precies de reden is voor dit artikel, anders dan dat hij de verkeerde man op de verkeerde plek was en geheel willekeurig is omgebracht. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2019 17:53 (CEST)
- Lijkt me op een soort eerbetoon voor een familielid. Dus door een (te nauw) betrokken persoon geschreven, niet objectief. Zal zonder meer neutrale invulling met bronondersteuning kunnen gebruiken, indien relevant. Slachtoffer zijn maakt dat niet. Arch (Overleg) 23 sep 2019 18:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets meer aan gedaan en eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 00:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - voor zover ik het Russische artikel kan ontcijferen (plaatsnamen hebben gelukkig een Nederlands artikel) klopt er alleen al van haar geboorteplaats geen spat. Het bronartikel geeft ook plaats en datum van overlijden, die Robert Prummel niet wist te vinden. Te onbetrouwbaar. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 23 sep 2019 17:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: 'Te onbetrouwbaar' is niet niet erg uitgebreid onderbouwd, maar als ik deze versie in Google Translate zet, zie ik dusdanige verschillen dat verifieerbaarheid (zo het Russischtalige artikel wel correct is, dat is immers ook maar een vrij bewerkbaar Wikipedia-artikel) inderdaad dubieus is. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 00:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB/NE Artikel komt over als een woordenboek definitie, daarnaast lijkt het ook origineel onderzoek. Als ik studentenpas google kom ik inderdaad het thema tegen van kortingsacties maar ook passen bedoelt voor juist legitimeren bij hogescholen. Ik zelf kan niet zo gauw bedenken welke bron diepgaand en gezaghebbend iets heeft geschreven over de Studentenpas. Geerestein (overleg) 23 sep 2019 20:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: 'Een studentenpas is een kaart waarmee studenten zich als zodanig kunnen identificeren om in aanmerking te komen voor studentenkorting of studententarieven. Niet te verwarren met een collegekaart, wat een officieel bewijs van inschrijving aan de universiteit is.' Tja, dat is één woordenboekdefinitie over studentenpas en één over collegekaart. Ook geen bronnen aangedragen die E-waarde of in ieder geval deze specifieke definitie ondersteunen. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 00:49 (CEST)
Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.